Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, byloje suinteresuoti asmenys V. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą ir nurodė, kad nespėjo kreiptis pas notarą, kadangi dėl Covid-19 pandemijos negalėjo nuvykti į Vokietiją parsivežti mirusios mamos palaikų, mama turėjo būstą Lietuvoje. Mama testamentu būtą paliko pareiškėjai, tačiau ji nespėjo šios teisės įgyvendinti, kadangi buvo sudėtingas palaikų ir dokumentų atsiėmimo procesas, vėliau mirė sugyventinis. V. L. pareiškėjos sesuo, tačiau ryšių su ja nepalaiko, jos sesuo nesikreipė dėl palikimo, laidotuvėse nedalyvavo. Žinojo, kad turi mamos testamentą, tačiau nuvykus pas notarę 2021 metų vasarą, pranešė, kad terminas praleistas, finansinė padėtis ir teisinių žinių stoka neleido iškart kreiptis į teismą.

4. Suinteresuotam asmeniui V. L. procesiniai dokumentai 2021-12-29 įteikti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

5. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

6. Pareiškėja prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą priimti palikimui, likusiam po pareiškėjos motinos U. M. mirties (duomenys neskelbtini).

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. D. gim. (duomenys neskelbtini) yra U. M. gim. (duomenys neskelbtini), dukra. U. M. mirė (duomenys neskelbtini) Vokietijoje. Pareiškėja į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą nesikreipė, kadangi buvo sudėtingas mirusios mamos palaikų ir dokumentų atsiėmimo procesas Vokietijoje. Šį procesą taip pat nulėmė ir pasaulinė pandemija, dėl apribotų skrydžių. Kaip pati pareiškėja A. D. nurodo, kad terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, kadangi po mamos mirties vėliau mirė sugyventinis (tai įrodo ir byloje pateiktas medicininis mirties liudijimas), o nuvykus pas notarę 2021 metų vasarą, pranešė, kad terminas praleistas, sunki finansinė padėtis ir teisinių žinių stoka neleido iškart kreiptis į teismą.

9. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuoto asmens interesus. Kiti galimi paveldėtojai pagal įstatymą dėl palikimo anksčiau nėra kreipęsi, paveldėjimo byla iki šiol neužvesta. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

10. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po mamos U. M. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 576–578 straipsniais, 290-290 straipsniais, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos mamos U. M. (gimusios (duomenys neskelbtini)) mirties ((duomenys neskelbtini)) priimti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.