Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1995 m. spalio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 2 dalį;

2) 1998 m. gegužės 20 d. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį;

3) 1998 m. spalio 29 d. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį;

4) 2001 m. lapkričio 5 d. pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnį ir 271 straipsnio 3 dalį;

5) 2003 m. gruodžio 11 d. pagal BK 180 straipsnio l dalį;

6) 2003 m. gruodžio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

7) 2004 m. kovo 17 d. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

8) 2007 m. vasario 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

9) 2007 m. vasario 6 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

10) 2007 m. birželio 6 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

12) 2007 m. gruodžio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

13) 2010 m. gruodžio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

14) 2011 m. kovo 25 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

15) 2011 m. balandžio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

16) 2011 m. balandžio 22 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

17) 2011 m. gegužės 12 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

18) 2011 m. gegužės 13 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

19) 2011 m. birželio 9 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

20) 2015 m. gruodžio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

21) 2017 m. lapkričio 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 42 MGL (1581,72 eurų) dydžio bauda;

22) 2018 m. gegužės 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams ir 42 MGL (1581,72 eurų) dydžio bauda;

23) 2019 m. kovo 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 42 MGL (1581,72 Eur) dydžio bauda;

24) 2019 m. balandžio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme ir 42 MGL (1581,72 Eur) dydžio bauda, 2020 m. kovo 9 d. paleistas atlikęs arešto bausmę, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstomos veikos padarymo aplinkybės

1. A. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. lapkričio 23 d., apie 21.17 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.24 promilių neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu su žmona R. M., tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą jai per veidą, pataikydamas į kairės pusės lūpą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

1.1. Be to, A. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2024 m. spalio 1 d., apie 00.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, kilus žodiniam konfliktui su žmona R. M., priėjęs prie lovoje-sofoje sėdinčios nukentėjusiosios R. M., tyčia sugriebė jai už kaklo ir ją smaugė bei sugriebęs už plaukų juos pešė. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Taip pat A. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2024 m. spalio 1 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), esančio buto virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui su žmona R. M., tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai R. M. į veidą, padarydamas kraujosruvą po kaire akimi. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė taip pat numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Įtariamasis A. M. parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų jis prisipažįsta. Parodė, kad 2023 m. lapkričio 23 d., adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo su savo žmona R. M. Pas juos dienos metu buvo atėjusios R. draugės. Visi vartojo alkoholį. Jam kartu su žmona R. būnant virtuvėje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio priežasties nepamena, nes buvo neblaivus. Žodinio konflikto metu jis sudaužė lėkštes, buvusias ant stalo, ir tada žmonai R. sėdint prie stalo vieną kartą iš dešinės rankos kumščio sudavė į veido sritį. Tada pasakė, kad ji eitų miegoti, nes buvo persigėrusi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad juos iškvietė kaimynai, nes girdėjo dūžtančias lėkštes. M. Dėl to, kad savo žmonai R. sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu 2024 m. spalio 21 d. įtariamasis A. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2023 m. lapkričio 23 d., apie 21.17 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu kumščiu sudavė žmonai R. M. į veidą, pataikė į kairės pusės lūpą, susitaikė, byla buvo nutraukta.

2.1. Dėl 2024m. spalio 1 d. įvykio parodė, kad su R. M. sutaria gerai, kai abu išgeria alkoholio pradeda pyktis, anksčiau yra prieš ją smurtavęs, bet seniai, byla buvo nutraukta susitaikius ir toliau kartu gyveno. 2024 m. rugsėjo 30 d. jis su R. M. ir jo draugu visi gėrė alkoholį, vėliau draugas išėjo ir jie likę namie dviese kambaryje gėrė alkoholį. Gėrė degtinę, brendį, išgėrė daug, tikslaus kiekio negali pasakyti. Pamena, kad būnant dviese jie susiginčijo dėl buities, pamena, kad jai sugriebė už plaukų ir juos pešė, ar buvo suėmęs jai už gerklės ir ją smaugė, negali pasakyti, nes dėl išgerto didelio alkoholio kiekio nepamena, bet jei R. M. teigia, kad jis jai buvo suėmęs už gerklės, tai taip ir galėjo būti, dėl ko jis nuoširdžiai gailisi. Ar jis buvo paėmęs iš virtuvės peilį ir juo grasino žmonai R. M., nepamena dėl išgerto alkoholio kiekio, kur jį padėjo išeidamas iš buto, nepamena, ar įsmeigė į duris, taip pat nepamena. Kaip tiksliai išėjo iš buto, nepamena. Pamena, kad į namus grįžo tą pačią naktį ir jie buvo kartu. Ryte ir visą dieną jis su R. M. buvo namie kartu, nesipyko, apie ankstesnį susipykimą nekalbėjo, abu vėl gėrė alkoholį. Pas juos buvo atėjęs draugas N., pavardės nežino, kur gyvena, nežino, netoli prekybos centro Iki, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), ir draugas M., pavardės nežino, kur gyvena, nežino. Gėrė kambaryje. Visą dieną gėrė alkoholį ir begeriant jau vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, draugai jau buvo išėję, bent jis taip pamena, vėl su R. M. susipyko, dėl ko susipyko, negali net pasakyti, pamena, kad jai kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, kur sudavė, virtuvėje ar kambaryje, nepamena, nes jau kelintą dieną gėrė alkoholį, be to, tiek tebuvo miegojęs. Po konflikto pamena, kad jie nuėjo miegoti, policijos ji tada nekvietė. Kitą dieną, 2024 m. spalio 2 d., vėl jis su R. M. gėrė alkoholį, buvo atėję tie patys draugai, ar jie dar buvo, kai atvyko pareigūnai, nepamena, nes jau kelintą dieną gėrė alkoholį. Begeriant alkoholį tarp jo ir R. M. vėl kilo žodinis konfliktas, pamena, kad prieš ją nesmurtavo ir ji iškvietė policijos pareigūnus dėl konflikto, jie atvykę jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Dėl abiejų smurtų jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė, ji jam atleido, pasižada daugiau prieš ją nesmurtauti. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtą bausmę vykdys.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

Dėl 2023 m. lapkričio 23 d. nusikalstamos veikos

4. 2023 m. lapkričio 23 d. – 2023 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta, niekas neišimta.

5. 2023 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir pasibeldus į buto duris numeris (duomenys neskelbtini), iš pradžių niekas neatidarė, tačiau viduje girdėjosi moters šūkavimas. Pasibeldus į buto duris dar kartą, jas atidarė A. M., kuris pareigūnams pasakė, jog į vidų jų neįsileis, tačiau viduje buvusi moteris iš kito kambario patalpos sušaukė, jog vyriškis įleistų pareigūnus į butą, ir šis įsileido vidun. Įėjus į buto vidų matėsi daug stiklo ir sudaužytų indų šukių, o ant vyriškio dešinės rankos krumplio matėsi kraujuojanti žaizda. Vyriškiui nustatytas 2,24 promilės girtumas. Virtuvėje tuo metu buvo A. M. žmona R. M. Moteris atrodė labai išsigandusi, ant jos veido lūpų srityje matėsi kraujuojanti žaizda, tačiau medikų pagalbos atsisakė. R. M. buvo nustatytas 2.48 promilių neblaivumas. Moteris paaiškino, kad šiandien naktį, t. y. 2023 m. lapkričio 23 d., ji buvo deportuota iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą ir naktį ją iš oro uosto parsivežė jos vyras A. M. Jie kartu nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 23 d. abu vakare nusprendė pavakaroti, vartojo alkoholinius gėrimus, bet apie 21 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Paklausus R. M. konflikto priežasties, moteris bandė paaiškinti, kad niekas nesikeičia, tačiau konkrečios priežasties neįvardijo. Moteris paaiškino, kad konflikto metu jos vyras A. M. paėmė iš virtuvėje lentynos lėkštes bei pradėjo jas daužyti, o vėliau A. prie jos priėjo ir savo rankos kumščiu trenkė į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Moteris skausmą įvertino 8 balais iš 10. Paklausus moters, iš kur ant jos lūpų yra kraujas, ši negalėjo paaiškinti. R. M. pasakojo, kad po konflikto ji išbėgo į lauką parūkyti su savo drauge M. B., tačiau ar jos draugė buvo jų bute konflikto metu ir jį matė, paaiškinti negalėjo. R. M. nesugebėjo paaiškinti, kada į svečius atėjo jos draugė ir kada išvyko, taip pat pasakojo, kad fizinį smurtą jos vyras A. M. prieš ją naudoja pirmą kartą, policija ankščiau dėl to kviesta nebuvo. Aiškino, kad su vyru A. susitaikyti šiuo metu neketina bei jo bijo. Moteris paprašė nuvežti ją pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi bijo pasilikti vyro bute. Smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino. A. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių areštinę.

6. 2023 m. lapkričio 23 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager mobile printer“ Alcotest 6810, patikrinimo Nr. 20933, A. M. nustatytas 2,24 ‰ girtumas.

7. Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2023 m. lapkričio 23 d. (penktadienį), pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), dienos metu, laiko pasakyti negali, atvyko jos draugės, su kuriomis seniai buvo besimačiusi. Namuose buvo jos vyras A. M. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, apie 19.30 valandą, draugės išėjo iš jų namų. Namuose pasiliko dviese su vyru. Po to tarp jo ir jos vyro virtuvėje įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis jai liepė eiti miegoti, kadangi ji buvo jau stipriai neblaivi, o ji nenorėjo eiti miegoti. Jis ją nuvesdavo į kambarį, paguldydavo į lovą, tačiau ji vėl atsikeldavo ir pareidavo į virtuvę. A. ją kelis kartus buvo nuvedęs į kambarį miegoti, tačiau ji vis atsikeldavo ir parėjusi į virtuvę jam priekaištaudavo dėl ko jis ją „varo“ gulti. Tarp jų vyko žodinis konfliktas, ji ant jo šaukė, tačiau, ką konkrečiai šaukė, nepamena dėl savo girtumo. Po to A. paėmė lėkštes ir jas metė į grindis, sudaužė daug lėkščių. Dėl ko jis taip darė, pasakyti negali. Po to, jai sėdint ant virtuvinio kampo, A. priėjo prie jos ir iš rankos delno vieną kartą trenkė į veidą, pataikydamas į kairės pusės lūpą. Po suduoto smūgio jai pradėjo bėgti kraujas iš lūpos, taip pat su galva ji atsitrenkė į virtuvinio kampo atramą. Kai jai jos vyras sudavė vieną kartą plaštaka į veidą, tai yra į lūpą, pajuto fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 įvertina 6 balais, o kad su galva atsitrenkė į virtuvinio kampą, skausmo nejuto. Po įvykio ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes lūpa jai jau baigia užgyti. Taip pat nenori, kad būtų paskirta užduotis vykti pas teismo medicinos ekspertus, nes ji atsisako vykti, nors jai išaiškinta teisė, kad ji gali vykti, tačiau nevyks. Jos vyras A. jos atsiprašė ir nuoširdžiai gailėjosi, kad jai sukėlė fizinį skausmą, ji jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi.

8. 2023 m. lapkričio 23 d. – 2023 m. lapkričio 24 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra yra atliekama adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje. Apžiūrint R. M. veido sritį matoma kraujuojanti žaizda kairės pusės lūpos srityje. Apžiūrint jos dešinės rankos plaštaką pastebimos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, ties delnu ir rankos plaštakos nugarėle. Daugiau akivaizdžiai matomų sužalojimų ant asmens kūno nepastebėta.

9. 2023 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūno kūno kameros. 1. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas PSS-20231123-215422UTC+0200, įrašo trukmė 00:36 s. Policijos pareigūnai yra lauke prie policijos tarnybinio automobilio. Pareigūnė kolegai sako: kad ans nepasikeitė, kad ana grįžo iš Anglijos yra deportuota, anie susipyko, draugė buvo, Pareigūnas: mušė, nemušė? Pareigūne: mušo, vieną kartą iš kumščio sudavė į galvą ir tada pradėjo daužyti lėkštes. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. 2. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas PSS-20231123-215519UTC+0200, įrašo trukmė 15:05 min. Pareigūnas : A. M., viskas aišku. Ar medikų nereikia? Pareigūnė: aš jį jau nufotkinau, ne nereikia, nes daug kartų klausiau ar reikia medikų. Pareigūnė nueina į namo laiptinę. Pareigūnė palipa laiptais ir prieina prie buto durų ant kurių yra Nr. 53, įeina į buto vidų, fotografuoja įvykio vietą. Koridoriuje ir virtuvėje matosi ant grindų sudaužytos lėkštės, virtuvėje stalas paverstas ant šono, apžiūri ir fotografuoja kambarį. Po to nueina į kambarį, įeina į balkoną, kuriame sėdi moteris kuri kalba telefonu. Pareigūnė: paklauskite ar ji kažką matė? Moteris per telefoną pasako: kad nieko nemačiau. Pareigūnė užsirašo moters draugės su kuria bendrauja telefonu, kontaktinių duomenų. Pareigūnė informuoja, kad jos vyras dabar yra sulaikytas. Moteris paprašo, kad pareigūnai ją nuvežtu adresu (duomenys neskelbtini). Matosi, kad moteriai kraujuoja iš lūpos. Moteris papasakoja aplinkybes, dėl ko ji 9 mėnesius buvo uždaryta Anglijos įkalinimo įstaigoje. Policijos pareigūnė su moterimi išeina iš buto. Moteris užrakina buto duris. Peržiūrėjus visa vaizdo įrašą, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta.

10. 2023 m. lapkričio 17 d. surašytas įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas.

12. 2024 m. spalio 9 d. nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45081-23 ir panaikinta 2023-12-31 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintas įtariamojo A. M. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. per vienerius metus padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Telšių apylinkės teismo 2024m. spalio 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45081-23 patvirtintas.

Dėl 2024 m. spalio 1 d. nusikalstamos veikos (1-a veika)

14. Informaciniame pranešime ROIK 0124000615006 nurodyta, kad 2024 m. spalio 1 d., 00:47 val., pranešėja R. M. pranešė, kad namuose konfliktuoja su vyru, kuris galanda peilius, grasina ją ir save papjauti, jai labai baisu, vaikų nėra, vyriškis A. M.

15. 2024 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra daugiabutis penkiaaukštis blokinis gyvenamasis namas. Iš virtuvės einant po dešine puse yra dvejos rudos spalvos durys. Durys uždarytos. Antrosiose duryse, ties durų viduriu, į duris yra įsmeigtas peilis, kurio kriaunos yra medinės, rudos spalvos, peilis išimtas.

20. 2024 m. spalio 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad stenografuotas garso įrašas iš BPC prie informacinio pranešimo ROIK 0124000615006, 2024 m. spalio 1 d., 00:47 val., BPCID=95457656603. Atidarius garso įrašą iš BPC 2024-10-01_00:44:56 jis stenografuojamas, girdisi kaip vyriškis (nustatyta, kad tai A. M.) sako „ateik čia“, moteris (nustatyta, kad tai R. M.) sako: „tuoj, palauk“, atsiliepus operatorei ir paklausus, kas nutiko, moteris teigia, kad jai vyras galanda peilį ir sako, kad ją papjaus. Nurodo adresą - (duomenys neskelbtini), ir teigia, kad čia ne pirmas kartas. Teigia, kad galanda peilius bei sako, kad ją papjaus (girdisi, kaip A. M. sako „aš save papjausiu“), ir dabar save papjaus ant galų galo.

21. 2024 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas daiktas - peilis, 2024 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas iš nukentėjusiosios R. M. Daiktas - peilis naudotas, naudojamas buityje, bendras peilio ilgis 28 cm., geležtės ilgis - 15 cm, kriaunos - 13 cm, rudos spalvos, medinės, ant geležtės užrašas „TRAMONTINA, INOXSTAINLESS, BRAZIL“.

Dėl 2024 m. spalio 1 d. nusikalstamos veikos (2-a veika)

22. Informaciniame pranešime ROIK 0124000617670 nurodyta, kad 2024 m. spalio 2 d., 12:04 val., R. M. pranešė, kad namuose konfliktuoja su savo vyru, kuris jai grasina sumušti. Minėjo, kad nuo vakar yra sumušta jai akis. Smurtas, pasak pranešėjos, vyksta dažnai, kai vartojamas alkoholis. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra.

23. 2024 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta ir apžiūros objektai yra adresu (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, penktame aukšte esantis butas numeriu (duomenys neskelbtini). Su įvykiu susijusių reikšmingų detalių neužfiksuota.

24. 2024 m. spalio 4 d. nukentėjusioji R. M. parodė, kad ryte, 2024 m. spalio 1 d., pabudę A. M. su draugu M. bei atėjusiu kitu draugu A. gėrė alkoholį, lyg ir viskį, ji nieko negėrė, tik pradėjo gerti po pietų šampano. Visi gėrė kambaryje. Kai A. M. jau padaugino alkoholio, pradėjo kalbėti nesąmones ir jai prikaišioti savo atsivestus draugus, neva ji su jais miega. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir dabar tiksliai nepamena, kuriuo momentu, kambaryje, ar jai sėdint ar stovint, A. M. kumščiu jai sudavė vieną smūgį į kairę akį, pataikė į antakį, jį praskėlė. Ji juto fizinį skausmą, 10 balų skalėje vertina 7 balais, net ir dabar dar skauda. Daugiau nekonfliktavo, policijos pareigūnų nekvietė, kodėl nekvietė, negali pasakyti. Kitą dieną pabudo ryte, pastebėjo, kad patinusi kairė akis ir pamatė, jog yra didelė kraujosruva aplink kairę akį. Tą dieną vėl visi gėrė alkoholį ir apie pietus pradėjo konfliktuoti su A. M., nes jis vėl jai priekaištavo dėl savo draugų. Ji tada iškvietė policijos pareigūnus, nes nenorėjo, kad vėl prieš ją smurtautų, nes A. M. buvo labai girtas. Girtumą nusistatyti atsisakė, neneigė, kad yra neblaivi. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereiškia, pas teismo med. ekspertus nevyks. Ji mano, kad su A. M. susitaikys. Jis kol negeria alkoholio yra geras žmogus, ji jo nebijo.

25. 2024 m. spalio 2 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas asmuo yra R. M. Ant moters veido kairės pusės akies, aplink akį matoma mėlynė, patinimas, ant dešinio skruosto matomas įbrėžimas. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta.

26. 2024 m. spalio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad stenografuojamas garso įrašas iš BPC prie informacinio pranešimo ROIK 0124000617670 ir apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūno kūno kameros. Atidarius garso įrašą iš BPC 2024-10-02_12:04:07, jis stenografuojamas, girdisi, kaip paskambinusi moteris sako, kad turi problemą, bet nereikia nei policijos, jai vyrui reikia pagalbos, ji nori jį varyti į durnyną. Moteris kalba nerišliai, galimai neblaivi. Teigia, kad jis kiekvieną kartą, kai baliavoja, prieš ją naudoja smurtą, ir čia policija nebepadeda. Teigia, kad jis yra debilas, kad dabar vėl yra jo draugas atėjęs ir vėl jis kipišuoja jai. Teigia, kad ji jau yra nuo vakar dienos su „fanaru“, ji niekur neskambino. Operatorei paklausus adreso ir pasakius, kad informuos policiją, moteris sako, kad jis vėl bus išvežtas ir verkia. Ji nurodo adresą (duomenys neskelbtini). Moteris prisistato esanti R. M.

27. Atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20241002-121533UTC+0300 matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pabeldžia į buto duris Nr. 24. Duris atidaro akivaizdžiai neblaivi R. M. Pareigūnai užeina į buto vidų, kambarį. Kambaryje lovoje sėdi A. M., akivaizdžiai neblaivus. Jo kakta kruvina. R. M. pareigūnams rodo į savo kairę akį, aplink kurią matosi kraujosruva. Ji teigia, kad minėta kraujosruva iš vakar dienos, ji tada policijos nekvietė. A. M. sėdi ramus, sako, kad abu durniukai. R. M. teigia, kad jam ne policijos reikia, o psichologo. Girdisi, kad lovoje kažkas miega, knarkia. Pareigūnei paklausus, kas A. M. nutiko, kad jo kakta kruvina, šis atsako, kad nesvarbu. Tada R. M. paaiškina, kad jis pats galvą daužė į stalą, net sudaužė lėkštę, medikų atsisakė, prašė psichologų. Ji prašo pareigūnų, kad A. M. išvažiuotų, nes jis toliau kels „kipišą“. R. M. rodo į lovoje gulinčius asmenis ir sako, kad jo draugai pas juos būna jau nuo vakar ir A. M. jai priekaištauja dabar dėl minėtų vyrų, neva ji su jais turėjo santykių. Abu atsisakė nusistatyti girtumus. Pareigūnė paklausia R. M., kodėl neskambino vakar, kai buvo sužalota. Ji atsako, kad nežino kodėl. Prašo rašyti pareiškimą ir kad būtų išvežtas A. M. R. M. teigia, kad kol A. M. blaivus, tai auksinis žmogus, o jei išgeria alkoholio, tai konfliktuoja, už girtumą net A. M. išmetė iš darbo. R. M. aiškina, kad vakar nuo 18-19 val. jai sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą bei matosi kraujosruva po kaire akimi, viskas vyko kambaryje, pats pasikvietė draugus ir priekaištavo. Jai sukėlė fizinį skausmą, 10 balų skalėje vertina 5 balais, medikų nereikia. Pareigūnai nusprendžia pradėti ikiteisminį tyrimą ir išvežti A. M. į areštinę. A. M. nustato 4.49 promiles. Pareigūnė užfiksuoja fotografuojant R. M. sužalojimus.

28. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis ar partneris.

29. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – tarnybiniai pranešimai, garso ir vaizdo kameros įrašai, nukentėjusiosios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, todėl dėl kaltinamojo kaltės abejonių nekyla.

30. Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina A. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. lapkričio 23 d., apie 21.17 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.24 promilių neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu su žmona R. M., tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą jai per veidą, pataikydamas į kairės pusės lūpą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

31. Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2024 m. spalio 1 d., apie 00.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, kilus žodiniam konfliktui su žmona R. M., priėjęs prie lovoje-sofoje sėdinčios nukentėjusiosios R. M., tyčia sugriebė jai už kaklo ir ją smaugė bei sugriebęs už plaukų juos pešė.

32. Taip pat A. M. 2024 m. spalio 1 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), esančio buto virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui su žmona R. M., tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai R. M. į veidą, padarydamas kraujosruvą po kaire akimi. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

33. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

34. Kaltinamasis A. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis nedirba, anksčiau teistas ne vieną kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka anksčiau taip pat baustas, baudos nesumokėjęs, todėl baustumas neišnykęs. A. M. lankėsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ dėl psichiatrinio ir priklausomybių gydymo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

34.1. Pažymėtina, kad prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta tik viena aukščiau aptarta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 23 d. nusikalstamą veiką A. M. padarė būdamas neblaivus. 2023 m. lapkričio 23 d. jam buvo nustatytas 2,24 prom. neblaivumas. Nukentėjusioji R. M. nurodė, kad A. M. konfliktuoja ir smurtauja būdamas girtas, blaivus tokių veiksmų neatlieka. Todėl atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti dar vieną A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. kad nusikalstamą veiką (2023 m. lapkričio 23 d.) padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Duomenų, kad jo neblaivumas turėjo įtakos ir kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti, nepakanka. Nors byloje yra duomenų, kad galimai kaltinamasis ir 2024 m. spalio 1 d. darydamas abi nusikalstamas veikas buvo neblaivus, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai neblaivumą kaltinamajam nustatė (4.49 promiles) ne įvykio dieną.

35. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, už 2023 m. lapkričio 23 d. veiką skiriant 80 parų arešto bausmę, už 2024 m. spalio 1 d. veiką, padarytą apie 00.47 val., skiriant 60 parų arešto bausmę, o už 2024 m. spalio 1 d. veiką, padarytą laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., taip pat skiriant 60 parų arešto bausmę.

36. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir A. M. skirtina subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

37. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

38. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta visa neatliktos bausmės - baudos dalimi ir A. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas ir 42 MGL (1 581,72 Eur) dydžio bauda.

39. BK 75 straipsnio nuostatos numato teismo pareigą spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo asmenims, kuriems skiriama arešto bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. M. arešto bausmė skiriama nebe pirmą kartą, konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju atidėti paskirtos bausmės vykdymą A. M. nėra teisinio pagrindo.

40. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad baudos išieškojimas yra perduotas antstoliui vykdyti, antstolės 2024 m. spalio 11 d. patvarkyme nurodyta, kad vykdomasis dokumentas dėl 1581,72 Eur išieškojimo iš A. M. valstybės naudai priimtas vykdyti 2024 m. spalio 10 d. ir užvesta vykdomoji bylos Nr. 009/24/01809 (bylos Nr. 1-309-853/2019), todėl baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pakartotinai šios dalies bausmės vykdymas antstoliui nepateiktinas vykdyti.

41. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 23 d. 21.55 val. iki 2023 m. lapkričio 24 d. 13.10 val. ir nuo 2024 m. spalio 2 d. 12:33 val. iki 2024 m. spalio 4 d. 10.25 val.

IV. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

42. Proceso išlaidų byloje nepatirta. Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

43. Proceso Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi iki 2024 m. gruodžio 3 d. A. M. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

44. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. peilis, paimtas 2024 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu ir saugomas Telšių AVPK, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64¹ bei 140 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. lapkričio 23 d. veika), ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 1 d. 1-a veika), ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 1 d. 2-a veika), ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti A. M. subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu skirta visa neatliktos bausmės - baudos dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę -60 (šešiasdešimt) parų areštą ir 42 MGL (1581,72 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 23 d. 21.55 val. iki 2023 m. lapkričio 24 d. 13.10 val. ir nuo 2024 m. spalio 2 d. 12:33 val. iki 2024 m. spalio 4 d. 10.25 val.

Dėl A. M. paskirtos subendrintos bausmės - baudos jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

2024 m. spalio 3 d. nutartimi A. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą iki 2024 m. gruodžio 3 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. peilį, paimtą 2024 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Telšių AVPK, sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. M.

A. M. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, Trakų g. 10, Šiauliai). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.