Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4

2019 m. balandžio 11 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 1995-10-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 2 dalį; 2) 1998-05-20 pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį; 3) 1998-10-29 pagal BK 225 straipsnio 2 dalį; 4) 2001-11-05 pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį; 5) 2003-12-11 pagal BK 180 straipsnio l dalį; 6) 2003-12-11 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 7) 2004-03-17 pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; 8) 2007-02-01 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 9) 2007-02-06 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 10) 2007-06-06 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 11) 2007-12-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; 12) 2007-12-11 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 13) 2010-12-01 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 14) 2011-03-25 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 15) 2011-04-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 16) 2011-04-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 17) 2011-05-12 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 18) 2011-05-13 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 19) 2011-06-09 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 20) 2015-12-04 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 21) 2017-11-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 42 MGL (1581,72 eurų) dydžio bauda; 22) 2018-05-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams ir 42 MGL (1581,72 eurų) dydžio bauda; 23) 2019-03-06 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018-05-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 42 MGL (1581,72 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2019-02-02 apie 0.13 val. viešoje vietoje, A. G. IĮ priklausančio bare „Valina“, adresu Mažeikių mieste Draugystės g. 18, parvertė ant grindų L. P. ir jai, gulinčiai ant grindų, spyrė vieną kartą koja į galvą, nukentėjusiajai L. P. sukeldamas fizinį skausmą, po to trenkė vieną kartą kojos keliu pasilenkusiam prie L. P. E. Š. ir spyrė vieną kartą koja jam į galvą, o E. Š. bandant atsistoti, paėmė jį ranka už rūbų pečių srityje ir tempė jį link išėjimo iš baro, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 284 straipsnyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats A. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2019 metais vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, buvo bare „Valina“, esančiame adresu Draugystės g. 18, Mažeikiai. Ten buvo kartu su žmona ir vartojo alkoholį. Pamena, kad prie kito staliuko sėdėjo viena nepažįstama porelė, tai yra mergina ir vaikinas, kuriuos pasikvietė prie savo staliuko. Jis buvo nupirkęs savo žmonai gėlę, kuri buvo padėta ant stalo, o nepažįstama mergina tą gėlę numetė ant žemės, jis labai supyko. Tada atsistojo, priėjo prie merginos ir ją pervertė ant grindų. O kas toliau vyko nebepamena, nes alkoholio buvo daug vartota. Supykęs galėjo trenkti, bet kam, kiek kartų, kur galėjo pataikyti, to nepamena dėl padauginto alkoholio ir pykčio būsenos. Paskui, kiek žino, išėjo iš baro. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų (98-99 b. l.).

Kaltinamojo A. M. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

- 2019-02-02 00.21 val. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0119000052811, kuriame nurodyta, kad „Valina“ moteriai apie 40 metų kraujuoja iš galvos, daugiau nieko nemato. Kažkas spyrė į galvą, daugiau nieko nežino (13-14 b. l.);

- 2019-02-08 L. P. pareiškimas – protokolas dėl jos sumušimo (15-16 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios L. P. parodymai, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2019-02-01 vakare, su pažįstamu E. Š. buvo pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atsigėrė 1 litrą alaus. 2019-02-01 apie 20.00 val. su E. Š. nusprendė nueiti į kavinę VALINA, esančią Mažeikiuose, Draugystės g. 18. Kavinėje su E. Š. linksminosi, saikingai vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. su E. Š. per visą vakarą išgėrė po 0.5 litro alaus ir po 125 mililitrus brendžio. Visą vakarą šoko, prisėsdavo prie stalelio, atsigerdavo alkoholio. Po to, atsimena, tik kaip sėdosi į policijos pareigūnų automobilį, juto, kad labai dešinėje galvos dalyje skauda galvą, kraujavo, juto iškilusią hematomą, suprato, kad ją kažkas sumušė, tačiau neatsimena, kas ir kodėl ją sumušė, turbūt tai įvyko staiga ir netikėtai, su niekuo kavinėje nekonfliktavo. Policijos pagalbos ir medicinos pagalbos atsisakė, nes iš pradžių baiminosi, kad gali vykti ilgas teismo procesas, kuriame bus priversta dalyvauti kaip nukentėjusioji. Galvos dešinėje dalyje iki šiol jaučia skausmą, kur jai yra iškilęs „guzas“. Į gydymo įstaigas nesikreipė. Ją sumušusio asmens veiksmai sukėlė jai pasipiktinimą, sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo asmeniui, ją sumušusiam, taikyti atsakomybę (19-20 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duoti A. G. parodymai, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad ji yra viešbučio „Valina“ savininkė. Viešbutis, adresu Draugystės g. 18, Mažeikiai, pastato rūsyje turi kavinę/barą. Kavinėje penktadieniais ir šeštadieniais vyksta muzikiniai vakarai, ji tuo metu pati dirba prie baro, aptarnauja klientus. Laikotarpiu iš 2019-02-01 į 2019-02-02 naktį apie 24.00 val. pastebėjo, kad prie penktojo staliuko tarp klientų bręsta konfliktas. Tada išėjo iš už baro, ėjo link staliuko bei pamatė, kad vyriškis apie 35 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, tamsios spalvos striuke, su dideliu randu ant galvos, suėmęs kitą vyriškį už bliuzono vilko grindiniu link išėjimo. Ji neleido jam to padaryti, sugriebė vyriškį už rankos, o tuo metu kitas vyriškis, kuris buvo velkamas žeme išsivadavo, o tą agresyvų vyriškį išstūmė lauk iš baro. Jam išėjus, ji grįžo prie penktojo staliuko bei pamatė, kad prie stalo ant grindų guli moteris apie 40 metų amžiaus, be sąmonės. Tuo metu kažkas iš klientų iškvietė greitąją pagalbą. Kol laukė pagalbos, bandė gaivinti ant žemės gulinčią moterį, nešė vandens, ledo kubelių. Jai padėjo virtuvės darbuotoja I. B.. Po penkių minučių moteris atgavo sąmonę, ją pasodino ant kėdės, pastebėjo, kad moteriai nežymiai kraujuoja iš galvos, nugaros pusėje. Tuo metu kaip tik atvyko policijos pareigūnai, nukentėjusiąją moterį išsivedė į lauką. Jai išvarant iš baro konfliktą sukėlusį asmenį, jis sakė, kad niekas jo žmonos neužgaulios. Atvykus policijai minėto vyriškio jau nebebuvo. Nukentėjusius asmenis policija išsivedė į lauką, daugiau nieko nebematė. Dėl ko įvyko šis konfliktas tarp klientų, nežino. Įvykį matė ir kiti klientai, tačiau jų nepažįsta, nurodyti duomenų negali. Konfliktą sukėlęs asmuo iš matymo pažįstamas, nes bare lankosi nebe pirmą kartą, tačiau jo duomenų nežino. Baro vidus fiksuojamas vaizdo kameros, vaizdo medžiagą perdavė policijai (24-25 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duoti I. B. parodymai, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad yra viešbučio „Valina“ baro virtuvės darbuotoja. Viešbutis, adresu Draugystės g. 18, Mažeikiai, pastato rūsyje turi kavinę/barą. Kavinėje penktadieniais ir šeštadieniais vyksta muzikiniai vakarai, tuo metu ji dirba baro virtuvėje. Laikotarpiu iš 2019-02-01 į 2019-02-02 naktį apie 24.00 val. pastebėjo, kad prie baro, esančio staliuko tarp klientų vyksta žodinis konfliktas. Tuo metu, tai pamatė ir baro savininkė, jos abi kartu bėgo raminti klientų, pamatė kaip vyriškis apie 35 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, tamsios spalvos striuke, su dideliu randu ant galvos, suėmęs kitą vyriškį už bliuzono vilko grindiniu link išėjimo. Baro savininkė neleido jam to padaryti, sugriebusi vyriškį už rankos, o tuo metu kitas vyriškis, kuris buvo velkamas žeme, išsivadavo. Agresyviam vyriškiui išėjus, ji grįžo prie penktojo staliuko bei pamatė, kad prie stalo ant grindų guli moteris apie 40 metų amžiaus, be sąmonės. Tuo metu kažkas iš klientų iškvietė greitąją pagalbą. Kol laukė pagalbos, bandė gaivinti ant žemės gulinčią moterį, nešė jai vandens, ledo kubelių. Moterį gaivino ir kiti baro lankytojai vyriškiai, jų nepažinojo. Po penkių minučių moteris atgavo sąmonę, ją pasodino ant kėdės, pastebėjo, kad moteriai nežymiai kraujuoja iš galvos, nugaros pusėje. Tuo metu kaip tik atvyko policijos pareigūnai, nukentėjusiąją moterį išsivedė į lauką. Atvykus policijai minėto vyriškio jau nebebuvo. Nukentėjusius asmenis policija išsivedė į lauką, daugiau nieko nebematė. Dėl ko įvyko šis konfliktas tarp klientų, nežino. Įvykį matė ir kiti klientai, tačiau jų nepažįsta, nurodyti duomenų negali. Konflikte dalyvavusių asmenų ji nepažįsta, jų duomenų nurodyti negali (27-28 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duoti E. Š. parodymai, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2019-02-01 penktadienį apie 22.00 val. atėjo kartu su L. P. į barą „Valiną“, esantį adresu Draugystės gatvėje, Mažeikių mieste. Sėdėjo bare, vartojo alkoholį, šoko, linksminosi. Žino, kad nuėjo prie kito staliuko, nes juos pakvietė atsisėsti prie jo nepažįstama moteris, kuri buvo tamsių plaukų. Jie prisėdo ir, prie staliuko priėjęs iš matymo matytas asmuo vardu Aidas, trenkė jam ir jis nugriuvo, o su kuo, kiek kartų, kur pataikė nepamena, nepamena nei kas toliau vyko bare. Be to, negali pasakyti, kiek kartų, su kuo ir kur trenkė L. P., taip pat nepamena. Pamena, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir paskui žino, kad parėjo namo. Pretenzijų niekam neturi. Jis yra pasipiktinęs tokiu vyriškio elgesiu, kad sukėlė konfliktą viešoje vietoje ir kiek po to sužinojo, kad buvo trenkta jam ir L. P.. Taip elgtis negalima. Jokio fizinio skausmo jis nejuto (30 b. l.);

- 2019-02-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše, matyti, kad: 1. 2019-02-02 00.13.50 val. (nulis valandų, trylika minučių, penkiasdešimt sekundžių), prie stalo prieina vyriškis, vyriškis nuverčia ant žemės ant kėdės sėdintį, šviesiu viršutiniu rūbų vilkintį asmenį (toliau – pirmas asmuo, gali būti L. P.), tada nuverčia kitą šalia sėdėjusį tamsiais viršutiniais rūbais vilkintį asmenį, (toliau – antras asmuo, gali būti E. Š.). 2. Antram asmeniui stojantis kojos keliu smogia į galvos sritį, antras asmuo nugriūva, tada pirmam asmeniui, kuris sėdi ant grindų, kojos smūgiu spiria į veidą, asmuo nugriūva, antram asmeniui taip pat dar kojos smūgiu spiria į galvos sritį, suėmęs už rūbų, per baro salę nutempia link išėjimo, tada asmenį sulaiko kiti salėje buvę asmenys, neleidžia ištempti iš baro antro asmens. 3. Matyti, kad po vyriškio smūgių, sutrinka baro ir jo lankytojų veikla, yra sutrikdyta rimtis. Pridėtos foto lentelės (35-37, 38-39 b. l.).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi jis viešoje vietoje koja spyrė nukentėjusiajai į galvą, prieš tai nukentėjusiąją parvertęs, taip sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajai bei kojos keliu trenkė ir spyrė koja kitam asmeniui į galvą ir tempė iš baro, tokiu įžūliu elgesiu kaltinamasis A. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. M. sutiko su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (100-102 b. l.).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - anksčiau teismo teistas net 23 kartus, pastarąjį kartą už analogiškos veikos padarymą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (49-66 b. l.), administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (78-86 b. l.), dirbantis (88 b. l.), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (87 b. l.), psichinės sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2016-04-13. Dng.: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (91 b. l.). A. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2019-03-06 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. M. sulaikymo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą šiam įsiteisėjus.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė paskirti kaltinamajam A. M. dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Atsižvelgiant į tai, jog smurtinius veiksmus kaltinamasis A. M. naudojo visiškai prieš pašalinį asmenį, todėl kaltinamajam A. M. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį kečiančiose programose.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, todėl iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam A. M. neskirtina kardomoji priemonė.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys) bei arešto bausmės atlikimo tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, BK 47, 49 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-03-06 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir A. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 42 MGL (1581,72 Eur) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą, jam įsiteisėjus.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. M. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris yra byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. M., jog nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka areštinėse. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo (išskyrus atvejį, kai teismas nustatė atlikti areštą poilsio dienomis) suimamai. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Išaiškinti A. M., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti A. M., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Baudžiamąjį įsakymą A. M. įteikti pasirašytinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.