- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2-498/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Dalia Vasarienė, Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tyto alba“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kalbų erdvė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Respublikinis knygų centras“
- Kategorijos
- 114.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Respublikinis knygų centras“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Rotas“ kreditorinis reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1808-565/2011 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Tyto alba“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kalbų erdvė“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Respublikinis knygų centras“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Respublikinis knygų centras” iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras” (toliau – administratorius).
Kreditorius UAB „Rotas“ pateikė administratoriui prašymą patvirtinti 98 348,75 eurų (339 578,56 Lt) kreditorinį reikalavimą, kildindamas jį iš 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1, kuria UAB „Rotas“, kaip laiduotojas, įvykdė kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB skolininko UAB „Respublikinis knygų centras“ prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 22 nutartimi įtraukė UAB „Rotas“ į atsakovo kreditorių sąrašą su 306 269,63 Lt finansiniu reikalavimu; bylos dalį dėl 33 308,94 Lt reikalavimo sustabdė iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4950-258/2010. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-303/2011, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 131 012,05 Lt reikalavimas, ir šios dalies reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2- 4446-623-2011, patvirtino UAB „Rotas“ 131 012,05 Lt reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2373/2011, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė UAB „Rotas“ 131 012,05 Lt reikalavimą BUAB „Respublikinis knygų centras“.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4950-258/2010, pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Rotas“ ir UAB „Respublikinis knygų centras“ susitarimą dėl laidavimo už skolininko prievoles „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Respublikinis knygų centras“ išduotus uždarajai akcinei bendrovei „Rotas“ 97 348,75 eurų vertės vekselius.
Kreditorius UAB „Rotas“ pateikė UAB „Respublikinis knygų centras“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą atnaujinti bylos dalies dėl 33 308,94 Lt reikalavimo nagrinėjimą ir patvirtinti iki 32 286,61 Lt sumažintą papildomą reikalavimą (6 t., 116 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 liepos 15 d. nutartimi atnaujino sustabdytos bylos dalies nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi įtraukė kreditorių UAB „Rotas” į BUAB „Respublikinis knygų centras” trečios eilės kreditorių sąrašą su papildomu 32 286,61 Lt reikalavimu. Teismas nustatė, kad tiek 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr.G57113/1, tiek 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr.G57113/1-1, tiek 2010 m. gegužės 13 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr.G57113/1-2 (4 t., 61-64, 65-68 b.l.) kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ siekė suderinti su skolininko BUAB „Respublikinis knygų centras” laiduotoju UAB „Rotas” ir laiduotojo UAB „Rotas” laiduotoju UAB „Kalbų erdvė” palankesnius pagrindinio skolininko BUAB „Respublikinis knygų centras“ skolos padengimo dydžius ir terminus. Kiekvienoje iš šių sutarčių nurodytas tas pats „Swedbank lizingas“, UAB reikalavimų pagrindas. Nei vienoje įsiskolinimo mokėjimo sutartyje „Swedbank“ lizingas, UAB aiškiai ir neabejotinai nepareiškė valios atsisakyti savo reikalavimo teisės skolininko BUAB „Respublikinis knygų centras“ atžvilgiu ir jį pakeisti nauju skolininku UAB „Rotas“. Būtent tokius įsiskolinimo mokėjimo sutarčių Nr.G57113/1-1 ir Nr.G57113/1-2 tikslus nurodė ir „Swedbank lizingas”, UAB 2011 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. SL-SR-14866, todėl nėra pagrindo įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr.G57113/1-1 ir Nr.G57113/1-2 pripažinti novacijos sutartimis (CK 6.163 str.). Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „Rotas” yra sumokėjęs lizingo bendrovei 338 556,23 Lt ir tokiu būdu visiškai su ja atsiskaitęs pagal įsiskolinimų mokėjimo sutartis Nr.G57113/1, Nr.G57113/1-1 ir Nr.G57113/1-2, o į BUAB „Respublikinis knygų centras“ kreditorių sąrašą yra įtrauktas tik su 306 269,62 Lt reikalavimo suma, todėl sprendė, kad yra pagrindas patvirtinti papildomą 32 286,61 Lt reikalavimą (CK 6.83 str. 1 d., ĮBĮ 26 str. 1 d., 35 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu BUAB „Respublikinis knygų centras“ administratorius prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir atmesti kreditoriaus UAB „Rotas“ prašymą dėl 32 286,61 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, neteisingai taikė sutarčių aiškinimo principus, visiškai neatsižvelgė į administratoriaus argumentus ginčo klausimu, neįvertino visų įrodymų, išvadas dėl novacijos nebuvimo grindė prielaidomis ir remdamasis tik kreditoriaus argumentais, todėl priėmė neteisėtą nutartį.
2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo sutartis Nr. G57113/1-1 ir Nr. G57113/1-2 pripažinti novacijos sutartimis. 163 298,66 Lt UAB „Rotas“ lizingo bendrovei sumokėjo jau pasibaigus 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarčiai Nr. G57113/1, todėl, administratoriaus nuomone, šis mokėjimas buvo atliktas pagal sutartis Nr. G57113/1-1 ir Nr. G57113/1-2, sudarytas su „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „Rotas“ (skolininku) ir UAB „Kalbų erdvė“ (laiduotoju), t. y. 163 298,66 Lt sumokėjo kaip naujasis lizingo bendrovės skolininkas, o ne už atsakovą BUAB „Respublikinis knygų centras“. Novacijos faktą konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2- 2373/2011, kuria buvo atmestas kreditoriaus UAB „Rotas“ prašymas dėl 131 012,05 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
3. Teismas neteisingai sprendė, kad sutartimis Nr. G57113/1-1 ir Nr. G57113/1-2 buvo nustatytos atsakovo BUAB „Respublikinis knygų centras“ skolos „Swedbank lizingas“, UAB sumokėjimo sąlygos. Sutartis Nr. G57113/1 pasibaigė įsigaliojus „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „Rotas“ ir UAB „Kalbų erdvė“ sutarčiai Nr. G57113/1-1. Sutarties Nr. G57113/1 pasibaigimas yra pagrindas konstatuoti, kad pasibaigė UAB „Rotas“ laidavimas už UAB „Respublikinis knygų centras“ prievolių įvykdymą lizingo bendrovei. Pasibaigus įsiskolinimo mokėjimo sutarčiai Nr. G57113/1, pasibaigusiu laikytinas ir 2009 m. rugpjūčio 28 d. kreditoriaus UAB „Rotas“ ir UAB „Respublikinis knygų centras“ susitarimas dėl laidavimo. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4950-258/2010, UAB „Rotas“ laidavimas už atsakovo prievoles lizingo bendrovei buvo pripažintas negaliojančiu.
4. „Swedbank lizingas“, UAB ieškinio per 3 mėnesius nuo terminų piniginėms prievolėms įvykdyti pabaigos nei skolininkui BUAB „Respublikinis knygų centras“, nei laiduotojui UAB „Rotas“ nepareiškė, todėl kreditoriaus UAB „Rotas“ laidavimas už atsakovą pasibaigė (CK 6.88 str. 1 d.). Net ir laikant, kad kreditoriaus UAB „Rotas“ laidavimas buvo neterminuotas, toks laidavimas pasibaigė 2010 m. sausio 4 d., t. y. praėjus 2 metams po 2008 m. sausio 4 d. laidavimo sutarties sudarymo dienos (CK 6.89 str. 1 d.), nes šie terminai yra naikinamieji, todėl teismas negali jų atnaujinti, o šalys juos pakeisti. Pasibaigus laidavimui, kreditorius UAB „Rotas“ neturėjo pareigos vykdyti lizingo bendrovei įsipareigojimus už atsakovą. Kreditorius UAB „Rotas“, savo rizika įsipareigodamas sumokėti lizingo bendrovei likusią atsakovo skolos dalį, tapo vietoj atsakovo naujuoju „Swedbank lizingas“, UAB skolininku ir tokiu būdu atsakovas buvo atleistas nuo prievolių lizingo bendrovei.
5. Aplinkybė, kad atsakovo kreditorių sąraše nėra lizingo bendrovės, reiškia, jog ji atsisakė bet kokių pretenzijų atsakovui. Novaciją taip pat patvirtina ir sutarčių Nr. G57113/1-1, Nr. G57113/1-2 nuostatos, pagal kurias UAB „Rotas“ įvardijamas skolininku, o UAB „Kalbų erdvė“ laiduotoju. Atsakovas nėra sutarčių Nr. G57113/1-1, Nr. G57113/1-2 šalis ir jomis neįsipareigojo nei „Swedbank lizingas“, UAB, nei UAB „Rotas“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Rotas“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Pagal CK 6.141 straipsnio 2 dalį, novacija nepreziumuojama, todėl visais atvejais turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta. Nei vienoje iš sutarčių „Swedbank lizingas“, UAB nėra aiškiai ir neabejotinai pareiškęs, kad atsisako savo reikalavimo teisės į atsakovą. UAB „Rotas“ taip pat niekada nėra pareiškęs, kad 32 286,61 Lt dydžio prievolę kreditoriui Swedbank lizingas“, UAB vykdo kaip pagrindinis skolininkas, o ne kaip laiduotojas.
2. Laiduotojas UAB „Rotas“ ir kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB siekė suderinti palankesnes atsakovo skolos padengimo sąlygas, todėl visos vėlesnės sutartys yra išvestinės iš laidavimo sutarties. Šiomis sutartimis nebuvo sukurta nauja prievolė, o buvo susitarta dėl tos pačios prievolės.
Šalies argumentai
3. Apeliantas klaidina teismą, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4950-258/2010, 2009 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Rotas“ laidavimas už atsakovą lizingo bendrovei buvo pripažintas negaliojančiu. Teismas šioje byloje laidavimo klausimo nesprendė.
4. Įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G57113/1 7.2. punktu buvo panaikintas tik ankstesnis susitarimas dėl prievolės išdėstymo terminų, tačiau ne pati prievolė ar laidavimo teisinis santykis. Novacija sutartiniuose santykiuose yra išimtis, o ne taisyklė, todėl ir novacija grindžiami įrodymai negali būti aiškinami plečiamai. Lizingo bendrovė aiškiai nepareiškė atsisakanti reikalavimo teisės į skolininką ir laiduotoją, taip pat laiduotojas nepareiškė sutinkantis įvykdyti prievolę kaip pagrindinis skolininkas, o ne kaip laiduotojas. Lizingo bendrovės galimybė atgauti skolą iš mokaus bendraskolio UAB „Rotas“, taip pat įgyti papildomą prievolės užtikrinimą iš UAB „Kalbų erdvė“ rodo, kad lizingo bendrovė neturėjo jokio suinteresuotumo novacija.
5. Galiojančios reikalavimo teisės (bet ne pareigos) neįgyvendinimas nereiškia reikalavimo teisės atsisakymo, todėl lizingo bendrovės kreditorinio reikalavimo nebuvimas bankroto byloje nelaikytinas pareiškimu apie pagrindinio skolininko atleidimą nuo prievolės vykdymo. „Swedbank lizingas“, UAB turėjo teisę pasirinkti iš skolininko ar iš laiduotojo reikalauti prievolės įvykdymo. Kreditoriaus žinojimas apie vieno iš solidariųjų skolininkų nemokumą ir reikalavimo pareiškimas vienam iš jų, nepatvirtina kreditoriaus reikalavimo teisės į nemokų skolininką atsisakymo.
6. Apeliantas pirmosios instancijos teisme nesirėmė argumentais, kad laidavimas už atsakovo prievoles pasibaigė suėjus CK 6.88 straipsnio 1 dalyje ir 6.89 straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, todėl šiais argumentais negalėjo būti grindžiamas atskirasis skundas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, yra išaiškinęs, kad „kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Laiduotojas UAB „Rotas“ ir kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB buvo susitarę dėl laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalies ir 6.89 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.
7. Patenkinus apelianto reikalavimus, susiklostytų nesąžininga situacija - UAB „Rotas“, kaip laiduotojas sąžiningai įvykdęs prievolę, netektų galimybės pareikšti atgręžtinio reikalavimo skolininko bankroto byloje, o jo kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti, atsidurtų nepagrįstai palankesnėje padėtyje, nes padidėtųjų galimybės patenkinti jų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro kreditoriaus reikalavimo dalies pagrįstumo klausimas, kuris sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenys liudija, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. „Swedbank lizingas“, UAB (kreditorius), UAB „Respublikinis knygų centras“ (skolininkas) ir UAB „Rotas“ (laiduotojas) 2008 m. sausio 15 d. faktoringo sutarties Nr. 57113/1 pagrindu sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1, kuria skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditoriui 98 348,75 eurus, o laiduotojas įsipareigojo atsakyti kreditoriui už netinkamą skolininko prievolių vykdymą. Siekdamas užtikrinti laiduotojo atgręžtinio reikalavimo įvykdymą, 2009 m. rugpjūčio 28 d. skolininkas išdavė laiduotojui 98 348,75 eurų vertės vekselius. Skolininkas prievolės neįvykdė, todėl laiduotojas 2009 m. spalio 2 d., 2009 m. lapkričio 11 d. ir 2009 m. gruodžio 5 d. pagal sutartį Nr. G57113/1 pervedė kreditoriui už skolininką 50 788,10 eurų (arba 175 257,56 Lt).
Tos pačios faktoringo sutarties pagrindu „Swedbank lizingas“, UAB (kreditorius), UAB „Rotas“ (skolininkas) ir UAB „Kalbų erdvė“ (laiduotojas) 2010 m. sausio 27 d. sudarė 49 052,66 eurų įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1-1, kurioje numatė, kad nuo šios sutarties įsigaliojimo 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G57113/1 netenka galios.
Tos pačios faktoringo sutarties pagrindu „Swedbank lizingas“, UAB (kreditorius), UAB „Rotas“ (skolininkas) ir UAB „Kalbų erdvė“ (laiduotojas) 2010 m. gegužės 13 d. sudarė 23 377,11 eurų įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G57113/1-2, kurioje numatė, kad nuo šios sutarties įsigaliojimo 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis netenka galios.
UAB „Rotas“ teigimu, jis turi atgręžtinio reikalavimo į skolininką UAB „Respublikinis knygų centras“ teisę, nes už jį įvykdė visas iš 2008 m. sausio 15 d. faktoringo sutarties Nr. 57113/1 kilusias prievoles. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas UAB „Rotas“ 131 012,05 Lt reikalavimo BUAB „Respublikinis knygų centras“ pagrįstumą, 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2373/2011 konstatavo, kad UAB „Respublikinis knygų centras“ prievolė lizingo bendrovei pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį baigėsi, nes, „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „Rotas“ ir UAB „Kalbų erdvė“ sudarius 2010 m. sausio 27 d. ir 2010 m. gegužės 13 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis, įvyko novacija. Pasibaigus pradinei prievolei pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. sutartį, pasibaigė ir UAB „Rotas“, kaip laiduotojo, prievolė atsakyti už atsakovą lizingo bendrovei. Įsigaliojus 2010 m. sausio 27 d. sutarčiai Nr. G57113/1-1, pagrindiniu lizingo bendrovės skolininku tapo UAB „Rotas“, kuris įvykdęs prievolę lizingo bendrovei, neturi atgręžtinio reikalavimo teisės į BUAB „Respublikinis knygų centras“.
Nagrinėjamoje apeliacijoje iš naujo keliamas atgręžtinio reikalavimo pagal tas pačias sutartis ir novacijos klausimas. Pagal UAB „Rotas“ novacija neįvyko, tuo tarpu apeliantas (UAB „Respublikinis knygų centras“ bankroto administratorius) remiasi minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir ginčija pirmosios instancijos teismo patvirtintą papildomą UAB „Rotas“ reikalavimą. Kaip žinia, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, t. y. tampa šalims privalomas. Aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, yra prejudicinės (CPK 182 str. 2 p.). Be to, teismo sprendimas įgyja nenuginčijamumo ir išimtinumo savybes. Išimtinumas suprantamas kaip draudimas šalims ir kitiems dalyvavusiems byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjams iš naujo pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.). Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai ir lemia tai, kad kreditorius UAB „Rotas“ neturi atgręžtinio reikalavimo teisės ir į papildomą 32 286,61 Lt dydžio reikalavimą atsakovo bankroto byloje, nes pasibaigus pradinei prievolei pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. sutartį pasibaigė ir UAB „Rotas“, kaip laiduotojo, prievolė atsakyti už atsakovą lizingo bendrovei. Įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu pripažinus, kad pagal 2010 m. sausio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį pagrindiniu lizingo bendrovės skolininku tapo UAB „Rotas“, todėl, įvykdęs prievolę kreditoriui, jis neturi atgręžtinio reikalavimo teisės į atsakovą ir papildomai sumai. Esant tokioms aplinkybėms, papildomos reikalavimo sumos patvirtinimas pripažintinas nepagrįstu, todėl nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - kreditoriaus UAB „Rotas“ 32 286,61 Lt reikalavimas atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rotas“ 32 286,61 Lt reikalavimą bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Respublikinis knygų centras“ atmesti.