Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27691-2025 (ROIK 25289315456).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27691-2025 (ROIK 25289315456) A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2025 m. spalio 29 d. 20.52 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 promilės girtumo laipsnis, iškvietė policiją dėl smurto artimoje aplinkoje. Tačiau policijos pareigūnams atvykus į nurodytą vietą, pasakė, jog pagalba yra nereikalinga, tokiais veiksmais trikdydamas spec. tarnybų darbą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Už šį nusižengimą jam paskirta 1100 Eur bauda.

Dėl šio nutarimo A. P. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad policija iš tiesų buvo iškviesta jo iniciatyva dėl situacijos buityje. Pareigūnai sakė, kad jam grės bauda nuo 200 iki 2000 eurų. Pažiūrėję į jo nuobaudų istoriją, sakė, kad tikėtina, jog bus paskirta pirmam kartui 200 Eur bauda, tačiau jam buvo paskirta 1100 Eur bauda. Atsiprašo dėl iškvietimo. Prašo atsižvelgti, kad iki šiol nėra gavęs tokio pobūdžio baudų. Su pareigūnais bendravo gražiai. Prašo skirti minimalią 200 Eur baudą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad įvertinus visą byloje esančią medžiagą, Institucijos nuomone, nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27691-2025 yra teisėtas ir pagrįstas. Nusižengimo faktas ir kaltė yra pilnai įrodyti administracinio nusižengimo protokolu, priimtu nutarimu garso ir vaizdo medžiaga. Pareiškėjo argumentas, kad situacija „išsisprendė“, nekeičia esminės aplinkybės – policija buvo iškviesta žinant, jog pagalbos realiai nereikia. Pats Pareiškėjo skundas patvirtina, kad konfliktinė situacija kilo dėl jo neblaivumo ir neatitiko realaus specialiųjų tarnybų pagalbos būtinumo. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, jog pagalba nereikalinga. Taip pat pagrįstai pritaikyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kas turėjo įtakos paskirtos nuobaudos dydžiui. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, paskirta 1100 Eur bauda yra teisinga, proporcinga ir atitinka ANK sankcijos ribas. Skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti priimto nutarimo.

Prašo ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo – netenkinti.

Institucijos įgaliotasis atstovas bei A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Kviestų asmenų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, bylos aplinkybės aiškios, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotajam atstovui bei pareiškėjui A. P.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 493 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Šis nusižengimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Byloje nėra ginčo, kad A. P. 2025 m. spalio 29 d. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą iškvietė policijos pareigūnus. Iš byloje esančių duomenų: policijos registruojamų įvykių duomenų, skambučių Bendrajam pagalbos centrui (BPC) garso įrašų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo bei pareigūno Body kameros įrašo matyti, kad A. P., paskambinęs į BPC, pareikalavo atvažiuoti policiją, nes namuose „blaškosi“ neblaivi jo mergina, kuri nesivaldo, nenori ramiai miegoti, nori išeiti pas kaimyną. Pranešimą priėmęs operatorius nurodė laukti policijos. Atvykę policijos pareigūnai A. P. partnerę rado išvytą į lauką, kartu su ja nuėjus į butą, A. P. nurodė, kad savo merginai atleidžia, policija jam nereikalinga. Tiek jo mergina, tiek jis buvo neblaivūs, rišliai paaiškinti, kam reikėjo policijos pagalbos, taip ir nesugebėjo. A. P. vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nepagrįsto policijos pareigūnų iškvietimo.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atitinkamai skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.

A. P. nuobauda paskirta formaliai vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, tačiau, teismo vertinimu, neatitinka nei padaryto nusižengimo, nei pažeidėjo asmenybės pavojingumo. Teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad jokios realios būtinybės kviesti policiją nebuvo, nebuvo kilęs pavojus nei pareiškėjui, nei tretiesiems asmenims, ir A. P. tai buvo suprantama, nepaisant jo paties girtumo. Išklausius garso įrašus akivaizdu, kad pareiškėjas primygtinai to ir nereikalavo. A. P. iš esmės tik skundėsi, kad jo neblaivi draugė neduoda jam miegoti, blaškosi po butą, nori išeiti pas kaimyną ir pan. Tokiu būdu, nors A. P. ir inicijavo nepagrįstą pareigūnų iškvietimą, nesistengdamas šeimyninio barnio spręsti kitu būdu, tačiau jis iš esmės melagingos informacijos operatoriui neteikė. Atsiliepęs operatorius taip pat pakankamai nekritiškai įvertino jam perduodamą informaciją, nesitikslindamas aplinkybių, neklausdamas, kokios realios pagalbos pranešėjui tokioje situacijoje reikia, ir iš karto pranešimą kvalifikuodamas kaip smurto artimoje aplinkoje atvejį ir nuspręsdamas išsiųsti į butą policiją.

Skiriant nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Skundžiamas nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam neišreiškus savo pozicijos dėl inkriminuoto nusižengimo. Iš skundo turinio matyti, kad A. P. gailisi dėl padaryto nusižengimo, tad teismui yra pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Nors iš pareigūnų body kamerų įrašo matyti, kad A. P. priekaištaujama, kad būdamas išgėręs jis dažnai be reikalo skambina bendrajam pagalbos centrui, teismas pažymi, kad pagal byloje esančius Administracinių nusižengimų registro duomenis per penkerių metų laikotarpį A. P. pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už šios rūšies nusižengimą, iki nagrinėjamo nusižengimo tik keturis kartus buvo baustas už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, visos paskirtos baudos sumokėtos, kas rodo, kad asmuo nevengia atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. Kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Jis nėra baustas nei už viešosios tvarkos pažeidimus, nei už kitus nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Dirba.

Atitinkamai, nei individualus pareiškėjo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumas, nei jo asmenybės pavojingumas nėra itin didelis. Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus įgyvendinti skiriant ženkliai švelnesnę baudą sankcijos ribose – 250 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27691-2025 (ROIK 25289315456) pakeisti, už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą A. P. paskirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.