Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2024-09-17 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1549-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024-09-17 Institucijos nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1549-2024 A. P. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 22.41 val. į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko lengvasis automobilis Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis A. P.. Vairuotojas žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Muitinio tikrinimo metų įtarimą sukėlusį automobilį nuspręsta patikrinti rentgeno kontrolės sistema. Atlikus tikrinimą rentgeno kontrolės sistema nustatyta, kad transporto priemonėje įrengta savadarbė slėptuvė. Detalaus tikrinimo metu po variklio dangčiu, šalia priekinio bamperio esančiame automobiliniame radiatoriuje rasta įrengta slėptuvė, kurioje rastos paslėptos cigaretės „NZ Gold“- 54 pakeliai. Bendra rastų, paslėptų cigarečių vertė 242,46 EUR. Šiais veiksmais Baltarusijos Respublikos pilietis A. P. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr.952/2013 139 str. 1 d. a) punktą. Veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, požymius. Taip pat, įveždamas į Lietuvos Respubliką Baltarusijos Respublikos kilmės prekes, kurios įrašytos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 396 patvirtinto Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo 24 punktą, pažeidė Lietuvos Respublikos ribojamųjų priemonių dėl karinės agresijos prieš Ukrainą nustatymo, įstatymo 3 straipsnio 8 dalį. Veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

2. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Už ANK 208 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą skirta 660,00 Eur bauda, už ANK 515 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą skirta 500,00 Eur bauda. Subendrinus paskirtas baudas, skirta galutinė 660,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – gabentų daiktų ir transporto priemonės konfiskavimas.

3. A. P. pateikė skundą dėl Institucijos 2024-09-17 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1549-2024 prašydamas jį pakeisti, t. y. panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.

4. A. P. skunde nurodyta bei jo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė teismo posėdyje paaiškino, kad A. P. prisipažįsta padaręs nusižengimą, tačiau kategoriškai nesutinka, kad jis buvo įrengęs kokią nors slėptuvę, o cigaretes buvo paslėpęs tarp dviejų radiatorių – aušinimo ir kondicionieriaus, todėl nėra pagrindo teigti, kad automobilis buvo pritaikytas kontrabandos gabenimui. Kodėl muitinės pareigūnai padarė tokią išvadą nėra aišku, o byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad automobilis yra kaip nors perdirbtas ar pritaikytas. Esant tokiam prieštaravimui byloje turėtų būti paskirta ekspertizė, kuri nustatytų ar automobilio konstrukcija kaip nors buvo pakeistas ir įrengta slėptuvė, ko ir prašome teismo. Neatsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, kadangi jis prisipažino, gailisi ir yra pagrindas manyti, kad jis daugiau nedarys administracinių nusižengimų. Net ir A. P. pripažinus padariusį administracinį nusižengimą, jam pritaikyta neproporcinga administracinio poveikio priemonė, kadangi kontrabandos kiekio vertė labai maža, asmuo pirmą kartą baudžiamas už analogišką administracinį nusižengimą, todėl automobilio konfiskavimas yra per griežta poveikio priemonė neteisingai įvertinus transporto priemonės kaip kontrabandos gabenimo priemonės svarbą. pagal teismų praktiką, taikant konfiskavimą reikia atsižvelgti į kontrabandos kiekį, transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą svarbą, tačiau tai nebuvo padaryta. Manome, kad šiuo atveju, kai buvo vežama kontrabanda 54 pakeliai cigarečių už 242,46 Eur, kurias galima nešti susidėjus ir į kišenes ar kuprinę, pareigūnai turėjo įvertinti, kad tokio kiekio vežimui jokios transporto priemonės nebuvo reikalingos, t. y. gabenimas ir be tokios transporto priemonės būtų įmanomas, todėl ir konfiskuoti jų nėra teisinga. Šiuo atveju yra itin svarbu pažymėti, kad jokie konstrukciniai pakeitimai transporto priemonėje nebuvo padaryti, o automobilis buvo tiesiogiai galimai panaudotas teisės pažeidimui padaryti, nors jame nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu nebuvo specialiai perdaryta gabenti kontrabandines prekes. Aktualu ir tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, taip pat tai, kad automobilio vertė dešimtis kartų didesnė už gabentų daiktų kiekį.

5. Atsiliepime į A. P. skundą Institucija nurodė ir teismo posėdyje Institucijos atstovė Greta Valiukevičiūtė paaiškino, kad Institucija nesutinka su skundu, kadangi atlikus detalų muitinį tikrinimą, transporto priemonėje po variklio dangčiu, šalia priekinio bamperio esančiame automobiliniame radiatoriuje (kur nuėmus juodą plastmasę buvo varžtais prisuktas dangtelis, taigi, įrengta savadarbė slėptuvė) buvo rasta 1080 vnt. cigarečių „NZ Gold“. Skundu bandoma neigti aplinkybę, kad A. P. automobilyje buvo įrengta savadarbė slėptuvė, nurodoma, kad byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų ir kad cigaretės buvo slėptos tarp dviejų radiatorių – aušinimo ir kondicionieriaus, todėl nėra pagrindo teigti, kad automobilis buvo kaip nors perdirbtas ar pritaikytas kontrabandos gabenimui. Tai patvirtina byloje esančios nuotraukos bei Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniojo inspektoriaus Aliaus Rėkaus, kuris nustatė pažeidimą, tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog atlikus tikrinimą rentgeno kontrolės sistema nustatyta, kad automobilio radiatoriaus viduje yra įrengta slėptuvė – rentgenologas sulygino dabartinę ir to paties automobilio ankstesnę nuotrauką, nurodė, kad matosi įrengtos slėptuvės keturkampiai kontūrai ir ten gali būti paslėptos kontrabandinės cigaretės. Rentgeno nuotraukoje akivaizdžiai matoma specialiai įrengta slėptuvė (pažymėta kvadratėliu) – išpjauta anga į radiatorių, tokiu būdu apsunkinant kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Šiame kontekste pabrėžtina, kad ji buvo aptikta tik po rentgeno kontrolės. Vadovaujantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) 1ra str. 1 d., draudžiama pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą Baltarusijos kilmės arba eksportuotas iš Baltarusijos XXVII priede išvardytas prekes, tarp kurių yra prekės, klasifikuojamos Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) kodu 2402 (cigarai, įskaitant cigarus su apipjaustytais galais, cigarilės ir cigaretės su tabaku arba tabako pakaitalais), todėl šiuo atveju yra nustatytas cigarečių neteisėto įvežimo faktas pagal ANK 515 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju A. P. jam priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo kontrabandos ir Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimams daryti. A. P. draudžiamą įvežti prekę buvo paslėpęs automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. vietoje, neskirtoje daiktams laikyti ir gabenti, tokiu būdu siekdamas suklaidinti muitinę ir išvengti muitinės kontrolės. Nors skunde nurodoma, kad buvo vežama kontrabanda 54 pakeliai cigarečių už 242,46 Eur, kurias galima nešti susidėjus ir į kišenes ar kuprinę, todėl tokio kiekio vežimui tokia transporto priemonė nebuvo reikalinga, visgi svarbu atsižvelgti į tai, kad A. P. nepasirinko tokios prekės gabenti susidėjęs į kišenes ar kuprinę, netgi nepasirinko gabenti automobilio salone ar bagažinėje, o sąmoningai pasirinko paslėpti automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje (radiatoriuje), dėl ko kontrabanda gabenamos prekės, kuriai nustatytos tarptautinės sankcijos, aptikimas buvo itin apsunkintas (aptikta tik po rentgeno kontrolės), t. y. būtent dėl jos slėpimui ir gabenimui panaudoto automobilio. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, lengvasis automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytinas nusižengimų padarymo priemone. Taip pat taikant administracinio poveikio priemonę buvo įvertinta ir tai, kad A. P. sąmoningai ir apgalvotai tyčia padarė du administracinius nusižengimus. Už ankstesnį nusižengimą bauda dar nėra sumokėta (mokama dalimis).

6. A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jo interesams teismo posėdyje atstovavo profesionalus teisininkas advokatas, todėl byla išnagrinėta A. P. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

9. Už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

10. Vadovaujantis 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a) punktu, į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.

11. Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas.

12. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis).

13. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.

14. XXVII priede į 1ra straipsnyje nurodytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 2402 įtraukti cigarai, įskaitant cigarus su apipjaustytais galais, cigarilės ir cigaretės su tabaku arba tabako pakaitalais.

15. Į Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo 24 punktą įtraukti tabakas ir perdirbti tabako pakaitalai, produktai, kurių sudėtyje yra arba nėra nikotino, įkvepiami nedeginant, kiti produktai, kurių sudėtyje yra nikotino, skirti tam, kad nikotinas patektų į žmogaus organizmą, kuriems pagal Kombinuotąją nomenklatūrą suteikti šie kodai: 24011035, 24011060, 24011070, 24011085, 24011095, 24012035, 24012060, 24012070, 24012085, 24012095, 24013000, 24021000, 24022010, 24022090, 24029000, 24031100, 24031910, 24031990, 24039100, 24039910, 24039990, 24041100, 24041200, 24041910, 24041990, 24049110, 24049190, 24049200, 24049900.

16. A. P. pripažino, kad neteisėtai gabeno cigaretes, sutiko su paskirtos baudos dydžiu, tačiau prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio.

17. Sprendžiant dėl A. P. pritaikytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Šis sprendimas priimamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Šiuo atveju cigaretės buvo gabenamos panaudojant transporto priemonę, tam nepritaikytoje vietoje (po variklio dangčiu radiatoriuje įrengtoje slėptuvėje), siekiant apsunkinti prekės aptikimą, todėl automobilis pagrįstai pripažintas administracinio nusižengimo padarymo priemone. A. P. neigė, kad automobilyje buvo įrengta slėptuvė, teigdamas, kad cigaretės buvo gabenamos tarp dviejų radiatorių – aušinimo ir kondicionieriaus. Tačiau iš Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniojo inspektoriaus Aliaus Rėkaus 2024-09-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad nurodytas automobilis anksčiau jau buvo tikrintas rentgeno sistema ir tuo metu jokios slėptuvės automobilyje nebuvo. Tačiau 2024-08-08 atlikus tikrinimą rentgeno kontrolės sistema nustatyta, kad transporto priemonėje įrengta savadarbė slėptuvė. Rentgenologas sulyginęs nuotraukas, nurodė, kad automobilio radiatoriaus viduje yra įrengta slėptuvė, matosi įrengtos slėptuvės keturkampi kontūrai ir ten gali būti paslėptos kontrabandinės cigaretės. Detalaus tikrinimo metu po variklio dangčiu, šalia priekinio bamperio esančiame automobiliniame radiatoriuje, nuėmus juodą plastmasę, buvo dangtelis rasta įrengta slėptuvė, kurioje rastos paslėptos cigaretės „NZ Gold“- 54 pakeliai. Bendra rastų, paslėptų cigarečių vertė 242,46 EUR.

18. Lietuvos teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Byloje būtinai vertinama, ar kontrabandos gabenimas buvo apgalvotas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-16 nutartis Nr. 2AT-46-628/2019).

19. Teismas pažymi, kad nors gabentų cigarečių kiekis nebuvo didelis, jų vertė žymiai mažesnė už konfiskuotinos transporto priemonės vertę, tačiau teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017). Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. P. 2022-10-24 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu buvo baustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl teismas sprendžia, kad A. P. žinodamas apie gręsiančią administracinę atsakomybę bei galimą transporto priemonės konfiskavimą, sąmoningai pasirinko vėl pažeisti įstatymų reikalavimus, todėl jam pritaikytos nuobaudos bei poveikio priemonės yra natūrali jo paties neteisėtų veiksmų pasekmė. Institucija, skirdama A. P. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, administracinių nusižengimų teiseną reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė.

20. Apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundą atmesti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2024-09-17 nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1549-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.