Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Beatai Rutkauskaitei, Skirmantei Česnauskienei, Aldonai Daudaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-10-15, Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, užsiima individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2015-06-03 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 29 parų arešto bausme; 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. 12 MGL, t. y. 451,92 eurų dydžio bauda, 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktus paskirta subendrinta 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnio bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. 2016-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, bausmė vykdyta.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. pagrobė, laikė ir panaudojo svetimą dokumentą, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2015-04-24 21.00 val. iki 2015-04-25 3.00 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš prieškambaryje buvusios striukėje piniginės pagrobė D. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą neteisėtai laikė turėdamas su savimi ir neteisėtai panaudojo, kai 2015-05-04, apie 9.00 val., telefonu paskambinęs nukentėjusiajam T. B., prisistatydamas D. D. vardu, paprašė išsinuomoti vaizdo filmavimo kamerą ir tą pačią dieną apie 12.12 val., PC „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, prie kavinės „Chrustum“ susitikęs su T. B., pateikė pastarajam kaip asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą D. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir už 10 EUR išsinuomojo nukentėjusiajam T. B. priklausantį 580,04 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais S. R. padarė nusikaltimą numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

be to, S. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2015-05-04 apie 9.00 val. telefonu paskambinęs T. B., prisistatydamas D. D. vardu, paprašė išsinuomoti vaizdo filmavimo kamerą, tą pačią dieną apie 12.12 val., PC „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, prie kavinės „Chrustum“ susitikęs su nukentėjusiuoju T. B., pateikė D. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas nukentėjusįjį T. B. dėl savo tapatybės, ir pagal žodinį susitarimą už 10 EUR išsinuomojo vaizdo filmavimo kamerą „Go Pro 4 Silver“ su neperšlampama dėžute ir įkrovikliu, 426 EUR vertės, teleskopinę lazdą, 45 EUR vertės, 64 MB mikro SD SAMSUNG atminties kortelę, 29,04 EUR vertės, krūtinės laikiklį, 45 EUR vertės, galvos laikiklį, 10 EUR vertės, papildomą bateriją, 25 EUR vertės, įsipareigodamas kitą dieną minėtus daiktus grąžinti, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam T. B. priklausantį 580,04 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

be to, S. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku įdėjo skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“, kad parduoda alkoholį pigiau, 2015-05-20, iš anksto žinodamas, kad alkoholio neparduos, telefoninio pokalbio metu melagingai pažadėjo nukentėjusiajai A. Š. parduoti 5 vnt. nenustatyto pavadinimo alaus, vieno vieneto vertė 9 EUR vertės, 2 pakuotes alkoholinio gėrimo „Bosca“, vienos pakuotės vertė 17 EUR, 9 butelius alkoholinio gėrimo „Martini“, vieno butelio vertė 5 EUR, 5 butelius tekilos, vieno butelio vertė 10,60 EUR, 5 butelius konjako, vieno butelio vertė 11 EUR, 5 butelius degtinės „Finlandia“, vieno butelio vertė 8 EUR, 5 butelius degtinės „Absoliut“, vieno butelio vertė 7,5 EUR, 5 butelius alkoholinio gėrimo „Metaxa“, vieno butelio vertė 7,10 EUR, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Jeperus“ 11 EUR vertės, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Black Jack“, 13 EUR vertės, viso už 369 EUR, pritaikius 9 EUR nuolaidą, tačiau nukentėjusiajai A. Š. sumokėjus už nurodytas prekes, pervedant pinigines lėšas iš AB „SEB“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo AS „Danske Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekes nukentėjusiajai nepateikė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A. Š. priklausantį 360 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis S. R. nurodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Visiškai pripažįsta kaltę dėl kaltinimų padarius nusikaltimus A. Š. ir T. B. atžvilgiu Dėl kaltinimų padarius nusikalstamą veiką T. B. atžvilgiu, kaltę pripažįsta iš dalies, nes dokumento nevogė, o jį rado. Paaiškinimus teismui sutiko duoti po visų nukentėjusiųjų apklausos.

2017-04-05 teismo posėdyje S. R. paaikšino, kad dalyvavo vakarėlyje, ten buvo ir D. D.. Vakarėlio pabaigoje išvyko namo, eidamas rado D. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Nežinojo, kad šis asmuo taip pat dalyvavo vakarėlyje. Nutarė pasinaudoti šiuo dokumentu. Internete rado skelbimą dėl kameros nuomos ir paskambino T. B., susitiko su juo. Išsinuomojo kamerą už 10 eurų. Tą pačią dieną kamerą pardavė už 200 eurų. Akinius kaltinamasis nešioja, nes reikalinga regos korekcijai, mato tik 1-3 eilutes nuo viršaus. Šiuo metu yra suimtas ir yra be akinių, nes jam jų neperdavė. Akiniai reikalingi žiūrint į tolį, iš arti mato, todėl servise dirba be akinių.

Dėl A. Š. epizodo paaikšino, kad į internetą įkėlė skelbimą, kad pigiau parduoda alkoholį. Faktiškai jokio alkoholio neturėjo. Nurodė skelbime alkoholio pavadinimus. Atsiliepė A. Š. ir dar keli žmonės, dėl kurių jau yra gavęs baudas. Su A. Š. susitarė, kad ji perves pinigus į jo sąskaitą, o jis pristatys alkoholį. Ji pasitikėjo ir pervedė pinigus – kelis šimtus eurų į kaltinamojo sąskaitą. Gavęs pinigus kaltinamasis savo facebook paskyrą užblokavo.

Ieškiniais reikalaujamą priteisti turtinę žalą pripažino visiškai. Dėl T. B. pareikšto ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, mano, kad jis per didelis. Sutiko atlyginti T. B. 570 eurų turtinę ir 100 eurų neturtinę žalą, nukentėjusiajam D. D. sutiko atlyginti 35,94 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos, A. Š. sutiko atlyginti 360 eurų turtinę ir 100 eurų neturtinė žalą.

Į klausimus paaiškino, kad Dokumento nevogė, tačiau sutinka su tuo, jog jį neteisėtai laikė, nenori pripažinti to, ko nepadarė. Asmens dokumentą rado beveik prie namų, šalia degalinės. Lipo laiptais link kelio, kokia ten gatvė nežino. Asmens dokumentą rado gal už 10 metrų nuo namo, kur vyko vakarėlis. Lipant laiptais namas lieka už nugaros, degalinė buvo kairėje, priekyje kelias, dešinėje namas, kiemas. Iš vakarėlio išėjo 3-4 val., kiti asmenys dar liko, kiti išėjo anksčiau. Buvo išgėręs nedaug, asmens dokumentą rado laiptelių viršuje, jis tamsoje blizgėjo.

Apklausta kaip nukentėjusysis D. D. teismo posėdyje paaikšino, kad iš bylos dalyvių nieko nepažįsta, kaltinamąjį yra matęs vieną kartą vakarėlyje, iki to laiko su jo nebendravo ir jo nebuvo matęs. Nukentėjęs buvo pakviesta į vakarėlį 2015 m. balandžio 24 d. pas I. M., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieš vakarėlį su dviem draugais nuvyko į Baltupio Maximą, kur susitiko su I. M. ir nuėjo į parduotuvę. Paskutinį kartą vairuotojo pažymėjimą matė parduotuvėje, kai jį rodė kasininkei. Po to jį įsidėjo į piniginę, kortelių skyrelį, o piniginę įsidėjo į striukės užsegamą kišenę, kišenė užsegama užtrauktuku. Po to buvo vakarėlyje. Kitą dieną po vakarėlio turėjo reikalų ir jam reikėjo vairuoti. Namo grįžo apie 3 val. nakties ir tik kitą rytą gal 10-11 val. pastebėjo, kad piniginėje nėra jo vairuotojo pažymėjimo. Iš karto paskambino I. M., paklausė, ar besitvarkydama nerado jo vairuotojo dokumento. Ji sakė, kad nerado, tačiau paminėjo, kad dingo vieno asmens regėjimui skirti akiniai. Kiti dalyviai pastebėjo, kad buvo pereita per jų kuprines. Ji taip pat apstebėjo, kad tarp jos draugų nėra vagių, tačiau atkreipė dėmesį į du I. M. draugus – D. M. ir S. R.. Bendraujant su I. M., ji pasakė, kad nustojo bendrauti su tais dviem asmenimis, nes jie yra blogi žmonės. 2015-04-27 apie 11-12 val. vyko į Regitrą, užblokavo seną vairuotojo pažymėjimą ir užsakė naują. 2015-05-05 apie 12 val. pasiėmė naują vairuotojo pažymėjimą. 2015-05-06 į nukentėjusiojo Facebook paskyrą pradėjo rašyti UAB "Fotomeistras" darbuotojai, prašė grąžinti jiems įrangą. Suprato, kad kažkas pasinaudojo jo dokumentu. Įminės darbuotojai pasakė, kad policija viską išsiaiškins. Jam skambino įmonės direktorius, prašė viską grąžinti gražiuoju, kitaip kreipsis į teismą, atvyks į mokyklą, kurioje jis mokosi. 2015-05-07 jis kreipėsi į 6 policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Tik birželio 2 d. buvo apklaustas liudytoju 1 PK. Sužinojo iš tyrėjų, kad gegužės 7 d. nukentėjusiojo vardu buvo sulaikytas asmuo su nukentėjusiojo dokumentu, mano, kad tai buvo S. R.. Nukentėjęs matė nuotrauką, bet negali tiksliai pasakyti, ar tai buvo S. R., nes asmuo buvo su akiniais. Asmuo buvo sulaikytas, nes jis bandė išsinuomoti daiktus, o žmonės pastebėjo, kad nuotrauka neatitinka asmens išvaizdos ir iškvietė policijos pareigūnus.

Į klausimus paaikšino, kad vakarėlyje dalyvavo maždaug 19 žmonių, jis vyko bute, pas I. M.. Iš dalyvių pažinojo du draugus, o su ieva susipažino internetu, susipažino su I. M.. Iš jo draugų dalyvavo S. M. ir L. N.. Su jais važiavo į Baltupio Maximą. Į vakarėlį atvyko apie 21 val., jis vyko per naktį. Į Maximą važiavo prieš vakarėlį, mašiną vairavo L. N.. Parduotuvėje pirko užkandžius, tabako gaminius, gėrimus. Vakarėlyje šoko, bendravo. Striukė buvo pakabinta prieškambaryje prie lauko durų, o striukėje buvo piniginė su nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimu. Prie jos galėjo bet kas prieiti. Jeigu būtų pametęs pažymėjimą, tai būtų jį pametęs su visa pinigine. Pažymėjimą įdėjo į piniginę, o piniginę į užsegamą kišenę. Be to, į vietą nėjo pėsčiomis, važiavo automobiliu. Kad nėra pažymėjimo pastebėjo kitą rytą, nes apie 10-11 val. turėjo važiuoti automobiliu. Ieva parašė, kad dingo D. P. akiniai, skirti regėjimui. Vairuotojo pažymėjime nukentėjusysis buvo nufotografuotas su akiniais. S. R. vakarėlyje buvo be akinių. Važiuodamas į vakarėlį buvo blaivus, jame daug alkoholio nevartojo, nes kitą rytą su seneliu turėjo važiuoti iki šaltinio Grigiškėse. Ieškinį pareiškė 35,94 eurų turtinei žalai atlyginti, šį reikalavimą palaikė. Žalą sudaro 14,14 euro sumokėti už naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimą, kelionės iš Vilniaus į Kauno PK metu kurui išleido 21,75 eurus, Neturinės žalos prašė priteisti 400 eurų. Šie įvykiai vyko prieš brandos egzaminus, tai labai trukdė jiems ruoštis, visą dieną turėjo galvoti, kaip viskas susiklostys. Sulaukė grasinimų iš Kauno įmonės dėl daiktų grąžinimo. Viešoje erdvėje pradėjo sklisti gandai, kad nukentėjęs yra vagis, kad jo reikia saugotis, buvo bauginamas, bandė sužinoti jo gyvenamąją vietą. Pasibaigus visiems įvykiams nukentėjusiajam nuo sąskaitos antstolė nuskaičiavo pinigus ir tai, kad buvo nesumokėta bauda, gauta už važiavimą be bilieto. Jis tuo pinigus susigrąžino, bet turėjo papildomų rūpesčių, reikėjo kreiptis į antstolę, į policiją. JO dokumentas nerastas ir tai neužtikrina jo saugios ateities (t. 1b. l. 190-192).

2017-04-05 posėdyje paaiškino, kad iš ėjus iš namo yra vienas laiptelis, laiptų nėra. Degalinė gal ir yra už namo. Į vietą atvažiavo automobiliu. Po vakarėlio išėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo, niekur nevaikščiojo. Parduotuvėje buvo Baltupių Maximoje, ji toliau, įstrižiau. Pasipirko prieš atvykstant į vakarėlį ir visą laiką buvo bute. Mašiną paliko parkinge prie namo.

Apklausta kaip nukentėjusioji A. Š. teismo posėdyje paaikšino, kad iš bylos dalyvių nieko nepažįsta. Dukra surado internete skelbimą, kad pigiau parduoda alkoholį. Artėjo šventės, prireikė alkoholio. Susisiekė su asmeniu Sauliumi, telefonu. Klausė dėl to alkoholio, jis patikino, kad viskas yra, išvardijo gėrimus. Patikino, kad viską pristatys, kai bus pervesti pinigai. Nukentėjusioji iš savo sąskaitos pervedė pinigus ir tada buvo išjungtas telefonas. Kurį laiką po to jautėsi kvailai, tačiau draugės paraginta kreipėsi į policiją.

Iš gyventojų registro išrašo matyti, kad D. D. 2014-10-07 išduotas vairuotojo pažymėjimas NR (duomenys neskelbtini) , kuris 2015-05-27 duomenimis nurodytas kaip negaliojantis, negaliojimo priežastys nenurodyta. 2015-04-27 išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės ir kaltinimai padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, pasitvirtino. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai, nukentėjusiųjų paaiškinimai byloje, apžiūros protokolai, į bylą pateikti vaizdo įrašas ir dokumentai.

S. R. kaltinamas tuo, kad nuo 2015-04-24 21:00 val. iki 2015-04-25 03:00 val. bute, esančiame J. B. g. 3-273, Vilniuje iš prieškambaryje buvusios striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė D, D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą neteisėtai laikė su savimi ir neteisėtai panaudojo, t. y. 2015-05-04 apie 09:00 val. T. B. prisistatė D. D. vardu ir paprašė išnuomoti jam filmavimo kamerą, vėliau apie 12:12 val. su T. B. susitiko PS "Europa", esančiame Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pateikė T. B. kaip asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą D. D. vairuotojo pažymėjimą ir už 10 eurų išsinuomojo T. B. priklausančius daiktus – filmavimo kamerą su priedais, kurių vertė 580,04 eurų. S. R. kaltinamas šiais veiksmais pagrobęs, laikęs ir panaudojęs svetimą dokumentą. Kaltinamasis nesutiko, kad pagrobė D. D. vairuotojo pažymėjimą, teigė, kad jis rado dokumentą. Tačiau kaltinamasis sutiko, jog jis jį laikę D. D. vairuotojo pažymėjimą ir jį panaudojo išsinuomodamas vaizdo kamerą su priedais iš T. B.. Teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinimas pasitvirtina visiškai, t. y. byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. R. ne tik laikė ir panaudojo, bet ir pagrobė svetimą vairuotoj pažymėjimą. Iš nukentėjusiojo paaiškinimų ir kaltinamojo paaiškinimų seka, kad abu asmenys buvo tame pačiame vakarėlyje. Nukentėjusysis D. D. į jį atvyko su draugais, prieš atvykstant jis buvo parduotuvėje pirko alkoholį ir tabaką, todėl parduotuvės darbuotojai parodė savo vairuotojo pažymėjimą, kad patvirtintų savo amžių, po to, jį įsidėjo į piniginės skyrelį dokumentams, o piniginę įsidėjo į kišenę, kuri buvo užsegama ir negalėjo iškristi. Striukė su pinigine viso vakarėlio metu kabėjo prieškambaryje ant pakabos. Vakarėlio metu jis niekur nevaikščiojo ir pažymėjimo negalėjo pamesti, iš vakarėlio išvyko automobiliu, kaip iš atvyko, automobilį vairavo jo draugas. Taigi, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės nekelia abejonių dėl to, kad vairuotoj pažymėjimas buvo pavogtas iš striukės kišenėje buvusios piniginės, o ne rastas pamestas. Kadangi vairuotojo pažymėjimas buvo piniginėje, todėl jis negalėjo būti apmestas vienas, atskirai nuo piniginės. Galima daryti prielaidą, kad kažkas kitas pagrobė vairuotojo pažymėjimą iš nukentėjusiojo piniginės, tačiau tokia prielaida nėra logiška, kadangi nedingo nei piniginė, nei kiti daiktai iš piniginės, todėl lieka neaišku, kam reikėtų grobti vairuotojo pažymėjimą, o vėliau jį išmesti. Be to, pažymėtina ir tai, kad vakarėlio metu dingo kito asmens akiniai, o D. D. vairuotojo pažymėjime buvo užfiksuotas su akiniais. S. R. taip pat bendraudamas su T. B. jam prisistatė su akiniais, todėl teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, kad kaltinamasis S. R. pagrobė D. D. vairuotojo pažymėjimą, jį laikė, o vėliau jį panaudojo prisistatydamas T. B. kaip D. D. išsinuomodamas vaizdo kamerą su priedais. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Taip pat byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, kad kaltinamasis S. R. 2015-05-04 apie 9 val. paskambino T. B., prisistatė D. D. vardu ir paprašė išnuomoti jam vaizdo filmavimo kamerą. 2015-05-04 apie 12:12 val. susitiko su T. B. PC "Europa", esančio Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, asmenybei patvirtinti pateikę D. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00330193, ir taip suklaidinęs T. B. dėl savo asmens tapatybės, išsinuomojo iš jo vaizdo filmavimo kamerą "Go Pro 4 Silver" su priedais – teleskopine lazda, atminties kortele, krūtinės ir galvos laikikliais, papildoma baterija. S. R. šiuos daiktus iš T. B. gavo ir jų negrąžino, taip apgaulia juos pasisavino ir padarė T. B. 580,04 eurų žalos. Kaltinamasis patvirtino šias nukentėjusiojo T. B. nurodytas aplinkybes savo parodymais, paaiškino, kad kamerą išsinuomojo tikslu ją pasisavinti ir gavęs kamerą ją dar tą pačią dieną pardavė kažkokiam asmeniui pagal skelbimą. Kaltinamasis S. R. nukentėjusiajam T. B. nurodė melagingas aplinkybes tiek dėl savo asmenybės – jis prisistatė D. D. vardu, tiek dėl to, kad kamerą su priedais jis nuomojasi, taip suklaidinęs T. B. užvaldė svetimą 580,04 eurų vertės turtą, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip sukčiavimas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat byloje surinkti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku socialiniame tinkle Facebook paskelbė, kad pigiau parduoda alkoholį, nors tokio alkoholio neturėjo. 2015-05-20 jis telefoninio pokalbio metu susitarė su A. Š., kad parduos jai kaltinime išvardytus kiekius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 369 eurai, pritaikius 9 eurų nuolaidą 360 eurų, ir paprašė pervesti į jo sąskaitą 360 eurų. Š. pervedus į S. R. sąskaitą 360 eurų, kaltinamasis žadėto alkoholio gėrimų jai neperdavė, nes jų neturėjo. Šias A. Š. nurodytas aplinkybes patvirtino S. R. savo paaiškinimuose, jas taip pat patvirtina 2015-05-27 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad A. Š. į S. R. sąskaitą pervedė 360,00 eurų. Kaltinamasis suklaidino A. Š. nurodydamas, kad parduoda alkoholinius gėrimus, nors realiai jų neturėjo, taip pat kad šiai pervedus į jo sąskaitą 360 eurų, jis jai išsiųs per kurjerių tarnybą jos užsakytus alkoholinius gėrimus, nors net neketino šito daryti. Būdama suklaidinta dėl sandorio A. Š. pervedė S. R. sutartą pinigų sumą. Tokiu būdu S. R. apgaule pasisavino 360 eurų, priklausančių A. Š.. Apgaule užvaldyta suma yra didesnė nei 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu teisiamas 4 kartą, yra jauno amžiaus, nurodo, jog yra dirbantis, nusikalstamų veikų padarymo metu dar nebuvo teistas, todėl įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas T. B. pateikė byloje ieškinį dėl 570,00 eurų turtinės ir 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudarė nukentėjusio nurodyta išnuomotų daiktų vertė, o neturtinę žalą sudaro nukentėjusiojo patirti nepatogumai dėl to, kad išnuomojęs ir neatgavęs savo turto, jis turėjo kreiptis į policiją ieškoti kaltinamojo, vaizdo įrašų ir kitą. Kaltinamasis su šiais ieškinio reikalavimais sutiko.

Civilinis ieškovas D. D. pateikė byloje ieškinį dėl 35,94 eurų turtinės ir 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudarė naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimo išlaidos 14,19 eurų, taip pat buvo kviečiamas į Kauno PK, į apklausą, nes kaltinamasis ten pasinaudojo jo pagrobtu vairuotojo pažymėjimu, šios išlaidos sudaro 21,75 eurai, o Neturtinę žalą sudaro patirti rūpesčiai dėl to, kad buvo kviečiamas į apklausas aiškinti dėl neva jo padarytų nusikalstamų veikų padarymo, įrodinėti, kad yra nekaltas, patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, pradėjo jausti nepasitikimą savimi, valstybe, sutriko miegas, pažeistas emociškai, paskleista melaginga informacija pakenkė jo reputacijai, prarado norą bendrauti su aplinkiniais. Viskas vyko per brandos egzaminus, kas trukdė pasiruošti jiems, jautė didžiulę psichologinę įtampą. Kaltinamasis reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino, o dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino iš dalies, prašė jį mažinti iki 200 eurų

Civilinė ieškovė A. Š. pateikė byloje ieškinį dėl 360,00 eurų turtinės ir 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudarė nukentėjusiosios kaltinamajam už tariamas prekes pervesta pinigų suma, o neturtinę žalą sudaro jos išgyvenimai, patirti supratus, jog buvo apgauta. Alkoholinius gėrimus pirko šventei, todėl patyrus apgaulę buvo sugadinta šventė. Kaltinamasis šiuos ieškinio reikalavimus pripažino.

Kadangi kaltinamasis ieškinio reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino, jis yra pripažintas kaltu dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, todėl ieškinių reikalavimai šioje dalyje yra pagrįsti ir tenkintini.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė nepatogumų, jautė nesaugumą ir pažeminimą, turėjo gaišti savo laiką tvarkydami reikalus policijos įstaigose, A. Š. prekes norėjo įsigyti šventei, dėl apgaulės jos šventinė nuotaika buvo sugadinta. Kadangi T. B. ir A. Š. reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamasis pripažino, todėl jie pripažintini pagrįstais ir tenkintini.

D. D. dėl kaltinamojo veiksmų pavogus ir vėliau panaudojus jo vairuotojo pažymėjimą taip pat patyrė neturtinės žalos. Jam buvo apreikšti reikalavimai grąžinti daiktus, kurių jis neėmė, jam reikėjo įrodinėti, kad pažeidimus padarė ne jis. Nukentėjusysis tuo metu buvo abiturientas, reikėjo laikyti egzaminus, dalyvavimas ikiteisminiuose tyrimuose, apklausose trukdė susikaupti ir pasiruošti egzaminams. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjęs patyrė nesaugumą ir nerimą, nežinomybę, pasipiktinimą ir kitus neigiamus jausmus, dėl to kaip bus išspręsta jo situacija, paaiškėjus, kad jo vardu yra išnuomoti daiktai, paskyrus jam administracinę nuobaudą už pažeidimą, kurio jis nepadarė. Įvertinus visa tai, bei atsižvelgiant kaltinamojo poziciją, kuris teisme su pareikštu ieškinio reikalavimu sutiko iš dalies, teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo pareikštą reikalavimą dalyje dėl 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (T. B. epizodas).

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (A. Š. epizodas).

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnes bausme ir paskirti S. R. subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 straipsnyje, t. y. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo T. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. R. 570 eurų turtinės ir 100 eurų neturinės žalos atlyginimą T. B. naudai.

Nukentėjusiojo D. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. R. 35,94 eurų turtinės ir 300 eurų neturinės žalos atlyginimą D. D. naudai.

Nukentėjusiosios A. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. R. 360 eurų turtinės ir 100 eurų neturinės žalos atlyginimą A. Š. naudai.

Kaltinamajam S. R. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti jį teismo posėdžių salėje.

Kaltinamajam iki nuosprendžio vykdymo paskirti kardomąją priemonę rašytinį įpareigojimą neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį be teismo leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat be teismo leidimo neišvykti iš Lietuvos Respublikos. Įspėti kaltinamąjį S. R., kad už kardomosios priemonės – rašytinio įpareigojimo neišvykti sąlygų pažeidimą jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.