Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo V. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pateiktu skundu nesutinka su antstolės 2023 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir reikalauja grąžinti sumokėtą 73 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad neteisėto varžytinių paskelbimo bei neteisėto antstolio veiksmų pasekmė yra pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis, kuris turi būti kompensuojamas antstolio, nes antstolis turi prisiimti materialinę atsakomybę dėl savo neteisėtų veiksmų ir jų sukeltos žalos, o ne pareiškėja.

2. Antstolė 2022 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos 2023 m. spalio 18 d. skundo dėl 2023 m. spalio 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino. Nurodė, kad pareiškėjos skunde nėra nurodyta nei vieno argumento, kuris pagrįstų skundžiamo antstolės 2023 m. spalio 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtumą ar prieštaravimą konkrečioms, vykdymo procesą, reglamentuojančioms teisės normoms. Pažymėjo, kad jokiu teismo procesiniu sprendimu antstolės veiksmai skelbiant varžytines nėra pripažinti neteisėtais. Taip pat nurodo, kad pareiškėjai pirminiai vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai, kartu su 2023 m. liepos 20 d. raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą, jai buvo įteikti 2023 m. liepos 24 d. Pareiškėjai, per nustatytą terminą gera valia nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, 2023 m. rugpjūčio 24 d. pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas. Varžytinių paskelbimo dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 31 d., nepadengtos skolos ir nepadengtų vykdymo išlaidų suma buvo 4 949,77 Eur. Pareiškėja iki pat varžytinių paskelbimo antstolei neteikė jokių įrodymų apie gaunamas pajamas, taip pat iki varžytinių paskelbimo dienos antstolei neteikė jokio prašymo nenukreipti skolos išieškojimo į nekilnojamąjį turtą, nors pareiškėja buvo gavusi 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo. Tik po varžytinių paskelbimo, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. pareiškėja į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 1 747,00 Eur sumą bei 2023 m. rugsėjo 8 d., pagal antstolės 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, buvo atlikta pirma išskaita iš pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio. Be to, tik po varžytinių paskelbimo, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. pareiškėja el. paštu kreipėsi į antstolę reikalaudama nedelsiant nutraukti priverstinį turto pardavimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į antstolę su 2023 m. spalio 18 d. skundu dėl 2023 m. spalio 9 d. patvarkymo, prašydama grąžinti sumokėtą 73 Eur žyminį mokestį arba išskaičiuoti jį iš vykdymo išlaidų, todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 000 Eur negrąžinto avanso dalies, 3 000 Eur baudos, 88,77 Eur palūkanų, 100 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 045,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. V., išieškotojos V. Š. naudai.

5. 2023 m. liepos 20 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su tos pačios dienos patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo išsiųstas skolininkei (pareiškėjai). Minėti dokumentai skolininkei buvo įteikti 2023 m. liepos 24 d. Skolininkei skolos ir vykdymo išlaidų per raginime nustatytą terminą gera valia nesumokėjus, antstolė 2023 m. rugpjūčio 4 d. pradėjo priverstinį skolos išieškojimo procesą. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo taip pat informavo vykdymo proceso šalis, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo minėto patvarkymo išsiuntimo skolininkei dienos, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytinės vykdymo procese areštuotam skolininkės turtui. Skolininkė skolos bei vykdymo išlaidų nepadengė, prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės nepareiškė, savo pirkėjo areštuotam žemės sklypui taip pat nepasiūlė, todėl antstolė 2023 m. rugpjūčio 31 d. paskelbė pirmąsias skolininkės areštuoto turto varžytines.

6. 2023 m. rugsėjo 5 d. skolininkė pateikė skundą dėl turto varžytinių paskelbimo, reikalaudama nedelsiant nutraukti paskelbtas turto varžytines bei uždrausti J. V. vykdyti tokią įstatymus pažeidžiančią savivalę. Antstolei netenkinus skolininkės skundo, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skolininkės skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

7. Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 26 d. teismui pateikė papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo įstatymų numatyto 73 Eur dydžio žyminį mokestį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos J. V. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų.

8. Pareiškėja 2023 m. spalio 3 d. pateikė antstolei prašymą grąžinti 73 Eur sumokėtą žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) arba išskaičiuoti iš vykdymo išlaidų. Antstolė 2023 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininkės reikalavimo grąžinti 73 Eur arba išskaičiuoti šią sumą iš vykdymo išlaidų, todėl pareiškėja 2023 m. spalio 18 d. pateikė skundą dėl 2023 m. spalio 9 d. antstolė priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl pareiškėjos reikalavimo

9. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų iš esmės nesutinka su antstolės veiksmais, kuriais antstolė atsisakė pareiškėjai grąžinti 73 Eur sumokėto žyminio mokesčio, už prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, arba šias išlaidas išskaičiuoti iš vykdymo išlaidų.

10. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių, taigi ir skolininkas, pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

12. Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, nurodoma, jog antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010 ir kt.). Šiuo atveju vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkė (pareiškėja) pastangų bendradarbiauti su antstoliu nedėjo.

13. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 5 dalimi, 82 straipsniu, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra mokėtinas žyminis mokestis, kurio dydis lygus 73 Eur (50 Eur x 146 vartotojų kainų indeksas / 100 = 73 Eur).

14. Žyminis mokestis – tai procesinio įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teisme atliekamus procesinius veiksmus (ieškinio, priešinio ieškinio, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kt.).

15. Pažymėtina, kad žyminio mokesčio sumokėjimo pareiga kyla iš įstatymo. Kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismą privalo mokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį, kuris yra nustatytas CPK 80 straipsnyje.

16. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkė apie pradėtą vykdomąją bylą bei priverstinio išieškojimo veiksmus buvo informuota tinkamai. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, išaiškino skolininkei, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo minėto patvarkymo išsiuntimo skolininkei dienos, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytinės vykdymo procese areštuotam skolininkės turtui. Skolininkė per šį laikotarpį turėjo teisę pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo vertės, ar pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui, taip pat galėjo padengti susidariusį įsiskolinimą gera valia. CPK 633 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Skolininkė iki pat varžytynių paskelbimo antstolei nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas pajamas, taip pat iki varžytynių paskelbimo antstolei neteikė jokio prašymo nenukreipti skolos išieškojimo į nekilnojamąjį turtą, nors ir gavo antstolės 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kurio 6 punktu antstolė išaiškino, būsimas skelbiamas varžytynes vykdymo procese areštuotam skolininkės turtui.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi, nesidomėjo bylos medžiaga, nesiėmė aktyvių veiksmų bendradarbiauti su antstole, siekiant išvengti areštuoto turto varžytinių, todėl antstolė vykdydama jai pavestas funkcijas, paskelbė areštuoto turto varžytines. Kaip matyti, tik po paskelbtų areštuoto turto varžytinių, skolininkė pateikė skundą dėl paskelbtų areštuoto turto varžytinių bei padengė dalį skolos.

18. Sutiktina su antstolės argumentu, kad visas dėl varžytinių paskelbimo patirtas neigiamas pasekmes turi prisiimti pati skolininkė, kadangi savalaikis įsipareigojimų nevykdymas, perėjus į priverstinį skolos išieškojimą vykdymo procese, sukelia skolininkams neigiamų pasekmių. Bendradarbiavimas bei komunikavimas su antstoliu dažnu atveju padeda sumažinti tokias neigiamas pasekmes iki minimumo. Taigi, jeigu skolininkė nuo pat pradžių būtų buvusi aktyvi, aktyviai bendradarbiavusi su antstole, skolininkė būtų išvengusi kreipimosi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išvengusi mokėtino 73 Eur dydžio žyminio mokesčio.

19. Juo labiau pažymėtina, kad teismas tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos J. V. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų.

20. Pažymėtina ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos prašoma grąžinti 73 Eur dydžio suma nėra susijusiu su išlaidomis patiriamomis vykdymo procese, o civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ir buvo sumokėtas šis žyminis mokestis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartimi buvo nutraukta, taip ir nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, todėl neegzistuoja juridinis pagrindas minėtų išlaidų išreikalavimui arba išskaičiavimui iš vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

21. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178, 180, 510 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.