Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Ilonai Bužinskai

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 5 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 31 d. teikimas, kuriuo siūloma R. Z. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius R. Z. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 7 d., nuteistasis 2022 m. gegužės 2 d. supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę( a. b. l. 31). R. Z. nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. vykdo individualią veiklą ( a. b. l. 26), tačiau vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, t. y. 2022 m. liepos 18 d. 23.33 val. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. 01.17 val. , naktinio patikrinimo metu asmuo nebuvo rastas savo namuose (a. b. l. 37), kviečiamas į Vilniaus skyrių pasiaiškinti neatvyksta, telefonas išjungtas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam L. R. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) VII dalis reglamentuoja nuosprendžio ir nutarties vykdymo klausimus. Vienas iš nuosprendžio (nutarties) vykdyme kylančių klausimų gali būti laisvės apribojimo bausmės pakeitimas kita bausme (BPK 353 straipsnio 2 dalis, BPK 362 straipsnio 1 dalis). BPK 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis. Jame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Nagrinėjamu atveju teismas nuteistąjį R. Z. šaukė į posėdį, vykusį 2022 m. rugsėjo 19 d. 14.30 val., išsiunčiant šaukimą elektroniniu paštu ir paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šaukimas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nuteistajam neatvykus į teismo posėdį, 2022 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta jį atvesdinti į teismo posėdį 2022 m. rugsėjo 26 d. 14.00 val. Tačiau į šį posėdį R. Z. atvesdintas nebuvo. Vilniaus aps. VPK VTV AKS Konvojaus kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo postinio A. R. 2022 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant ankčiau minėtą nutartį buvo tikrinamas nuteistojo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Patikrinimų metu rugsėjo 23 d. ir 26 d. nurodytu adresu R. Z. nesurastas, nutartyje nurodyto mobilaus ryšio telefonu neatsiliepė, su R. Z. susisiekti nepavyko. Parašius į elektroninį paštą niekas neatrašė. VRIS Centrinio duomenų banko duomenimis R. Z. gyvenamosios vietos niekur nedeklaravęs, Sodra duomenimis asmuo vykdo individualią veiklą. Esant minėtoms aplinkybėms, R. Z. atvesdinti į teismo posėdį galimybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad išnaudotos visos galimybės užtikrinti R. Z. dalyvavimą teismo posėdyje, todėl, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 1 dalimi, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, papildomai nurodė, kad R. Z. 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

Nuteistojo R. Z. gynėja advokatė T. Benetė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad probacijos tarnyba nepateikė neginčijamų įrodymų, kad asmuo nevykdo įpareigojimų, nes gali būti, kad asmuo guli ligoninėje, kad asmuo naktimis dirba ir panašiai, tai yra gali būti, kad asmuo nevykdo įpareigojimų dėl priežasčių, kurios negali būti vertinamos kaip įpareigojimo, būti namuose nustatytu laiku, pažeidimas.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi asmuo nevykdo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, jis nebendradarbiauja, jo buvimo vieta yra nežinoma, probacijos tarnybos atstovai negali susisiekti su nuteistuoju.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, kad šios nutarties priėmimo dieną jau yra pasibaigęs bausmės vykdymo terminas (bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 12 d.). Tačiau Probacijos tarnybos teikimas teisme gautas dar nepasibaigus bausmės terminui. Atkreipiamas dėmesys, kad nei BK, nei BVK nėra numatyta, jog suėjus laisvės apribojimo bausmės atlikimo terminui teismas nebegali priimti sprendimo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Negalima tokia teisinė situacija, kai net ir neginčijamai nustačius, jog nuteistasis sąmoningai ignoruoja įstatymo reikalavimus ir netinkamai atlieka jam paskirtą bausmę, būtų sudarytos sąlygos jam išvengti paskirtos bausmės vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną faktiškai pasibaigė bausmės vykdymo terminas. Kaip jau minėta, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi nepasibaigus bausmės vykdymo terminui, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo netenkinti teikimo vien todėl, kad sprendimas buvo priimtas pasibaigus formaliam bausmės vykdymo terminui.

Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (pvz. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1506-195/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-374-211/2016).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. gegužės 2 d. R. Z. supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę ( a. b. l. 31). 2022 m. kovo 24 d. sudarytas nuteistojo bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 27-37), iš jame užfiksuotų duomenų matyti, kad R. Z. 2022 m. gegužės 2 d. su šiuo planu buvo supažindintas, asmuo tai patvirtino savo parašu.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad skirto teismo įpareigojimo tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažeidimų neužfiksuota, tokiu būdu nuteistasis šį teismo įpareigojimą vykdo tinkamai, tačiau nuteistasis pažeidė kitą teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi – 2022 m. liepos 18 d. 23.33 val. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. 01.17 val. , naktinio patikrinimo metu asmuo nebuvo rastas savo namuose (a. b. l. 37). Apskritai nuteistasis R. Z. su Probacijos tarnyba jokio ryšio nepalaiko nuo 2022 m. birželio 27, kuomet asmuo patikrinimo metu buvo rastas namuose. Daugiau Probacijos tarnybai su nuteistuoju susisiekti nepavyko. Be to, 2022 m. gegužės 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad R. Z. 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad R. Z., netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus bei nesilaikydamas bendrų asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigų, vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam R. Z. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokiu būdu, konstatavus, kad nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nuo 2022 m. liepos 8 d. visiškai nepalaikė kontakto su Probacijos tarnyba, susiekti nepavyko, laikoma, kad laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma ir atsiranda BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme – areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), ir nustatyti maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 (devyniasdešimt) parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

R. Z. 2022 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (šiuo atveju – nutarties) įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.