- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- A2-419-273/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Kreditorius
- S. P.
- Pareiškėjas
- S. O., G. O.
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus S. P. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-679-308/2013 pagal pareiškėjų S. O. ir G. O. ieškinį dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismo priimtu 2012-09-18 sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla Nr.2-631-200/2012 pagal S. O. ir G. O. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.
2013-06-12 Varėnos rajono apylinkės teismui kreditorius S. P. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012, pripažinti, kad prievolė grąžinti paskolą S. P. pagal 2010 m. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-93-445/2010 yra solidari S. O. ir G. O. prievolė. Kreditorius nurodė, kad pareiškėjai pateiktu pareiškimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu neišsprendė klausimo dėl S. P. suteiktos paskolos pripažinimo abiejų pareiškėjų(S. O. ir G. O.)bendra sutuoktinių prievole,t.y.solidaria prievole ir atnaujinus procesą prašo pripažinti, kad prievolė grąžinti S. P. suteiktą paskolą pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-01-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-93-445/2010 yra bendra sutuoktinių prievolė, už kurios įvykdymą sutuoktiniai atsako solidariai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012. Pripažino kreditorių S. P. piktnaudžiavus savo, kaip pareiškėjo procesinėmis teisėmis dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo, ir paskyrė jam 2000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos,t.y.1000 Lt skiriant sumokėti pareiškėjai S. S. (buvusi pavardė O.).
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad 2012-06-01 pateiktu pareiškimu pareiškėjai S. O. ir G. O. prašė nutraukti jų santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir padalinti santuokoje įgytą turtą. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012 pareiškėjas G. O. prieš pateikiant pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu (b.l.36) išsiuntė pranešimą S. P., t.y. jis informavo kreditorių apie santuokos nutraukimo proceso pradėjimą ir tuo įvykdė LR CK 3.126 str. 2 d. reikalavimą dėl kreditoriaus informavimo. S. P. buvo išsiųstas pranešimas apie teismo posėdį 2012-06-26, pridedant pareiškėjų S. O. ir G. O. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo kopiją ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šie dokumentai S. P. buvo įteikti 2012-06-09 (b.l.39-40),bei S. P. dalyvavo teismo posėdyje 2012-06-26, kitas posėdis bylai nagrinėti buvo paskirtas 2012-08-09. 2012-08-03 nutartimi buvo atsisakyta priimti S. P. atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą nurodant, kad jis nėra pareiškęs kaip trečiasis asmuo savarankiškų reikalavimų byloje ir nėra bylos dalyvis. 2012-08-21 pranešimu pagal S. P. pageidavimą jis buvo informuotas apie G. O. santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2012-09-17 d.(b.l.59). Teismas padarė išvadą, kad apie tai, jog gali būti pažeistos pareiškėjo teisės, pareiškėjas S. P. turėjo sužinoti jau 2012-06-09, t.y.kada jam buvo įteiktas G. O. ir S. O. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kur prašyme dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pastraipoje Dėl kreditorinių įsipareigojimų buvo aiškiai nurodyta, kad 2010-01-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu asmeniškai iš G. O. kreditoriaus S. P. naudai buvo priteista 51 750 Lt suma ir kitos bylinėjimosi išlaidos, bei kad nurodytos sumos šiuo metu išieškomos per antstolės kontorą ir kad šios priteistos sumos nebuvo net įtrauktos į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių į dalintino turto sąrašą. Po to, kreditorius dalyvavo 2012-06-26 teismo posėdyje, kur jam buvo išaiškinta teisė kaip trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais įstoti į bylą ir pateikti savo ieškininius reikalavimus, bei kreiptis teisinės pagalbos, bet kreditorius tokių veiksmų neatliko iki bylos išnagrinėjimo 2012-09-17 teismo posėdyje, nors buvo informuotas apie 2012-09-17 teismo posėdį ir tuo kreditorius nevykdė LR CK 3.126 str.1d.nurodymų, kad teismas į bylos nagrinėjimą gali įtraukti tik trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų(LR CK 47 str.1d.). Teismui 2012-09-18 priėmus sprendimą, nuo šios dienos kreditoriui pradėjo eiti LR CPK 368 str.1d.nustatytas trijų mėnesių terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą, kadangi jis turėjo galimybę sužinoti apie byloje priimtą sprendimą. Tačiau kreditorius S. P. nesivadovavo LR CPK 8 str. numatytu kooperacijos principu ir LR CPK 42 str. 5 d. numatytomis šalies pareigomis ir po 2012-09-17 posėdžio nesidomėjo dėl sprendimo priėmimo ir tolesne bylos eiga. To pasėkoje pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą byloje, terminas baigėsi 2012-12-18.Teismas nurodė, kad šiuo atveju LR CPK 368 str.1d.nustatytas terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o aiškiai kreditoriui nepaisant teisinio reglamentavimo dėl teisės kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir šiuo atveju nėra jokių įstatyminių pagrindų atnaujinti šį terminą. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja S. O. 2013-03-16 sudarė naują santuoką, tai yra savarankiškas pagrindas netenkinti prašymo atnaujinti procesą. Teismas atsižvelgęs į pareiškėjo prašymą skirti kreditoriui baudą bei į visas prašymo atnaujinti procesą pateikimo aplinkybes, nurodė, kad yra pagrindas kreditoriui paskirti 2000 Lt baudą, skiriamos baudos 50 procentų,t.y.1000 Lt paskiriant pareiškėjai S. S. (iki 2013-03-16 buvusi pavardė O.), o kita baudos dalis išieškoma valstybei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius S. P. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-10-29 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-679-308/2013 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-631-200/2012, pripažinti, kad prievolė grąžinti S. P. suteiktą paskolą pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-01-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-93-445/2010 yra bendra sutuoktinių prievolė, už kurios įvykdymą sutuoktiniai atsako solidariai.
Kreditorius nurodo, kad prašė teismo atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-631-200/2012, kurioje 2012-09-18 teismo sprendimu buvo nutraukta G. O. ir S. O. santuoka bendru sutuoktinių sutarimu, be kita ko, konstatuojant, kad aukščiau nurodyta G. O. prievolė grąžinti S. P. pastarojo suteiktą paskolą yra jo asmeninė prievolė. Teismas 2012-06-08 pranešimu (b.l. 39) tik formaliai informavo kreditorių apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei nusiuntė jam byloje gautus procesinius dokumentus. Kreditoriui atvykus į 2012-06-26 teismo posėdį ir pranešus, kad jis nesutinka su G. O. ir S. O. santuokos nutraukimo sąlygomis, teismas apsiribojo, vėlgi, tik formaliu pasiūlymu pateikti byloje pareiškimą (b.l. 43-44). Kreditoriui pateikus savo atsiliepimą, teismas 2012-08-03 nutartimi (b.l. 46) atsisakė jį priimti konstatuodamas tik tai, kad, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, kreditorius nėra nagrinėjamos bylos dalyvis. Kreditorius, būdamas atidus ir rūpestingas bei elgdamasis sąžiningai, mėgino aptariamoje byloje aktyviai ginti savo kaip kreditoriaus teisėtus interesus. Vien tai, kad savo procesines teises kreditorius realizavo ne visai tinkama forma ir nepasinaudojo kvalifikuota teisine pagalba, nesuteikė pagrindo teismui apskritai atsisakyti įtraukti kreditorių į aptariamą bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, tuo labiau, kad tiek pirmojo teismo posėdžio metu, tiek ir savo atsiliepime kreditorius aiškiai nurodė, jog nesutinka su sutuoktinių santuokos nutraukimo sąlygomis, t. y. su tuo, kad G. O. prievolė S. P. būtų pripažinta asmenine jo prievole, kadangi kreditoriaus suteikta paskola buvo naudojama bendriems sutuoktinių poreikiams tenkinti. Šiuo atveju teismas, gavęs kreditoriaus atsiliepimą, šį procesinį dokumentą galėjo savo iniciatyva pripažinti savarankišku kreditoriaus reikalavimu santuokos nutraukimo byloje, taip pat galėjo nustatyti kreditoriui papildomą terminą tiksliai suformuluoti reiškiamus reikalavimus ir sumokėti reikiamą žyminį mokestį, galiausiai teismas galėjo apklausti kreditorių teismo posėdžio metu ir išsamiai išsiaiškinti jo poziciją. Tačiau nei vienas iš nurodytų veiksmų nebuvo atliktas, kadangi teismas procesui vadovavo pernelyg formaliai ir siekė bylą išnagrinėti kuo greičiau.
Kreipdamasis į teismą, kreditorius nurodė, kad antstolė J. J., priverstinai išieškodama iš G. O. skolą S. P. naudai, 2013 m. balandžio mėn. informavo kreditorių, jog šio skolininko turto visai skolai padengti nepakaks. S. P. paprašius nukreipti skolos išieškojimą į G. O. sutuoktinės S. O. turtą, antstolė kreditoriui paaiškino, kad neturi duomenų, jog prievolė grąžinti šią skolą būtų bendra sutuoktinių prievolė, už kurios įvykdymą jie turėtų atsakyti solidariai. Antstolė taip pat nurodė, kad dėl šios prievolės pobūdžio turėjo nuspręsti teismas, nagrinėjęs G. O. ir S. O. santuokos nutraukimo bylą. Todėl tik 2013 m. gegužės mėn. S. P. kreipėsi į teismą prašydamas leisti susipažinti su santuokos nutraukimo byla, nes, kaip minėta, teismo sprendimas, priimtas šioje byloje, jam nebuvo išsiųstas. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nustatė, kad trijų mėnesių terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo pradėjo eiti nuo šio teismo sprendimo priėmimo ir atitinkamai baigėsi 2012-12-18.
Žemesnės instancijos teismas
Tačiau, jeigu, vis dėlto, būtų laikoma, kad šis terminas yra praleistas, jis turėtų būti atnaujintas, kadangi, priešingu atveju, būtų pakartotinai visiškai nepagrįstai apribotos kreditoriaus teisės apginti savo pažeistus interesus. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad kreditorius aktyviais veiksmais siekė dalyvauti G. O. ir S. O. santuokos nutraukimo byloje, tačiau tik dėl teismo pasyvumo ir pernelyg formalaus elgesio to padaryti negalėjo.
Šalies argumentai
Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pripažino, kad kreditorius S. P., pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo G. O. ir S. O. santuokos nutraukimo byloje, elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
P. S. S.( buvusi pavardė O.) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skindą atmesti. Nurodė, kad 2012-06-26 teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad teismas aiškiai išaiškino kreditoriui jo teisę įstoti į bylą su savarankiškais reikalavimais, reikalavimų pateikimo formą ir reikalavimo pateikimo teisines pasekmes. Kreditorius per teismo nustatytą terminą reikalavimų nepateikė, teismo neprašė pratęsti teismo nustatytą terminą reikalavimams pareikšti, 2012-08-03 teismo nutarties atsisakyti priimti kreditoriaus atsiliepimą neskundė, į 2012-08-09 10 val. teismo posėdį neatvyko (apie posėdžio datą ir laiką kreditorius pasirašė 2012-06-26 posėdžio metu) ir reikalavimų nepateikė. Teismas išaiškino kreditoriui visas minėtas materialinės ir procesinės teisės normas ir jo teisę įstoti į santuokos nutraukimo bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus. Kreditorius tokia savo teise nepasinaudojo. Aplinkybę, jog kreditorius nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, kreditoriui tapo žinomos 2012-06-26 teismo posėdžio metu, kuomet kreditoriui buvo išaiškinta, kad jis nėra bylos dalyvis, bet turi teisę įstoti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, pateikiant byloje ieškinį. Be to, kreditorius nepateikė įrodymų, kad jis ėmėsi kokių nors veiksmų, kad sužinoti apie santuokos nutraukimo bylos eigą ir apie priimtą teismo sprendimą arba kad jis neturėjo galimybių sužinoti apie priimtą teismo sprendimą iki 2013 m. gegužės mėn. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorius praleido CPK 368 str. 1 d. numatytą terminą. Kreditorius prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tuo pagrindu, kad teismas pažeidė jo teises, neįtraukė jo į santuokos nutraukimo bylą trečiuoju asmeniu. Minėta, kad kreditoriui tinkamai buvo pranešta apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą, kreditorius dalyvavo teismo posėdyje, kuriame teismas smuikai išaiškino kreditoriui jo teisę įstoti į procesą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, ir tokio įstojimo teisines pasekmes. Prašymą dėl proceso atnaujinimo kreditorius pateikė tik po to, kai paaiškėjo, kad skolos padengimui neužtenka skolininko G. O. turto, todėl kreditorius nusprendė, jog G. O. asmeninę skolą turi padengti ir pareiškėja. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kreditorius pareiškė nesąžiningą ir nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą. Tai reiškia, kad teismas pagrįstai paskyrė kreditoriui baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėja išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas kreditoriaus prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-631-200/2012.
Žemesnės instancijos teismas
Proceso atnaujinimas – tai išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurio paskirtis – ištaisyti esmines teisines ar faktines klaidas, jeigu jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose, tačiau tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais arba kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008). Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti: proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).
Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditorius pateiktu prašymu siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012, kurioje yra įsiteisėjęs Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-09-18 sprendimas. Kreditorius savo prašymą grindžia LR CPK 366 straipsnio 1dalies 7 ir 9 punktais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą kasacine tvarka išnagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).
Iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-631-200/2012 matyti, kad 2012-06-01 pateiktu pareiškimu pareiškėjai S. O. ir G. O. prašė nutraukti jų santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir padalinti santuokoje įgytą turtą (b.l.2-4). Pareiškėjas G. O. prieš pateikiant pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu (b.l.36) išsiuntė pranešimą S. P., t.y. pareiškėjas informavo kreditorių apie santuokos nutraukimo proceso pradėjimą. Iš 2012-06-08 teismo pranešimo matyti, kad S. P. buvo išsiųstas pranešimas apie teismo posėdį 2012-06-26, pridedant pareiškėjų S. O. ir G. O. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo kopiją ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šie dokumentai S. P. buvo įteikti 2012-06-09 (b.l.39-40). Kaip pripažino pats kreditorius, jis dalyvavo 2012-06-26 teismo posėdyje, kitas posėdis bylai nagrinėti buvo paskirtas 2012-08-09 (b.l.44). Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-08-03 nutartimi atsisakė priimti S. P. atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą nurodant, kad jis nėra pareiškęs kaip trečiasis asmuo savarankiškų reikalavimų byloje ir nėra bylos dalyvis, (b.l.46). 2012-08-21 pranešimu pagal S. P. pageidavimą jis buvo informuotas apie G. O. santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2012-09-17 (b.l.59). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-631-200/2012, santuokos nutraukimo byloje buvo surengtas ne vienas teismo posėdis. Kreditorius asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje 2012-06-26, apie kito teismo posėdžio datą ir laiką, t.y. 2012-08-09, kreditoriui buvo pranešta pasirašytinai, kreditoriaus pageidavimu jis buvo informuotas apie pareiškėjų santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. Kreditorius, vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei sąžiningumo principais galėjo ir turėjo pakankamai laiko pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise įstoti į bylą ir pareikšti savarankiškus reikalavimus iki teismo nustatyto termino. Tačiau kreditorius to nepadarė, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas pažeidė jo, kaip kreditoriaus, procesines teises.
Kreditorius nesutinka su skundžiamojoje nutartyje padaryta išvada, jog kreditorius praleido trijų mėnesių terminą pateikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Kreditorius teigia, jog tik 2013 m. gegužės mėn. sužinojo, kad Varėnos rajono 2012-09-18 sprendimu teismas nutraukė pareiškėjų santuoką.
Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti numatytas bendras 3 mėnesių terminas (CPK 368 str. 1 d.), kuris taikytinas nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir kurį praleidus teismas gali atnaujinti.
Kaip matyti iš bylos duomenų, apie tai, jog gali būti pažeistos kreditoriaus teisės, kreditorius turėjo sužinoti 2012-06-09, t.y. kada jam buvo įteiktas G. O. ir S. O. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Prašyme dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pastraipoje „Dėl kreditorinių įsipareigojimų“ buvo nurodyta, kad 2010-01-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu asmeniškai iš G. O. kreditoriaus S. P. naudai buvo priteista 51 750 Lt suma ir kitos bylinėjimosi išlaidos, bei kad nurodytos sumos šiuo metu išieškomos per antstolės kontorą. Šios priteistos sumos nebuvo įtrauktos į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių į dalintino turto sąrašą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismui 2012-09-18 priėmus sprendimą, nuo šios dienos kreditoriui pradėjo eiti LR CPK 368 str.1d.nustatytas trijų mėnesių terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą, kadangi jis turėjo galimybę sužinoti apie byloje priimtą sprendimą. Teismas konstatavo, kad kreditorius nesivadovavo LR CPK 8 str. numatytu kooperacijos principu ir LR CPK 42 str.5d.numatytomis šalies pareigomis ir po 2012-09-17 posėdžio nesidomėjo dėl sprendimo priėmimo bei tolesne bylos eiga. To pasėkoje pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą byloje, kuris baigėsi 2012-12-18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju LR CPK 368 str.1d. nustatytas terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o kreditoriui nepaisant teisinio reglamentavimo dėl teisės kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja S. O. 2013-03-16 sudarė santuoką su E. S. ir pakeitė pavardę į S. (b.l.73). CPK 366 str. 3 d. numato, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjai S. O. 2013-03-16 sudarius naują santuoką, yra savarankiškas pagrindas netenkinti prašymo atnaujinti procesą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmos instancijos teismas skyrė apeliantui 2 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad kreditorius žinojo pareiškėjų pateikto pareiškimo nutraukti santuoką bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį, jam 2012-06-26 teismo posėdyje buvo išaiškinta teisė įstoti į bylą kaip trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais, jam buvo žinomas 2010-01-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-93-445/2010, kur prievolė grąžinti pinigus buvo nustatyta tik G. O., 2010-12-06 Varėnos rajono apylinkės teisme gavęs vykdomąjį raštą jis pradėjo išieškojimo iš G. O. procesą. Teismas konstatavo, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo kreditorius inicijavo tik gavęs 2013 m balandžio mėn. antstolės J. J. pranešimą apie tai, kad neužteks G. O. turto visai skolai padengti. Kreditorius pats arba pasinaudodamas teisinės konsultacijos pagalba galėjo išsiaiškinti, kad jis be jokių svarbių priežasčių yra praleidęs LR CPK 368 str.1 d.numatytą terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir kad jis neturi teisėto pagrindo teikti prašymą atnaujinti procesą byloje, bei reikalauti skolos grąžinimo iš S. S.(buvusi pavardė O.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis teismo išvadomis ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas apeliantui baudą, tinkamai įvertino visas prašymo atnaujinti procesą pateikimo aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties palikti nepakeistą.