Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyrusi, pensininkė, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. 2025 m. spalio 14 d., apie 17.00 val. Fabijoniškių g., ties pastatu Nr. 4, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,72 promilių neblaivumą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nurodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2025 m. spalio 14 d., kai buvo sustabdyta policijos pareigūnų Fabijoniškių g., galėjo tai būti prie pastato Nr. 4. Prieš policijos pareigūnams ją sustabdant, ji buvo pažįstamų gimtadienyje (duomenys neskelbtini). Po choro repeticijos, jie nusprendė važiuoti pasveikinti gimtadienio proga, pasistatė automobilį prie namo, kur vyko šventė ir neplanavo daugiau tą vakarą niekur važiuoti. Buvo įsitikinusi, kad jokiais būdais nevairuos, būdama neblaivi. Neįsivaizduoja, kas jai šovė į galvą. Tą vakarą gėrė brendį, nes neplanavo vėliau vairuoti. Negali paaiškinti, ar prisimena momentą, kai priėjo prie mašinos ir pradėjo vairuoti. Vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Note“. Automobiliu važiavo viena, važiavo namo. Žino, jog pakeliui važiuodama kliudė kitą automobilį. Po kliudymo kito automobilio tęsė kelionę, nes buvo šoke. Niekada anksčiau nėra turėjusi problemų su alkoholio vartojimu ar su savo elgesiu būnant išgėrus – iki tos dienos niekada nėra turėjus panašių situacijų gyvenime. Iki šio įvykio nežinojo, kad už jos padarytą nusikalstamą veiką Lietuvoje tokia griežta bausmė. Supranta padariusi baisią klaidą ir labai dėl to gailisi. Sutinka, kad jos automobilio vertė įvykio metu buvo apie 3 000 Eur – prieš metus automobilį buvo įsigijusi už 5 000 Eur. Sutinka su jai nustatytu neblaivumu. Gyvena jai priklausančiame bute, yra pensininkė, gauna (duomenys neskelbtini) Eur pensiją, kitų pajamų neturi, gauna paramą maistu iš seniūnijos. Su galima laiduotoja D. C. artimai bendrauja, jai pirmai pasakojo apie nagrinėjamą įvykį, jos daug bendrauja, beveik kasdien, gyvena netoli viena kitos, kartu dainuoja chore, kartu užsiima savanoriška veikla bei studijuoja Šv. Raštą (b. l. 115-117). Teisiamojo posėdžio metu papildomai kaltinamoji S. L. prašė nekonfiskuoti pačio automobilio, o konfiskuoti automobilio vertę. Automobilis jai yra labai svarbus, prižiūrėtas, puoselėtas ir labai brangus. Norėtų ateityje naudotis ir važiuoti su tuo automobiliu. Prašo atimti teises kuo minimalesniam terminui, nes planuoja ateityje persilaikyti teisęs ir toliau vairuoti. Pateikė individualų automobilio įvertinimą (b. l. 180-183).

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja D. C. nurodė, kad jų draugystė su S. L. tęsiasi jau (duomenys neskelbtini) metų, ji yra artimiausia kaltinamosios draugė ir jai vienintelei papasakojo apie nagrinėjamą įvykį. Ji reagavo į tai užjaučiančiai, nes seniai pažįstą draugę. Žino, jog ji yra labai tvarkinga, nesitikėjo, jog toks įvykis gali nutikti. S. L. klauso jos nuomonės, dėl to mano, kad galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamajai bei jos elgesiui. Tiki, kad toks įvykis nepasikartos. Tame gimtadienyje ji nedalyvavo, apie gimtadienį sužinojo tik po įvykio. S. L. saikingai vartoja alkoholį, tik švenčių proga; nėra pastebėjusi, jog pavartojusi alkoholio būtų neadekvati. Jos yra labai artimos draugės, kiekvieną dieną susiskambina, kartu dalyvauja renginiuose, savanoriškoje veikloje, dainuoja chore. Ji yra pensininkė, neturi galimybės sumokėti užstato (b. l. 180-183).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. V. nurodė, kad 2025 m. spalio 14 d., apie 16.38 val. jam važiojant Ozo gatve automobiliu AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> sustojus prie Ozo g. – Buivydiškių g. sankryžoje esančio šviesoforo, laukiant žalio šviesoforo signalo, išgirdo didelį smūgį iš galo, pažiūrėjęs per veidrodėlį, pamatė, kad automobilis NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į bordiūrą, pradėjo važiuoti tiesiai, atsitrenkė į jo automobilio priekinį bamperį ir nesustodamas sankryžoje pasuko į kairę į Buivydiškių gatvę. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, jį sujungė su policija, pastoviai važiavo paskui minėtą automobilį ir policijai pranešinėjo, kur šiuo metu važiuoja minėtas automobilis. Jiems įvažiavus į Fabijoniškių g., pamatė iš galo atvažiuojantį policijos automobilį, kuris sustabdė minėtą automobilį Fabijoniškių gatvėje, ties ketvirtu namu. Važiojant paskui minėtą automobilį, visą kelią telefonu filmavo jo žmona V. V., visą medžiagą įrašė į USB raktą ir perdavė policijai (b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. (A. Š.) nurodė, kad 2025 m. spalio 14 d. savo darbo pamainą pradėjo 15 val. Dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus specialistu O. G. (O. G.) šaukiniu V1774. Apie 16.38 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Ozo-Buivydiškių gatvių sankirtoje įvyko eismo įvykis, į automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis NISSAN Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Iš OVS budėtojo buvo gauta informacija, kad pasišalinęs automobilis NISSAN yra Fabijoniškių mikrorajone, važiuojant minėta gatve, buvo pastebėtas NISSAN automobilis, kuris buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. L. Bendraujant su S. L., nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, sunku buvo suprasti, ką moteris sako bei jos judesiai buvo nekoordinuoti. Buvo patikrintas S. L. blaivumas ir pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, o antru pūtimu – 1,72 promilių girtumas. S. L. paaiškino, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą, buvo senjorų susitikime, kur ir vartojo alkoholinius gėrimus, daugiau moteris nieko paaiškinti dėl neblaivumo negebėjo (b. l. 40-41).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus specialisto O. G. 2025 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. spalio 14 d., apie 16.38 val., patruliuojant Vilniuje, kartu su vyriaus. patruliu A. Š. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Ozo g. į pranešėjo automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bando šalintis. Pokalbio metu pasuko link Šeškinės poliklinikos. Automobilis su nuleistais ratais, pavojingai manevruoja. Pranešėjas važiuoja paskui. Važiojant į įvykio vietą, OVS budėtojas bendraudamas su pranešėju telefonu, pastoviai juos informavo, kur važiuoja automobilis NISSAN, minėtą automobili pastebėjo važiojantį Fabijoniškių gatve. NISSAN automobilis buvo sustabdytas Fabijoniškių gatvėje. Automobilį vairavo S. L. Bendraujant su S. L., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojai S. L. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, antru pūtimu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. l. 18).

2025 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu Vilniuje, Fabijoniškių g., ties ketvirtu namu. Nurodoma, kad matomas apgadintas priekinis bamperis iš dešinės pusės, priekinis dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės sparnas, išdaužtas dešinės pusės galinis mažas langelis, pradurti ir apgadinti du priekiniai ratai bei vienas galinis kairės pusės ratas, visas automobilio kėbulas turi įlenkimų ir įbrėžimų. Automobilio galinėje sėdinėje iš kairės pusės matomas iki pusės nugertas alkoholinio gėrimo ZUBROWKA stiklinis butelis, 0,5 l talpos. Pridėtos nuotraukos (b. l. 25-26, 28-31).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tikrinant alkotesteriu, 2025 m. spalio 14 d. 17.00 val. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, o 17.24 val. antrojo tikrinimo metu 1,72 promilių neblaivumas. Pridėti alkotesterio kvitai (b. l. 51, 54).

AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. L. (b. l. 47).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Nissan Note“ 2014 metų gamybos vidutinė transporto priemonės kaina 3 990 Eur (b. l. 48).

Turto vertintojo E. L. 2025 m. gruodžio 1 d. transporto priemonės – automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. L251114 duomenimis, minėto automobilio rinkos vertė (su PVM) yra 1 250 Eur (b. l. 137-145).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamosios paaiškinimais teisme, kurie iš esmės sutampa su jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų, taip pat Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, alkotesterio kvitų, vaizdo įrašų, apžiūros protokolų bei kitais aukščiau nurodytais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamoji S. L. 2025 m. spalio 14 d., apie 17.00 val. Fabijoniškių g., ties pastatu Nr. 4, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,72 promilių neblaivumą. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas plačiau jų nenagrinėja.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. L. paaiškino, kad buvo gimtadienyje, į kurį atvyko su automobiliu, neplanavo daugiau vairuoti – pažymėjo, jog gimtadienyje gėrė brendį, nes daugiau neplanavo niekur vykti su automobiliu. Negalėjo paaiškinti, ar prisimena momentą, kai priėjo prie mašinos ir pradėjo vairuoti, nesupranta kodėl nutarė taip pasielgti. Vis tik, teismo vertinimu, kaltinamoji S. L., kuri praktiškai iš karto po stipraus alkoholinio gėrimo (brendžio) vartojimo vairavo automobilį, suvokė (turėjo suvokti), jog yra neblaivi ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tarp jų ir tai, jog KET draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau kaltinamoji vis tiek vairavo transporto priemonę, būdama akivaizdžiai neblaivi ir suprasdama tai, konstatuotina, kad jos veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad S. L. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją S. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją draugės D. C. atsakomybėn, be užstato.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji S. L. padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki vienerių metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 40 straipsnio 1 dalis), kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nustatyta, kad tiesioginė žala dėl to, jog kaltinamoji vairavo automobilį, kai jai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas, nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Sprendžiant dėl kaltinamosios S. L. asmenybės, ji yra brandaus amžiaus, oficialiai nedirbanti, pensininkė, pragyvenimui lėšų gaunanti iš senatvės pensijos, išsiskyrusi, turinti pastovią gyvenamąją vietą, iš jos pateiktos charakteristikos (biografijos) ir teisiamojo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, jog kaltinamoji yra veikli ir socialiai aktyvų gyvenimą leidžianti moteris – dainuoja chore, užsiima savanoriška veikla, teikia pagalbą kitiems, skaito Šv. Raštą. Prie prašymo atleisti ją pagal laidavimą yra pateikta kaltinamosios charakteristika iš „(duomenys neskelbtini)“ choro, kurioje kaltinamoji yra charakterizuojama teigiamai. Kaltinamoji S. L. yra neteista, byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad kada nors jos atžvilgiu būtų pradėtas ar vykdomas ikiteisminis tyrimas; bausta administracine tvarka už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjusi. Nėra duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios požiūrį į jos padarytą nusikalstamą veiką – iškart pripažino savo kaltę, gailisi dėl šio įvykio ir kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, šiuo atveju yra pagrindo manyti, kad S. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadinasi, nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Bylos duomenimis, kaltinamosios draugė D. C. yra kaltinamosios S. L. artima draugė, jos gyvena netoli viena kitos, daug laiko leidžia kartu – kartu leidžia laisvalaikį, dainuoja chore, užsiima savanoriška veikla, skaito Šv. Raštą, padeda viena kitai. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu D. C. nurodė, kad jos su kaltinamąja kiekvieną dieną bendrauja (bent telefonu), yra labai artimos, jai vienintelei kaltinamoji papasakojo apie nagrinėjamą įvykį. Kaltinamajai yra svarbi D. C. nuomonė, dėl to mano, kad galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamajai ir tiki, kad toks įvykis nebepasikartos. Prie pateikto prašymo atleisti kaltinamąją pagal laidavimą jos atsakomybėn, pridėjo ir savo charakteristiką (biografiją). Bylos duomenimis, D. C. neteista, bausta už nešiurkščius, nepavojingus administracinius nusižengimus (paskirtas baudas sumokėjusi). Teismo vertinimu, D. C. asmenybė pagal ją apibūdinančias savybes, gyvenimišką patirtį bei ilgametę draugystę su kaltinamąja, jų tarpusavio ryšį, pagarbą ir tarpusavio pasitikėjimą, teisiamojo posėdžio metu duotus išsamius paaiškinimus dėl jų tarpusavio bendravimo ir aktyvaus dalyvavimo bendrose veiklose bei D. C. nuomonės įtakos kaltinamosios pasirinkimams (elgesiui), sudaro teismui pagrindo spręsti, kad D. C. gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai S. L. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, kontroliuoti savo būklę, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog kaltinamoji S. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu vieneriems metams be užstato, perduodant ją pagal laidavimą D. C., o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti laikotarpiui nuo vienerių iki penkerių metų asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (įskaitant teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamoji S. L., vairuodama automobilį, kai jai nustatytas vidutinis – 1,72 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė KET, elgėsi pavojingai, kartu su bausme jai taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes – kaltinamoji vairavo automobilį faktiškai iš karto po to, kai vartojo stiprųjį alkoholinį gėrimą; be to, ji vairavo transporto priemonę, būdama vidutinio neblaivumo laipsnio; nors buvo šviesus paros metas, nagrinėjamas įvykis įvyko Vilniaus mieste, kaltinamoji važiavo pakankamai didelį atstumą, pro gyvenamuosius mikrorajonus (Šeškinę, Fabijoniškes), intensyvaus eismo gatvėmis, kur bet kuriuo paros metu yra pakankamai didelis ir intensyvus eismo dalyvių (tiek pėsčiųjų, tiek kitų transporto priemonių) eismas.

Pažymėtina, jog kaltinamoji savo veiksmais sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams – tai patvirtina apie įvykį pranešusio asmens, t. y. kito eismo dalyvio vairuotojo, skambutis, kurio metu eismo dalyvis pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, taip pat apie įvykį pranešusio asmens sutuoktinės užfiksuotas vaizdo įrašas, kuris yra pridėtas prie šios baudžiamosios bylos. Kaip matyti iš minėto vaizdo įrašo, pranešėjas, važiuodamas savo automobiliu, sekė paskui kaltinamosios vairuojamą transporto priemonę nuo Ozo g. – Buivydiškių g. sankryžos iki Fabijoniškių g., pastato Nr. 4, kur ją sustabdė policijos pareigūnai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamosios automobilis yra ženkliai apgadintas ir iš esmės netinkamas dalyvauti eisme: iš jo variklio matosi kylantys dūmai, automobilio padangos yra pradurtos, kaltinamajai sunku valdyti automobilį ir išlaikyti jį, judantį tiesia trajektorija. Be to, kaltinamoji atlikdama posūkio manevrus, ne kartą išvažiavo į priešingą eismo juostą, įsukdama iš šalutinio kelio, nepraleido automobilio, kurį pagal KET turėjo praleisti, dėl kaltinamosios veiksmų kitų eismo dalyvių įprastas judėjimas buvo ne kartą sutrikdytas. Tai sudaro pagrindo spręsti apie didesnį nei įprasta tokio nusikaltimo pavojingumą. Teismas taip pat įvertina ir tai, jog kaltinamoji yra neteista ir administracine tvarka iki nagrinėjamo įvykio buvo bausta tik už kelis nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas nedelsiant sumokėjusi, yra teigiamai charakterizuojama.

Įvertinęs šias aplinkybes, įskaitant ir įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones S. L. taikytina 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. spalio 15 d. (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis; b. l. 66-70). Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. L. baigiamosios kalbos metu prašė teismo teisės vairuoti atėmimo terminą nustatyti kuo trumpesniam laikui, kadangi yra socialiai aktyvi ir transporto priemonė jai yra labai reikalinga, vis tik, teismas sprendžia, kad pagrindo nustatyti trumpesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nėra, o aplinkybė, kad kaltinamajai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl asmeninių ar kitų aplinkybių jai buvo žinoma ir nagrinėjamo įvykio metu, tačiau nesulaikė jos nuo nusikalstamos veikos įvykdymo. Pažymėtina, kad kaltinamajai kilusios neigiamos pasekmės, įvykdžius nusikalstamą veiką, yra natūrali pasekmė asmeniui, pažeidusiam įstatymą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji S. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Nissan Note“ vidutinė rinkos vertė sudaro 3 999 Eur su PVM (b. l. 48). Pagal bylos nagrinėjimo metu pateiktos turto vertintojo E. L. 2025 m. gruodžio 1 d. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L251114 duomenis, automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 1 250 Eur su PVM. Teismai, nustatydami nusikalstamos veikos padarymo metu vairuoto automobilio rinkos vertę, paprastai vadovaujasi ne masinio vertinimo, atlikto neatsižvelgiant į konkrečios transporto priemonės techninius duomenis bei būklę t. y. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, bet į bylą pateiktu individualiu automobilio vidutinės rinkos vertės nustatymu. Šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis kaltinamosios pateiktu individualiu automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės nustatymu, kadangi automobilio vertė buvo nustatyta po nagrinėjamo įvykio, kurio metu kaltinamosios automobilis buvo apgadintas. Dėl to nustatyta automobilio rinkos vertė neatitinka nusikalstamos veikos padarymo metu buvusios automobilio rinkos vertės.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę padėtį, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąją nuo galimų tolimesnių jos neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju pripažintinas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajai nuosavybės teise priklausantis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. L. prašė nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės – automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir konfiskuoti vidutinę jo rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, teismas pažymi, kad pagal susiformavusią teismų praktiką bei įstatymo nuostatas, kaltininkui priklausanti nusikalstamos veikos padarymo priemonė yra konfiskuojama visais atvejais.

Teismas nenustatė pagrindo kaltinamajai S. L. skirti įprastai tokio pobūdžio bylose skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72⁵ straipsnyje (Dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose), kadangi pagal byloje esančių įrodymų visumą, kaltinamoji neturi elgesio problemų, pavartojus psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nėra nustatyta piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų. Dėl to skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę nagrinėjau atveju netikslinga ir ji būtų perteklinė.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai S. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, AB „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones kaltinamajai S. L. atėmimą; jai išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti AB „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. spalio 15 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios S. L. turtui – transporto priemonei – automobiliui „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, kaltinamoji laikinai sulaikytas nebuvo.

USB laikmena su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie galinio bylos tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1-2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti ją pagal laidavimą D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą S. L. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – nuo 2025 m. spalio 15 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

S. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, AB „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. L. atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 15 d.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, AB „Regitra“ perduoti saugoti S. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. spalio 15 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. L. turtui – transporto priemonei – automobiliui „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, USB laikmeną su vaizdo įrašais, prisegtą voke prie galinio bylos tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. L., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 9 dalis).

Išaiškinti laiduotojai D. C., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.