Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, Mariui Mauriui, kaltinamajam D. F., nukentėjusiajai V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. F., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2013-04-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas) pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai išdirti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (teistumas neišnykęs), gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 2 d. ir 144 str. 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. 2013-01-18 apie 22 val. Šilutės r., Švėkšnos mstl., Liepų a., ties namu Nr. 18, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 28 p., nurodantį, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neturintiems šios teisės, o taip pat neblaiviems, 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o taip pat įpareigojantį vairuotoją pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, ypač kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o kai to reikalauja susidariusios aplinkybės vairuotojas privalo sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko iš Gedminaičių g. sukdamas į Liepų a. nesuvaldė vairuojamo automobilio, slysdamas nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir partrenkė pėsčiąją V. L., kuriai dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. D. F. sukėlęs minėtą eismo įvykį ir turėdamas pareigas, nustatytas 231.4 p., pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje bei pagal KET 231.5 p., rūpintis nukentėjusiąja ir pagal galimybę suteikti jai pagalbą, V. L. nepagelbėjo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Be to, D. F. kaltinamas, kad pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams nuo nutarties įsiteisimo dienos, ir 2013-05-03 būdamas supažindintas šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, tai yra 2013-10-07 apie 17.50 val. jis (D. F.) Šilutės r., Inkaklių k., Ašvos g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo mopedą ,,Longjia Caper 50“ (reg. N. 81AFR).

Kaltinamasis D. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku Šilutės r., Švėkšnos mstl., būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Audi 80“ ir Liepų a. atlikdamas posūkį nesuvaldė vairuojamo automobilio, o šis slysdamas partrenkė žmogų. Iškart po to, nepagelbėjęs automobiliu partrenktam asmeniui iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Kadangi, matė, jog yra daugiau žmonių, manė, kad jie padės jo partrenktam žmogui. Pripažino, kad turėdamas teismo nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones ir jam buvo išaiškintos draudimo pažeidimo pasekmės, kaltinime nurodytu laiku, būdamas išgėręs pažeidė šį draudimą ir vairavo mopedą. Gailisi dėl to, ką padarė, civilinių ieškinių nėra atlyginęs, nukentėjusiosios atsiprašė.

Įrodymai bylos nagrinėjimo metu ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Dėl eismo įvykio ir nukentėjusio asmens palikimo be pagalbos

Nukentėjusioji V. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2013-01-18 vakare vaikščiojo po Švėkšnos mstl. Kiek buvo valandų nepamena, jai einant Liepų a. iš kažkur atvažiavo šviesus automobilis, kuris slysdamas šonu ją partrenkė. 2013-03-05 sutartimi eismo įvykį sukėlęs D. F. įsipareigojo iki 2013-09-09 atlyginti jai padarytą 3000 Lt turtinę ir neturtinę žalą, tačiau žalos nėra atlyginęs. Su kaltinamuoju sudarė naują susitarimą dėl žalos atlyginimo, su kaltinamuoju yra susitaikiusi, prašo jo nebausti(b. l. 32, 35).

Nustatyta, kad 2013-01-18 eismo įvykio metu V. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. V. L. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu pakaušio dešinėje pusėje, kairės pusės abiejų gaktikaulio šakų lūžimas, kairiojo šlaunikaulio vidinio krumplio fragmento atplyšimas, kairio kelio vidinio šoninio raiščio plyšimas(specialisto išvados Nr. G 377/13(03)b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo apklausos protokole užfiksuota, kad liudytojas V. Ž. parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje matė kaip dideliu greičiu atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis ,,Audi 80“, kurį dėl didelio greičio sumėtė ir jis slysdamas partrenkė Liepų a. ėjusią moterį. Iškart po to automobilis ,,Audi 80“ net nepristojęs nuvažiavo, o jis paskambino policijai (b. l. 60, 61).

Ikiteisminio tyrimo apklausos protokole užfiksuota, kad liudytojas A. B. parodė, jog kaltinime nurodytu laiku jis su broliu Kęstučiu tėvo automobiliu ,,Audi“ atvažiavo į Šilutės r., Švėkšnos mstl., kur sutiko pažįstamą D. F.. Išgėrė alkoholio, o po to važiavo į parduotuvę. Tuo metu automobilį vairavo jis. Nusipirkus dar alaus išėjo iš parduotuvės jis susiginčijo su broliu, todėl į vairuotojo vietą atsisėdo D. F.. Vairuojant D. F. automobilis kažkuriuo metu ties posūkiu pradėjo slysti ir į kažką atsitrenkė. Ką tuo metu D. F. partrenkė jis nežino, nes pastarasis nuvažiavo toliau. Kadangi tuo metu buvo labai apgirtęs, todėl visų to vakaro įvykių gerai neprisimena (b. l. 67).

Liudytojas K. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškus liudytojo A. B. parodymams ir papildomai paaiškino, kad dėl to, jog A. B. buvo girtas ir agresyvus, todėl jis automobilį liepė vairuoti D. F.. Pastarajam jis liepė tik pavažiuoti automobiliu į šoną ir sustoti, nes pats buvo stipriai apgirtęs, todėl užmigo ant galinės automobilio sėdynės ir nežino kas po to vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66).

2013-01-18 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės r., Švėkšnos mstl., Liepų a., ties namu Nr. 18. (b. l. 18-19, 20-21, 22). Apžiūros duomenys atitinka nustatytas įvykio aplinkybes, liudytojų parodymus.

2013-01-18 daikto (transporto priemonės) apžiūros protokole užfiksuoti automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai (b. l. 26-27, 28).

Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos, daikto apžiūros protokolai. Ištyrus ir įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro neabejotiną išvadą, kad D. F. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 2d. ir 144 str.

Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę

Kaltinamasis pripažino, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tai pripažino ir administracinės bylos nagrinėjimo metu.

2013-04-10 Šilutės rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą (b. l. 116) nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 94-1-00048-13, įtariamajam D. F. susitaikius su nukentėjusiąja BK 38 str. nustatyta tvarka dėl šioje byloje nagrinėjamo 2013-01-18 eismo įvykio ir ta pačia nutartimi D. F. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 2 metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 117).Įsiteisėjusi teismo nutartis pateikta vykdymui (b. l. 118).

2013-10-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-3030797-13, D. F. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad 2013-10-07 apie 17.50 val. Šilutės r., Inkaklių k., Ašvos g., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo mopedą ,,Longjia Caper 50“ (reg. N. 81AFR) (b. l. 120).

2013-12-13 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 1Ši-2886 nurodyta, kad D. F. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2013-04-23, pastarasis 2013-05-03 buvo ,,išsamiai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis, su galimomis teisinėmis pasekmėmis nevykdant paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių“ (b. l. 1).

Duomenų apie tai, kad kaltinamasis po paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, iki šio administracinio pažeidimo, ar po jo, pažeisdamas jam skirtą teismo sprendimą, vairavo transporto priemones, byloje nėra, to nenurodė ir kaltinamasis.

Teismų praktika baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 str. kilimą vertina kaip vengimą pasižymintį tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, o vienkartinius ir smulkius kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimus laiko nepakankamu pagrindu asmens traukimui baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 str.( 2013 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apygardos nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-557/2013).

Esant nustatytoms aplinkybėms, tai yra vienkartiniam D. F. baudžiamosios poveikio priemonės pažeidimo faktui ir pagal esamą teismų praktiką to nelaikant piktybiškumu, D. F. išteisintinas dėl šio kaltinimo, kadangi nepadaryta veika, turinti inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Kadangi D. F. išteisinamas pagal BK 243 str., tai yra nepadarė naujos nusikalstamos veikos, būdamas atleistas BK 38 str. pagrindu, todėl nėra teisinio pagrindo jį traukti baudžiamojon atsakomybėn ir dėl veikos, numatytos BK 281 str. 2 d. ir 144 str. Kadangi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, egzistavusios D. F. BK 38 str. pagrindu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, ir šiuo metu nėra pasikeitusios ar išnykusios, baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukiama BK 38 str. 1 d. numatytu pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajai V. L. susitaikius ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.), paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise, BK 38 str. 2 d., 3 d., 4 d. numatytus terminus bei baudžiamojo poveikio priemonės terminus skaičiuojant nuo ankstesnio sprendimo – 2013-04-10 teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas prokuratūros 2013-03-28 nutarimas ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00048-13 nutraukti ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės D. F. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 2 d., 144 str., priėmimo dienos. Nutraukiant bylą, tvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamajam kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (BPK 139 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 4d., 5 d. 1 p.). teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. F. dėl kaltinimo pagal BK 243 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis BK 38 str. 1 d., D. F., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 2 d.ir 144 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai V. L. susitaikius, ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Paskirti D. F. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams, šio termino pradžią, taip pat BK 38 str. 2 d., 3 d., 4 d. numatytų terminų pradžią skaičiuojant nuo 2013 m. balandžio 10d.

Patvirtinti kaltinamojo D. F. ir nukentėjusiosios V. L. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad D. F. 3000 Lt neturtinę žalą V. L. atlygins per 10 mėnesių, kas mėnesį sumokant po 300 Lt nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. F. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja D. J.