Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. sausio 30 d. paduotu pareiškėjų E. B. ir V. B. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Šiuo atveju paaiškėjo naujos bylai reikšmingos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo iš esmės metu, t.y., kad dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. liūties atsiradusių padarinių (buto užliejimo) buvo galima išvengti paprasčiausiai užaklinus šulinį, t. y. patvirtinama, kad nenugalimos jėgos nebuvo. Dokumentas (raštas), patvirtinantis minėtas aplinkybes yra visiškai naujas, anksčiau byloje nepateiktas įrodymas, nes atsirado tik po to, kai byla buvo išnagrinėta kasacine tvarka. Raštas leidžia pagrįstai abejoti byloje priimtais procesiniais sprendimais (ypatingai atsižvelgiant į tai, kad ilgametėje kasacinio teismo praktikoje gamtos reiškiniai visiškai pagrįstai nebuvo pripažinti nenugalima jėga) ir sudaro pagrindą teismams iš naujo išanalizuoti procesą ir priimti teisingą sprendimą. Žemesnių instancijų teismai netinkamai aiškino ir taikė nenugalimą jėgą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Nagrinėjamu atveju atsakovai raštu patvirtino, kad nenugalimos jėgos priežasties nebėra. Rašte nurodyta, kad atsakovai šulinį užaklino ir tokiu būdu užkirto kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio padariniams (buto užliejimui dėl lietaus). Vadinasi, atsakovai patys pagrindė, kad jie tariamai „nenugalimą“ jėgą nugalėjo. Nepaisant šios itin reikšmingos aplinkybės, žemesnių instancijų teismai nusprendė ignoruoti šią aplinkybę ir toliau dėstė, kad nenugalima jėga yra neva ne pats šulinio tinkamas ar netinkamas funkcionavimas, o dėl perteklinio lietaus kritulių kiekio iš šulinio išsiveržęs vanduo, dėl kurio buvo užlietas butas. Vis tik, darydami tokias išvadas, žemesnių instancijų teismai visiškai nepagrįstai atsisako vertinti, kad šulinio užaklinimas leidžia išvengti panašaus pobūdžio padarinių ateityje, t. y. šalina pagrindą pripažinti esant nenugalimai jėgai. Šiuo atveju žemesnių instancijų teismai taip pat nepagrįstai darė išvadą, kad šulinys buvo užaklintas tik prevenciniais tikslais, nes ši aplinkybė pagrindžia, jog jėga gali būti numatyta, todėl įmanoma imtis priemonių neigiamiems padariniams išvengti.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Pareiškėjai už kasacinį skundą sumokėjo 564 Eur žyminio mokesčio. Pareiškėjai kasaciniu skundu skundžia žemesnės instancijos teismų nutartis, kuriomis buvo atsisakyta tenkinti jų prašymą dėl proceso atnaujinimo. Už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose (CPK 80 straipsnio 2 dalis). Kadangi atskirasis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, tai žyminis mokestis neturi būti mokamas ir už kasacinį skundą (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju žyminis mokestis neturėjo būti mokamas, jis grąžinamas pareiškėjams (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 26 d. Paysera LT, UAB sumokėtą 564 (penki šimtai šešiasdešimt keturi) Eur žyminį mokestį (žyminio mokesčio užduoties kodas ZM73069).

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.