- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- 1-119-1010/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Kaltinamasis
- M. P.
- Nukentėjusysis
- F. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei Editai Mikalainienei,
teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Tauragės rengimo centre, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P. kaltinamas tuo, kad 2017 m. liepos 27 d., apie 19-20 val., (duomenys neskelbtini), negyvenamajame name, tikrai žinodamas, kad F. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, vieną kartą lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. liepos 28 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), negyvenamajame name, tikrai žinodamas, kad F. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, vieną kartą lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį bei į burną, tokiu būdu pažeidė nepilnametės F. T. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad buvo vasara, tai įvyko dieną, (duomenys neskelbtini) gatvėje, galėjo būti 2017 m. liepos 27 dieną. Jis ir S. rūkė kaljaną, buvo S. pusseserė K., atėjo F.. Tai vyko dvi dienas. F. atėjus, pasėdėjo apie pusvalandį ir nuėjo į kitą kambarį kartu su F. ir ten įvyko lytinis aktas. Palydėjo F. iki pušyno ir ji išėjo namo. M. P. vakare su S. gėrė. Ryte F. vėl atėjo ir jis ją nusinešė į viršų ir vėl buvo lytinis aktas jai į makštį bei į burną. Žinojo, kad F. yra 14 metų, supranta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi yra bedarbis, mokosi, gauna 200 Eur, pačiam vos užtenka.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė.
2017-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (I tomas b. l. 22-32)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji F. T. (I tomas b. l. 33-37) parodė: š. m. liepos 28 d. apie 8 val. kartu su mama atvyko į Šilalės miestą. Mama ją paleido Šilalės mieste. Ji susirašinėjo SMS žinutėmis su K. B.. K. iki tos dienos įvykių buvo pakankamai gera draugė. Su ja F. galėjo pasikalbėti, jai pasipasakoti. Su K. susitiko Šilalės miesto parkelyje, jos laukė apie 15 minučių. F. belaukiant prie jos buvo priėję K. pusbrolis A., pavardės nežino, ir dar toks S., pavardės nežino. Jiems pakalbėjus apie keturias minutes, jie kažkur nuėjo. Netrukus prie F. su dviračiu privažiavo K. ir jos nuėjo į jos sodybą, esančią lygtais (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ta sodyba yra, lygtais, K. tėvų ir senelės. Tame name jos buvo apie 10 val., tačiau tiksliai nežino. Name viename iš kambarių, kuriame yra dvi sofos, stalas su kėdėmis, sekcija. Ant vienos sofos, neišskleistos miegojo M. P.. Jį tądien matė antrą kartą. Pirmą kartą jį buvo mačiusi dieną prieš tame pačiame name. Iki to laiko jo nepažinojo ir jo niekada nebuvo mačiusi. Ji nežino, kiek M. P. metų, tačiau mano, kad jis jau pilnametis. Iš pradžių ten su K. kalbėjosi, sėdėjo. Iš karto atėjusios pažadino M.. Jis lovoje miegojo su drabužiais, užsiklojęs. Paskui F. M. pasikvietė ateiti prie jo atsisėsti. Ji nesutiko. Tada K. F. pasakė, kad eitų prie jo. F. jai neprieštaravo ir nuėjo. Nuėjusi ji atsisėdo, bet paskui M. F. pasiguldė. Iš pradžių F. K. rodė demotyvacijas, nuotraukas. K. tuo metu buvo ant kitos sofos, kuri buvo pastatyta šalia tos kitos sofos iš galo. F. ji savo telefoną ištiesė ir rodė visas nuotraukas. Po kokių 10 min. po to kai F. atsigulė šalia M., jis pradėjo ją bučiuoti. Ji nesipriešino ir jam nieko nesakė. Bučiuojant jis pradėjo liesti F. užpakalį per drabužius. Į jo bučinius atsakė nesipriešindama. Iš pradžių jis buvo F. užgulęs ir bučiavo, o paskui užsikėlė ant savęs ir tada toliau bučiavo. Tai truko apie kokias 10-15 min. Po to K. M. pasakė neštis F. į kitą kambarį, bet F. pasakė, kad aš nenori niekur eiti. Kuomet M. lipdamas iš lovos sėdosi ant jos, F. pasakė K., kad ji ją gelbėtų. K. nieko nesakė, o tik nusijuokė. Tada M. atsistojo ir F. pasiėmęs "nuotakos stiliumi", t. y. ant rankų, išsinešė į kitą kambarį, į namo antrą aukštą. Kuomet F. M. nešėsi, ji jam nieko nesakė. K. visiškai nieko nedarė, o tik sėdėjo ant tos pačios sofos. Nusinešęs į kambarį M. F. paguldė ant lovos, užgulė ir pradėjo vėl bučiuoti. Šiek tiek pabučiavęs, jis F. numovė kelnes ir apatines kelnaites. Viską jis F. nusmaukė iki kelių. M. F. nesipriešino, pagalbos nesišaukė, nes nemanė, kad kas gali padėti. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau niekam neskambino ir nesiprašė pagalbos. Sau kelnes M. taip pat nusismaukė iki kelių. Tada jis savo organą įkišo F. į vidų. Iš pradžių F. šiek tiek skaudėjo, bet paskui nieko nejautė. Iš pradžių jis gulėjo ant F. ir atliko lytinį aktą, o paskui jis pradėjo kalbėti kažką apie "šuniuko" pozą. Jis F. paėmė už liemens ir apvertė. Rankomis F. atsirėmė į lovą. Jis tada F. iš už nugaros įkišo savo organą į makštį. Jis taip judėjo F. iš nugaros, paskui ištraukė savo organą ir kažką pats darė sau su ranka. F. viduje jo sperma neišsiliejo. Jis baigė ant grindų, šalia lovos, daugiau jokiomis kitomis pozomis nesimylėjo. Tuo metu kai M. save lietė, F. pati apsimovė savo apatines kelnaites ir kelnes ir pasiėmusi telefoną ėjo link durų. Tuo metu kai F. mylėjosi su M., girdėjo, kaip atsidaro namo durys ir užsidaro, pagalvojo, kad K. pažiūrėjo, ar niekas neateina. Su M. kambaryje buvo apie 10-15 minučių. M. F. neklausė ar ji yra turėjusi lytinių santykių ar ne. F. tie lytiniai santykiai buvo pirmi, anksčiau niekada nėra turėjusi. Kraujo ant lovos po santykių nebuvo. Iš kambario išėjo pirma, o paskui ir M. Nusileidusi į namo pirmą aukštą, ten kambaryje jau buvo K. pusbrolis A. su draugu S.. Jie tuo metu sėdėjo ir kalbėjosi. Vaikinai juos pamatę pradėjo sakyti, kad labai jau garsiai jie tai darė ir kad visos lubos judėjo, drebėjo. F. į tai nieko nesakė ir atsisėdo ant kėdės. Ar M. ką nors sakė, ji nežino ir nesiklausė, ką jie kalbasi. Nusileidusi iš namo antro aukšto, F. savo telefone pamatė, kad skambino mama. K. pasakė, kad skambino mama ir eina jai paskambinti ir pakalbėti. Nuėjusi į kitą kambarį F. paskambino mamai. Pakalbėjusi apie porą minučių su mama, F. grįžo vėl į kitą kambarį. Mamai ji nieko nesakė kas įvyko su M.. Jai nieko ir nebūtų sakiusi, jei F. vėliau to nebūtų liepusi padaryti draugė G.. Tame name jie dar pabuvo apie pusvalandį. Ten vaikinai dar valgė čeburekus, kalbėjosi, klausėsi muzikos. Paskui jie nutarė eiti į miestą. Iš pradžių visi atėjo iki M. namų. Ten M. su S. ir A. nuėjo pas save į butą, kur jam kažką reikėjo padaryti, o F. su K. jų laukė lauke. Po kokių 10-15 min. jie visi atėjo. Iš ten visi atėjo į IKI parduotuvę. S. ten nuėjo į tualetą. Jie visi jo laukė parduotuvės viduje. Kai jie išėjo iš K. namų, F. nieko nesakė K., kas įvyko tarp F. ir M., nes manė, kad jai tai visai nerūpi, nes pati buvo sakiusi M. ją neštis kitur. F. su vaikinais nesikalbėjo, o daugiau bendravo su K.. F. jautėsi pakankamai gerai. Iš Iki parduotuvės su K. išėjo dviese, nes K. F. turėjo palydėti šiek tiek ir F. būtų ėjusi namo. Joms išsiskyrus, po kokių 5 min. F. iš K. telefono paskambino G. ir pasiūlė vėl susitikti, tada F. apsisuko ir grįžo atgal. Prie Šilalės miesto pušyno susitiko su G. Š., R. B. ir dar tokia B., kurios pavardės nežino. Kartu atėjo dar ir K.. Visi ėjo į tokią pavėsinę. Ten nuėjus, toje pavėsinėje buvo visi trys vaikinai. Jie tiesiog sėdėjo. F. su R. ir G. atsisėdo toliau nuo jų ir kalbėjosi savo temomis. K. su B. iš pradžių buvo su jais, o paskui atėjo prie jų, bet vėliau vėl nuėjo prie vaikinų. F. su M. nebendravo. Paskui iš pušyno eidinėjo šiaip pasivaikščioti po miestą. F. su R. ėjo link miesto, o G. nuėjo pasikviesti B., kur ji buvo su K. prie tų vaikinų. Netrukus F. paskambino K. ir pasakė, kad M. trenkė G.. Iš pradžių jos į tai nekreipė dėmesio ir galvojo, kad taip nori jas parsivilioti, kad sugrįžtų, tačiau paskui pamatė, kaip grįžta G. susiėmusi už skruosto verkdama. Kuomet ji priėjo prie jų, G. F. pasakė, kad M. ne tik išprievartauti gali, bet dar ir trenkti merginai. Tada ji pradėjo F. klausinėti daugiau apie tai, kas įvyko. Ir jai pasakė tiesiog, kad ją M. šiandien išprievartavo. G. F. paklausė, ar pasakė mamai. Atsakė, kad ne, nes bijo. Kas F. įvyko, R. negirdėjo, kadangi ji buvo nuėjusi toliau į priekį. Kai pamatė, kad grįžta G. verkdama, apsisuko ir nuėjo link jos, o R. nuėjo toliau. Priėjusi prie G. ją apsikabino, po to su G. pasivijo R. ir jau trise ėjo pas G. į namus. Atėjus pas G. į namus, jos jai viską papasakojo ir ji pasakė, kreiptis į policiją. G. mama ir parvežė jas į namus. Kai F. viską papasakojo G. mamai, F. pradėjo verkti. Namo grįžo taip pat apsiverkusi. Tada su mama kreipėsi į policiją. Dieną prieš taip pat buvo susitikusi su K. parkelyje. Tuo metu buvo apie 16.40 val. Susitikus su K. ji pasiūlė eiti pas ją į tą pačią sodybą. Ji sakė, kad ten yra jos pusbrolis su draugu, toks M.. Ji siūlė ten eiti tiesiog šiaip ten pabūti. F. sutiko. Ten nuėjus jos atsisėdo ant kėdės prie stalo. M. sėdėjo šalia K. jos pusbrolis su S. sėdėjo taip pat prie stalo ant kėdžių, tik vienas priešais, o kitas iš šono. Visi tiesiog sėdėjo, kalbėjosi, kiekvienas žaidė su telefonais. M. prie F. tą dieną nelindo, nieko nesakė ir su juo visiškai nieko nekalbėjo. Jis visiškai nieko nedarė ir nesakė. Kažkur po 19 val. F. su A. šiek tiek palydėjo K., nes jai reikėjo eiti į namus. F. grįžo atgal su A. į tą sodybą, kur palaukė, kol nustos lyti ir tada apie 19.30 val. išėjo į namus. Laukti kol nustos lyti ilgai nereikėjo. Laukdama tiesiog sėdėjo atokiau nuo visų trijų vaikinų ir kalbėjosi. Iš ten F. palydėjo S. iki pušyno, t. y. apie du kilometrus. Tada ji viena grįžo į namus. Ji su M. lytinius santykius turėjo tik tą vieną kartą, t. y. penktadienį, jis prieš F. jokios prievartos nenaudojo, fizinio skausmo nesukėlė, ji jam nesipriešino. Jam tik pasakė, kad nenori kai jis nešėsi į namo antrą aukštą. Kad jis su ja nori mylėtis, suprato, kai jis paguldė ant lovos ir nusmaukė kelnes. Kai jis jai visa tai darė, ji jam nieko nesakė ir nesipriešino. Ji suprato, kas su ja yra daroma ir kas vyksta. Taip pat žino, kas yra lytiniai santykiai, tai žino iš mokyklos. Žino, kad dar yra analinis, oralinis seksas. Tačiau tokiais būdais ji su M. nesimylėjo. Ji M. nesakė, kiek jai yra metų, ar jis žinojo jos amžių, nežino. Kodėl mamai melavo, kad išprievartavo, nežino. Gailisi, kad melavo mamai.
Apklausiama nukentėjusioji F. T. pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, papildydama, kad santykiavo su M. P. ir oraliniu būdu (I tomas b. l. 44-47)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. T. (I tomas b. l. 73-75) parodė: 2017 m. liepos mėn. 28 dieną., apie 15 val. į namus grįžo jos dukra F. T. gim. (duomenys neskelbtini) Ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parvežė jos draugės mama. Jos draugės vardas yra G. Š. . Jos mamos vardo nežino. Tada ta mama pasakė, kad parvežė jos dukrą ir kad ją kažkas išžagino apie 11 val. 30 min. Kai pamatė savo dukrą ji tikrai buvo labai sukrėsta. Ji visa virpėjo iš baimės, buvo nusiverkusi. Bandė jos klausti kas jai atsitiko. Kuo daugiau jos klausinėjo tuo labiau ji verkė ir visa drebėjo. Kai ji apsiramino ji jos pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Ji pasakė, kad mieste, t. y. Šilalės parkelyje susitiko su drauge K.. Ji tada jai pasiūlė nueiti į jos tėvams ir seneliams priklausančią sodybą. Kai jos ten nuėjo sakė buvo apie 10 val. Ji ten ir anksčiau yra buvusi. Jos ten tiesiog visos draugės susitikdavo ir kalbėdavosi, bet berniukų niekada nėra buvę. Kaip dabar, kad ji pasakojo dar tame name buvo ir K. draugas. Kaip suprato jos nuėjusios jį ten rado. K. draugo vardas, kaip kad sakė, yra M. P.. Sakė ji, kad jie trise šnekėjo, bendravo kalbėjosi. Ir tada tas vaikinas, t. y. M. paėmė ją prievarta ir nusinešė į to namo antrą aukštą. Kaip suprato tai buvo apie 11 val. 30 min. Viename iš tų kambarių pasiguldė ją į lovą, užsigulė ant jos, ją bučiavo. Ji jai pasakė, kad jai niekaip nėjo iš jo ištrūkti, nes jis visą laiką laikė ją prispaudęs, t. y kaip suprato buvo ir ant jos viršaus atsigulęs, kol pats sau movėsi kelnes buvo ant jos atsisėdęs. Todėl, kaip suprato ji niekaip negalėjo nuo jo išlaisvinti. Sakė, kad užsigulęs bučiavo jai veidą, per drabužius maigė, lietė jos krūtinę, to po numovė jai kelnaites iki kelių ir tada užsigulęs jis įkišo lytinį organą, t. y varpą jai į makštį ir ją ten judino. Kaip dukra sakė, užsigulęs įkišęs varpą jai į makštį, bei ją judino apie 10 ar 15 min. Ji sakė, kad jis tuo metu judėjo ant jos ją užsigulęs. Kiek dukra pasakojo, ji nematė ar jis buvo užsidėjęs apsaugos priemones. Sakė priešinosi jam bandydama jį nustumti nuo savęs, bei sakiusi, kad nieko nenori su juo daryti. Daugiau apie visas smulkmenas reikėtų jos pačios paklausti. Kaip suprato po viso to akto ji nusileido iš antro aukšto į pirmą aukštą ir pamatė, kad viename iš tų kambarių sėdėjo K. su dviem dar vaikinais. Kaip suprato vienas iš jų buvo jos pusbrolis, bet daugiau apie juos duomenų jokių nežino. Kaip suprato tie vaikinai išėjo pirmiau, o jos su K. išėjo jiems iš paskos. Su K. sakė tada po visko apie tai kas įvyko nieko nesikalbėjo. K. nieko jos neklausinėjo. Po to dar sakė, kad prie Šilalės pušyno susitiko su dar keliomis draugėmis. Tuo metu buvo ir pati K.. Vėliau, po viso jų pasibuvimo, ji liko su viena iš tų mergaičių, t. y. G., kuriai viską ir pasakė, kas atsitiko. Todėl G. ir jos mama apie 15 val. ją parvežė į namus. Kaip suprato dukra iš karto nieko apie tai nepasakė, nes bijo jų. Ji sakė, kad ją prikalbino viską pasakyti ta jos draugė G.. Dukra kiek žino ir iš tikrųjų jokio draugo nėra turėjusi. Kad ji šiandien išeis susitikti su K. ji žinojo, išleido, net pati atvežė į Šilalės miestą. Kai atvežė ją buvo apie 9 val. ryto. Ji nuėjo tada į Šilalės mieste esantį parkelį laukti kol ateis K.. Dukra ir liepos 27 d. buvo pėsčiomis iš Balsių k. į Šilalę išėjusi susitikti su K.. Ji iš namų išėjo apie 16 val. ir grįžo apie 20 val. 30 min. Sakė visą laiką su ja dviese prabuvo parkelyje. Grįžus dukrai, su vyru nuvežė ją į Šilalės priėmimo skyrių. Norėjo, kad ją kas apžiūrėtų iš ginekologų, nes negalėjo patikėti ar iš tikrųjų tai įvyko. Bet jų ten niekas neapžiūrėjo ir nukreipė kreipti į policiją. Ligoninėje dukrai pamatavo spaudimą, pulsą, nes visa iš išgąsčio virpėjo. Jai taip pat buvo pakilusi temperatūra, tuo metu rodė 37,6 dalys. Nežino, kodėl taip atsitiko ir sunku kalbėti. Iš tikrųjų dukros neleidžia vakarais niekur eiti, bet, kad net dieną taip gali nutikt tai sunku ką ir pasakyti. F. yra paklusni, gera. Niekada nėra išėjusi iš namų jų neatsiklaususi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. T. dėl civilinio ieškinio nurodė, kad F. T. patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nerimą, stresą, lankėsi pas psichologus. Mergaitė pasikeitė po to įvykio, yra labai irzli, pasikeitė visapusiškai, tuoj pradeda verkti, pasidarė jautri. Nurodė, kad mažina prašomą priteisti neturtinę žalą iki 1000 Eur, atsisako 2000 Eur ieškinio dalies.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. (I tomas b. l. 81-83) parodė, kad jis kartu su draugais S. M. ir M. P. nuo 2017-07-27 11:00 val., buvo jos pusseserės K. B. tėvams priklausančiame šiuo metu negyvenamame name, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame name jis su draugais nakvojo. Į tą namą įleido pusseserė K.. Tą dieną, apie 14:00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, minėtame name būnant jam, M. P., S. M., ten atėjo jo pusseserė K. su drauge F. T.. Minėto namo kambaryje, gėrė trauktinę "Trejos devynerios" ir rūkė kaljaną. Po kiek laiko M. P. pradėjo bučiuotis su F.. Tai jie darė savo noru. Dar po kiek laiko M. pakėlė F. nuo kėdės ir nusinešė ją į kitą namo kambarį. Tame kambaryje jie truko gal apie kokį 30 min. Tuo metu kambaryje jokio triukšmo ar klyksmų nesigirdėjo. Po to iš to kambario pirma parėjo F., o kiek vėliau – M.. Tuo metu F. buvo rami, gerai jautėsi. Tiesa, ji tą kartą alkoholio nevartojo. Kai F. kur nors trumpam išeidavo, M. jam pasakė, kad su ja mylėjosi, kad ji gerai mylisi ir jai tai tikrai nebuvo pirmas kartas. Po kiek laiko, F. paprašė ją palydėti iki namų. Tačiau ją palydėti išėjo M. ir S.. Po kažkurio laiko, galbūt tai galėjo būti 22:00 val., M. ir S. palydėję F. grįžo į namą, kuriame jis jų laukė. 2017-07-28 apie 10:00 val., jis su S. išėjo į miestelį pavalgyti, o M. pasiliko tame name. Mieste jis su S. buvo gal iki kokios 12:00 val., kai jam į telefoną paskambino jo pusseserė K. ir pasakė, kad ji jau atvažiavusi į Šilalę į tą namą laukia jų. Tuomet su ja sutarė susitikti Dariaus ir Girėno g., prie ten esančios kebabinės. Susitikę K. jiems pasakė, kad kol jie buvo mieste, ji į namą atėjo su F. ir M. vėl nusinešė ją į viršų mylėtis. Jiems parėjus į tą namą girdėjo kaip viršuje girgžda lova. Jie tuo metu nuėjo į pirmajame aukšte esantį kambarį. Jame rūkė kalijaną. Po kokių 10 min. iš viršaus nusileido F. kartu su M.. Abu buvo laimingi, būdama kambaryje F. apie kažką šnekėjosi su K.. Po kokios valandos jie išsiskirstė, t. y. jis su M. ir S. išėjo prie Šilalės tvenkinio, o K. su F. išėjo susitikti su draugėmis, nežino kur. Viso to metu, ką jis matė, M. prieš F. jokio fizinio smurto ar grasinimų nenaudojo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. B. (I tomas, b. l. 84-88) parodė, kad 2017-07-27 apie 18-19 val. ji susitiko su F. T. Šilalės miesto parkelyje. Ji pati norėjo su manimi susitikti. Jai ji sakė, kad į namus turi grįžti apie 20 val. Susitikus su F. iš karto nuėjo į K. močiutei priklausančią negyvenamą sodybą. Prieš susitinkant su F. ji jau buvau tame name kartu su S. M., jos pusbroliu A. S. ir M. P.. Ten ji su jais buvo nuo 16 val. Kažkokiu momentu dar buvo išėję su jais į miestą nusipirkti čeburekų. Jie jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Į tą namą ją pasikvietė ateiti jos pusbrolis, pas kurį jos paskolintoje kuprinėje buvo nuo to namo durų raktas. Išeidama susitikti su F. jiems pasakė, kur eina. Jie visi kažkiek iš matymo pažinojo F.. S. (p. s. S. M.) buvo draugavęs su F. drauge, todėl jie kažkada visi yra buvę susitikę. Kuomet su F. atėjo į tą namą, visi buvo kambaryje, kur yra lova, sulankstoma sofa, fotelis, stalas su kėdėmis, sekcija. Su F. ji atsisėdo prie stalo ant dviejų kėdžių. M. P. sėdėjo ant fotelio šalia K., o S. su A. sėdėjo priešais jas ant lovos. Jie valgė čeburekus, o paskui rūkė kaljaną. F. susirašinėjo su savo buvusiu vaikinu. Šiaip visi dar kalbėjosi tarpusavyje, juokėsi. Kai susitiko su F. pasakė, kad jos sodyboje yra trys vaikinai, pasakė, kas jie tokie, ji juos taip pat žinojo ir neprieštaravo ten eiti. Apie 20 val. ji išėjo į namus, nes paskambino mama ir liepė grįžti. Kuomet sėdėjo prie stalo M. per jos priekį ištiesė ranką link F. ir jai glostė koją. Ji kelis kartus pati jo ranką nustūmė, tačiau pati F. jam nieko nesakė. Ji nežino, kodėl jis jai taip darė. Kol buvo, F. nebuvo atsisėdusi prie M., o M. taip pat nebuvo prie jos atsisėdęs. Ji negirdėjo, kad jie būtų kažką kalbėję meilaus vienas kitam. Dar kažkokiu momentu F. jam buvo davusi savo telefoną. F. norėjo, kad ji ją palydėtų iki namų, tačiau ji negalėjo ir tai paprašė padaryti S.. Vėliau vakare jai F. parašė SMS žinutes, kad ją S. su M. palydėjo į namus, kad jie dėl jos pešėsi. A. buvo likęs saugoti to namo, kuriame visi buvo. Kad F. kas nutiko ketvirtadienio vakarą, ji nieko nerašė, vaikinai nieko nerašė. Sekančią dieną ji su F. susirašinėjo SMS žinutėmis. Ryte pirma parašė F.. Ji rašė, kad su mama važiuoja į miestą. Sutarė su ja susitikti vėl parkelyje. F jos jau laukė parkelyje, o ji dar važiavo dviračiu. Tada ji parašė kad sušalo belaukdama ir kad mato parkelyje vaikščiojančius S. su A. ir kad jeigu jie prieis paklaus jų, ar gali ją sušildyti. Susitikus su F. jos vėl nuėjo į K. močiutės sodybą. Kuomet jos ten atėjo, tame pačiame kambaryje kur ir prieš tai dieną buvo, ant lovos miegojo M.. Jis miegojo su drabužiais, buvo užsiklojęs. F. jį greitai pažadino nuėjusi prie M. ir su ranka lyg pajudino, kažką lyg sakė. Kai jį pažadino F. atsisėdo netoli lovos ant kėdės, o K. atsigulė ant sulankstomos lovos. Tuo metu galėjo būti apie 9.30 val. ryto. M. ją pakvietė ateiti atsigulti šalia. Ji iš karto nuėjo ir atsigulė šalia jo su drabužiais. Netrukus pamatė, kad jie atsiprašant "laižosi", tada ji gulėdama savo telefonu nupaveikslavo juos besibučiuojančius. Padarė dvi nuotraukas, kurios matyti, kaip F. užsilipusi ant M. ir jį apsikabinusi bučiuoja, o kitoje nuotraukoje atvirkščiai - kaip M. ją užgulęs bučiuoja. Tas nuotraukas tebeturi telefone. Ji jiems nieko nesakė. Lovoje jie gulėjo apie kokias 10 min. Jie beveik visada ir bučiavosi. Jai dar bebūnant, M. išlipo iš lovos, pasiėmė F. ant rankų ir ją nusinešė į namo antrą aukštą. Tame aukšte yra virtuvėlė ir du kambariai. Jie nuėjo į kambarį, kuriame yra lova "rasladūškė" su patalais, stalas. Jiems dar lipant laiptais K. išėjo iš namų. F. M. visiškai nesipriešino nešama į viršų, ji šypsojosi, rankoje laikė savo mobilaus ryšio telefoną. Jos M. neprašė, kad ji išetų iš namų. Kai jie bučiavosi, ji jiems sakė, kad baigtų prie jos tai daryti, nes jai nepatogu. Gal M. dėl to F. ir nusinešė į viršų. Ji kai išėjo netoli sodybos už kokių 100 metrų susitiko su S. ir A.. Jiems pasakė, kad namo antrame aukšte yra M. su F.. Jie visi sugrįžo į namą. Po K. išėjimo praėjo gal kokios penkios minutės. Namo viduje, ji atsisėdo ant tos pačios lovos, o vaikinai ant kitos. Jie girdėjo, kaip lova daužosi į grindis. Jie buvo įsijungę muziką, tačiau vis tiek tas garsas buvo stiprus. Po jų parėjimo, po kokių minučių nusileido žemyn į jų kambarį. Vaikinai pašiepė M. ko jis taip garsiai. M. juokėsi, nepamena, kad ką būtų sakęs. F. buvo linksma, šypsojosi. Kad su ja kažkas būtų buvę blogai, neatrodė. Ji atėjusi atsisėdo šalia. Dar ji perskambino savo mamai, nes, kaip ji sakė, nespėjo atsiliepti. Ką ji kalbėjo su mama, nesakė, o ji negirdėjo, nes buvo išėjusi į kitą kambarį. F. dar sugrįžusi valgė čebureką, jai siūlė. Jos žiūrėjo per jos telefoną įvairias demotyvacijas, juokėsi. Po kokių 15-20 min. visi išėjo į miestą. Vaikinai ėjo pirmi, o ji su F. atsiliko nuo jų. Visi susitiko IKI prekybos centre. M. ten nuėjo į tualetą. Einant iki parduotuvės F. susirašinėjo su savo buvusiu vaikinu. Ji jai rodė SMS žinutes ir nieko nekalbėjo su ja apie tai, kas buvo name. Ji suprato, kad namo antrame aukšte F. mylėjosi su M.. Jai jau žinoma, kas yra seksas. Kai F. su M. buvo kartu namo antrame aukšte, ji nesišaukė jokios pagalbos, grįžusi ji iš ten nebuvo nusiverkusi, nusiminusi, kaip tik ji jautėsi gerai, buvo linksma, nesakė, kad nori kuo greičiau iš namo išeiti. Su F. ji nebandė kalbėtis apie tai, ką ji veikė su M. ir jos tokie dalykai nedomina. Pati F. nėra sakiusi, kad ji yra turėjusi anksčiau lytinių santykių, tačiau jos draugė yra sakiusi, kad F. yra turėjusi lytinių santykių. Prekybos centre mes visi buvo linksmi. F. buvo ją per kaklą apsikabinusi. Ji dar M. pasakė, kad pasiimtų F., bet F. pasakė, kad nenori su juo eiti, nes "esu ant jo užsirovusi". Ji nežino ir nesuprato, kodėl. Iš parduotuvės ji su F. ėjo iki pušyno palydėti ją. Vaikinai liko parduotuvėje. Jiems išsiskyrus, ji grįždama atgal ir susitiko su G. Š., R. B. ir B., pavardės nežino. Joms pasakė, kad buvo susitikus su F.. Tada G. iš jos telefono pasiskambino F. ir paprašė jos sugrįžti atgal. Tada visos ėjo į pušyną į namelį. Ten atėjus namelyje buvo M., S. ir A.. Tame namelyje visi pabuvo apie kokias 10 minučių ir tada visi ėjo į miestą. Kažkokiu momentu M. netyčia sudavė G. per jos sužalotą lūpą. G. jam dar įspyrė iš kelio į koją, po to visi išsiskyrė. Ji nuėjo su visais trims vaikinais, o F. su G., R. ir B.. Dar ji su S. ir A. nuėjo į kapines. Jie ją palydėjo šiek tiek ir ji viena grįžo iki sodybos, pasiėmė dviratį ir grįžo į namus. Dar važiuojant į namus, jai paskambino F. mama ir paklausė kas įvyko toje sodyboje. Jai pasakė, kad buvo sodyboje, kad M. F. nusinešė ją į viršų, o ji buvo išėjusi pasitikti draugų. Po to jai paskambino S. ir pasakė, kad M. išsivežė policija. Nesakė, kodėl pasiėmė M.. Nespėjus grįžti į namus, pusiaukelėje susitiko policiją ir savo tėvus ir ją atsivežė į policiją. Policijai papasakojo viską, kas buvo. Ji tik policijoje sužinojo, kad F. išprievartavo M.. Kodėl F. anksčiau niekam nesakė, kad ją M. išprievartavo, ji nežino. Pirma mintis kilusi, kodėl F. taip kalba, tai kad jie mylėjosi be apsaugos ir ji gal bijojo pastoti. Kai jie buvo prie policijos penktadienį, S. jai sakė, kad ketvirtadienį, kai ji jau buvo išėjusi iš močiutės sodybos, M. su F. kažkur pusvalandį buvo užsidarę kitame kambaryje. Ji suprato, kad jie mylėjosi ir ketvirtadienį, tačiau prie jos ketvirtadienį jie tikrai niekur nebuvo išėję, nei bučiavosi, tik kad M. jai glostė koją. Ji mano, kad F. išsigalvoja, kad su ja taip nutiko ir ji apkalba M..
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. (I tomas b. l. 92-95) parodė, kad š. m. liepos 28 d., apie 14.47 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. B.. Jos telefono numerį turi savo telefone, kadangi ji yra jos dukters G. Š. draugė. Be to, jos duktė G. savo telefoną tuo metu buvo susidaužiusi ir neturėjo jokio savo telefono. R. paskambinusi pasakė, kad B. yra su kažkokiu M., o G. gavo į snukį. Ji nelabai suprato, kas iš tikrųjų nutiko, todėl liepė visoms pareiti į namus. Į namus po kokių 10-15 minučių sugrįžo jos duktė su R. ir dar tokia mergaite F., kurią tą dieną matė pirmą kartą. G. buvo nusiraminusi, bet matėsi, kad buvo verkusi. Tada jų paklausė, kas nutiko. G. pradėjo pasakoti, kad ji nuėjo pasikviesti B., kuri buvo tuo metu su tokiu M. ir kad jai tas M. trenkė per veidą. Ji paklausė, kas tas M.. Jos atsakė, kad nepažįsta. Netrukus parėjo ir B. į namus, jos paklausė, ar ji pažįsta tą M.. Atsakė, kad taip. Tada jai pasakė, kad yra už ją atsakinga, kadangi tuo metu ji jų namuose atostogavo ir kad turi elgtis tinkamai. Baigus apie tai kalbėti, jos duktė pasakė, kad dar nori kai ką pasakyti. Tada ji pasakė, kad F. išprievartavo. Ji tada pradėjo tos mergaitės klausti, ar tikrai jai taip nutiko, ar ji supranta, kas tai yra. Kai jos paklausė apie tai, ji pradėjo labai verkti. Ji patvirtino, kad jai taip nutiko, kad supranta, kas tai yra. Ji pasakė, kad to M. pimpaliukas buvo pas ją putėje. Paklausus, kur tai įvyko, ji pasakė, kad pas tokią K. namuose. Ji nežino, kas ta K. ir kur tie jos namai. F. dar paklausė, kodėl ji apie tai nepasako savo mamai. Ji pasakė, kad labai bijo savo tėvų, nes jie labai griežtai su ja elgiasi. Tada ji pasiskambino. Ji ramino F., kad ji neverktų, ji jos pasiprašė, kad parvežtų į namus ir kad apie tai pasakytų jos mamai. Tada ji pasiskambino savo vyrui, kad šis grįžtų į namus su mašina. Sulaukus savo vyro, kartu su F. ir su savo drauge važiavo pas F. į namus. F. važiuodama į namus visą kelią verkė. Parvežus mergaitę į namus jos mamai pasakė, kad jos mergaitę išprievartavo ir papasakojo tai, ką buvo papasakojusi pati F.. Jos mamai pasakė, kad nežino ar tikrai taip įvyko, todėl dar paprašė, kad nešauktų ant dukters su ja gražiai pasikalbėtų, išvažiavo į namus. Vakare per Facebooką parašė F., kaip ji jaučiais ir ar kreipėsi į policiją. Ji parašė, kad jaučiasi normaliai ir kad kreipėsi į policiją. Dar kažką ji buvo parašiusi, tačiau dabar nepamena ką, o susirašinėjimą yra ištrynusi. Daugiau apie tą įvykį nieko nežino ir neturi ką papasakoti.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Š. (I tomas, b. l. 99-102) parodė, kad š. m. liepos mėnesį, kokia tai buvo diena nepamena, ji kartu su savo geriausia drauge R. B. ir pas ją tuo metu atostogavusia drauge B. R., gyvenančia Telšiuose, jai yra 14 m., netoli miesto pušyno susitiko su pažįstama K. B.. Ji pasakė, kad palydėjo F. ir eina namo. Tada jos paprašė, kad pasiskambintų jai ir gal ji sugrįš atgal. Tada K. paskambino F. T. ir paprašė, kad ji sugrįžtų. Tiksliai nepamena, bet gal ji kalbėjo su F.. F. yra pažįstama, mokosi toje pačioje mokykloje. Jos laukė prie pušyno. Ji greit prie jų atėjo. Ji tiksliai nepamena tų visų aplinkybių tos dienos, nes jai nebuvo svarbūs tie įvykiai. Žino, kad pušyne susitiko tris vaikinus. Vienas iš jų buvo M. P.. Jo brolį ji gerai pažįsta. Kas buvo tie kiti vaikinai, ji neatkreipė dėmesio ir nepasakytų, kas jie tokie. Paskui K. su G. drauge B. nuėjo prie tų vaikinų. B., atrodo, per Facebook'ą susipažino su M.. Paskui ji nuėjo pasikviesti eiti atgal B. su ja. Kai ji nuėjo pasikviesti jos, ji tuo metu stovėjo M. už nugaros ir tada jis jai sudavė kažkaip per veidą su ranka. Ji pradėjo verkti, bet jai neskaudėjo. Verkė gal daugiau dėl to, kad įsižeidė. Tada apsisuko ir ėjo atgal link F. ir R.. R. jai liepė skambinti mamai ir pasakyti, kad jai sudavė. Tada ji paskambino savo mamai ir R. kalbėjo su jos mama. Ji negirdėjo, ką ji pasakė, nes verkė. Draugės abi ramino. Tada jai F. pasakė, kad ją M. "išp....". Ji suprato, ką reiškia tas žodis. Jos paklausė kur ir kaip ji ten atsirado. Ji pasakė, kad susitiko su K. ir kad su ja nuėjo pas K. į "chatą", t. y. kažkokią sodybą. Ji yra ten kažkada buvusi ir žino, kur ta sodyba yra. F. tai sakydama neverkė, ji buvo rami. Tada jos ėjo pas ją į namus, nes norėjo mamai pasakyti, kas G. nutiko. Einant pas G. ji F. sakė, kad jai reikėtų apie tai kas jai nutiko pasakyti jos mamai. Bet ji nenorėjo sakyti. Nežino, kodėl ji nenorėjo, gal tėčio bijojo. Tada jai pasiūlė apie tai pasakyti G. mamai. Ir kai grįžo pas ją, pasakė savo mamai, kas G. nutiko. Apie tai, kas nutiko F., ji neatsimena kuri pasakė - ar ji, ar pati F.. Jau būnant namuose F. pradėjo verkti dėl to, kas jai nutiko. Netrukus grįžo patėvis ir tada mama pasiėmusi automobilį parvežė F. į namus. Apie tai prie kokių aplinkybių buvo išprievartauta F., ji nežino ir ji pati joms nieko nesipasakojo. Ar F. išsigalvojo, tai, kad ją išprievartavo, ar sakė tiesą, nežino. Iki tol, kol F. pasakė, kad ją M. išprievartavo, ji nebuvo nusiverkusi, buvo normali, jos kalbėjosi. Kodėl ji apie tai pasisakė tik po to, kai G. buvo suduota per veidą ir ji verkė, nežino. Nežino ar M. jai sudavė tyčia, ar netyčia, bet jai neskaudėjo. Po to įvykio ji bendravo su F.. Jos paklausė, ar ji bendrauja su K.. Ji pasakė, kad ne, kad ją pašalino iš draugų savo Facebook'e. tačiau, kodėl ji supyko ant K., nežino. Su M. P. ji nebendravo nei po to įvykio, nei prieš tą įvykį. Kas M. per asmenybė, ar jis galėtų taip pasielgti su mergaite, nežino ir neįsivaizduoja. Jo brolis tai tikrai taip negalėtų pasielgti.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. V. (I tomas b. l. 109-112) parodė, kad 2017 m. liepos 28 d., apie 14.47 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. B.. Jos telefono numerį turi savo telefone, kadangi ji yra jos dukters G. Š. draugė. Be to, jos duktė G. savo telefoną tuo metu buvo susidaužiusi ir neturėjo jokio savo telefono. R. paskambinusi pasakė, kad B. yra su kažkokiu M., o G. gavo į snukį. Ji nelabai suprato, kas iš tikrųjų nutiko, todėl liepė visoms pareiti į namus. Į namus po kokių 10-15 minučių sugrįžo jos duktė su R. ir dar tokia mergaite F., kurią tą dieną matė pirmą kartą. G. buvo nusiraminusi, bet matėsi, kad buvo verkusi. Tada jų paklausė, kas nutiko. G. pradėjo pasakoti, kad ji nuėjo pasikviesti B., kuri buvo tuo metu su tokiu M. ir kad jai tas M. trenkė per veidą. Paklausus, kas tas M., jos atsakė, kad nepažįsta. Netrukus parėjo ir B. į namus. Jos paklausė, ar ji pažįsta tą M.. Atsakė, kad taip. Po to jos duktė pasakė, kad dar nori kai ką pasakyti. Tada ji pasakė, kad F. išprievartavo. Ji pradėjo tos mergaitės klausti, ar tikrai jai taip nutiko, ar ji supranta, kas tai yra. Kai jos paklausė apie tai, ji pradėjo labai verkti. Ji patvirtino, kad jai taip nutiko, kad supranta, kas tai yra. Ji pasakė, kad to M. pimpaliukas buvo pas ją putėje. Paklausus, kur tai įvyko, ji pasakė, kad pas tokią K. namuose. Ji nežino, kas ta K. ir kur tie jos namai. F. dar paklausė, kodėl ji apie tai nepasako savo mamai. Ji pasakė, kad labai bijo savo tėvų, nes jie labai griežtai su ja elgiasi. Ji ramino F., kad ji neverktų. Mergaitė pasiprašė, kad ją parvežtų į namus ir kad apie tai pasakytų jos mamai. Sulaukus savo vyro, ji kartu su F. ir su savo dukra važiavo pas F. į namus. F. važiuodama į namus visą kelią verkė. Parvežus mergaitę į namus jos mamai pasakė, kad jos mergaitę išprievartavo ir papasakojo tai, ką jai buvo papasakojusi pati F.. Vakare ji per Facebooką parašė F., kaip ji jaučiasi ir ar kreipėsi į policiją. Ji parašė, kad jaučiasi normaliai ir kad kreipėsi į policiją. Dar kažką ji buvo parašiusi, tačiau dabar nepamena ką, o susirašinėjimą yra ištrynusi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. M. (I tomas b. l. 116-120) parodė, kad šiais metais, kažkur tai prieš dvi savaites, tačiau tikslaus laiko nepamena, jis K. B. paprašė, kad duotų nuo jo sodybos raktą, kad galėtų ten permiegoti. Šiaip jis gyvena nakvynės namuose, tačiau tą dieną planavo gerti alkoholinius gėrimus, o neblaivių į nakvynės namus neįleidžia. Tada jis su K. susitiko prie tos sodybos, nežino, kokioje gatvėje yra tas namas. Atrakinusi namo duris, K. raktą pasiėmė su savimi. Tuo metu jis buvo su A. S., kuris yra K. pusbrolis, ir draugu M. P.. Visi trys buvo blaivūs. Į tą namą juos K. įleido apie 15-16 val., tiksliai nepamena. K. iš pradžių buvo su jais, paskui ji išėjo pasitikti draugės. Sakė, kad ateis F.. Jis tą F. žino apie kokius tris-keturis mėnesius. Jis bendraudavo su tokia mergina, su kuria kelis kartus yra buvęs pas F. namuose. Jos tėvų tuo metu namuose nebuvo. A. S. pažinojo taip pat F., M. P. jos nepažinojo. K. neprašė F. pasikviesti į tą namą ir ji tai nusprendė pati padaryti. Name visi sėdėjo, kalbėjo. Kuomet K. parėjo su F., jos atsisėdo prie stalo. F. visiems pradėjo rodyti savo nuotraukas telefone, visokias demotyvacijas apie nusižudymą, kraują ir pan. Jie nei vienas prie F. nelindo, su ja nekoketavo. Kad kažkokios simpatijos būtų užsimezgusios tarp F. ir M. P., nematė. Jis pats sėdėjo prie stalo priešais merginas. A. S. sėdėjo šalia jo iš stalo galo, o M. P. sėdėjo šalia K. jai daugiau už nugaros. Lovos buvo jam už nugaros. Apie kokią 18-19 val. K. su F. išėjo, nes K. sakė, kad jai reikia grįžti į namus. Joms išėjus, jie iš karto pradėjo gerti du butelius "Trejos devynerios" ir toliau jis su M. P. planavo varyti pas panelių. Jiems nugėrus pusę butelio, į namą sugrįžo viena F.. Jos paklausė ko ji čia grįžo. Jam nepatiko jos buvimas. Ji atsakė, kad biški pabus ir eis namo. Lauke tuo metu tikrai nelijo. Iš pradžių F. pasėdėjo ant kėdės, o paskui ji kažkaip atsidūrė ant M. kelių, jie pradėjo prie jų bučiuotis. Jis su A. kalbėjosi, ir jiems nieko nesakė. Paskui M. tą merginą nusinešė į kambarį, esantį pirmame aukšte. Ką jie darė tame kambaryje, jis nematė ir nieko negirdėjo. Iš kambario jie išėjo už kokio pusvalandžio. F. buvo linksma, elgėsi normaliai. Išėjus iš kambario, M. tada prisėdo K. viena atsisėdo nuošaliau. Po to ji pasiprašė, kad jis ją palydėtų, tačiau jis nesutiko. Jis pasakė, kad nelydės. Ji visų prašė, kad ją kas palydėtų. Tada visi trys išėjo palydėti F.. Visi ėjo kartu. F. daugiausiai kalbėjosi su juo. Šiaip kalbėjo visokius "vėjus". Palydėjus ją iki pušyno, F. liko su M. kalbėtis. Jis su A. nuėjo nusipirkti čeburekų. Paskui M. juos prisivijo. M. kažką minėjo, kad F. jo prašė sekančią dieną susitikti pušyne. Tačiau, ką tiksliai jie susitarė, nežino ir nesidomėjo. Po to grįžo į namus ir iš ten išvažiavo į Upyną. Iš ten grįžo apie 1-2 val. nakties ir visi nuėjo miegoti. Ryte jis apie kokią 9 val. išėjo su A. į turgelį nusipirkti rūbų. M. P. liko namuose miegoti. Einant parkelyje susitiko su F.. Jos kažko paklausė, tačiau tiksliai nepamena ką. Lyg ji minėjo, kad laukia K. ir kad eis į tą namą. Pasakę, kad tegul eina, jie su A. nuėjo. Apie kokią 11 val. su A. sugrįžo atgal į namus. Sugrįžus namo durys buvo užrakintos. Pabeldus į jas, duris atidarė K.. Ji jų į lauką tikrai nebuvo atėjusi pasitikti. Jis jos paklausė, kur M.. Ji atsakė, kad viršuje. Tada išgirdo, kad bilda namo lubos. Jie dar žadėjo pasiimti šepetį ir pabelsti į lubas. Jie užsigarsino muziką, tačiau vis tiek bildesys buvo girdėtis. Jis suprato, kad M. su F. mylisi. Dar K. sakė, kad jie jau tame kambaryje lovoje gulėdami bučiavosi. Po jų parėjimo, M. su F. pas juos parėjo po kokių 20 min. Jie abu grįžo laimingi. F. nebuvo nusiverkusi, matėsi, kad F. viskas gerai. Jie visi bandė pašiepti M., kad taip garsiai darė, tačiau jis nieko nesakė ir nieko neaiškino. Po to dar visi kažkiek pabuvo, pasikalbėjo ir išėjo. Iš pradžių nuėjo pas M. į namus, kur M. persirengė. Merginos liko lauke laukti. Paskui atėjo IKI parduotuvę. Ten jis nuėjo į tualetą, lauke tuo metu lijo. Paskui merginos išėjo. Jie liko trise su vaikinu. Paskui atėjo į pušyną. Ten nuėjo į tokią pavėsinę. Matė, kad pušyne toliau buvo G., pavardės nežino, K., B. ir R.. Nematė, kad būtų buvusi F.. Merginos iš pradžių praeidavo pro šalį arba ateidavo apsižiūrėt, tačiau prie jų nebuvo priėjusios. Jis A. pasakė, kad eitų, nes gal dėl jo jos nedrįsta čia prieiti. Tada jis išėjo, o M. liko. Paskui jau tos merginos visos atėjo į pavėsinę. Matėsi, kad G. yra neblaivi. Tai labai akivaizdžiai matėsi. Dar kai jos nebuvo atėjusios, jis matė, kad G. eidama kažkokį butelį užsivertusi geria. Paskui kažkokiu tai momentu M. P. buvo apsikabinęs G.. Nežinau, kodėl jis ją apsikabino. Gal jis jai stipriai laikė suspaudęs, bet G. pradėjo verkti. Jis jai nesudavė jokių smūgių. Kad kur būtų buvusi F., jis nematė. Po to visi išėjo, o merginos taip pat matė, kad eina iš pušyno. Mieste jis su A. nuėjo savo reikalais, o M. kažkur irgi nuėjo. Vėliau vėl visi trys susitiko ir tada prie jų atvažiavo policija ir sulaikė M.. Su jais buvo ir K. tuo metu. Tada sužinojo, kad M. yra kaltinamas F. išprievartavimu. Jis yra įsitikinęs, kad M. per prievartą nesimylėjo su F.. Kodėl ji taip apkalba M., nežino ir neįsivaizduoja.
2017-07-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta, kad F. T. lytinių organų srityje išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota bei kad tyrimo metu nustatyti mergystės plėvės ypatumai (įsmaukos) leidžia atlikti lytinius santykius, nepažeidžiant mergystės plėvės vientisumo, galimai dėl to nebuvo konstatuota kokių tai išorinių mechaninių sužalojimų mergystės plėvėje. F. T. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta (I tomas b. l. 125-126)
2017-07-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad M. P. apžiūros metu sužalojimų išorinių lytinių organų srityje nekonstatuota (I tomas b. l. 130)
2017-09-25 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti iš nukentėjusiosios F. T. ir įtariamojo M. P. paimti jų vilkėti drabužiai (I tomas b. l. 142-149)
2017-08-09 apžiūros protokole apžiūrėtas iš liudytojos K. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas, kuriame rasto dvi nuotraukos, kuriose matyti, kaip lovoje nukentėjusioji F. T. bučiuojasi su M. P. (I tomas b. l. 160-165).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas pažymi, kad pareikšto pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį kaltinimo faktinės aplinkybės byloje visiškai pasitvirtino, jos įrodytos tiek kaltinamojo M. P. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek nukentėjusiosios F. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino lytiškai santykiavęs su nukentėjusiąja F. T., taip pat patvirtino žinojęs, kad lytinių santykių metu jai nebuvo šešiolikos metų. Nukentėjusioji taip pat ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu, jokios prievartos M. P. jos atžvilgiu nenaudojo. Šiuos kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojų D. T., A. S.,K. B., R. B., G. Š., I. V., S. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2017-07-28 specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. G (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. P., būdamas pilnamečiu, lytiškai santykiavo su F. T. žinodamas, kad jai nėra 16 metų, nenaudojęs nukentėjusiosios atžvilgiu smurto ir kitokios prievartos ir taip pažeidė nepilnametės F. T. seksualinį neliečiamumą. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad M. P. veiksmuose yra visi būtini BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, įskaitant ir subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčią.
M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.
Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas.
Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą, kuriuo buvo pažeistas nukentėjusiosios nepilnametės seksualinis neliečiamumas. Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad šis nusikaltimas nepilnametei F. T. sukėlė neigiamus emocinius, psichologinius padarinius. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį - M. P. niekur nedirba, tačiau mokosi, yra neteistas (2 tomas, b. l. 11-14), tačiau buvo baustas Danijoje, Vokietijoje. Yra baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 6-10), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstama veika buvo įvykdytą prieš asmenį, nesulaukusį 16 metų, jai buvo 14 metų, po nusikalstamos veikos įvykdymo, nepilnametė patyrė psichotraumuojantį įvykių poveikį. Kaltinamasis, žinodamas nepilnametės amžių, dvi dienas iš eilės lytiškai su ja santykiavo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 5 punktu, uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja F. T. bei neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nenusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Būtent paskiriant tokią bausmę su draudimu bei įpareigojimu, teismo manymu, nusikalstamą veiką padaręs asmuo bus ne tik nubaustas, tačiau šios bausmės pagalba bus apribota galimybė kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-28 16.30 val. iki 2017-12-29 13.05 val. ( 2 tomas, b. l. 45-51), t. y. viena para, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (2 tomas, b. l. 52-54).
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
D. T., gindama nepilnametės F. T. interesus, šioje byloje pareiškė 3 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu F. T. atsisakė civilinio ieškinio dėl 2000 € neturtinės žalos priteisimo, prašė priteisti 1000 € neturtinės žalos. Teismas priima F. T. atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir procesas dėl pareikštos ieškinio dalies nutrauktinas.
Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Šie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (Civilinio kodekso 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., fizinės ar psichinės sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus praradus sveikatą, netekus artimųjų ir kt. Pirmosios instancijos teismo priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007, 2K-408/2008, 2K-264/2009, 2K-73/2010).
Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata, seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas yra vieni iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šias pažeistas vertybes (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-453/2016).
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad dėl M. P. neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nerimą, stresą, lankėsi pas psichologus. Mergaitė pasikeitė iš po to įvykio, yra labai irzli, pasikeitė visapusiškai, tuoj pradeda verkti, pasidarė jautri. Konstatuotina, kad šie sutrikimai tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių. Kaltinamojo neteisėti veiksmai neigiamai paveikė nukentėjusiosios emocinę būklę. Nustatant neturtinės žalos dydį taip pat būtina įvertinti ir atsižvelgti į nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. P. tyčiniais nusikalstamais veiksmais pažeidė nepilnametės F. T. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą bei šis nusikaltimas nepilnametei F. T. sukėlė neigiamus emocinius, psichologinius padarinius. Įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas tenkina visiškai ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteisia 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
6 CD įrašai su nepilnametės F. T. apklausa, paliktini saugoti byloje.
2017-07-28 įvykio vietos apžiūros metu paimti - marškiniai, servetėlė nuo stalo, antklodė, užvalkalas, servetėlė iš palėpės, nukentėjusiosios F. T. apatinės kelnaitės ir įklotas, kaltinamojo M. P. apatinės trumpikės, saugomi Tauragės AVPK (I tomas b. l. 150-152), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja F. T., įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuonis) mėnesius, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja F. T., įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-28 16.30 val. iki 2017-12-29 13.05 val., t. y. vieną parą, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.
Išaiškinti M. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip pastaruosius vykdo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priimti civilinės ieškovės D. T. atsisakymą nuo M. P. pareikšto 2000 € dydžio civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti ir procesą šioje ieškinio dalyje nutraukti.
Tenkinti D. T. pareikštą civilinį ieškinį ir iš M. P. F. T. naudai priteisti 1 000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimui. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti nukentėjusiosios F. T. įstatyminę atstovę D. T..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6 CD įrašus su nepilnametės F. T. apklausa, palikti saugoti byloje; 2017-07-28 įvykio vietos apžiūros metu paimtus - marškinius, servetėlę nuo stalo, antklodę, užvalkalą, servetėlę iš palėpės, nukentėjusiosios F. T. apatines kelnaites ir įklotą, kaltinamojo M. P. apatines trumpikes, saugomus Tauragės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilalės rajono apylinkės teismą.