Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Nevedęs, nedirbantis, teistumas neišnykęs, teistas:

2019-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai Teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams. 2021-06-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - 2022-08-03 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, ranka sudavė 10 kartų sugyventinei O. D. į galvos sritį, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė šeimos narei O. D. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis G. Š. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausos metu kaltu prisipažino.

Apklaustas parodė, kad su sugyventine O. D. gyvena apie 22 metus jos namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2022-09-12 dviese su sugyventine O. D. gėrė degtinę, vyną ir alų. Jau į vakarą temstant pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, dėl ko susipyko tiksliai įvardinti negali, matomai dėl buitinių dalykų. Nors girtas buvo, tačiau viską prisimena. Gavosi taip, kad ji išvedė iš kantrybės ir gyvenamojo namo kambaryje rankos delnu sudavė į galvos sritį, kiek tiksliai smūgių galėjo būti pasakyti negaliu, neneigia, kad galėjo suduoti iki 10 kartų. Kaip O. D. kvietė policiją girdėjo, tačiau iš namų nebėgo. Atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikytas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinku atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Š. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu 2022-09-12 apie 22.50 val. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gavus pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis agresyvus, puola muštis. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,15 promilių girtumas) G. Š. asmeninio konflikto metu su savo neblaivia (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.17 promilių girtumas) O. D., sudavė jai ne mažiau šešis smūgius rankos delnu į galvos sritį, dėl ko pastaroji jautė fizinį skausmą. O. D. medikų pagalbos atsisakė, o G. Š. sulaikytas ir uždarytas į Marijampolės AVPK ilgalaikio sulaikymo patalpas.

2022-09-12 Tarnybiniame pranešime Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai: patinimas, kraujosruva. Smurtą patyrusio asmens sužalojimo vietos: galvoje ir kairėje ausyje. Įvykio vietoje O. D. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), miegamajame, gulint lovoje kilo konfliktas su sugyventiniu G. Š. dėl smulkmenų, kurio metu jis rankos delnu ne mažiau 6 kartus trenkė į galvos sritį ir dėl visų smūgių jautė ir tebejaučia fizinį skausmą.

2022-0912-2022-09-13 atlikta O. D. savanoriškai sutikus būti apžiūrėtai tos pačios lyties policijos pareigūnei, atlikta kūno apžiūra. Matomas kairės ausies išorinio ausies kaušelio paraudimas.

2022-09-12 atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo antrame namo aukšte esančiame miegojo kambaryje, kur prie lango pastatytas stalas, ant kurio matomos išgertuvių žymės. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta.

2022-09-13 apklausta nukentėjusioji O. D. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu G. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Minėti namai nuosavybes teise priklauso jai. Kartu su sugyventiniu gyvenu ir bendrą ūkį vedu jau apie 21 metai. Bendrų vaikų neturi.2022-09-12 apie 22:30 val. su sugyventiniu buvo namuose, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrėme vyną, tačiau kiek jo išgėrė pasakyti negali, bet abu jau buvo stipriai neblaivūs. Išgertuvių metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Sugyventinis vis man priekaištavo, tai jam neatneša užsiklot užtiesalo, tai vėl ko nors nepadaro. Taip žodis po žodžio konfliktavo, kai sugyventinis dešinės rankos delnu sudavė į galvos sritį ne mažiau 10 smūgių, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Suduoti smūgiai buvo gan stiprūs, skausmą šiuo metu dar jaučiu kairės ausies srityje. Po šio konflikto iškart išsikvietė policijos pareigūnus, nes bijojo, kad sugyventinis daugiau nesmurtautų. Namuose įvykio metu buvo dviese, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Civilinio ieškinio nereikš. Ankščiau patyrusi iš jo fizinį smurtą, buvę pradėtų ikiteisminių tyrimų, bet visada atleisdavo sugyventiniui ir susitaikydavo. Nepageidauja, kad būtų iškeldintas iš namų.

G. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str. laikinai sulaikytas nuo 2022-09-12 23.06 val. iki 2022-09-13 13.50 val.

G. Š. veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajai, kuri yra jo šeimos narys, fizinį skausmą.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir veiką padarė būdamas recidyvistas ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamajam G. Š. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Pagal šias aplinkybes G. Š. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam G. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 1 metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Taikyti BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis G. Š. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas G. Š. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, yra jo atsakomybę lengvinanti ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą ( LR BK 60 str. 1 d. 8 p. (veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) ir 13 p. (padarė būdamas recidyvistas), į vartoto smurto intensyvumą (suduota 10 smūgių), atsiradusias pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), administracine tvarka baustas. Į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į nukentėjusiosios elgesį, įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma už nusikalstamos veikos padarymą bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimo bausmė, laikoma pagrįstoma, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu BK 64-1 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kaltinamajam G. Š. 2022 m. rugsėjo 13 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir G. Š. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Į G. Š. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką, t.y. nuo 2022-09-12 23:06 val. iki 2022-09-13 13:50 val., (vieną dieną), ir laikyti, jog jis atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Skirti G. Š. įpareigojimus bei draudimus - bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti G. Š. BK 67 str. 2 d 9 p., 72-2 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti G. Š., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti paskirta bausmė pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti G. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, G. Š., O. D..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.