Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. G. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM programą) ir jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,

kaltinamajam A. M. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM programą) ir jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

nukentėjusioms-civilinėms ieškovėms Z. V. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM programą), B. D. M. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM programą)

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime (toliau – ir Vilniaus kalėjimas), teistas 24 kartus, paskutiniai teistumai:

1)Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi prie griežčiausios Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 19 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtos 2022 m. spalio 19 d., 2022 m. spalio 20 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių dalys (po 3 mėn. laisvės atėmimo) ir paskirta galutinė subendrinta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

2023 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, pritaikius teisinę padėtį švelninantį įstatymą, paskirta galutinė subendrinta bausmė 17 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

2)2023 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 276¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto.

2024 m. vasario 1d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos S. G. paskirtos bausmės: prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės 17 metų ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir paskirta galutinė subendrinta 17 metų 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Nr. T-544-416/2023 įskaityti laikotarpiai ir nuteistojo šiai dienai atlikta bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1dalį;

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 14 akrtų,

1)2022 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nustatyta, kad bausmė atlikta;

2)Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3)Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4)Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

5)Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir , vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, taikant bausmių apėmimą, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendį atliktos bausmės dalys ir šiais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta 2022 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 2023 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2023 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2023 m. liepos 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, peržiūrėta ir nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos bausmės, paskirtos 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. kovo 16 d. ir 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiais bei 2023 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi subendrinta bausme, taikant bausmių apėmimo bei sudėjimo būdus, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 8 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendį atliktų bausmių dalys ir šiais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai, bausmę atlikęs 2023-12-29.

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( 3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2022-12-19, 13.30 val., įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose (šiuo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas), adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, jungiantis prie operatoriaus „Bitė Lietuva“ bokštų, esančių R. Juknevičiaus g. 94 ir Kauno g. 60, Marijampolė, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus į B. D. M. namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai pristačius esant gydytoju S. M., nurodžius, kad neva jos dukra K. R. lipdama laiptais krito bei įsikabino į šalia ėjusią mergaitę E. P., dėl ko jos abi nukrito, po to buvo pristatytos į gydymo įstaigą, dėl to reikalingi grynieji pinigai mergaitės operacijai, kad E. P. tėvai nepaduotų K. R. į teismą bei nurodžius, kad į nukentėjusios B. D. M. namus ateis E. P. tėvas T. P., kuris iš B. D. M. paims 5000 eurų, tokiu būdu įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo suklaidinęs B. D. M., nurodė kaltinamajam A. M. nuvykti pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš jos paimti apgaulės būdu perduodamus pinigus. A. M. vykdydamas nurodymus 2022-12-19 apie 16.00 val. atvyko pas nukentėjusiąją B.D. M. namus ir paėmė 5000 eurų. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. M. apgaule savo ir įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai B. D. M. priklausantį, turtą – 5000 eurų.

Kaltinamieji A. M. ir S. G., turėdami tikslą savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, užvaldė svetimą turtą, t. y. 2023-01-16, 12.00 val., S. G. atlikdamas bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, jungdamasis prie operatoriaus „Bitė Lietuva“ bokštų, esančių R. Juknevičiaus g. 94 ir Kauno g. 60, Marijampolė, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino į Z. V. namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė esantis nukentėjusiosios Z. V. dukra A. ir nurodė, jog neva ji krisdama nuo laiptų susižeidė bei taip sužeidė laiptais ėjusią mergaitę, po to pokalbio metu, melagingai prisistatė esantis gydytojas S. Š. ir nurodė, kad neva sužalota mergaitė E. P. patyrė sunkią galvos traumą ir jai yra reikalinga galvos kaukolės pamato operacija, dėl kurios turi sumokėti pinigų, skirtų E. P. gydymui, nukentėjusiajai Z. V. pasakius, kad turi 600 eurų, kaltinamasis S. G. pasakė, kad tiek užteks ir nukentėjusiajai padiktavus savo namų adresą, nurodė, kad 600 eurų ateis pasiimti mergaitės brolis. Tokiu būdu suklaidinęs Z. V., S. G. nurodė kaltinamajam A. M. nurodė nuvykti pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini)ir iš jos paimti apgaulės įtakoje perduodamus pinigus. Kaltinamasis A. M., vykdydamas nurodymus, atvyko pas nukentėjusiąją į namus ir paėmė 600 eurų. Tokiais veiksmais kaltinamieji S. G. ir A. M. apgaule savo naudai, įgijo svetimą, nukentėjusiajai Z. V. priklausantį, turtą – 600 eurų .

Kaltinamasis A. M., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2023-01-17, 14.00 val., įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekant bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, jungiantis prie operatoriaus „Bitė Lietuva“ bokštų, esančių R. Juknevičiaus g. 94 ir Kauno g. 60, Marijampolė, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus į S. P. namų telefoną Nr. ž(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistačius nukentėjusiosios S. P. dukra I., nurodė, jog neva ji krisdama nuo laiptų susižeidė bei taip sužeidė laiptais ėjusią mergaitę, po to pokalbio metu melagingai prisistačius gydytoju S. Š., nurodė, kad neva mergaitė, kurią sužalojo S. P. dukra Irma, patyrė sunkią traumą ir jai yra reikalinga operacija, dėl ko nukentėjusioji S. P. turi sumokėti 5000 eurų, nukentėjusiajai pasakius, kad ji turi tik 1050 eurų, šis nurodė, kad tiek užteks, ir nukentėjusiajai padiktavus savo namų adresą nurodė, kad 1050 eurų ateis pasiimti mergaitės brolis, tokiu būdu įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo suklaidinęs S. P., nurodė kaltinamajam A. M. nuvykti pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš jos paimti apgaulės įtakoje perduodamus pinigus. Kaltinamasis A. M., vykdydamas nurodymus nuvyko pas nukentėjusiąją S. P. į namus ir paėmė 1050 eurų. Tokiu būdu kaltinamasis A. M. apgaule savo ir įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmens naudai, įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. P. priklausantį, turtą – 1050 eurų.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad smulkiai kiekvienos nusikalstamos veikos aplinkybių neprisimena, gali paaiškinti tiek, kad būnant namuose kažkas paskambindavo, prašydavo paimti iš nukentėjusių pinigus, nupirkti telefonus, juos išsiųsti kažkam. Skambindavo per programėles „Telegram“, „Signal“, skambinantysis neprisistatydavo, iš balso jo neatpažino, bet žinojo, kad tai iš kalėjimo ir kokie tai pinigai. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1, 4 dalimis perskaityti kaltinamojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl sukčiavimo B.D. M. atžvilgiu metu (3 t., b. l. 52-55) parodęs, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2022-12-19 dienos metu per „Telegram“ programėlę gavo skambutį iš nepažįstamo numerio, kalbėjęs vyras paklausė: „vaikas, ar nenori varkės?“. Kadangi atliekant bausmę pataisos namuose jo pravardė buvo „vaikas“, todėl suprato, kad skambina iš „zonos“ ir kas ta „varkė“ Po pokalbio jam SMS žinute atsiuntė adresą- (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. nuvažiavo į nurodytą adresą. Tada vėl susisiekė su tuo vyriškiu ir šis pasakė, kad iš moters reikės paimti 5000 eurų, nes jis paskambinęs jai prisistatė gydytoju ir pasakė, kad tos moters dukra krito nuo laiptų ir kartu nuvertė kažkokią mergaitę, kuriai dabar reikalinga operacija ir skubiai reikalingi pinigai, taip pat jam nurodė prisistatyti tos mergaitės tėčiu arba broliu. Buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri visą laiką kalbėjo telefonu. Jos duotu tušinuku pasirašė ant surašyto teksto, paėmė pinigus ir nuvažiavo į namus. Kol vyko iki savo namų, paskambino tam vyrui ir nurodė, kad turi paimtus 5000 eurų. „Varkės“ taisyklė yra tokia, kad vadinamos „kojos“, tai yra jis, gauna pusę sumos, o kita pusė atitenka skambinusiesiems. Pinigus, t. y. 2500 eurų , perdavė prie Stoties nepažįstamai moteriai, kurią nurodė jam skambinęs asmuo, o likusius 2500 eurų pasiliko sau. Tą dieną, su tuo vyru bendravo iš savo tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir turėjo telefono aparatą "Huawei", tačiau po šio epizodo jį išmetė ir nusipirko kitą telefoną "Samsung". Į jį įdėjo tą pačią kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl sukčiavimo Z. V. atžvilgiu parodęs ( 3 t., b. l. 74-77), kad 2023-01-16 dienos metu į savo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo skambutį iš vyro, su kuriuo kalbėjo ir sausio mėn. 17 d. epizode, tačiau negali pasakyti ar su tuo pačiu vyru kalbėjo ir gruodžio mėn. 19 epizode. Vyras taip pat neprisistatė, telefono numerio neatsimena. Kaip ir kitus kartus, vyras nurodė, kad reikės paimti pinigus. Po to SMS žinute atsiuntė adresą -(duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs į nurodytą adresą pranešė tam vyrui, kuris nurodė, kad iš moters reikės paimti 600 eurų, nes jis paskambinęs prisistatė gydytoju ir pasakė, kad tos moters dukra krito nuo laiptų ir kartu nuvertė kažkokią mergaitę, kuriai dabar reikalinga operacija ir skubiai reikalingi pinigai. Paskambinęs vyras nurodė, kad jis turės apsimesti tos mergaitės arba tėčiu, arba broliu T. P.. Buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri įleido jį į namus ir visą laiką kalbėjo telefonu su gydytoju apsimetusiu vyru. Bute moters duotu tušinuku pasirašė, kad tuos pinigus paima, taip pat pasirašė ant moters surašyto teksto. Paėmęs pinigus parvažiavo į namus. Skambinęs vyras nurodė, kad jo telefono numerį perdavė tam asmeniui, kuris atvažiuos paimti pinigus. Jam paskambino moteris, su ja susitiko prie jo namų ir jis moteriai padavė 300 eurų.

Dėl sukčiavimo S. P. atžvilgiu parodęs ( 3 t., b. l. 63-66), kad 2023-01-17 dienos metu į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ( „Samsung“ telefonas) paskambino nepažįstamas vyras ir, kaip ir pirmą kartą, nurodė, kad reikės paimti pinigus. Ar skambino tas pats kaip ir sukčiavimo prieš B. D. M. atžvilgiu, negali pasakyti, iš balso nepažino. Po to SMS žinute atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs į nurodytą adresą pranešė skambinusiam vyrui, bendraudavo su juo arba skambučiais, arba SMS žinutėmis. Vyras nurodė, kad iš moters reikės paimti 1000 eurų, nes paskambinęs jai prisistatė gydytoju ir pasakė, kad tos moters dukra krito nuo laiptų ir kartu nuvertė kažkokią mergaitę, kuriai dabar reikalinga operacija ir skubiai reikalingi pinigai. Taip pat nurodė, kad turės apsimesti tos mergaitės arba tėčiu, arba broliu T. P.. Buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris, įleido į namus. Moteris visą laiką kalbėjo telefonu su vyru, apsimetusiu gydytoju. Moters duotu tušinuku pasirašė, kad tuos pinigus paima, taip pat pasirašė ant surašyto teksto. Tada paėmė pinigus ir iš moters namų išėjo į gatvę, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį A. M., anksčiau kartu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Bendraudamas telefonu paprašė jo nuvažiuoti paimti iš nukentėjusios pinigus (skolą), o ar jis suprato, kokie tai pinigai, nežino. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1, 4 dalimis perskaityti S. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 182-185). S. G. parodęs, kad kalėdamas Marijampolės kalėjime paskambino numeriu, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, senyvo amžiaus moteriai, jai prisistatė dukra, po to pakeitė balsą, prisistatė gydytoju ir pasakė, kad jos dukrai įvyko nelaimė, ji sužalojo kitą mergaitę, gydymui reikalingi pinigai. Atsimena, kad moteris nurodė, jog turi namuose 600 eurų. Pasakė jai, kad tiek užtenka ir nurodė, kad pas ją ateis kitas vyras, paims pinigus, pasirašys susitaikymo dokumentą ir mergaitės tėvai neturės jokių pretenzijų. Tada paskambino savo pažįstam A. M. ir jo paprašė, kad nueitų pas šią moterį, kuri jam skolinga, paimti pinigus. Kam tuos pinigus turėjo perduoti A. M.- neprisimena.

Perskaičius šiuos parodymus kaltinamasis S. G. nurodė, jog parodymai teisingi bei paaiškino, kad nukentėjusios telefono numerį išsirinko atsitiktinai iš numerių su Kauno kodu, skambino daugeliu numerių. Už gautus 600 eurų nusipirko telefonus. Z. V. ieškinį pripažįsta visiškai, B. D. M. ieškinio nepripažino, nes šio nusikaltimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji Bronė D. M. pareiškime ir apklausos protokole parodžiusi, kad 2022-12-19 apie 15 val. į telefoną, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs asmuo prisistatė gydytoju S. M..ir pradėjo aiškinti, kad jos dukra K., eidama laiptais, krito ir krisdama savo rankomis įsikabino į šalia laiptais einančią 9 metų mergaitę E. P., abi nukrito nuo laiptų ir E. P. dėl dukros kaltės susitrenkė galvą, buvo skubiai pristatyta į gydymo įstaigą, kur šiuo metu yra operuojama, yra pavojus gyvybei. Dėl minėtos operacijos labai reikalingi pinigai (t.y. 7000 Eur), kuriuos privaloma sumokėti į ligonių kasas ir jeigu pinigai nebus sumokėti, mergaitės tėvai paduos jos dukrą į teismą, nes be pinigų nebus atliekama mergaitei reikalinga operacija ir ši mirs. Gydytojas nurodė, kad dukra K. yra taip pat sužalota, šiuo metu negali kalbėti, nes siuvamos lūpos, stipriai bėga kraujas. Pasakius, kad šiuo metu turi tik 5000 eurų, daktaras nurodė, kad tinka ir surasta suma. Jam diktuojant surašė susitaikymo protokolą, visų duodamų 18 banknotų numerius. Po to pokalbio metu vyriškis nurodė, kad į jos namus dabar ateis E. P. tėvas T. P., kuriam ji turės perduoti pinigus. Pokalbis visas truko apie valandą laiko, skambinęs daktaras visaip išsisukinėdavo, nutrūkus pokalbiui iš karto perskambindavo. Apie 16 val. į jos nurodytą namų adresą atėjo vyriškis- apie 30 metų amžiaus, 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, daugiau jokių kitų asmens požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Vyriškis pasirašė jos duotu rašikliu ant susitaikymo protokolo, nieko nesakęs paėmė ant stalo buvusius 5000 Eurų ir iš buto pasišalino. Iš karto po minėto asmens pasišalinimo nuėjo pas savo dukrą K. R., kurios norėjo pasiteirauti kaip sveikata, tačiau dukra buvo namuose sveika, gyva, nesužalota. Paaiškino savo dukrai situaciją ir kartu suprato, kad visa istorija buvo apgaulė. ( 1 t., . b. l. 32-39, 74-79, 82-84)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- nukentėjusios B. D. M. butas, apžiūros metu paimtas rašiklis, susitaikymo protokolas. (1 t., b.l. 43-55).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog išanalizavus B. D. M. naudojamo telefoninio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2022-12-18 iki 2022-12-20 nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-12-19 13:30:02 iki 15:35:26 telefoniniais pokalbiais bendravo su SIM numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo paslauga "Labas") ( 1 t., b.l. 107-108).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atlikus tel. nr(duomenys neskelbtini) išklotinių analizę laikotarpiu nuo 2022-12-17 00.01 iki 2022-12-29, nustatyta, kad 2022-12-19 nuo 13.30 val. iki 15:35:26 keliolika kartų skambinta į nukentėjusiosios tel. nr. (duomenys neskelbtini)ir tuo pačiu laikotarpiu skambinta, bendrauta SMS su numeriu (duomenys neskelbtini). SIM numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB "Bitė Lietuva" abonentas, kuris jungėsi prie bokštų, esančių adresais Marijampolė, R. Juknevičiaus g. 94 ir Kauno g. 60. Pagal nustatytas aplinkybes asmuo galimai skambino iš Marijampolės pataisos namų. SIM numerio (duomenys neskelbtini) kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI 355430929780630. (1 tomas, b.l. 119-121)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudojasi A. M., gim. (duomenys neskelbtini) kuris ne kartą teistas už sukčiavimus. (b.l. 123-125, I tomas)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių analizės nurodyta, jog išanalizavus SIM numerio (duomenys neskelbtini) (AB Telia Lietuva) telefoninių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2022-12-17 iki 2022-12-31, nustatyta, kad 2022-12-19 laikotarpiu nuo 14:16:30 iki 15:44:30 SIM numeris (duomenys neskelbtini) intensyviai bendrauja su SIM numeriu (duomenys neskelbtini) tiek SMS žinutėmis, tiek telefoniniais pokalbiais, jungtasi prie bokštų esančių adresais : Kaune, Kaunakiemo g. 2, Šaldytuvų g. 37; po to Aušros g. 42A, Savanorių pr. 255, P. P. g. 4, Islandijos pl. 217, Savanorių pr. 394, Kauno mieste. (1 t.,b.l. 135-137).

Nukentėjusioji Z. V. pareiškime policijai ir apklausos metu parodė, kad 2023-01-16 apie 12:00 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino moteris, kuri, prisistačiusi jos dukra, teigė, jog krisdama nuo laiptų susižeidė, taip pat sužeidė laiptais ėjusią mergaitę. Pokalbio metu moteris pasirodė susijaudinusi, verkė, balsas buvo panašus į dukros A., todėl neįtarė, jog tai galėtų būti sukčiai. Po kiek laiko to paties pokalbio metu pradėjo kalbėti nepažįstamas vyras, prisistatęs gydytoju S. Š., kuris paaiškino, jog sužalota mergaitė E. P. patyrė sunkią galvos traumą ir jai yra reikalinga galvos kaukolės pamato operacija, reikalinga sumokėti, kiek ji gali, už mergaitės gydymą. Pasakius, jog turi 600 eurų, vyras nurodė, jog užteks ir tiek, pinigų į jos namus atvyks pasiimti mergaitės brolis. Toliau pokalbio metu to vyro nurodymu surašė susitaikymo protokolą ir duodamų pinigų kupiūrų numerius. Po kiek laiko į jos namus atvyko nepažįstamas, maždaug 35 metų amžiaus, liekno sudėjimo, aukštas, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striukę ir juodos spalvos sportines kelnes, vyras, kuriam padavė 600 eurų- 12 kupiūrų po 50 eurų. Jis ant „Susitaikymo protokolo“ pasirašė bei skubėdamas išvyko. Apie 12:49 val. paskambino iš to paties numerio tas pats nepažįstamas vyras, kuris pasakė, jog netrukus pristatys jos dukrą į namus. Po maždaug 40 minučių, nesulaukusi dukros, paskambino dukrai A., kuri apie šį įvykį nieko nežinojo. Tada suprato, jog buvo apgauta ir pranešė policijai. Pas ją į namus atvykusio asmens atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 144-151, 187-189).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta,-nukentėjusios Z. V. butas, apžiūros metu paimtas „Susitaikymo protokolas“, rašiklis (1 t., b.l. 156-172).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės analizės nurodyta, kad išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad 2023-01-16 11:31:58 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 2417 sek. Tuo metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės bokšto Nr. 0799, adresu R. Juknevičiaus g. 94, Marijampolė. Bokšto veikimo laukas apima Marijampolės kalėjimą, adresu Sporto g. 7. Iš gautos išklotinės matoma, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu daug kartų skambino į namų laidinius telefonus esančius Vilniaus ir Kauno miestuose. Visą skambinimo laikotarpį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi Marijampolės mieste (prie bokštų esančių R. Juknevičiaus g. 94 ir Kauno g. 60). (2 t., b. l. 17-18)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos nutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. sausio 16 d. buvo vykdoma elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė, vienas iš kontroliuojamųjų telefono numerių(duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip vėliau paaiškėjo, naudojosi Marijampolės pataisų namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu fiksuoti duomenys kataloge ,,Bite2022 221117_bvrm17“. 2023-02-27 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. nutarimu leista baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39603-22 surinktą informaciją panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47504-22. Šios kontrolės metu gauti duomenys: III. 997. 2023-01-16 11:31 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. G.) susisiekia su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis prasideda, kai telefonu atsiliepia galimai senyvo amžiaus moteris. Skambinantysis iškreiptu moters balsu informuoja pašnekovę, kad nutiko nelaimė, kad ji yra ligoninėje ir toliau tęsti pokalbį perduoda daktarui, kuris pašnekovei paaiškina apie įvykusį nelaiminga atsitikimą, apie sužalotą dukrą ir pašalinę mergaitę, kuriai reikalinga skubi medicinos mokama pagalba. Skambinantysis pokalbio metu iš pašnekovės sužino jos ir jos sužalotos dukros anketinius duomenis, namų adresą bei namuose laikomas pinigines santaupas, kurias pokalbio metu perduoda atėjusiam nukentėjusios mergaitės giminaičiui. Policijos registruotų įvykių registre rastas pranešimas ROIK0123000029245, kuriame nurodyta, jog 2023-01-16 val. apie 12:00 val., Z. V. (duomenys neskelbtini), jai būnant namuose adresu J(duomenys neskelbtini), sulaukė telefoninio skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu jai nepažįstamas vyras paaiškino, jog jos dukra sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai. Z. V. nurodžius savo gyvenamąjį adresą, pas pastarąją atvyko jai nepažįstamas vyras, kuriam ji padavė 600 eurų grynaisiais (12 vnt. kupiūrų po 50 eurų). (2 t., 142-149, 153-154). (b.l. 2 t. 142-149)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1771 (23) nurodyta, jog tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 997, Nr. 1023, Nr. 1260, užfiksuotų asmenų kalbos signalai identifikavimui tinka, išskyrus garso įrašo Nr. 997 fragmente, prasidedančiame nuo garso įrašo pradžios ~ 10 sek. ir trunkančiame iki 42 sek. nuo įrašo pradžios imtinai, užfiksuotos vienos iš moterų, pokalbio pradžioje pasakiusios žodžius: Alio. Labas. (Nu žinot?), nesijaudink mamyte, iš ligoninės skambinu", ir pabaigusios pokalbį žodžiais: "pirmoje tarybinėje". Tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 997, Nr. 1023, Nr. 1260, esančiuose pateiktame kompaktiniame diske "extreme", aplanke "BITE", vieno iš pokalbių dalyvių, tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 997 pradėjusio pokalbį (pokalbis su moterimi) ~ 47 sek. nuo įrašo pradžios žodžiais: Laba diena, laba diena" ir pabaigusio pokalbį žodžiais: "Viso geriausio, iki pasimatymo. Viso gero, ponia"; tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 1023 pradėjusio pokalbį žodžiais: "A girdi, draugas, o tu kokiam rajone esi?" (dviejų vyrų pokalbis) ir pabaigusio pokalbį žodžiais: "Gerai, davaj; tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 1260 pradėjusio pokalbį žodžiais: "Nu ką, draugiuk?" (dviejų vyrų pokalbis) ir pabaigusio pokalbį žodžiais: "Davaj, iki. Iki", balsas bei kalba yra S. G..( 3 t., b.l. 2-15) .

Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo pranešime nurodyta, jog 2022-12-19, 2023-01-16 ir 2023-01-17, S. G., gim. (duomenys neskelbtini), bausmę atliko Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, adresu: Sporto g. 7, Marijampolė. Bausmę atliko (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini)gyvenamojoje patalpoje. 2022-12-06 Marijampolės kalėjime atliekamų kratų metu, 15.30 val., 11-to būrio 18-oje gyvenamojoje patalpoje, po nuteistojo S. G. lova buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas LGSTAR, IMEI(duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. Daugiau nurodytu laikotarpiu mobilaus ryšio telefonų ar SIM kortelių rasta ir paimta nebuvo. (3 t., b. l. b.l. 24-29,)

Iš kitose baudžiamosiose bylose vykdant elektroninių ryšių kontrolę surinktos informacijos, kurią 2023-02-27 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. nutarimu leista panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47504-22, matyti, kad kaltinamasis S. G. iš anksto susitaręs su kitais nuteistaisiais ir laisvėje esančiais asmenimis vykdo sukčiavimus, tai yra pagal iš anksto suderintą su bendrais planą skambina atsitiktiniams asmenimis apsimesdamas moterimi (pakeitęs balsą) ir atsiliepusiajam (-ai) pagal situaciją improvizuodamas prisistatydavo dukra, kuri šiuo metu yra susižalojusi, ir neva telefoną perduodavo daktarui, nors kontrolės metu aiškiai suprantama, kad būtent pats S. G. ir tęsdavo daktaro vaidmenį, reikalauja pinigų tariamam gydymui ( 2 t., b. l. 142-149, 153-154, 159-162, 166-168, 3t., b. l. 19-21) į.

Nukentėjusioji S. P. pareiškime policijai ir apklausos metu parodė, kad 2023-01-17 apie 14:00 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistačiusi jos dukra teigė, jog krisdama nuo laiptų susižeidė, taip pat sužeidė laiptais ėjusią mergaitę. Moteris buvo susijaudinusi, verkė, balsas buvo panašus į dukros I., todėl neįtarė, jog tai galėtų būti sukčiai. To paties pokalbio metu pradėjo kalbėti vyras, kuris prisistatė gydytoju S. Š., ir paaiškino, jog mergaitė, kurią sužalojo dukra, patyrė sunkią traumą ir jai yra reikalinga operacija, reikia sumokėti 5000 eurų mergaitės gydymui. Pasakius, jog ji turi tik 1000 eurų, šis pasakė, jog tiek užteks, o jei ne, tai gali reikėti pasiimti ir paskolą. Pokalbio metu gydytojui nurodė savo adresą, kad nukentėjusios brolis galėtų ateiti pasiimti pinigų. Pasakius adresą, toliau telefonu kalbėjosi su minėtu vyru, jo nurodymu surašė susitaikymo protokolą. Bekalbant į jos namus atvyko nepažįstamas, maždaug 40 metų amžiaus, liekno sudėjimo, aukštas, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos drabužius, vyras, kuriam padavė ji 1050 eurų įvairiomis kupiūromis ir kuris pasirašė susitaikymo protokolą. Apie 16:00 val. paskambino tas pats nepažįstamas vyras ir pasakė, kad netrukus dukrą pristatys į namus. Tuo pat metu į jos namus atvyko policijos pareigūnės, kurios paaiškino, jog galimai buvo apgauta sukčių. Jos parodė vyro nuotrauką ir ji atpažino tą patį vyrą, kuris buvo į pas ją. Kadangi visi pinigai grąžinti, civilinio ieškinio nereikš. (2 t., b.l. 26-33, 64-66).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta- nukentėjusios butas, apžiūros metu paimtas „ Susitaikymo protokolas“ (2 t., b.l. 38-49).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. A. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, jog 2023-01-17 apie 15 val. 50 min. Kauno apskr. VPK KPNNTV gauta informacija apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš moters asmenys, atliekantys bausmę Marijampolės kalėjime, telefonu bando išvilioti pinigus. Prie minėto namo buvo surengta pasala ir apie 16 val. 10 min. buvo sulaikytas iš namo išėjęs vaikinas. Išeidamas iš laiptinės asmuo rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, bandė išvengti sulaikymo. Sulaikytas prisistatė A. M., gim. (duomenys neskelbtini)Dalinės apžiūros metu, kairėje striukės kišenėje rastas popierinis paketas, ant kurio užrašytas adresas(duomenys neskelbtini), ir į jį suvynioti 1050 eurų banknotais po 100 ir 50. (2 t., b.l. 119-120)

Asmens kratos protokole nurodyta, jog 2023-01-17 A. M. asmens kratos metu iš jo paimta 1050 eurų, popierius-sąskaita, į kurią suvynioti pinigai, 2 mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, rankinė. ( 3 t., b. l. 36-40). Pinigai ir popieriaus lapas apžiūrėti daiktų apžiūros metu, nustatyta, kad popieriaus lapas yra sąskaitos už komunalinių atliekų paslaugas (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 124-131). Po apžiūros 1050 eurų ir sąskaitos nuorašas grąžinti S. P.. (2 t., b.l. 95-97)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti pas A. M. rasti du mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir juodos spalvos rankinė. Apžiūros metu tyurimui reikšmingų duoemnų nenustatyta (2 t., b.l. 132-141)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusios S. P. telefonas) išklotinės analizės nurodyta, jog nustatyta, kad 2023-01-17 15:34:40 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 2037 sek. 2023-01-17 16:18:58 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbis truko 128 sek. 2023-01-17 16:35:45 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbis truko 213 sek. (2 t. b.l. 107-108).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nurodyta, jog nustatyta, kad 2023-01-17 nuo 15:34:40 val. iki 16:35:45 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino keletą kartų į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie celės bokšto Nr. 00C2, adresu Kauno g. 60, Marijampolė. Bokšto veikimo laukas apima Marijampolės kalėjimą, adresu Sporto g. 7. 2023-01-17 11:26:55 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 1727 sek. Patikrinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos duomenų bazėje PRĮR apie jį duomenų nerasta. Iš gautos išklotinės matoma, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) visą skambinimo laikotarpį, dažniausiai skambindavo į namų laidinius telefonus esančius Kauno ir Vilniaus mieste. Visą minėta laikotarpį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų esančių Marijampolės mieste (R. Juknevičiaus g. 94 ir Kauno g. 60). Bokštų veikimo laukai apima Marijampolės kalėjimą, adresu Sporto g. 7. ( 2 t., b.l. 116-117)

Motyvai dėl kaltės, veikų kvalifikavimo

Aptarti įrodymai (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymai, rašytiniai įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji A. M. ir S. G. veikdami bendrininkų grupe, apgaule užvaldė nukentėjusios Z. V. turtą-600 eurų, taip pat kaltinamasis A. M., veikdamas bendrininkų grupe su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Marijampolės kalėjime, apgaule užvaldė nukentėjusios B.D. M. turtą-5000 eur, nukentėjusios S. P. turtą-1050 eurų.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis S. G., atlikdamas bausmę Marijampolės kalėjime, paskambinęs nukentėjusiajai Z. V., prisistatęs jos dukra, o po to ir gydytoju, nurodė nukentėjusiajai už tariamai jos dukros sužalotos mergaitės gydymą perduoti atvyksiančiam jų paimti mergaitės giminaičiui pinigus- 600 eurų ir nukentėjusiajai tai sutikus padaryti, telefoninio ryšio pagalba nurodė kaltinamajam A. M. nuvykti pas nukentėjusiąją į namus ir paimti šiuos pinigus. Kaltinamojo A. M. veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jis, gavęs nurodymus iš Marijampolės kalėjime bausmę atliekančio S. G. (sukčiavimas Z. V. atžvilgiu), o taip pat ir įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens (sukčiavimas B. D. M. ir S. P. atžvilgiu), nuvyko į nukentėjusiųjų namus, paėmė pinigus (5000 eurų ir 1050 eurų), pusę jų perduodavo jam nurodytiems asmenims, o kitą pusę pasilikdavo sau. Pats kaltinamasis pripažino, jog suprato, kad šie pinigai gaunami sukčiavimo būdu. Byloje esantys telefoninių ryšių duomenys patvirtina, kad vyko lygiagretus bendravimas su nukentėjusiomis ir kaltinamuoju A. M.. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji S. G., įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys ir kaltinamasis A. M. derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato, kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami, jų veiksmai sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina kaltinamųjų tiesioginį aktyvų dalyvavimą kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis atskirų savarankiškų nusikalstamų veikų prieš kiekvieną iš nukentėjusiųjų įgyvendinime, jų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, be jų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstama veika nebūtų įvykdyta ir tą tiek kaltinamieji S. G. ir A. M., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo suprato, kad taip panaudodami apgaulę užvaldo svetimus pinigus. Bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamųjų S. G. ir A. M. veikos, atsižvelgiant į apgaule užvaldyto turto vertę (didesnės negu 10 MGL) atitinka BK 182 straipsnio 1 d.

Nukentėjusioji Z. V. pareiškusi 600 eurų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamųjų kaltės teismas sprendė, kad jų abiejų kaltė neteisėtais veiksmais, veikiant bendrai, apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtą įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, kurios dydį patvirtina nukentėjusios parodymai, rašytiniai įrodymai. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys, todėl bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Asmenys, nusikaltimą padarę bendrais veiksmais, tiek visi bendrai, tiek kiekvienas atskirai, yra atsakingi už visas kilusias pasekmes ir padarytą žalą. Kaltinamieji tokiu atveju turi solidarią pareigą atlyginti visą nukentėjusiajai padarytą žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas priteisiant solidariai iš kaltinamųjų S. G. ir A. M.. ( BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Nukentėjusioji B. D. M. pareiškusi 5000 eurų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, prašo priteisti iš kaltinamųjų S. G. ir A. M.. Kaltinamasis A. M. civilinį ieškinį pripažino visiškai, kaltinamasis S. G.- nepripažino, kadangi šio nusikaltimo nepadaręs. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamųjų kaltės teismas sprendė, kad neabejotinai nustatyta, jog nukentėjusios turtą apgaule užvaldė kaltinamasis A. M., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta prašoma priteisti turtinė žala. Kaltinamasis S. G. šio nusikaltimo padarymu netgi nebuvo kaltinamas ir tokių įrodymų byloje nėra. Tapatus nusikaltimo padarymo braižas negali būti pagrindas jį apkaltinti ir šio nusikaltimo padarymu, kitokių įrodymų dėl jo kaltės nėra, todėl jis neturi pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajai. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys, todėl bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Asmenys, nusikaltimą padarę bendrais veiksmais, tiek visi bendrai, tiek kiekvienas atskirai, yra atsakingi už visas kilusias pasekmes ir padarytą žalą. Kadangi su A. M. bendrai veikęs asmuo nenustatytas, kaltinamasis A. M. tokiu atveju turi solidarią pareigą atlyginti visą nukentėjusiajai padarytą žalą. Civilinis ieškinys tenkintinas priteisiant iš kaltinamojo A. M., o ieškinys S. G. atžvilgiu atmestinas. ( BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistai bei bendrininkų grupė. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamiesiems skirtinos bausmės, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis S. G. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis sistemingai daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp jų ir tokius pačius nusikaltimus (sukčiavimus), taip pat administracinius nusižengimus, netgi laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, toks asmuo yra recidyvistas ( BK 27 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės rodo, kad jis nelinkęs taisytis. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos žalos dydį (artimas baudžiamojo nusižengimo ribai) jam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis S. G. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau prieš priimant paskutinįjį, t. y. Vilniaus apylinkės teismo 2023-12-15 teismo baudžiamąjį įsakymą. 2024 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. G. paskirtos bausmės ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamuoju įsakymu jau subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis. Todėl bausmė, paskirta nagrinėjamoje byloje, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bendrintina su 2024 m. vasario 1d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine bausme. Taikomas dalinis bausmių sudėjimas, kadangi nusikalstamos veikos pagal pobūdį ir pavojingumą labai nesiskiria.

Kaltinamasis A. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus, jis sistemingai daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, o taip pat ir tokius pačius nusikaltimus (sukčiavimus), baustas administracine tvarka. Nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, toks asmuo yra recidyvistas ( BK 27 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės rodo, kad jis nelinkęs taisytis. Įvertinus jo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį už atskiras nusikalstamas veikas atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos žalos dydį, skiriama mažesnė už vidurkį ar atitinkančios sankcijos vidurkį bausmės.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis A. M. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau prieš priimant paskutinįjį, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendį. 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis, subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d., 2023 m. kovo 2 d. , 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. kovo 16 d. ir 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės. Todėl bausmė, paskirta nagrinėjamoje byloje, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bendrintina su 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta galutine bausme. Taikomas dalinis bausmių sudėjimas, kadangi nusikalstamos veikos pagal pobūdį ir pavojingumą labai nesiskiria.

Nors kaltinamieji iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą, tačiau byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, teismas nusprendęs ieškinius tenkinti, todėl šių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 str. ).

Prokuroro nutarimais taikytas laikinas kaltinamųjų S. G. ir A. M. nuosavybės teisių apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta taikytinas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių priteisimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo A. M. priteistinas ir 5000 eurų civilinis ieškinys nukentėjusiajai B.D. M., keistinas nustatytas turto apribojimo mastas į priteistinų civilinių ieškinių dydžio suimą- 5600 eurų.

Kaltinamasis S. G. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę kalėjime, kaltinamasis A. M.- suimtas kitoje byloje, tačiau iki suėmimo sistemingai darė nusikalstamas veikas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, todėl bausmės vykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė S. G. neskirtina, o kaltinamajam A. M. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.

2024-01-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamiesiems BPK 51 str. 2 d. pagrindu paskirti gynėjai. Kaltinamiesiems vadovaujantis BPK 51 str. 3 d. išaiškinta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK 106 str. nustatyta tvarka. Kaltinamieji gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė teismui pažymas (2024-01-23, Nr. APD-2024-00808 ir 2024-03-05 Nr. APD-2024-02545), kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra: dėl kaltinamojo S. G.-337,21 eurų, dėl kaltinamojo A. M.- 406,57 eurų. Kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, pajamų negauna. Atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu šios bausmės dalį (6 mėnesius) pridėti prie 2024 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos (17 metų 11 mėnesių 20 dienų) laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 18 (aštuoniolika) metų 5 (penkis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti iki 2024 m. kovo 20 d. atliktą bausmę pagal 2024 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Kardomosios priemonės neskirti.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas B. D. M. atžvilgiu ) ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas Z. V. atžvilgiu) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas S. P. atžvilgiu ) ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį (po 3 mėnesius) švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu šios bausmės dalį (1 metus) pridėti prie 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 (ketverius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos ir suimti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Civilinės ieškovės Z. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš solidariai iš kaltinamųjų S. G. ir A. M. civilinei ieškovei Z. V. 600 (šešis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės B. D. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies Priteisti iš kaltinamojo A. M. civilinei ieškovei B. D. M. 5000 (penkis tūkstančius) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį prieš S. G. atmesti.

2023-11-27 nutarimu taikomą S. G. laikiną nuosavybės teisų apribojimą 600 eurų sumai, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta taikyti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio priteisimo visiško įvykdymo.

Pakeisti 2023-11-27 nutarimu taikomo A. M. laikino nuosavybės teisų apribojimo mastą, nustatyti laikiną nuosavybės teisių apribojimo mastą 5600 eurų sumai, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta ir laikiną nuosavybės teisų apribojimą taikyti iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių priteisimo visiško įvykdymo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. G. ir A. M. neišieškoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :

-6 kompaktinius diskus su išklotinėmis, 2 kompaktinius diskus su tiriamąją medžiaga, 1 kompaktinį diską su garso įrašu, esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-vokus su 2 rašikliais ir trimis popieriaus lapais, saugomus Marijampolės AVPK Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.