Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamoji T. A. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016-02-05 iki 2016-03-16 tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, apgaule turėdama vieningą tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, vieninga tyčia, iš savo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus mobiliojo interneto paslauga, internetiniame tinklalapyje "www.vinted.lt“ patalpino skelbimus apie tariamai parduodamas prekes, dėl ko nukentėję asmenys norėdami įsigyti prekes, pervedė pinigus į T. A. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke: 2016-02-05 V. M. už sportines kelnes, 22 eur, 2016-02-11 V. J. už sportinius batelius „adidas superstars“ 31 eur, 2016-02-17 R. S. už sportinius batelius „adidas“ 30 eur, 2016-02-22 R. Z. už sportinius batelius 25 eur, 2016-02-23 K. S. už sportinius batelius „adidas“ 28 eur bei T. A. nurodymu į A. Ž. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB banke: 2016-03-10 Ž. M. už sportinius batelius „MAX“ 33,50 eur, 2016-03-16 D. V. už sportinius batelius „adidas“ 29,50 eur, 2016-03-16 E. Š. už sportinius batelius „Nike air max“ 30 eur, tačiau perkamų prekių nukentėjusiems neperdavė, kadangi jų neturėjo ir neketino parduoti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiems priklausančius pinigus 229 eur, tuo padarė nukentėjusiems 229 eur turtinę žalą.

Kaltinamoji T. A. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefonu, kuris buvo paimtas iš jos ikiteisminio tyrimo metu, naudodamasi internetu, svetainėje „vinted“ užpildžiusi anketas talpindavo tariamai parduodamų rūbų nuotraukas, paimtas iš interneto, nors realiai šių daiktų neturėjo ir jų parduoti negalėjo, taip tik norėdavo gauti pinigus. Prekių vertę nurodydavo nuo nuo 20 iki 30 eurų, kodėl tokias sumas nurodydavo- nežino, realios daiktų vertės nežinojo. Nurodydavo savo kontaktinius duomenis. Susidomėję parduodama preke žmonės parašydavo žinutę, susitardavo dėl prekės kainos , apmokėjimo, prekės pristatymo, ji pažadėdavo norimą prekę išsiųsti. Jai parašydavo žinutę, kad pinigus pervedė arba tai pamatydavo patikrinusi bankomate. Pinigai buvo pervedami į jos banko sąskaitą, o kai jos banko sąskaita buvo užblokuota, kelis kartus buvo pervesti pinigai į A. Ž. sąskaitą. Kiek iš viso tokiu būdu jai buvo pervesta pinigų-nežino. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes dėl nukentėjusiųjų, siūlomų parduoti prekių ir pinigų gavimo, tačiau mano, kad tai buvo atskiri veiksmai. Tokia veikla užsiėmė apie pusę metų, už tokius veiksmus yra bausta ir administracine tvarka. Veiklą pradėjusi dar prieš kaltinime nurodytą laikotarpį. Iš viso turėjo tris ar keturias anketas. Anketa būdavo pastoviai. Skelbimus dėdavo po vieną, gal kartą per dvi savaites. Konkrečios pinigų sumos, kurią norėjo tokiu būdu gauti, nebuvo numačiusi. Pradžioje galvojo, kad kelis kartus tokiu būdu gaus pinigų, o po to, kai pritrūkdavo pinigų smulkioms išlaidoms, įdėdavo skelbimą. Žmonės skambindavo, klausdavo, kada bus prekės, ji žadėdavo išsiųsti vėliau ir nepaisant to vėl dėdavo naujus skelbimus. Tuo metu ji nedirbo, nuomojosi butą, jai padėdavo materialiai tėvas ir močiutė. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad jos dukra internetinėje svetainėje „vinted“ norėjo nusipirkti Nike firmos sportinius batelius, buvo skelbimas, kad juos parduoda už už 33,50 eurų, parduotuvėje tokių batelių kaina apie 120- 90 eurų.. Buvo nurodyta pardavėja T. A., taip pat banko sąskaita, į kurią reikėjo pervesti pinigus. Į šią nurodytą sąskaitą pervedė 33,50 eurų, tačiau sportinių batelių negavo. Vėliau dukra išsiaiškino, kad banko sąskaita, į kurią pervedė pinigus, buvo ne T. A., o A. Ž.. Nesulaukę per sutartą laikų batelių, rašė žinutes, tačiau joms neatsakinėjo, skambino. T. A. sakė, kad guli Klaipėdos ligoninėje, kad batelius atsiųs vėliau, žadėjo pinigus grąžinti, tačiau negrąžino. 33,50 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo prašė tenkinti.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad buvo davusi draugei T. A. savo banko sąskaitos numerį, kad jai galėtų tėvai pervesti pinigus, kad galėtų parduoti rūbus, nes T. A. banko sąskaita dėl jai nežinomų priežasčių buvo užblokuota. 2016 m. kovo mėn. pradžioje jai davė šios sąskaitos banko kortelę, pasakė PIN kodą, kad T. A. galėtų nusiimti pinigus. Kovo mėnesį į telefoną gaudavo pranešimus, kad į jos banko sąskaitą įplaukė pinigai, buvo gal dešimt pavedimų po 20, 30 ar 10 eurų , būdavo nurodytos pinigus pervedusių asmenų pavardės , sąskaitų numeriai ir už ką pervesti pinigai. T. A. jai buvo sakiusi, kad parduos rūbus, tačiau ji daugiau nesidomėjo. T. A. turėjo jos banko kortelę ir nusiimdavo šiuos pinigus. Kovo mėnesio pabaigoje jai pradėjo merginos rašyti, kad grąžintų pinigus, kad neišsiuntė prekių, kad ji aferistė. Ji atrašydavo, kad tai darė ne ji, nusiuntė T. A. vardą, telefono numerį. T. A. jai sakė, kad labai skubėjo ir neturėjo kada išsiųsti prekių. Jos sąskaitoje svetimų pinigų neliko. T. A. gyveno Marijampolėje, nedirbo, nuomojosi butą, už nuomą mokėjo 50 ar 70 eurų. Į jos sąskaitą T. A. tėvai gal keturis kartus pervedę pinigų po 10 20 eurų, 30 eurų buvo daugiausiai.

Liudytojas D. A. parodė, kad T. A. yra jo dukra, su ja kartu negyvena. Jis pats Lietuvoje būna retai. Iš pašalinių žmonių sužinojo, kad T. žmones apgaudinėjo-paimdavo iš žmonių pinigus ir neišsiųsdavo prekių. T. tuo metu buvo areštinėje. T. A. nuomojosi butą Marijampolėje nuo praėjusių metų rudens., nedirbo. Dukros gyvenimu domėjosi, siųdavo jai pinigus buto nuomai ( 50 eurų ), o už komunalinius patarnavimus turėjo susimokėti pati. Jie pasiskambindavo, pasakydavo, kad neturi pinigų, siųsdavo į jos sąskaitą po 20, 30 50 eurų, kelis kartus buvo nusiuntęs ir T. A. draugės sąskaitą, taip pat ir grįžęs į Lietuvą perduodavo pinigų T.i. Didelėmis sumomis pinigų neduodavo. Kiek jam žinoma, mama T. nelabai remia. T. A. tokią veiklą tęsė gana ilgai, jau atlyginęs iki 2000 litų nukentėjusiesiems kitose bylose, šioje byloje žalos neatlyginęs. Po atlikto arešto dukros elgesys pasikeitė, buvo pradėjusi dirbti.

Iš prokuroro reikalavimo seka, kad prokuroras, motyvuodamas tuo, kad yra pagrindas manyti, jog T. A. veikė turėdama vieningą tyčią, t. y. sukčiavimo atvejai vertintini ne kaip administraciniai teisės pažeidimai, o kaip tęstinė nusikalstama veika, šios veikos ištyrimas turi visuomeninę reikmę, reikalauja pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 182 str. 1d. (t. 1, b. l. 1-2).

Iš 2016-02-19 V. M. pareiškimo seka kad 2016 m. vasario mėn. pradžioje internetinėje svetainėje „Vinkd“ už įsigytas prekes pervedė 22 eurus, tačiau iki 2016-02-19 prekių negauna. Prašo išsiaiškinti šį atvejį ir padėti atgauti pinigus arba prekę ( 1t., b. l. 6 )

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 167 nuotraukos seka, kad iš mokėtojo V. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 22 eurai (t. 1, b. l. 8, 16).

Iš Telšių AVPK duomenų seka, kad 2016-02-16 Telšių AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, kad 2016-02-10 V. J. iš internetinio puslapio vinted. Lt užsisakė batus, kurių vertė 31 eurus, pinigus pervedė į T. A. vardu registruotą banko sąskaitą, prekę pažadėjo išsiųsti po 20 minučių. Sekančią dieną nesulaukusi prekės pastebėjo, kad T. A. anketa buvo užblokuota, o į telefono skambučius neatsakė. T. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktuose mokėjimo pavedimo Nr.43 duomenyse yra nurodyta, kad 2016-02-10 iš V. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 31 euras. ( 1t., b. l. 25-27 ).

Iš 2016-02-25 R. Z. pareiškimo seka, kad 2016-02-19 internetinėje svetainėje „Vinted“ jos dukra S. Z. rado parduodamus sportinius batelius už 25 eurus, pinigus tą pačią dieną pravedė iš sūnaus O. Z. sąskaitos, tačiau batų negauna, pinigų negrąžina, susisiekti su pardavėja nepavyksta, užsiblokavusi paskyrą (t. 1, b. l. 41).

Iš mokėjimo nurodymo seka, kad 2016-02-19 iš O. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti 25 eurai, mokėjimo paskirtis „už batukus“ (t. 1, b. l. 43).

Iš 2016-02-25 R. S. pareiškimo seka, kad 2016-02-16 internetinėje svetainėje vinted.lt ji užsisakė sportinius batelius, už kuriuos jos sesuo L. B. iš savo sąskaitos pervedė 30 eurų į pardavėjos sąskaitą, tačiau prekės negavo, su pardavėja susisiekti nepavyko ( 1t., b. l. 59).

Iš mokėjimo nurodymo nuotraukos seka, kad 2016-02-16 mokėtojas L. B. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui T. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta „mokėjimas už prekę“ (t. 1,b. l. 61).

Iš Ž. M. 2016-03-18 prašymo seka, kad 2016-03-09 internetinėje svetainėje „Vinted“ ji užsisakė sportinius batelius „MAX“, kurių vertė 33,50 eur, ir šiuos pinigus pervedė į A. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prekės negavo, pinigų negrąžina, telefonu neatsiliepia. (t. 1, b. l. 73).

Iš K. S. pareiškimo seka, kad 2016-02-23 internetiniame puslapyje „www.vinted.lt“ užsisakė sportinius batus, kurių kaina buvo 27 eurai., Batai tirėjo būti atsiųsti paštu, todėl papildomai turėjo sumokėti dar vieną eurą ir iš viso T. A. į banko sąskaitą pervedė 28 eurus. Po dviejų dienų, t. y. 02.25 iš vited.lt gavo žinutę, kad T. yra pagavikė, kad ne ją vienintelę apgavo. Šią informaciją perdavė T. A., prašė grąžinti pinigus gražiuoju, tačiau pinigų negrąžino. (t. 1, b. l. 98).

Iš mokėjimo išrašo kopijos seka, kad 2016-02-23 mokėtojas K. S. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui T. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 28 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už adido batus“ (t. 1, b. l. 84, 93).

Iš K. S. pateikto susirašinėjimo „www.facebook.com“ ir internetiniame puslapyje „www.vinted.lt“, kopijų seka, kad buvo tariamasi dėl pilkų batų pirkimo, klausiama kur jie pirkti, kiek kainuos atsiuntimas, prašoma papildomų batų nuotraukų atsiųsti, susikeičiama rekvizitais, adresu. Tariamasi dėl atsiuntimo būdo. Susirašinėjant „www.facebook.com“ paskyroje iš kopijų matosi, kad K. S. prašo gražinti pinigus iš vartotojo pasivadinusio T. A., kuri paprašo banko sąskaitos, kad gražintų pinigus, ir paaiškina kad pinigus perves, tačiau neperveda, todėl K. S. nurodo, kad kreipsis į policiją (t. 1, b. l. 85 - 92).

Iš A. V. protokolo pareiškimo seka, kad jo dukra D. V. 2016-03-07 internetiniame skelbimų portale „vinted“ rado skelbimą apie parduodamus sportinius batelius. Dėl pirkimo susirašinėjo su pardavėja, kuri atsiuntė banko sąskaitos numerį ir liepė pervesti pinigus. 2016-03-16 dukra iš savo sąskaitos pervedė į nurodytą A. Ž. banko sąskaitą 29,50 euro. 2016-03-17 iš puslapio administratoriaus gavo pranešimą, kad šis pardavėjas užblokuotas, nes neatsiunčia prekių. Su pardavėja susisiekti nepavyko, prekių negavo, pinigai negrąžinti (t. 1, b. l. 105

Iš E. Š. pareiškimo seka, kad 2016-03-16 apie 19:00 val. internetiniame puslapyje www.vinted.lt pagal skelbimą užsisakė sportinius batus ir pervedė į A. Ž. banko sąskaitą 30 eurų. Po kažkiek laiko gavo pranešimą iš šio puslapio administracijos, kad pardavėja yra apgavikė . Su pardavėja susiekti nepavyko, pinigai negrąžinti (t. 1, b. l. 125).

Iš banko išrašo kopijos seka, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2016-03-16 buvo padarytas pavedimas: gavėjas A. Ž., banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „už siuntinį“ 30 eurų (t. 1, b. l. 134).

Iš A. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo seka, kad 2016-03-10 Ž. M. pervedė 33,50 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodyta "Sportiniai batai"; 2016-03-16 D. V. pervedė 29,50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta "už siuntinį"; 2016-03-16 E. Š. pervedė 30 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta "Už siuntinį" (t. 1, b. l. 149 - 151, t. 2, b. l. 57 – 58,63).

Iš daiktų dokumentų paėmimo ir apžiūros protokolų seka, kad iš T. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S5, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog telefone yra išankstinio apmokėjimo „Labas“ SIM kortelė, telefono numeris (duomenys neskelbtini). , Įjungus mobilaus ryšio telefoną, atidarius aplanką „Žinutės“ rasti 86 pokalbiai iš skirtingų adresatų. Adresatai be pavadinimo nurodyti tik abonemento numeriai. Apžiūrint kiekvieno adresato pokalbius matosi, kad visi pokalbiai vyksta apie prekių pardavimą, neišsiuntimą ir pinigų grąžinimą atgal į sąskaitas, kai kuriuose pokalbiuose nurodyti asmenų duomenys, sąskaitos numeriai, adresai, kur turi būti siunčiamos prekės. Visų pokalbių tekstai matosi 2016-04-01 priedo prie apžiūros protokolo Fotolentelėje Nr. 1, nuo Foto Nr. 4 iki Foto Nr. 73. Apžiūrint T. A. mobiliojo ryšio telefoną atidarius aplanką „Galerija“, rasti aplankai su nuotraukomis. Aplanke „Laikas“, yra nuotraukos su įvairiais daiktais: įvairių rūšių sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais, rankinėmis, kuprinėmis, vaikiškomis automobilio kėdutėmis, sportiniais džemperiais, laikrodžiais, akiniais, sportiniais marškinėliais, sportiniais kostiumais, automobilio vairu, striuke, batais. Kiekvieno daikto yra po keletą nuotraukų, fotografuotų iš skirtingų pusių. Daiktai matosi 2016-04-01 priedo prie apžiūros protokolo Fotolentelėje Nr. 1, nuo Foto Nr. 74 iki Foto Nr. 89 ( t.1, b. l. 96, t. 2, b. l. 1 - 32).

Iš T. A. banko sąskaitų išklotinės ir tarnybinio pranešimo seka, kad atlikus T. A. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-12-17 iki 2016-04-01 finansinių operacijų išrašą nustatyta: 2016-02-05 įskaitytos lėšos (22 eurai) iš V. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „papildymas“. 2016-02-11 įskaitytos lėšos ( 31 euras) iš V. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „už batus“. 2016-02-17 įskaitytos lėšos ( 30 eurų ) iš L. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „už prekę“. 2016-02-22 įskaitytos lėšos ( 25 eurai ) iš O. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „už batukus“. 2016-02-23 įskaitytos lėšos ( 28 eurai ) iš K. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „už adido batus“ (t. 2, b. l. 47-54).

Iš UAB „Vinted“, kuri atstovauja internetinę svetainę www.vinted.lt, pateiktos informacijos apie T. A., kaip šios internetinės svetainės vartotojos, patalpintus skelbimus, prisijungimus prie užregistruotų anketų pagal IP adresus bei skelbimų kopijų, kuriuos ji yra patalpinusi internetinėje svetainėje www.vinted.lt analizės seka, kad T. A. internetinėje svetainėje www.vinted.lt paskutines žinomas jos anketas buvo užregistravusi šiais slapyvardžiais: „dushabalit“, „boyka0“, „oliaoliaoliaolia“, bei „fcfc“. Anketa „dushabalit“ aktyvuota nuo 2016-03-07 iki 2016-03-17. Anketa „boyka0“ aktyvuota nuo 2016-02-06 -2016-02-14. Anketa „oliaoliaoliaolia“ aktyvuota nuo 2016-02-14 iki 2016-02-23. Anketa „fcfc“ aktyvuota nuo2016-02-23 iki 2016-02-25. Prie minėtų anketų pagal IP adresus jungtasi kiekvieną dieną, po keletą kartų, kadangi jungtasi iš mobilaus ryšio telefono naudojant mobilųjį internetą, kiekvieną kartą prisijungiant fiksuojamas skirtingas IP adresas. Naudojantis mobiliuoju internetu IP adresai yra dinaminiai ir kintantys, todėl mobilaus interneto paslaugų vartotojų prisijungimo į internetą geografinės vietos nesaugomos. Pagal gautą informaciją taip pat nustatyta, kad T. A. internetinėje svetainėje www.vinted.lt yra pateikusi tokius asmens duomenis ir banko sąskaitų numerius: T. A. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (duomenys neskelbtini). Pateiktoje informacijoje iš UAB „Vinted“ matosi skelbimų kopijos, kurios buvo patalpintos iš anketų „dushabalit“, „boyka0“, „oliaoliaoliaolia“, bei „fcfc“, tariamai parduodamos prekės yra sportinio tipo bateliai, sportinės kelnės, sportinio tipo šlepetės, sportinio tipo bliuzonas, akiniai, kuprinė (t. 2, b. l. 87).

Iš mobiliojo telefono IMEI kontrolės ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo duomenų seka, kad T. A. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Bitės Lietuva“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Išanalizavus T. A. mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S5, IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, prašomu laikotarpiu t. y. nuo 2015-11-01 iki 2016-04-01, nustatyta, kad į minėtą mobilaus ryšio telefono aparatą buvo įdėtos dvi SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2016-03-21 Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja Milda Didžbalienė daiktų dokumentų paėmimo protokolu paėmė iš įtariamosios T. A. mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI 353726/06/250788/7, kuriame buvo įdėta „LABAS“ SIM kortelė, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 96 ).

Iš Marijampolės teritorinės darbo biržos duomenų seka, kad T. A. buvo registruota darbo biržoje nuo 2016-01-21 iki 2016-01-28, tačiau 2016-01-28 neatvyko priimti pasiūlymo dirbti ir darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. ( 2 t., b. l. 124).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus duomenų seka, kad T. A. laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-07-05 dirbusi tik 2015-12-18 – 2015-12-29 UAB „Palink“ ( 2t., b. l. 127). .

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamosios kaltė įrodyta visiškai. Jos pačios parodymais, nukentėjusios parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji T. A. turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimus pinigus , internetinėje svetainėje www.vinted.lt patalpino kaltinime nurodytus skelbimus apie parduodamas prekes, nors realiai šių parduodamų prekių neturėjo ir neketino jų parduoti, gavo iš nukentėjusiųjų kaltinime nurodytas pinigų sumas už šias tariamai parduodamas prekes, prekių nepristatė ir paimtų pinigų negrąžino, taip apgaule užvaldė jų turtą. Teismas byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos pagrindu sprendžia, kad pagrįstai kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika.

Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena , vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas , nedidelis laiko tarpas tarp veikų ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir , darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Nustačius, kad tyčia padaryti kitą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis. Tęstinė nusikalstama veika sukčiavimo atveju gali būti padaryta esant vieningai tyčiai užvaldyti tiek apibrėžto dydžio, tiek neapibrėžto dydžio svetimą turtą, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais paneigia tęstinį sukčiavimo pobūdį- dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą , be kita ko , į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tokią teismų praktiką nagrinėjant bylas dėl pavienių, sudėtingų nusikalstamų veikų , teismas , spręsdamas kaltinamosios T. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą , atsižvelgia ne tik į pačios kaltinamosios parodymus, bet ir į nustatytą bylos aplinkybių visumą.

Vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Nors kaltinamoji parodė, kad jokio išankstinio sumanymo apgaulės būdu užvaldyti apibrėžtos vertės svetimą turtą neturėjo, skelbimus talpindavo kiekvienu atveju pritrūkusi pinigų, tuo neigdama vieningos tyčios buvimą, teismas sprendžia, kad jos veikos padarymo mechanizmas, specifika, naudotos priemonės, būdas, pastovumas rodo, kad, nors apgaule buvo užvaldytas skirtingų nukentėjusiųjų turtas ir skirtingu laiku, kaltinamoji veikė vieninga neapibrėžta tyčia apgaule užvaldyti svetimą turtą ir taip gauti pinigų kasdienių asmeninių poreikių tenkinimui. Pagal kaltinamosios parodymus, rašytinius įrodymus seka, kad visais atvejais svetimas turtas buvo užvaldomas gaunant pinigus už tariamai parduodamas prekes, skelbimus teikiant internetinėje erdvėje: tikrovės neatitinkantys skelbimai buvo talpinami naudojantis ta pačia internetine svetaine, kurioje kaltinamoji pastoviai turėjo kaltinime nurodytu laikotarpiu anketas, tik keisdavo vartotojo vardus, talpindavo tokio paties pobūdžio skelbimus, prie anketų jungdavosi kiekvieną dieną, kiekvienu atveju nurodydavo mažesnes negu iš tikrųjų, prekių vertes ( tačiau visais atvejais nesiekiančias 1 MGL), nurodydavo tą pačią sąskaitą, į kurią nukentėjusieji turėjo pervesti pinigus, o atsiradus kliūčiai- užblokavus jos sąskaitą, tam pasitelkė liudytojos A. Ž. banko sąskaitą, taigi atlikdavo tapačius veiksmus, iš anksto nežinodama, kokie asmenys ir kiek jų susidomės skelbimus, kiek gaus pinigų, veiksmus tęsdavo ir po to, kai nukentėjusieji nurodydavo, kad juos apgavo, pažadėdama pinigus grąžinti, kai buvo nubausta administracine tvarka už analogiškų veiksmų padarymą. Iš pačios kaltinamosios parodymų, darbo biržos ir Sodros duomenų seka, kad T. A. ne tik kaltinime nurodytu laikotarpiu, bet ir prieš tai nedirbo, netgi buvo išbraukta iš darbo biržos, kadangi nenuvyko priimti darbo pasiūlymo, taigi savo darbu pajamų pragyvenimui neužsidirbdavo, o gyveno viena nuomojame bute. Nors kaltinamoji, liudytojas D. A. nurodė, kad ją remdavo tėvas, tačiau tai buvo gana mažos nepakankamos pilnam pragyvenimui pinigų sumos, T. A. banko sąskaitos išraše yra tik keli D. A. pinigų pervedimai -33 eurai, , 20 eurų. Taigi, iš šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji T. A. tokią veiką darė kaip pastovų pajamų kasdienių poreikių tenkinimui gavimą. Nors nėra nustatyta, kad ji turėjo tikslą taip apgaulės būdu užvaldyti konkretaus dydžio svetimą turtą, kad talpindama vieną skelbimą jau turėjo konkretų sumanymą apie kito konkretaus turinio skelbimo patalpinimą ir kad užvaldė skirtingų nukentėjusiųjų turtą, tačiau įvertinus veiksmų tapatumą, sistemingumą, apimtis, t. y. atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, jos veika vertinama kaip pavojinga tęstinė nusikalstama veika ir tai neprieštarauja jau aptartai teismų praktikai. Kaltinamosios veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika pagal LR BK 182 str. 1d.

V. M. pateikusi civilinį ieškinį 22 eurų sumai (t. 1, b. l. 21).R. S. pateikusi civilinį ieškinį 30 eurų sumai (t. 1, b. l. 70).Ž. M. pateikusi civilinį ieškinį 33,50 eurų sumai (t. 1, b. l. 80).K. S. pateikė civilinį ieškinį 28 eurų sumai (t. 1, b. l. 102).D. V. pateikė civilinį ieškinį 29 eurų sumai (t. 1, b. l. 120).E. Š. pateikė civilinį ieškinį 30 eurų sumai (t. 1, b. l. 146).Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti. Teismas aptartais įrodymais sprendė, kad kaltinamosios kaltė apgaule užvaldžius kaltinime nurodytą nukentėjusiųjų turtą įrodyta visiškai, taigi kaltinamoji tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiesiems ir privalo ją atlyginti. Esant šioms aplinkybėms ieškiniai tenkintini visiškai ( LR BPK 109 str. CK 6.249 str., 6.263 str. 2d.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. A. padarė nesunkų nusikaltimą, ji neteista, tačiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą LR BK 38 str. pagrindu. Kaltinamoji bausta administracine tvarka . Nusikalstama veika padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir šiuo metu nedirba, darbo biržoje nebuvo registruota. Įvertinus kaltinamosios padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima vidurkiui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kaltinamajai T. A. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S5, IMEI (duomenys neskelbtini), su „LABAS“ SIM kortele konfiskuoti LR BK 72 str. 1d., 2d. pagrindu, kadangi nustatyta, jog šie daiktai buvo naudojami kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė- naudojantis internetiniu ryšiu šiuo įrenginiu buvo talpinami skelbimai, parduodamų prekių nuotraukos, tariamasis dėl prekių apmokėjimo ir pristatymo. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

T. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių, įpareigojant per 1 ( vieną ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 8 ( aštuonis mėnesius ) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

LR BK 72 str. 1d. ir 2 d. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę- mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI (duomenys neskelbtini), su „LABAS“ SIM kortele.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamosios T. A. civiliniams ieškovams nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti:

V. M. 22 ( dvidešimt du ) eurus;

R. S. 30 ( trisdešimt ) eurų;

Ž. M. 33,50 ( trisdešimt tris eurus ir 50 centų );

K. S. 28 ( dvidešimt aštuonis ) eurus;

D. V. 29 ( dvidešimt devynis ) eurus;.

E. Š. 30 ( trisdešimt ) eurų.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.