- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- II-134-761/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00180-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1493-2018, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1493-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį 120 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 22 d. 10.48 val., Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., krašto kelio Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai 18 kilometre vairavo transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną važiavimo greitį 34 km/val., kai leistinas greitis 50 km/val. Tokiais veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. spalio 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato persiųstas S. K. skundas dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1493-2018, pakeitimo, kuriuo prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
S. K. skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi bei prašo paskirti švelnesnę nuobaudą - neskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nes teisė vairuoti transporto priemonę jam yra būtina ir reikalinga tiesiogiai vykdant darbines pareigas, išsaugant darbo santykius iš kurių gaunamos pajamos yra vienintelės jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Jis greitį viršijo dėl suklydimo, tinkamo neapdairumo, kadangi prie gyvenvietės artėjo paskui kitą automobilį, buvo nuokalnė, dėl ko nepastebėjo, kad įvažiavo į kelio ruožą, kuriame greitis ribojamas iki 50 km/val., ko pasėkoje, važiavo greičiu iki ne gyvenvietėje leistino greičio, t.y. 84 km/val. Kelias šioje atkarpoje buvo geras, matomumas pagal oro sąlygas buvo puikus, nesimatė jokių pėsčiųjų, todėl jokios neigiamos pasekmės neturėjo ir negalėjo kilti. Jo darbo funkcijos yra tiesiogiai susijusios su teise vairuoti transporto priemonę, t.y. jis nuo 2013 m. birželio 28 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje, mechanizatoriaus - šaltkalvio - kelio darbininko - vairuotojo - krano hidromanipuliatoriaus operatoriaus pareigose, todėl akivaizdu, jog netekęs vairuotojo pažymėjo jis negalės tinkamai vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų funkcijų, dėl ko yra reali grėsmė prarasti darbą. Be to, jam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas ne tik, kad galėtų tinkamai vykdyti darbines pareigas, bet ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo bei sutuoktinės N. K. sveikata. Turimas darbas ir iš jo gaunamos pajamos yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi sutuoktinė šiuo metu nedirba — registruota darbo biržoje. Iš darbo santykių gaunamos pajamos ir taip yra pakankamai nedidelės. Jis turi sveikatos sutrikimų dėl kurių dažnai tenka būti nedarbingume, ko pasėkoje gaunamos pajamos taip pat sumažėja. Jis vairuotoju dirba apie 40 metų, kitos specialybės ir darbinių įgūdžių neturi. Jo darbingumo lygis tik 40 procentų, o tai kartu rodo, jog jo galimybės dirbti kitokio pobūdžio darbą ne tik dėl kitokių įgūdžių stokos, bet ir esamo darbingumo lygio yra itin ribotos. Iki senatvės pensijos jam yra likę 5 metai. Jam praradus darbą, šeima liktų faktiškai be pajamų, nes jo šeimos gaunamas pajamas sudarytų tik netekto nedarbingumo išmoka - 265,44 Eur, ko pasėkoje, jis privalėtų kreiptis į socialines įstaigas dėl paramos, socialinių išmokų gavimo, kas kartu iš esmės apribotų jam ir jo šeimai ne tik užtikrinti savo būtinuosius poreikius, bet ir galimybę tinkamai pasirūpinti savo sveikata.
Žemesnės instancijos teismas
Darbdavio jis yra charakterizuojamas kaip nepriekaištingai atliekantis savo darbą, atsakingas, sąžiningas bei puikiai išmanantis savo darbą vairuotojas. Per visus jo darbo metus įmonėje, nebuvo jokių nesusipratimų. Taip pat jis yra doras, sąžiningas ir atsakingas pilietis, kuris brangina ir vertina kitų asmenų gerovę. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir mano, kad išdėstytos aplinkybės įrodo, jog neturėjo jokio sąmoningo tikslo daryti tokio pobūdžio nusižengimą, o nusižengimą padarė dėl suklydimo bei tinkamo neapdairumo. Dėl padaryto nusižengimo sunkių pasekmių neatsirado, žala tretiesiems asmenims padaryta nebuvo. Todėl mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam tik baudą be administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su S. K. reikalavimais pateiktais skunde nesutinka. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, ir todėl asmeniui negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos nuostatos. S. K. yra paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, nors iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus matyti, kad S. K. administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, bei praeityje jau ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, todėl tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti laikomas neproporcingu padarytam nusižengimui. Pažymi, jog S. K. prašyme nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia prielaidų neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nustatyta, jog S. K. 2018 m. rugpjūčio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodyta, jog jis, 2018 m. rugpjūčio 22 d. 10.48 val., Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., krašto kelio Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai 18 kilometre vairavo transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną važiavimo greitį 34 km/val., kai leistinas greitis 50 km/val. Tokiais veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus.
2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimu S. K. paskirta administracinė nuobauda ANK 416 straipsnio 4 dalies pagrindu - 120 Eur bauda su specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog S. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir ištirtais duomenimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, nuotraukos su duomenimis iš prietaiso Vizir, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktą, jog S. K. pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Šio fakto neginčija ir pats pažeidėjas S. K.. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, fakto nėra. Skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. S. K. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog už 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t. arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Įstatymas imperatyviai reguliuoja ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos skyrimą, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nagrinėjamu atveju yra privalomas.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Teismas sutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog S. K. surašant administracinio nusižengimo protokolą nedalyvavo. 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje taip pat priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Minėtame nutarime nurodyta, jog atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau iš teismui pateikto skundo bei S. K. paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu matyti, jog asmuo prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Be to, iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, jog S. K. yra nustatytas tik 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 15). Taigi byloje nustatytos net dvi S. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, jog policijos pareigūnas priimdamas nutarimą ir skirdamas nuobaudą, neįvertino S. K. asmenybės, jo prisipažinimo dėl administracinio nusižengimo padarymo, gailėjimosi ir to, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis.
Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl S. K. padaryto administracinio nusižengimo reali žala kitų asmenų turtui ir sveikatai nepadaryta, nesudaryta jokių kliūčių eismui. Taigi dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes, teismo nėra vertinamas kaip ypatingai šiurkštus.
Svarstant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytos galimybės skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta atitinkamoje ANK straipsnio sankcijoje, svarbi yra ir pažeidėjo asmenybė, kuri, pažymėtina, turi būti išskirtinai teigiama. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. praeityje administracine tvarka baustas penkis kartus, tačiau jo anksčiau padaryti KET pažeidimai nelaikytini šiurkščiais (b. l. 37-38). Be to, administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų S. K. neturėjo. Atsižvelgtina ir į tai, jog S. K. 40 metų dirba vairuotoju, kasdien daug važinėja, todėl įvertinus šią aplinkybę, laikytina, jog S. K. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. S. K. neteistas (b. l. 39). Darbdavio AB „(duomenys neskelbtini)“ S. K. charakterizuojamas teigiamai, kaip nepriekaištingai atliekantis savo darbą, atsakingas, sąžiningas bei puikiai išmanantis savo darbą vairuotojas (b. l. 16).
S. K. turi ilgametę vairavimo patirtį, kitos specialybės ar darbinių įgūdžių neturi. Iki senatvės pensijos yra likę 5 metai. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. K. yra neįgalus, jam nustatytas tik 40 proc. darbingumas (b. l. 15). Paminėtos aplinkybės rodo, jog S. K. galimybės dirbti kitokio pobūdžio darbą yra itin ribotos. Iš darbo santykių gaunamos nedidelės pajamos yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis (b. l. 18). Tiesa, S. K. dar gauna 265,44 Eur dydžio netekto darbingumo išmoką kas mėnesį (b. l. 20). Jo sutuoktinė N. K. šiuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, nuo 2017 m. gruodžio mėnesio jokių pajamų negauna (b. l. 13, 21). Jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, praradus vairuotojo darbą, jo šeimai pragyventi reikėtų tik iš gaunamos 265,44 Eur netekto darbingumo išmokos.
Visos išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi S. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimu paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jo šeiminei situacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes, teigiamą pažeidėjo asmenybės charakterizavimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2018 m. rugsėjo 7 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarime nurodytomis priemonėmis, t.y. taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą 2018 m. rugsėjo 7 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1493-2018 keistinas ir S. K. sušvelnintina paskirta administracinio poveikio priemonė, nustatant 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2018 m. rugsėjo 7 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1493-2018 ir S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 416 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.