Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovui V. P. dėl darbo ginčo išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2023-05-19 įsakymą Nr. TE-3-192 „Dėl V. P. atleidimo“ teisėtu.

2.1. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas, ieškovas) buvo atliktas darbo pareigų pažeidimo tyrimas ir nustačius, kad Departamento Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Plungės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Rietavo komandos (toliau – Rietavo komanda) ugniagesys gelbėtojas V. P. 2022-11-02 padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, Departamento direktoriaus 2023-05-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. P. atleidimo“, V. P. (toliau – Atsakovas, darbuotojas) buvo atleistas iš darbo.

2.2. Darbo pareigų pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovui 2023-01-17 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 str. 5 d., už tai, kad jis 2022-11-02 (duomenys neskelbtini) medžiojo tykojant medžioklės bokštelyje graižtviniu šautuvu CZ 555 Nr. A374025 su savimi turėdamas draudžiamą priemonę naktinį taikiklį, sudarytą iš prie optinio taikiklio Bushnell ELITE 4200 pridėto naktinio matymo monikuliaro DIPOL Nr. 10684 D125 su adapteriu, šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.3 p., 58.3.9 p., 74.1 p. reikalavimus, dėl ko 2023-05-04 buvo pradėtas darbo pareigų pažeidimo tyrimas.

2.3. 2023-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo nagrinėtas V. P. skundas dėl Aplinkos departamento prie aplinkos ministerijos atstovo priimto nutarimo dėl minėto administracinio nusižengimo, Departamento atstovų buvo nustatyta, kad 2022-11-02 medžioklės metu atsakovui sėdint bokštelyje (tykojant), jį patikrino Aplinkos apsaugos departamento pareigūnas, rado naktinio matymo monokuliarą. Iš pradžių Atsakovas teigė, kad su savimi turi tik šį draudžiamą prietaisą, žiedo (adapterio) buvimą neigė. Tik tada, kai pareigūnai prie medžiojimo vietos (bokštelio) rado pereinamąjį žiedą, Atsakovas prisipažino, kad naktinio matymo prietaisą su žiedu prie optikos turėjo su savimi ir, pamatęs aplinkos apsaugos pareigūnus, žiedą išmetė pro bokštelio langą. Turėdamas paminėtą įrangą Atsakovas turėjo galimybę bet kuriuo metu draudžiamą įrankį tiek užsidėti, tiek nusiimti, t. y. juo naudotis tamsoje, tamsiu paros metu šauti nenaudojant papildomo šviesos šaltinio.

2.4. Ieškovai vertina, kad Atsakovo padarytas Medžioklės taisyklių pažeidimas yra šiurkštus, ir tai yra konstatuota nutarime administracinio nusižengimo byloje. Administracinio nusižengimo byloje taip pat yra duomenų, jog Atsakovas panašaus pobūdžio pažeidimą daro pakartotinai (t. y. ne pirmą kartą). Pažymi, kad pagal CPK 182 str. 3 p. nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje.

2.5. Už Medžioklės taisyklių pažeidimą atsakovui skirta 1150 eurų bauda, 4 metams atimta teisė medžioti, konfiskuotas šaunamasis ginklas su optiniu taikikliu ir naktinio matymo taikiklis su adapteriu.

2.6. Ieškovas nurodo, kad Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodeksas, patvirtintas Departamento direktoriaus 2022-01-03 įsakymu Nr. 1-1 (toliau – Etikos kodeksas), 1. p. įtvirtinta, kad Etikos kodeksas nustato pagrindinius VPGT vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos principus, taikomus darbuotojų elgesiui tiesioginių pareigų atlikimo metu ir elgesiui, nesusijusiam su tarnybinių pareigų atlikimu ta apimtimi, kaip tai nustatyta Etikos kodekse; 3.1. p. - Etikos kodekse įtvirtintų etikos principų privalo laikytis visi VPGT darbuotojai; 6.3 p. įpareigoja darbuotojus laikytis visuotinai priimtų dorovės principų ir elgesio normų; 7.4 p. – nedaryti ir netoleruoti daromų ar padarytų teisės pažeidimų, apie rengiamus, daromus ar padarytus teisės pažeidimus nedelsiant pranešti kompetentingai institucijai ar įstaigai ir tiesioginiams vadovams; 11.1 p. – saugoti nepriekaištingą VPGT darbuotojo reputaciją; 11.3 p. – darbinėje veikloje ir asmeniniame gyvenime, jei tai gali pakenkti nepriekaištingai VPGT ir (ar) darbuotojo reputacijai, elgtis sąžiningai, mandagiai, garbingai.

2.7. Ieškovo įsitikinimu, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą, todėl priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas arba per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 str. 2 dalis). DK 58 str. 3 d. 7 p. nustatyta, kad šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomi kiti pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos.

2.8. Įvertinę, kad V. P. padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pažeisdamas Etikos kodekso reikalavimus, teigia, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2023-05-19 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. P. atleidimo“, yra teisėtas.

2.9. Nurodo, kad Atsakovas 2023-06-01 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (toliau - DGK) pateikė prašymą dėl jo neteisėto atleidimo.

2.10. DGK 2023-06-23 sprendimu (toliau – sprendimas) atsakovo skundą patenkino, pripažino atsakovo atleidimą neteisėtu, įpareigojo Departamentą grąžinti atsakovą į darbą ir išieškoti iš Departamento atsakovo naudai 3219,74 Eur (trys tūkstančiai du šimtai devyniolika eurų 74 ct), neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.

2.11. Priimant sprendimą atleisti V. P. iš darbo, buvo įvertina, kad Atsakovas, kaip ir kiekvienas darbuotojas, dirbantis VPGT, buvo saistomas profesinės etikos normų. Etikos kodeksas visus VPGT darbuotojus įpareigoja laikytis Etikos kodekse įtvirtintų etikos principų tiek darbo, tiek ne darbo metu. Etikos kodekse įtvirtintos etikos taisyklės (principai) yra sudedamoji VPGT darbuotojo santykius reglamentuojančių taisyklių dalis. Todėl VPGT darbuotojas, pažeisdamas Etikos kodekso taisykles, kartu pažeidžia ir darbo drausmę. Pasikartoja, kad Etikos kodekso įpareigoja darbuotojus laikytis visuotinai priimtų dorovės principų ir elgesio normų (6.3 p.), nedaryti ir netoleruoti daromų ar padarytų teisės pažeidimų, apie rengiamus, daromus ar padarytus teisės pažeidimus nedelsiant pranešti kompetentingai institucijai ar įstaigai ir tiesioginiams vadovams (7.4 p.), saugoti nepriekaištingą valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojo reputaciją (11.1 p.), darbinėje veikloje ir asmeniniame gyvenime, jei tai gali pakenkti nepriekaištingai valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ir (ar) darbuotojo reputacijai, elgtis sąžiningai, mandagiai, garbingai (11.3 p.).

2.12. Teigia, kad atsakovo veiksmai, kai jis 2022-11-02 (duomenys neskelbtini) miške medžiojo tykojant medžioklės bokštelyje graižtviniu šautuvu su savimi turėdamas draudžiamą priemonę naktinį taikiklį, sudarytą iš prie optinio taikiklio Bushnell ELITE 4200 pridėto naktinio matymo monikuliaro DIPOL Nr. 10684 D125 su adapteriu, tokiais veiksmais šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus, kurie nėra suderinami su Etikos kodekso įtvirtintais reikalavimais saugoti valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos reputaciją.

2.13. Ieškovo vertinimu visuomenė iš VPGT darbuotojų, nepriklausomai nuo to, kokiu statusu jie dirba VPGT, tikisi pagalbos, sąžiningumo, aukštos moralės, pagarbos, teisės aktų reikalavimų laikymosi. Todėl kiekvieno VPGT darbuotojo pareiga yra siekti, kad VPGT reputacija nebūtų diskredituojama, kad visuomenė pasitikėtų VPGT. Netinkamas (teisės aktus ir moralę pažeidžiantis) darbuotojų elgesys kenkia institucijos reputacijai, o institucija, siekdama saugoti savo reputaciją, turi teisę ir pareigą imtis priemonių, kurios užtikrintų reputacijos išsaugojimą.

2.14. Laiko akivaizdžiu, kad Atsakovas aukščiau nurodytais veiksmais suteikė pagrindą visuomenei manyti, kad VPGT darbuotojai ne tarnybos metu gali šiurkščiai pažeidinėti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, nevykdyti nustatytų pareigų, o visa tai neabejotinai griauna visuomenės pasitikėjimą VPGT ir menkina šios sistemos autoritetą. Aptariamais veiksmais Atsakovas parodė itin atsainų požiūrį į Departamento interesus, todėl toliau pasitikėti atsakovu ieškovui nėra pagrindo.

2.15. Šiuo atveju traktuoja, kad neginčytinai nustatyta, kad Aatsakovas, būdamas ugniagesiu gelbėtoju ir privalėdamas laikytis Etikos kodekse įtvirtintų principų, medžioklėje turėdamas draudžiamą prietaisą (ir tai žinodamas – taigi šiurkštus Medžioklės taisyklių pažeidimas padarytas sąmoningai) pažeidė Etikos kodekse įtvirtintus ir jam pranešime dėl etikos reikalavimų pažeidimo nurodytus principus, todėl jo atleidimas iš darbo buvo proporcinga priemonė jo padarytam pažeidimui.

3. Atsakovo atstovė A. R. prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.

4. Atsakovas V. P. atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Atsakovas neneigia fakto, jog būdamas medžioklės plote medžioklės metu su savimi turėjo draudžiamą priemonę – naktinį taikiklį, sudarytą iš prie optinio taikiklio „Bushnell elite 4200“ pridėto naktinio matymo monikuliaro „DIPOL D125, Nr. 10684“ ir adapterio, ir taip pažeidė Taisyklių reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka, kad padarė drausmės pažeidimą, pažeisdamas Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodekse nustatytus reikalavimus, kurių pagrindu buvo atleistas iš darbo už šiurkštų drausmės pažeidimą ir mano, kad paskirta drausminė atsakomybė yra per griežta.

4.2. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2023 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. DGKS-3446, pripažino V. P. 2023 m. gegužės 19 d. atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str. 1 d. neteisėtu; priėmė sprendimą grąžinti į darbą; bei priėmė sprendimą išieškoti V. P. naudai iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 3219,74 Eur (trys tūkstančiai du šimtai devyniolika eurų 74 ct), neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.

4.3. Vertina, kad Ieškovo nurodytame Etikos kodekse įtvirtinti reikalavimai yra susiję su pagarbos žmogui, visuomenei, lojalumo valstybei, sąžiningumo ir skaidrumo principais. Tačiau Ieškovas tyrimo metu neteikia jokių motyvų kaip atsakovo padarytas administracinis nusižengimas siejasi su darbo santykiais ir kodėl jį pripažino šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu. Atsakovo padarytas administracinis nusižengimas nesusijęs su jo darbine veikla, padarytas ne darbo metu, o poilsio metu ir nenukreiptas prieš darbdavį. Apie atsakovo padarytą administracinį nusižengimą nebuvo paskelbta viešai, netapo žinoma visai visuomenei, dėl to jokiu būdu Atsakovas negalėjo pažeminti ugniagesio gelbėtojo vardo ar tarnybos reputacijos visuomenėje. Padaryta veika neprieštaravo tarnybos interesams, nebuvo nukreipta į tarnybą, nebuvo siekta pasinaudoti tarnybine padėtimi.

4.4. Tvirtina, kad tiek Išvadoje, tiek Įsakyme dėl jo atleidimo nėra pasisakoma, kodėl atsakovo padarytas darbo pažeidimas laikomas šiurkščiu ir kodėl skiriama pati griežčiausia drausminė nuobauda - atleidimas iš pareigų. Atsakovo vertinimu, Ieškovas Išvadoje arba Įsakyme turėjo nustatyti kriterijus, kuriais remiantis pripažino, kad atsakovo padarytas darbo pažeidimas yra laikytinas šiurkščiu. Ieškovas Išvadoje tik konstatuoja, kad Atsakovas šiurkščiai pažeidė Etikos kodekso 6.3, 7.4, 11.1, 11.3 punktų reikalavimus ir tuo padarė šiurkštų tarnybinį drausmės pažeidimą, tačiau detaliai neanalizuoja kuo remiantis padaro išvadą. Sprendžiant klausimą, ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie šiurkščių, laiko, jog būtina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobūdį, dėl šio pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formą, darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitų asmenų veiksmų įtaką šiam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat mano, kad turi būti įvertinta, kokio pobūdžio gėriai buvo pažeisti, kiek aiškiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokia yra tokių ar panašių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan.

4.5. Mano, kad priimant sprendimą dėl Atsakovo atleidimo iš darbo, nebuvo įvertintas jo elgesys bei darbo pareigų atlikimas iki drausmės pažeidimo - Atsakovas visas savo darbo pareigas vykdė tinkamai, nėra užfiksuota jokių jo darbo pareigų pažeidimų. Atlikus 2022 m. veiklos vertinimą Atsakovas įvertintas labai gerai, ne kartą yra skatintas.

4.6. Teigia, kad savarankiškai konstatuotas Medžioklės taisyklių pažeidimas nėra laikomas darbo drausmės pažeidimu. Nors įstatymas leidžia tam tikras veikas ar neveikimą įvardinti šiurkščiais pažeidimais, tačiau tokios veikos turėtų būti nustatytos įstatymuose ir norminiuose bei lokaliniuose teisės aktuose. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Etikos kodekse ar kituose teisės aktuose nėra nustatyta, kad ugniagesys gelbėtojas padaręs administracinį nusižengimą pripažįstamas padaręs šiurkštų drausmės pažeidimą ir tai nesietina su DK 58 str. 1d., 3d.

4.7. Analizuodamas Darbo kodekso 58 straipsnio 5 dalies nuostatas, kuriose nustatyta, kad sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs: (1) pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, (2) padarymo aplinkybes, (3) darbuotojo kaltę, (4) priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, (5) jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo, sprendžia kad Ieškovo atlikto tyrimo Išvadoje nebuvo nustatinėjama neteisėta veika, kaltė bei neigiami padariniai.

4.8. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. Kasacinio teismo pažymėta, kad, net ir pripažinus darbo drausmės pažeidimą šiurkščiu, tai nereiškia, jog darbuotojui vien dėl to gali būti taikoma griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-19 sprendimas byloje e3K-3-461-695/2018). Atsakovo vertinimu Ieškovas nenurodo dėl kokių priežasčių buvo būtinas atsakovo atleidimas iš darbo.

4.9. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pagal Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalį, sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo ir ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. Šiuo atveju Atsakovas praleido 6 mėnesių terminą, kadangi pažeidimas padarytas 2022 m. lapkričio 2 d., drausminė atsakomybė pritaikyta 2023 m. gegužės 19 d. Nėra duomenų, kad darbuotojo padarytas pažeidimas būtų paaiškėjęs atlikus auditą, inventorizaciją ar veiklos patikrinimą. Todėl drausminė atsakomybė pritaikyta praleidus terminą.

5. Teismo posėdžio metu Atsakovas ir jo atstovė patvirtino atsiliepime dėstytą poziciją.

6. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2023 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. DGKS pripažino V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 19 d. atleidimą iš darbo iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188601311) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str. 1 d. neteisėtu. Nutarė grąžinti ieškovą V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) į darbą į Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188601311) ne vėliau kaip kitą darbo dieną po darbo ginčų komisijos sprendimo dėl grąžinimo į darbą įsiteisėjimo. Išieškoti V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188601311) 3219,74 Eur (trys tūkstančiai du šimtai devyniolika eurų 74 ct), neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.

7. Darbo ginčų komisija konstatavo, kad jų tirta bylos medžiaga nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl ieškovo padaryto administracinio nusižengimo būtų pakenkta atsakovo reputacijai ar, kad dėl šio nusižengimo atsakovui kiltų kitokie neigiami padariniai, kad neteisėtus veiksmus ieškovas būtų atlikęs darbo metu, su jo priklausomumą darbdaviui parodančia uniforma, kad dėl padaryto nusižengimo atsakovui būtų kilusi žala, ar kad apie nusižengimą būtų viešai paskleista informacija, dėl kurios piliečiai galėtų nepasitikėti ieškovu, kaip atsakovo darbuotoju. Taip pat pabrėžė, kad tyrimo išvadoje nurodoma, jog V. P. yra apibūdintas kaip tinkamai atliekantis pareigas. Vadovaudamasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Etikos kodekso nuostatomis, darbo ginčų komisija pripažino, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Departamentas, priimdamas sprendimą dėl V. P. atleidimo, neatsižvelgė į visas reikšmingas tyrimui aplinkybes ir nepagrįstai tam tikrų etikos normų pažeidimus vertino kaip šiurkštų darbo pareigų pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Byloje ginčas kilo dėl atleidimo iš darbo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. gruodžio 8 d. ieškovas ir Atsakovas sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su vėlesniais darbo sutarties pakeitimais, pagal kurią Atsakovas nuo 2014 m. gruodžio 11d. pradėjo dirbti ugniagesiu gelbėtoju.

10. Byloje nėra ginčo, kad atsakovui 2023-01-17 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 str. 5 d., už tai, kad jis 2022-11-02 (duomenys neskelbtini) miške medžiojo tykojant medžioklės bokštelyje graižtviniu šautuvu CZ 555 Nr. A374025 su savimi turėdamas draudžiamą priemonę naktinį taikiklį, sudarytą iš prie optinio taikiklio Bushnell ELITE 4200 pridėto naktinio matymo monikuliaro DIPOL Nr. 10684 D125 su adapteriu, šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.3 p., 58.3.9 p., 74.1 p. reikalavimus. Jam paskirta 1150 eurų bauda, 4 metams atimta teisė medžioti, konfiskuotas šaunamasis ginklas su optiniu taikikliu ir naktinio matymo taikiklis su adapteriu. Dėl to 2023-05-04 buvo pradėtas darbo pareigų pažeidimo tyrimas.

11. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente 2023 m. gegužės 18 d. priimta darbo drausmės pažeidimo tyrimo išvada Nr. TPI-36/2023(3.68E) dėl V. P. padaryto darbo pareigų pažeidimo. Išvadoje konstatuota, kad ieškovas padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą tyčiniais veiksmais, nukreiptais prieš gyvąją gamtą, kurie nesuderinami su institucijos reputacijos išsaugojimu, yra vertas taikyti griežčiausią sankciją – darbo sutarties nutraukimą.

12. Darbo drausmės pažeidimo tyrimo išvadoje konstatuota, kad Atsakovas V. P. nesilaikė Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodekso, patvirtinto Departamento direktoriaus 2022-01-03 įsakymu Nr. 1-1, kurio 1. p. įtvirtinta, kad Etikos kodeksas nustato pagrindinius VPGT vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos principus, taikomus darbuotojų elgesiui tiesioginių pareigų atlikimo metu ir elgesiui, nesusijusiam su tarnybinių pareigų atlikimu ta apimtimi, kaip tai nustatyta Etikos kodekse; 3.1. p. - Etikos kodekse įtvirtintų etikos principų privalo laikytis visi VPGT darbuotojai; 6.3 p. įpareigoja darbuotojus laikytis visuotinai priimtų dorovės principų ir elgesio normų; 7.4 p. – nedaryti ir netoleruoti daromų ar padarytų teisės pažeidimų, apie rengiamus, daromus ar padarytus teisės pažeidimus nedelsiant pranešti kompetentingai institucijai ar įstaigai ir tiesioginiams vadovams; 11.1 p. – saugoti nepriekaištingą VPGT darbuotojo reputaciją; 11.3 p. – darbinėje veikloje ir asmeniniame gyvenime, jei tai gali pakenkti nepriekaištingai VPGT ir (ar) darbuotojo reputacijai, elgtis sąžiningai, mandagiai, garbingai.

13. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorius, susipažinęs su 2023 m. gegužės 18 d. priimta darbo drausmės pažeidimo tyrimo išvada Nr. TPI-36/2023(3.68E) dėl V. P. galimo šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, 2023-05-19 priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. P. atleidimo“, vadovaudamasis DK 58 str. 1d., 2d.1p., 3d.7p., 5d., 127 str. 6d. 146 str. 2d., laikydamas jo padarytą administracinį nusižengimą šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu tyčiniais veiksmais.

14. Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodeksas, patvirtintas Departamento direktoriaus 2022-01-03 įsakymu Nr. 1-1 (toliau – Etikos kodeksas), 1. p. įtvirtinta, kad Etikos kodeksas nustato pagrindinius VPGT vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos principus, taikomus darbuotojų elgesiui tiesioginių pareigų atlikimo metu ir elgesiui, nesusijusiam su tarnybinių pareigų atlikimu ta apimtimi, kaip tai nustatyta Etikos kodekse; 3.1. p. - Etikos kodekse įtvirtintų etikos principų privalo laikytis visi VPGT darbuotojai; 6.3 p. įpareigoja darbuotojus laikytis visuotinai priimtų dorovės principų ir elgesio normų; 7.4 p. – nedaryti ir netoleruoti daromų ar padarytų teisės pažeidimų, apie rengiamus, daromus ar padarytus teisės pažeidimus nedelsiant pranešti kompetentingai institucijai ar įstaigai ir tiesioginiams vadovams; 11.1 p. – saugoti nepriekaištingą VPGT darbuotojo reputaciją; 11.3 p. – darbinėje veikloje ir asmeniniame gyvenime, jei tai gali pakenkti nepriekaištingai VPGT ir (ar) darbuotojo reputacijai, elgtis sąžiningai, mandagiai, garbingai.

15. Atsakovas nesutikdamas su atleidimu iš darbo, 2023m. birželio 1d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri sprendimu jo prašymą patenkino ir pripažino V. P. 2023 m. gegužės 19 d. atleidimą iš darbo iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str. 1 d. neteisėtu. Nutarė grąžinti V. P. į darbą į Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos ne vėliau kaip kitą darbo dieną po darbo ginčų komisijos sprendimo dėl grąžinimo į darbą įsiteisėjimo. Išieškoti V. P. naudai iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 3219,74 Eur (trys tūkstančiai du šimtai devyniolika eurų 74 ct), neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.

16. DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

17. Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis − darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

18. Pagal DK 32 straipsnio 2 dalį, pavaldumas darbdaviui reiškia darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

19. Pagal DK 58 straipsnio 1 dalį, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą.

20. Pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą, priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas.

21. Pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktą, šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas neatvykimas į darbą visą darbo dieną ar pamainą be pateisinamos priežasties.

22. Pagal DK 58 straipsnio 5 dalį, sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

Dėl nuobaudos skyrimo termino

23. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad pagal įsakymas dėl atleidimo iš darbo priimtas praleidus Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalies imperatyvą, jog sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo ir ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. Šiuo atveju Ieškovas praleido 6 mėnesių terminą, kadangi pažeidimas padarytas 2022 m. lapkričio 2 d., drausminė atsakomybė pritaikyta 2023 m. gegužės 19 d.

24.1. V. P. aptariamas administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. lapkričio 2 d., (ieškinio priedai „Tyrimo medžiaga“- 32-33 lapai);

24.2. nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2023-01-17 (ieškinio priedai „Tyrimo medžiaga“- 34-38 lapai);

24.3. 2023-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi V. P. skundas dėl paskirtos administracinės nuobaudos (buvo prašoma nekonfiskuoti šaunamojo ginklo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą), atmestas (ieškinio priedai „Tyrimo medžiaga“- 39-45 lapai);

24.4. priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vidaus tyrimų skyrius apie V. P. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą sužinojo 2023-01-31 gavę informaciją iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (2023-10-06 į bylą pateikto dokumento Nr. DOK 28761, lapai Nr. 29-31);

24.5. iš į bylą pateikto duomenų valdymo sistemos išrašo matyti, kad 2023-01-31 Skyriaus viršininkas N. K. pavedė vyriausiajai tyrėjai J. S. atlikti analizę ir teiki pasiūlymus. Užduoties terminas 2023-04-14 (2023-10-06 į bylą pateikto dokumento Nr. DOK 28761, lapas Nr. 32);

24.6. į bylą pateiktas 2023-04-20 J. S. tarnybinis pranešimas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vidaus tarnybos generolui S. G., kuriuo tyrėja siūlo atlikti V. P. veiksmų tyrimą, aprašydama V. P. padarytą pažeidimą ir taikytos nuobaudos apimtis (ieškinio priedai „Tyrimo medžiaga“- 29-30 lapai);

24.7. iš į bylą pateikto duomenų valdymo sistemos išrašo matyti, kad 2023-04-20 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vidaus tarnybos generolas S. G. pritaria siūlymui ir yra pavedama organizuoti tyrimą. Užduoties pradžia 2023-04-21, terminas iki 2023-05-26 (ieškinio priedai „Tyrimo medžiaga“- 31 lapas; kartojasi 2023-10-06 į bylą pateikto dokumento Nr. DOK 28761, lapas Nr. 35) ;

24.8. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Darbo drausmės pažeidimo išvada dėl V. P. galimo šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo surašyta 2023-05-18 (ieškinio priedai „Tyrimo medžiaga“- 53-57 lapai).

24.9. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. P. atleidimo“ priimtas 2023-05-19 (ieškinio priedai „Tyrimo medžiaga“- 12-13 lapai).

25. Apibendrinant galima daryti išvadas, kad Ieškovas apie V. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą sužinojo 2023-01-31 (sprendimo 24.4 p.). 2023-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria paskirta nuobauda V. P. palikta galioti, įsiteisėjo 2023-03-23. Iš į bylą pateikto duomenų valdymo sistemos išrašo matyti, kad jau disponuojant informaciją apie V. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, dar 2023-01-31 Skyriaus viršininkas N. K. pavedė vyriausiajai tyrėjai J. S. atlikti analizę ir teiki pasiūlymus. Užduoties terminas 2023-04-14.

26. Skaičiuojant nuo 2023-01-31, kada Ieškovui buvo pranešta apie V. P. administracinį teisės pažeidimą, nuo pažeidimo paaiškėjimo mėnuo sprendimui priimti nutraukti darbo sutartį su atsakovu suėjo 2023-02-28.

27. Net vertinant 2023-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kaip kitą pagrindą atskaitos taškui pagal DK 58 str. 6d., ir net atsižvelgiant į jos įsiteisėjimo datą (2023-03-23), sprendimui dėl V. P. atleidimo terminas suėjo 2023-04-23.

28. Šiuo atveju buvo vertinamas netęstinis, o konkretus atsakovo įvardijamas darbo pareigų pažeidimas. Šešių mėnesių terminas priimti sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo nuo jo padarymo dienos suėjo taip pat anksčiau ankščiau - 2023-05-02.

29. Toks Ieškovo elgesys, netgi pripažįstant darbuotojo kaltę dėl darbo drausmės pažeidimo, konstatuotinas kaip pažeidžiantis DK 58 straipsnio 6 dalį, kuriuo numatyta, kad sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo. Taip pat pripažintina, kad darbdavys, kurio, kaip stipresnės šalies atžvilgiu taikomi aukštesni atidumo, teisinių žinių taikymo ir kiti standartai, tinkamai neįvertino darbuotojo atleidimo faktinio pagrindo, neįgyvendino savo pareigos įsigilinti į terminų skaičiavimą ir nesuderinama su įstatyme įtvirtina šalių pareiga bendradarbiauti.

30. DK 58 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo ir ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. Pastarasis terminas pratęsiamas iki dvejų metų, jeigu darbuotojo padarytas pažeidimas paaiškėja atlikus auditą, inventorizaciją ar veiklos patikrinimą. Nagrinėjamu atveju Ieškovo 2023-04-20 pavedimas organizuoti tyrimą bei jo pateikta išvada neatitinka pastarosios teisės normos paskirties bei neleidžia nuobaudos skyrimo termino pratęsti iki 2 metų.

31. Veiklos patikrinimas, auditas ar inventorizacija iš principo yra plataus masto bei pakankamai didelės apimties planinis ar neplaninis tikrinimas, kurio metu yra atliekamas konkretus vertinimas, skaičiavimas ar sutikrinimas. Suprantama, jog Ieškovas, gavęs pirminę informaciją dėl galimai šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, turėjo pagrindą imtis veiksmų, tačiau šiuo atveju Atsakovo atžvilgiu buvo atliekamas tikrinimas dėl to paties klausimo, dėl kurio Ieškovas jau turėjo informacijos bei dėl kurio faktiškai Atsakovas ir buvo atleista iš pareigų. Toks Atsakovo veiklos vertinimas nelaikytinas DK 58 straipsnio 6 dalie sąlygas atitinkančiu patikrinimu, leidžiančiu nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki 2 metų ir šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog buvo laikytasi nustatyto termino drausminei nuobaudai skirti. Tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti Ieškovo ieškinį.

32. Papildomai pastebėtina ir tai, kad DK 58 straipsnio 6 dalis vienareikšmiškai nustato, kad darbdavys sprendimą turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

33. Esant savarankiškam pagrindui, kai darbuotojas iš darbo atleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, sureguliuotą DK 58 straipsnio 6 dalyje, ieškinio netenkinant, teismas plačiau dėl V. P. veikos (ginčijamo šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo), turėjusios įtakos ginčijamam sprendimui priimti, teisėtumo ir pagrįstumo nebetikrina bei dėl to plačiau nepasisako

34. DK 218 straipsnio 2 dalis numatyta, jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

35. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės išspręsdamas individualų ginčą dėl teisės ir pagal DK 218 straipsnio 4 dalį priteisdamas darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi apskaičiuoti ir rezoliucinėje dalyje nurodyti: 1) priteisiamą vidutinio darbo užmokesčio sumą, apskaičiuotą už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo darbuotojo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos imtinai; 2) priteisiamą vidutinį darbo dienos užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo, šio laikotarpio pradžios dieną ir pabaigos momentą, darbuotojo savaitės darbo laiko režimą (darbo dienų skaičių per savaitę). Konkrečią darbuotojui išieškotino vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laikotarpį, buvusį po teismo sprendimo priėmimo, sumą apskaičiuoja antstolis vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019).

36. Skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį laikomasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ patvirtinto „Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašas“ (TAR, 2017-06-27, Nr. 2017-10853) reikalavimų (toliau – Aprašas). Šio Aprašo 7 punktas numato, jog tais atvejais, kai įstatymais, kolektyvine ar darbo sutartimi garantuojamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (jo dalis) ar kelių vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių suma nenurodant konkrečios datos (išeitinė išmoka ir kita), vidutinis mėnesinis darbo užmokestis apskaičiuojamas taip: darbuotojo vienas vidutinis dieninis darbo užmokestis ar vienas vidutinis valandinis darbo užmokestis, apskaičiuotas pagal Aprašą, dauginamas iš metinio vidutinio mėnesio darbo dienų arba vidutinio mėnesio darbo valandų skaičiaus pagal darbuotojo ar įmonės darbo (pamainos) grafiką, kasmet tvirtinamo socialinės apsaugos ir darbo ministro.

37. Vidutinis mėnesinis darbo užmokestis apskaičiuojamas taip: darbuotojo vienas vidutinis dieninis darbo užmokestis ar vienas vidutinis valandinis darbo užmokestis, apskaičiuotas pagal Aprašą, dauginamas iš metinio vidutinio mėnesio darbo dienų arba vidutinio mėnesio darbo valandų skaičiaus pagal darbuotojo ar įmonės darbo (pamainos) grafiką, kasmet tvirtinamo socialinės apsaugos ir darbo ministro.

38. Remiantis įsakymu „Dėl metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir vidutinio mėnesio darbo valandų skaičių 2023 metais patvirtinimo“ (2022-11-11 Nr. A1-744, TAR 2022-11-11, kodas 2022-22825), metinis vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius yra 20,9 d.d., kas reiškia, jog atsakovo 1 mėnesio VDU sudaro 1547,65 Eur (74,05 Eur/d.d. * 20,9 d.d.). Atitinkamai, teismui priėmus sprendimą dėl atsakovo grąžinimo į buvusias pareigas, jam iš atsakovo turėtų būti išieškotina 10292,95 Eur suma (su mokesčiais) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. už 139 dienas.

39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

40. Atsakovo atstovė Ugniagesių gelbėtojų profesinė sąjunga, juridinio asmens kodas: 300118795, paštas korespondencijai: (duomenys neskelbtini).), pateikė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (500 Eur) pirmos instancijos teisme iš I. P. apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 26-SAD/2023 ir apmokėjimo nurodymą) (2023-09-15 pateiktas dokumentas byloje Nr. DOK -265532). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas pilna apimtimi, atsakovo atstovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos vertintinos kaip protingo dydžio ir priteistinos iš Ieškovo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Pripažinti ieškovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 19 d. atleidimą iš darbo iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188601311) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str. 1d., 2d.1p., 3d.7p., 5d., 127 str. 6d. 146 str. 2d., neteisėtu.

Grąžinti ieškovą V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) į darbą į Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188601311).

Šioje dalyje sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti atsakovui V. P.., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j.a.k. 188601311), 10292,95 Eur (suma su mokesčiais) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023 m. gegužės 15 d.) iki šio teismo sprendimo priėmimo.

Priteisti iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j.a.k. 188601311) Ugniagesių gelbėtojų profesinės sąjungs (j.a.k. 300118798) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.