Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą. Paaiškino, kad įmonė paslaugas teikia 150 000 vartotojų, tad nėra galimybės kiekvieną mėnesį patikrinti kiekvieną vartotoją, be to kiekvienas išrašas kainuoja 0,84 Eur. Skolininkė buvo perduota skolų išieškojimo įmonei, buvo rašomi įspėjimai. Kadangi ikiteisminis skolų išieškojimas buvo nerezultatyvus – buvo pradėti rengti dokumentai dėl teisminio išieškojimo, patikrintas Gyventojų registras, tada ir buvo sužinota apie mirties faktą. Nurodė, jog įsiskolinimo išieškojimo procedūros paprastai pradedamos kai įsiskolinimas yra ne mažesnis kaip 150 Eur arba kai vėluoja atsiskaityti ilgiau kaip pusę metų. Dalis skolininkų yra perduodami skolų išieškojimo įmonei, dalį įsiskolinimų išieško pati pareiškėja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis Kaune, Partizanų g. 14-423, nuo 2008-03-13 priklausė V. B. (b. l. 7), kuri 2015 m. sausio 22 d. mirė (b. l. 10). Palikimą po V. B. mirties 2016 m. kovo 10 d. priėmė Lietuvos Respublika (b. l. 11). Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2016 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 26). Pareiškėja apie skolininkės mirtį sužinojo 2016-08-25, pateikusi užklausą Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (b. l. 10).

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. CK 5.63 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.

Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos <...>. Skolininkė mirė 2015 m. sausio 22 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2015 m. balandžio 22 d. iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinę, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia pati pareiškėja UAB „Kauno vandenys“, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nepraleistas.

Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nurodyto termino eigos metu, kuris yra pakankamai trumpas, nežinojo ir faktiškai turėjo mažai galimybių sužinoti apie skolininkės mirtį. Teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Kauno vandenys“ yra specifinis subjektas bei pakankamai didelė įmonė, teikianti vandens tiekimo paslaugas daugiau nei 150 000 vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog objektyviai yra neįmanoma kontroliuoti jų kaitą, tame tarpe ir mirties atvejus. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Pažymėtina, kad yra nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir reikalauja pakankamai ženklių materialių sąnaudų. Be to, kaip teismo posėdžio metu paaiškino pareiškėjos atstovė, skolos išieškojimas buvo atiduotas skolų išieškojimą vykdančiai įmonei, dėl ko pareiškėja iškart netikrino Gyventojų registro tarnybos duomenų apie skolininkę. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog apie paslaugų gavėjos mirtį pareiškėja sužinojo tik kai dėl nerezultatyvaus ikiteisminio skolų išieškojimo buvo pradėti ruošti dokumentai teismui dėl įsiskolinimo priteisimo. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėja tinkamai atliko savo pareigą, ieškodama mirusiojo turto savininko įpėdinių, nedelsiant po sužinojimo apie mirties faktą – tą pačią dieną patikrino testamentų registrą (b. l. 11), 2016-09-08 kreipėsi į notarę dėl informacijos suteikimo apie skolininko turto paveldėtojus (b. l. 12), 2016-09-09 informavo Valstybės įmonę Turto banką apie kreditorinį reikalavimą (b. l. 14). Valstybės įmonė Turto bankas 2016-09-21 raštu, kuris pareiškėjos gautas 2016-09-27, informavo pareiškėją, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas dar nėra išduotas, pažymėjo, kad valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ( b. l. 37). Pareiškimas teismui buvo pateiktas per mėnesį laiko nuo sužinojimo apie skolininkės mirtį. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pareiškėja terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių. Atsakant į suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytą argumentą dėl kitų V. B. kreditorių teisių pažeidimo termino pareiškėjai atnaujinimu, pažymėtina, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Taigi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti nustatytas įpėdinio, o ne kitų kreditorių interesų apsaugai užtikrinti. Be to, termino pareiškėjai atnaujinimas hipotekos kreditoriaus interesams apskritai neturės jokios įtakos, kadangi hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę į reikalavimo patenkinimą iš hipoteka įkeisto turto. Kiti suinteresuoto asmens atsiliepime nurodomi kreditoriai yra UAB „Kauno energija“ ir AB „ESO“. Šie kreditoriai, kaip ir pareiškėja, yra specifiniai subjektai, teikiantys vartotojams elektros ir šilumos energijos teikimo paslaugas. Iš to galima spręsti, kad palikėja tinkamai neatsiskaitydavo su visais komunalinių paslaugų tiekėjais. Tad priešingai nei teigiama atsiliepime, teisingumo principas reikalauja, kad ir pareiškėja turėtų galimybę patenkinti kreditorinį reikalavimą, kuris susidarė vartotojai neatsiskaitant už teikiamas paslaugas, juo labiau, kad pareiškėja nebuvo pasyvi ir ėmėsi racionalių veiksmų įgyvendindama savo teises ir teisėtus interesus. Valstybei visais atvejais už palikėjo skolas atsakant tik paveldėto turto tikrąja verte, spręstina, jog termino pareiškėjai atnaujinimas neturės itin neigiamos įtakos suinteresuoto asmens interesams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pripažintina, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2015 m. sausio 22 d., turto paveldėtojams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.