Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,

teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo D. R. skundą dėl 2011-04-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas D. R. prašymas dėl 2011-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties apskundimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-24 nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 4 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2009-10-14) įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-17 nutartimi D. R. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-24 nuosprendžiu jam skirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atviroje kolonijoje.

2011-04-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas D. R. skundas, kuriuo prašoma atnaujinti 2011-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą bei panaikinti teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2011-04-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi D. R. prašymas atnaujinti 2011-03-17 nutarties apskundimo terminą buvo atmestas, teismui padarius išvadą, jog nuteistojo nurodytos aplinkybės objektyviai nesudarė kliūčių parašyti apeliacinį skundą per įstatyme nurodytą terminą.

Skundu apygardos teismui D. R. prašo panaikinti 2011-04-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad per įstatymo numatytą 5 dienų terminą negalėjo apskųsti 2011-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, kadangi darbo reikalais buvo išvykęs į Baltarusiją. Skunde teigiama, jog kaip patvirtina pateiktos vizų kopijos, darbo sutartis, jis neatvyko į nutarties paskelbimą ne dėl to, kad ignoravo jos paskelbimą, bet dėl to, kad rūpinosi darbo reikalais, buvo iškviestas pasirašyti darbo sutartį ir pradėti dirbti, apie tai buvo suderinta anksčiau, nei teismas paskyrė nutarties skelbimo datą. Taigi dalyvauti teismo posėdyje jis negalėjo dėl objektyvių priežasčių – jos paskelbimo dieną buvo užsienyje. D. R. nurodo, jog vėliau buvo sugrįžęs į namus, gavo teismo nutartį, kuri jam buvo įteikta, tačiau per labai trumpą 5 dienų laikotarpį, į kurį įėjo ir išeiginės dienos, jis negalėjo gauti reikalingos teisinės pagalbos skundo surašymui ir suspėti jį pateikti. Kadangi darbo dienomis vėl buvo išvykęs į Baltarusiją (grįžta tik penktadieniais ir būna tik savaitgalį), turėjo labai mažai laiko skundo surašymui. D. R. mano, kad atsižvelgiant į labai trumpą apskundimo laikotarpį, taip pat trumpą praleistą terminą, esant objektyvioms termino praleidimo priežastims, skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą patenkinti.

Nuteistojo D. R. skundas atmestinas.

Remiantis LR BPK 364 str. 3 d. su nuosprendžio vykdymu susijusios apylinkės teismo priimtos nutartys apygardos teismui gali būti skundžiamos per 5 dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos.

Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali būti pripažįstamos priežastys, dėl kurių ir asmens nedalyvavimas procese pripažįstamas nedalyvavimu dėl svarbių priežasčių (LR BPK 37 str.). Taip pat termino skundui paduoti praleidimo svarbiomis priežastimis gali būti laikomos ir kitos priežastys, pavyzdžiui, sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali susipažinti su teismo priimtu sprendimu, parašyti ir teismui išsiųsti (įteikti) skundą, įvairaus pobūdžio nelaimingi atsitikimai ar nelaimės, kurios sukliudė laiku paduoti skundą, ir kt.

D. R. skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-17 nutarties, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas 2011-04-11. Nors D. R. teigia, kad 2011-03-17 nutarties apskųsti per įstatymo nustatytą terminą negalėjo dėl pateisinamų priežasčių, kadangi darbo reikalais buvo išvykęs į Baltarusiją, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, D. R. dalyvavo 2011-03-08 teismo posėdyje, kai buvo svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir žinojo, jog teismo nutartis bus skelbiama 2011-03-17. Kaip nurodo pats nuteistasis, nutarties paskelbime jis dalyvauti negalėjo, kadangi tuo metu darbo reikalais buvo Baltarusijoje, ką patvirtina byloje esanti darbo sutartis. Bylos duomenimis, 2011-03-17 nutartis D. R. buvo išsiųsta paštu bei 2011-03-18 įteikta buto, kuriame gyvena D. R., šeimininkei L. V.. Asmeniškai D. R. nutartis įteikta 2011-03-24. D. R. skunde apygardos teismui nurodo, jog darbo dienomis dirba Baltarusijoje, o savaitgaliais būna namuose. Todėl, pagrįstai manytina, kad apie 2011-03-17 nutartį jam buvo žinoma ir anksčiau, nei ji jam buvo įteikta pasirašytinai. D. R. nurodyta aplinkybė, jog jis turėjo per mažai laiko skundo surašymui, kadangi dirba ne Lietuvoje, nelaikytina svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis, kuria neatnaujintas 2011-03-17 nutarties apskundimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti D. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-14.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.