Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (išieškotojo) V. J. atstovo advokato Antano Vinco Pilipčiko skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų su suinteresuotais asmenimis (skolininku) A. D. ir V. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Alytaus rajono teismo 2014-09-26 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3455-470/2014 dėl 20501 Lt skolos išieškojimo iš A. D. išieškotojo V. J. naudai.

2014-12-01 antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo V. J. atstovo advokato Antano Vinco Pilipčiko skundas, kuriuo jis nesutinka su 2014-11-12 antstolės patvarkymu dėl arešto skolininko sutuoktinės V. D. vardu registruotai transporto priemonei Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Nurodo, kad 2014-07-08 skolininkas A. D. ir jo sutuoktinė V. D., siekdami išvengti prievolės, atsiradusios iki povedybinės sutarties sudarymo pasirašė fiktyvią povedybinę sutartį. Išieškotojas mano, kad antstolė, priimdama patvarkymą dėl arešto panaikinimo, nesivadovavo teismine praktika, suformuota tokio pobūdžio bylose ir teisminiuose ginčuose.

Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2014-11-12 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad visus veiksmus atliko vadovaudamasi LR CPK nuostatomis ir nepažeidė įstatymų nustatytos išieškojimo iš fizinių asmenų turto tvarkos. Sutuoktiniai A. D. ir V. D. yra sudarę povedybinę sutartį, kurios 1.2 p. numatyta, kad registruotas ir neregistruotas kilnojamasis turtas, kuriam nėra nustatytas turto teisinis režimas, yra sutuoktinio, kurio vardu kilnojamasis turtas yra įgytas, asmeninė nuosavybė. Atsižvelgiant i tai, V. D. vardu registruota transporto priemonė Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina jos asmenine nuosavybe. Teismo prerogatyva spręsti dėl sudarytų sutarčių fiktyvumo ir atitikimo teisės aktų reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo procese išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto atlieka specialus viešosios teisės subjektas – antstolis. CPK normose, reglamentuojančiose vykdymo procesą, išieškojimo iš skolininko turto tvarką, įtvirtinta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/14/02688 dokumentų matyti, kad 2014-10-09 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje priimtas vykdyti Alytaus rajono teismo 2014-09-26 išduotas vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-3455-470/2014 dėl 20501 Lt skolos išieškojimo iš A. D. išieškotojo V. J. naudai. 2014-10-10 skolininkui A. D. buvo išsiųstas raginimas geruoju sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (v. b. l. 10). Patikrinus skolininko A. D. turtinę padėtį, nustatyta, jog skolininkas nuosavybės teise priklausančio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (v. b. l. 14, 15). Patikrinus skolininko sutuoktinės V. D. turtinę padėtį, nustatyta, jog jos vardu yra registruota transporto priemonė Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Vedybų sutarčių registre bei Sutarčių registre galiojančių įrašų apie vedybų ar sutarčių įregistravimą nebuvo (b. l. 18, 19). 2014-10-15 antstolė priėmė patvarkymą uždėti areštą V. D. vardu registruotai transporto priemonei Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). 2014-10-29 antstolės kontoroje gautas V. D. prašymas dėl patvarkymo ir arešto panaikinimo ir 2014-08-04 sudaryta povedybinė sutartis, kurios 1.2 p. punktas numato, kad registruotas ir neregistruotas kilnojamasis turtas, kuriam nėra nustatytas turto teisinis režimas, yra sutuoktinio, kurio vardu kilnojamasis turtas yra įgytas, asmeninė nuosavybė. 2014-11-12 antstolės patvarkymu Nr. S-14036622 areštas V. D. vardu registruotai transporto priemonei Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas, dėl to, kad šis turtas laikytinas V. D. asmenine nuosavybe.

Sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); prievolei esant asmeninei iš asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas išieškojimo nukreipimo eiliškumas. Antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą išduotą dėl vieno iš sutuoktinių, pirmiausiai privalo išieškojimą nukreipti į skolininko asmeninį turtą. Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Preziumuojama, kad turtas, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d.). Alytaus miesto 2-ajame notaro biure 2014-08-04 skolininkas ir jo sutuoktinė sudarė povedybinę sutartį. Civilinio kodekso 3.101 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Pagal Civilinio kodekso 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. V. D. ir A. D. sudarytoje povedybinėje sutartyje nustatyta, kad nuo povedybinės sutarties įsigaliojimo dienos kiekvieno sutuoktinio vardu registruotas turtas yra ir bus to sutuoktinio, kuris šį turtą įgijo savo vardu, asmenine nuosavybe (Sutarties 1.1., 1.2. punktai), t.y. šalys pasirinko visiško atskirumo turto teisinį režimą. Povedybinė sutartis įsigaliojo nuo sutarties patvirtinimo dienos, t.y. nuo 2014-08-04 (Sutarties 11 punktas). Automobilis, kuriam buvo uždėtas areštas, V. D. įsigytas 2014-09-12 (v. b. l. 17), t. y. jau galiojant povedybinei sutarčiai. Išieškotojas skunde nurodė, kad povedybinė sutartis yra fiktyvi, sudaryta, siekiant išvengti prievolės, atsiradusios iki povedybinės sutarties sudarymo. Ši sutartis yra galiojanti, kol ji nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, t.y. nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, pripažįstantis minėtą povedybinę sutartį negaliojančia. Todėl skolininko ir jo sutuoktinės turtas, įgytas po povedybinės sutarties įsigaliojimo, yra skolininko ir jo sutuoktinės asmeninė nuosavybė (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK 586 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str.). Antstolis, vykdydamas teismo sprendimą, vykdo teismo valią. Pats antstolis niekaip negali keisti teismo sprendimo, jo plečiamai ar siaurinančiai aiškinti. Antstolis, kaip pareigūnas, atlikdamas pareigas turi neviršyti savo kompetencijos ribų ir, priešingai nei šalys, civiliniuose santykiuose turi laikytis principo – leidžiama daryti tai, kas tiesiogiai nurodyta įstatymu. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Toks reguliavimas savaime nustato, kad vykdymo procese teismo sprendimas negali būti vykdomas kitaip, kaip tai pažodžiui nustatyta sprendime. Vykdomajame rašte taip pat nurodoma, kas yra skolininkas (to paties straipsnio 7 p.). Galiojantys įstatymai draudžia atlikti priverstinio vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. Vykdomajame rašte tiesiogiai iš teismo sprendimo perrašoma, kokį asmenį teismas nustatė kaip skolininką. Taigi galiojantys įstatymai nenumato galimybės vykdymo proceso tvarka išieškoti iš asmens, nesančio skolininku, turto.

Išieškotojo atstovas skunde nurodo, kad antstolės patvarkymas priimtas, nesivadovaujant teismine praktika, suformuota tokio pobūdžio bylose bei teisminiuose ginčuose ir remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2006-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006), kurioje LAT yra išaiškinęs, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iš sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja šio sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles. Pažymėtina, kad šioje nutartyje numatyta galimybė nukreipti išieškojimą į skolininko, bet ne į jo sutuoktinio asmeninį turtą. LAT yra ne kartą konstatavęs, kad net ir esant solidariajai prievolei, jeigu jai įvykdyti nepakanka atsakovu buvusio sutuoktinio (skolininko) asmeninio arba (ir) bendro sutuoktinių turto, nesant teismo sprendimo, antstolis neturėtų įstatyminio pagrindo nukreipti išieškojimą į kito sutuoktinio asmeninį turtą. Taigi, jeigu sutuoktiniai kreditoriams atsako solidariai, išieškojimas iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.) yra galimas tik tuo atveju, kai dėl sutuoktinio (skolininko) yra priimtas teismo sprendimas (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-114/2008 ir Nr. 3K-3-248/2009).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad po povedybinės sutarties įsigaliojimo įsigytai transporto priemonei areštas panaikintas pagrįstai (CK 3.100 straipsnio 1 punktas, 3.104 straipsnis). Vykdymo procesą antstolė atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolės patvarkymo nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atstovo advokato Antano Vinco Pilipčiko skundas dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Vinco Pilipčiko skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.