Kauno apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant V. P., K. Č.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės R. P. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodyta, jog antstolės kontoroje gautas vykdomasis dokumentas baudžiamojoje byloje dėl 225,96 Eurų išieškojimo iš A. Ž. Nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos – 2016-07-18 iki 2018-01-02 pastoviai buvo tikrinama skolininkės turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Skolininkė gera valia likusios baudos nesumokėjo, nedirba, lėšų sąskaitose neturi, nekilnojamasis turtas areštuotas kitų antstolių. Skolininkė į antstolio kontorą neatvyksta, vengia savo noru sumokėti baudą, neturi turto ar pajamų iš kurių būtų galima išieškoti baudą, todėl nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai. 2018-01-02 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 47 straipsnio 6, 7 dalimis, prašo nesumokėtą baudą pakeisti areštu.

Nuteistoji A. Ž. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad iki šiol augino tris mažamečius vaikus, paskutiniu metu išleido mažiausią sūnų į darželį, todėl ėmė ieškoti darbo, kol kas dirba neoficialiai, tačiau įsipareigojo mokėti jai paskirtą baudą dalimis.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti iš dalies, keisti paskirtą baudą viešaisiais darbais.

A. R. P. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismui su teikimu pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistoji A. Ž. 2016 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudos nemoka. Areštuotos skolininkės sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose, tačiau lėšų jose nerasta, ji neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima baudą išieškoti, todėl nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai. Nors nuteistoji nurodė, kad šiuo metu įsidarbino, galėtų mokėti jai paskirtą baudą, tačiau teismui tai patvirtinančių duomenų pateikti negalėjo. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Ž. turi tris mažamečius vaikus (b. l. 46-47), tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1784-752/2018 yra patvirtinta taikos sutartis, kuria dviejų jauniausių nuteistosios vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su jų tėvu, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 24 d., tuo pačiu iš nuteistosios yra priteistas išlaikymas vaikams. Šios aplinkybės rodo, kad nors nuteistoji iš tiesų nemokėjo jai paskirtos baudos, tačiau teismas sprendžia, kad paskirtos baudos ji nemoka dėl objektyvių priežasčių – neturi tam pakankamai lėšų, taip pat neturi jokio turto, iš kurio būtų galima paskirtą baudą išieškoti, kadangi turtas areštuotas kitų antstolių, turi turtinių įsipareigojimų vaikams, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji vengia mokėti baudą. Nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės sutiktų atlikti viešuosius darbus, tačiau per savaitę turi tik 1-2 laisvas dienas, todėl nežino, ar galės išdirbti paskirtas valandas, tačiau kaip minėta, nuteistoji jokių duomenų apie savo įsidarbinimą nepateikė, todėl spręsti, kad ji dėl savo užimtumo negali atlikti viešųjų darbų, nėra pagrindo. Be to, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnis numato, kad bausmę vykdanti institucija viešųjų darbų bausmės vykdymo vietą, darbą parenka kiek tai įmanoma atsižvelgdama ir į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą bei nuteistojo pageidavimą, t. y. įstatymas numato galimybę suderinti atliekamus viešuosius darbus su asmens užimtumu.

Įvertinus teismo paskirtos bausmės neišvengiamumą ir privalomumą kiekvienam nuteistam asmeniui, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo tikslus, ir atsižvelgiant į tai, kad baudos nuteistoji gera valia nesumokėjo, o antstolė neturi galimybių jos išieškoti, skirta bauda keistina viešaisiais darbais 1 MGL prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, t. y. 6 x 6 (BK 47 str. 8 d., 65 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti nuteistajai A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą 6 MGL dydžio baudą 36 (trisdešimt šešiomis) valandomis viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 9 valandas visuomenės labui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.