Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos V. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. A. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2020-10-27, 18.16 val., Dubysos g. ir Taikos pr. sankryžoje, Klaipėdoje, būdama pradedanti vairuotoja, vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,09 promilės) neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iki priekyje važiavusio ir sustojusio motociklo ir į jį atsitrenkė. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir sužalotas motociklo vairuotojas, jam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. V. A. (toliau – ir apeliantė) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-06 nutarimo dalimi, kuria ji pripažinta kalta dėl ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Apeliantė teigia, kad ji nevartoja alkoholio, o alkotesterio parodymus dėl jos neblaivumo galėjo iškreipti elektroninės cigaretės rūkymas. Apeliantė nurodo, kad jai neblaivumą alkotesteriu tikrinti pareigūnai leido tik vieną kartą, mano, kad šiuo atveju galėjo būti paklaida. Nurodo, kad į ligoninę buvo pristatyta po daugiau nei pusvalandžio, ligoninėje tyrimams reikalingų mėginių paėmimas taip pat užtruko, todėl buvo viršytas įstatymuose nustatytas vienos valandos limitas tyrimams dėl neblaivumo nustatymo atlikti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, kad apeliantė padarė ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje dalyje numatytus administracinius nusižengimus, apeliantė šiuos nusižengimus pripažįsta, be to, byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotiną apeliantės kaltę dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo. Šioje administracinio nusižengimo byloje apeliantė nesutinka su jai inkriminuoto neblaivumo laipsnio nustatymu, teigia, kad ji nevartoja alkoholio, o jai nustatytą neblaivumą galėjo įtakoti alkotesterio paklaida arba jos rūkomos elektroninės cigaretės. Apeliantė kvestionuoja pareigūnų leidimą tik vieną kartą tikrintis neblaivumo laipsnį alkotesteriu. Kadangi, kaip minėta, apeliantė nesutinka tik su jai inkriminuoto ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, būtent apeliantės kaltės klausimą dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nagrinės apygardos teismas.

6. ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė pradedantiesiems vairuotojams, kai jie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės). Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl aplinkybės, kad apeliantė yra pradedančioji vairuotoja.

7. Apeliantę eismo įvykio vietoje patikrinus alkotesteriu, jai buvo nustatytas lengvas (0,09 promilės) neblaivumas. Apeliantė su jai nustatytu neblaivumu nesutinka, nurodo, kad jai pareigūnas neblaivumą tikrintis alkotesteriu leido tik vieną kartą.

8. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019-03-25 įsakymu Nr. 5-V-242 (įsakymo redakcija, galiojusi 2020-10-27) patvirtinto Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5.5 punkte nustatyta, jog policijos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo koncentracija yra 1,5 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui gali būti padaryta didelė turtinė žala - 0,41 prom. ir daugiau, ne anksčiau nei po 15 min. ir ne vėliau kaip po 30 min. nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį patikrinimą. Tačiau šioje byloje apeliantė nėra susijusi su eismo įvykiu, kurio metu būtų sukelti aukščiau minėti padariniai, todėl policijos pareigūnui nebuvo teisinio pagrindo jos neblaivumą tikrinti pakartotinai. Vadovaujantis išdėstytais argumentais atmestinas apeeliacinio skundo motyvas, kad policijos pareigūnai apeliantei alkotesteriu tikrinti blaivumą leido tik vieną kartą.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti apeliantės rūkomų elektroninių cigarečių. Apygardos teismas šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip neįrodytą bei deklaratyvų. Pažymėtina, kad apeliantė teigdama, kad ji rūko elektronines cigaretes, kuiros tariamai gali iškreipti alkotesterio parodymus, teismui nepateikė jokių tokį jos teiginį patvirtinančių duomenų. Nenurodė, kokias elektronines cigaretes rūko, nenurodė bei nepateikė jų aprašymų, techninių charakteristikų, gamitojo rekomendacijų ir pan., iš kurių būtų galima išvada, jog toks įrenginys gali iš esmės iškreipti alkotesterio parodymus. Todėl šis apeliacinio skundo argumentas vertintinas kaip apeliantės siekis išvengti administracinės atsakomybės už ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

10. Apeliantė be kita ko apeliaciniame skunde nesutinka ir su tuo, kad nebuvo atsižvelgta į medicininę pažymą, kurioje atlikus medicininius tyrimus nustatytas jos neblaivumo laipsnis. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Aprašo 8 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai asmuo nesutinka su tikrinimo rezultatais ir jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, o jei yra sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybę, kad apeliantė nesutinka, kad sveikatos priežiūros įstaigoje jos medicininė apžiūra sveikatos priežiūros įstaigoje turėjo būti atlikta ne vėliau kaip per vieną valandą neeliminuoja jos kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 4 dalyje, padarymo. O medicininės apžiūros, atliktos vėliau negu po vienos valandos, išvadomis teismas neturi jokio teisinio pagrindo vadovautis.

11. Esant išdėstytiems argumentams konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo teisėtą ir pagrįstą nutarimą keisti ar naikinti, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o V. A. apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.