Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

R. A., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusiai, nedirbančiai, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. padarė nedidelį chuliganizmą, o būtent : 2011 m. birželio 3 d. apie 11.20 val. Varėnos rajone Barčių kaimo sodų bendrijoje “Tulpė”, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais iškoliojo K. P. ir M. D., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Tokiais veiksmais R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

R. A. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad 2011-06-06 tarp jos ir kaimynės M. D. įvyko konfliktas. Vėliau atėjo ir bendrijos pirmininkas K. P., kuris su M. D. šaukė ant jos. Ji pati nei K. P., nei M. D. necenzūriniais žodžiais nekoliojo.

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais :

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu 2011-06-30 dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. (b.l. 3);

M. D. 2011-06-03 pareiškimu policijos viršininkui, kad 2011-06-03 apie 11 val. jai ravint braškes, kaimynė R. A. ją pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais, kaltinti, kad pavogė jos dokumentus ir pinigus, pradėjo mėtyti į ją akmenis ir žvyrą (b.l. 4);

K. P. 2011-06-21 paaiškinimu policijos tyrėjui, kad 2011-06-03 Barčių sodų bendrijoje, girdint pašaliniams žmonėms, R. A. jį iškoliojo necenzūriniais žodžiais (b.l. 5);

V. G. 2011-06-21 paaiškinimu policijos tyrėjui, kad 2011-06-03 R. A. Barčių sodų bendrijoje iškoliojo necenzūriniais žodžiais K. P. (b.l. 6).

R. A. nurodė, kad K. P. pažįsta ir jos santykiai su juo buvo normalūs, kaip pažįsta ir V. G., su kuria santykiai normalūs. Taigi nėra pagrindo netikėti K. P. ir V. G. duotais paaiškinimais. M. D. aiškinimų esmė atitinka K. P. ir V. G. aiškinimus, todėl nėra pagrindo netikėti ir jos aiškinimais. R. A. aiškinimai, kad ji neišsakė necenzūrinių žodžių viešoje vietoje, atmestini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už savo veiksmus.

R. A. veiksmai tinkamai kvalikuoti pagal ATPK 174 str.

ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosios vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokių veiksmų padarymas užtraukia nurodytą administracinę atsakomybę.

Nurodyto pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti keletą objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (veiksmai) bei vieša vieta.

Chuliganiškos paskatos, kaip būtinasis nedidelio chuliganizmo požymis, įstatyme nenumatytas. Byloje nustatyta, kad pažeidėjos veiksmai atlikti viešoje vietoje – K. P. ir M. D. buvo ant kelio, kuris yra tarp sodo bendrijos narių statinių, kuriuo gali naudotis ne tik šios bendrijos narys, bet ir bet kuris kitas asmuo, pažeidėjos necenzūrinius žodžius girdėjo ne vien tik nukentėję asmenys, bet ir kiti asmenys, buvę netoliese, o toks elgesys rodo nepagarbą visuomenei bei jos pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, taigi pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį.

Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista. Bausta administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, o tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjos asmenybę.

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėja bus perauklėta, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ( ATPK 20 str.), skiriant nuobaudą, numatytą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda, o tik padarius išvadą, kad nuobaudos tikslai nebus pasiekti skiriant baudą, gali būti skiriamas ir administracinis areštas, t.y., kai asmuo sistemingai daro viešosios tvarkos pažeidimus.

Baudos dydis parinktinas pagal ATPK 30² str. 1, 2 d. taisykles, paskiriant numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.