Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), armėnė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti pagal verslo liudijimą taksi vairuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2017-10-19 apie 15.30 val., viešoje vietoje, parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Dzūkų g. 1, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, nepaisydama elementarių elgesio taisyklių, įžeidinėjo M. Š. necenzūriniais žodžiais, kuris ketino užfiksuoti jos padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tyčia koja spyrė į pastarajam priklausančio automobilio TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galines dureles, jas sulankstydama sugadino M. Š. priklausantį turtą ir padarė 290 eurų turtinę žalą, taip pat nukentėjusiajam M. Š., norėjusiam užgesinti K. K. vairuojamo automobilio MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį ir užkirsti kelią pasišalinimui iš vietos, apdraskė pastarajam veidą, ko pasėkoje M. Š. buvo nubrozdinta oda ir padarytos intradermalinės kraujosruvos veide, šiais veiksmais padarydama M. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje

Kaltinamoji K. K. tiek per jos apklausą teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės neprisipažino ir parodė, kad 2017-10-19, jos nuomone, apie 17 val. ji po darbo atvažiavo prie parduotuvės „IKI“, buvo pavargusi, alkana ir, kadangi stovėjimo aikštelėje laisvų vietų nebuvo, automobilį buvo galima pastatyti tik už 500 metrų, o ji vėlavo pasiimti savo vaiką iš darželio, pastatė savo automobilį invalidams skirtoje parkavimosi vietoje. Jai einant į parduotuvę iš jos išėjo nukentėjusysis M. Š. nešinas 5 buteliais alaus, iškoliojo ją, keikėsi necenzūriniais žodžiais, išvadino invalide, pareikalavo perstatyti automobilį. Ji paprašė nukentėjusįjį elgtis mandagiau, paaiškino, kad yra pavargusi ir skuba paimti vaiką iš darželio, matė kaip M. Š. fotografuoja savo mobiliuoju telefonu jos automobilį.Konflikto metu ji neapgadino nukentėjusiojo automobilio, kuomet ji pabandė atbula išvažiuoti iš stovėjimo vietos, M. Š. įsibrovė į jos automobilio saloną, visu kūnu atsisėdo ant jos kelių, bandė ištraukti raktą iš užvedimo spynelės, įrėmė savo alkūnę į jos gerklę, ji norėdama apsiginti dūrė jam dviem pirštais į akis, darė tai sąmoningai, tam kad sukeltų skausmą ir apsigintų, sužaloti nenorėjo. M. Š. išlipo iš jos mašinos, tuomet priėjo A. K., įsikišo į konfliktą, kadangi jiedu tuo metu stumdėsi su nukentėjusiuoju, bandė juos išskirti. Konflikto metu ji buvo susijaudinusi ir galėjo pasakyti keletą necenzūrinių žodžių. M. Š. sulankstė jos automobilio užvedimo raktą, todėl ji negalėjo užvesti automobilio. Raktą sutaisė atvykę policijos pareigūnai. Mano, kad viešosios tvarkos nepažeidė, nes M. Š. automobilio neapgadino, sužalojo jį besigindama, atvykus pareigūnams konflikto vietoje buvo tik jinai, M. Š. ir A. K., kiti praeiviai nebuvo susirinkę. A. K. ją apkalba, nes jiedu buvo pažįstami ir jinai savo laiku atsisakė būti jo meilužė. Su pareikštu ieškiniu nesutiko.

Analogiškai ji parodė per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.46-47).

Teismas tokius kaltinamosios parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką ir štai dėl ko:

Nukentėjusysis M. Š. apklaustas teisme parodė, kad iki konflikto K. K. nepažinojo, nurodė, kad įvykio dieną, apie 15.30-15.40 atvyko prie parduotuvės, aikštelėje buvo laisvų vietų, pamatė kaip kaltinamoji parkuoja savo vairuojamą automobilį užimdama net 2 vietas skirtas invalidams, jis tuo metu ėjo iš parduotuvės, nešė 4 butelius alaus, paklausė kaltinamosios ar ji neįgali, kaltinamoji atsakė, kad tai ne jo reikalas, iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir koja įspyrė į dešinį šoną, dėl ko iš jo rankų iškrito mašinos užvedimo raktas. Jis nutarė nufotografuoti pažeidėjos automobilį, nufotografavo iš priekio ir galo, kad būtų matyti tiek automobilio padėtis, tiek tai, kad ant jo stiklo nėra neįgaliojo ženklo, tuo metu jis savo automobilį buvo pastatęs už pažeidėjos automobilio. Kai jis fotografavo kaltinamosios automobilį iš priekio, pastaroji priėjo, pradėjo keiktis necenzūriškai, po to, kai jis pasakė, kad išsiųs nuotraukas į policiją, ji pabandė suduoti jam ranka, jis ją atstūmė, o kaltinamoji pribėgo prie jo automobilio ir koja spyrė į dešinės pusės galines dureles, tuomet atbėgo liudininkas, bandė juos išskirti, kaltinamoji įšoko į savo automobilį ir bandė išvažiuoti, jis norėdamas jai sutrukdyti pro dureles įlindo į saloną, jo kojos liko lauke, o savo kūnu jis užgulė kaltinamosios kojas ir savo dešine ranka pabandė ištraukti užvedimo raktelius iš spynelės, jam pavyko užgesinti variklį ir sulankstyti užvedimo raktą, K. K. apdraskė jo veidą. Ji telefonu iškvietė policiją, viso konflikto metu K. K. nuolat keikėsi, parduotuvės lankytojai praeidavo pro šalį, tačiau, išskyrus A. K., nesikišo, pastarasis priėjo ir matė, kaip kaltinamoji trenkė į jo automobilio durelės bei apdraskė veidą. Žalai atlyginti prašo priteisti 290 eurų išlaidų automobilio remontui bei 200 eurų neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė skausmą, pažeminimą, nepatogumus, turėdamas aiškinti bendradarbiams apie sužalojimus veide.

Liudytojas A. K. apklaustas teisme parodė, kad 2017-10-19, atvažiavo automobiliu prie PC „IKI“, pastebėjo automobilį „Mitsubishi Colt“, kuris buvo pastatytas neįgaliesiems skirtose parkavimosi vietose užimdamas net 2 vietas, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo 2-3 laisvos vietos. Jis pastatė savo automobilį už kelių metrų nuo tos vietos, pradėjo skambinti telefonu ir laukė, išgirdo riksmą bei pamatė kaip nukentėjusysis, priėjęs prie kaltinamosios automobilio bando jį nufotografuoti, tuo pat metu iš parduotuvės išėjo K. K. ir pradėjo necenzūriniais žodžiais rėkti ant visos gatvės, jis visą tai girdėjo pro pradarytą savo automobilio langą. Kaltinamoji necenzūriniais žodžiais koliojo nukentėjusįjį, bandė jam įspirti. Kaltinamoji nuėjo į parduotuvę, o M. Š. privažiavo arčiau jos automobilio ir vėl bandė jį nufotografuoti. K. K. išbėgo iš parduotuvės, vėl koliojo nukentėjusįjį, bandė jam įspirti, koja spyrė ir sulankstė nukentėjusiojo automobilio dureles. Jis įsikišo, išskyrė juos, kuomet nukentėjusysis pasakė kad kvies policiją, K. K. sėdo į savo automobilį. Tuomet nukentėjusysis atidarė dureles, šonu įlipo į vidų, bandė ištraukti užvedimo raktelius, matė kaip kaltinamoji daužė nukentėjusįjį per veidą, matė kraują, bėgantį iš nukentėjusiojo akies. Kuomet kaltinamoji išlipo iš automobilio ir pasisveikino su juo, jis suprato, kad tai jo pažįstamo bendradarbė, jiedu susipažino prieš porą metų iki įvykio, sykį buvo kavinėje, būti jo meilužė nesiūlė, žinojo kad kaltinamoji sportuoja, yra bokso čempionė, viena augina sūnų. Kaltinamoji prieš atvykstant policijos pareigūnams reikalavo, kad jis išvažiuotų iš įvykio vietos, sakė, kad pavadins jį savo meilužiu, dėl to negalėsiančiu būti liudytoju. Bylos tyrimo metu kaltinamoji jam siuntė SMS žinutes per „Viber“ programėlę, reikalavo nesikišti. Liudytojas patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.42). Jis pabrėžė, kad jokio pagrindo apkalbėti K. K. jis neturi.

Policijos pareigūnai S. K. ir S. S. patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.8), kad 20117-10-19 apie 15.35 val. atvyko prie parduotuvės „IKI“ Dzūkų g. 1, kur įvyko muštynės, vietoje į juos kreipėsi M. Š. ir K. K., kurie pareiškė, kad tarp jų įvyko konfliktas, matė kad M. Š. automobilio įlenktos dešinės pusės durelės ir apdraskytas veidas, K. K. automobilio sulenktas raktas, jie nufotografavo įvykio vietą ir konflikto dalyvius kartu su liudytoju A. K. pristatė į Vilniaus m. 2 PK.

2017-10-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 3426/2017(01) nustatyta, kad M. Š. nustatytas odos nubrozdinimai ir intradermalinės kraujosruvos veide, padarytos paveikus kietais, bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2017-10-19. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 39-40).

Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad prie parduotuvės „IKI“ Dzūkų g. 1, Vilniuje, yra 2 vietos, skirtos neįgaliesiems (b.l.20), iš nukentėjusiojo padarytų nuotraukų (b.l.4-5) matyti, kad K. K. automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi užimdamas iš karto abejas vietas. Teisme apžiūrėjus nukentėjusiojo M. Š. MR telefoną „Samsung“ nustatyta, kad šios nuotraukos padarytos 2017-10-19 15.35 val., pažymėtina kad laikas sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, nors kaltinamoji teigė, kad viskas įvyko apie 17.00 val.

Byloje yra pareigūnų darytos nuotraukos (b.l. 9-14), kuriose užfiksuoti automobiliai, raktų ir durelių apgadinimai, apžiūrint nukentėjusiojo automobilį nustatytas galinių dešinės pusės durelių įlenkimas bei atsilupę dažai (b.l. 21-22).

K. K. 2018-02-08 nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 417 str. 2 d., nubausta 30 eurų bauda (b.l.81-82).

Aukščiau išvardinti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai sutampa tarpusavyje papildo vieni kitus. Tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo A. K. parodymai buvo nuoseklūs, nekito, šių parodymų teisingumą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus jų visumoje, konstatuoja, kad K. K. kaltė yra įrodyta pilnai, jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 284 str., nes ji viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir nepaisė elementarių elgesio taisyklių, keikėsi nukentėjusiojo, kuris fiksavo jos daromą akivaizdų taisyklių pažeidimą, atžvilgiu, sužalojo jį, apgadino jo automobilį. Jos padaryti veiksmai neabejotinai sutrikdė rimtį ir tvarką, nes viskas vyko gana ilgą laiką, dienos metu, šalia prekybos centro, tai kad įvykio vietoje liko tik vienas liudytojas, savaime nereiškia, kad aplinkiniai nematė K. K. nusikalstamų veiksmų.

Aplinkybių, sunkinančių ar lengvinančių kaltinamosios atsakomybę, nenustatyta.

Skiriant bausmę ir pasirenkant jos dydį bei rūšį, teismas atsižvelgia, kad kaltinamoji neteista, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, sunkių pasekmių nėra, kaltinamoji dirba, yra teigiamai charakterizuojama (b.l. 170), vienok, buvo daug kartų patraukta administracinėn atsakomybėn už įvairius KET pažeidimus (b. l. 83-84), turi sūnų (gim. 2014 m., b.l. 56), todėl teismas paskiria jai laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 290 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 34-35), kas liečia jo prašymą priteisti 200 eurų neturtinei žalai atlyginti teismas pažymi, kad sutinkamai su LR CK 6.250 str. nukentėjusysis turi teisę į tokį reikalavimą, jis dėl kaltinamosios veiksmų patyrė skausmą, pažeminimą, nepatogumus, nes turėjo aiškintis bendradarbiams akivaizdžių sužalojimų veide atsiradimą (b.l.40), turėjo ne kartą gaišti asmeninį laiką atvykstant į policiją bei teismą, prašoma suma nėra per didelė, todėl priteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje ir nuteisti ją 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti K. K., kad sutinkamai su LR BK 48 straipsniu, ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, iki laisvės apribojimo pabaigos atlyginti priteistiną turtinę žalą, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo įregistravimo bausmę vykdančioje institucijoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš K. K. 290 eurų turtinei žalai, bei 200 eurų neturtinei žalai atlyginti M. Š. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.