- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1147-1150/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02960-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- K. A.
- Atsakovas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- mažoji bendrija „BAM servisas“
- Advokatai
- Lukas Vitauskas, Reda Aleksynaitė
- Kategorijos
- 2.6.7Restitucija
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. A. ieškinį atsakovui R. R. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – mažoji bendrija „BAM servisas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas K. A. (toliau – ir ieškovas) pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) nutraukti 2023 m. spalio 11 d. Transporto priemonės „BMW 530D“ 180Kw, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo R. R. (toliau – ir atsakovas); 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 14 900 Eur už Transporto priemonę bei grąžinti atsakovo nuosavybėn Transporto priemonę; 3) įpareigoti atsakovą per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo Swedbank, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis pasiimti Transporto priemonę; 4) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius, sudarančius 805 Eur; 5) priteisti 5 procentų procesines metines palūkas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. Atsakovas per „Messenger“ programėlę pasiūlė ieškovui įsigyti Transporto priemonę už 12 000 Eur. Ieškovui buvo atsiųstos Transporto priemonės nuotraukos, trūkumai nurodyti kaip „kosmetiniai defektai“.
1.2. Ieškovui atvykus į nurodytą vietą apžiūrėti Transporto priemonės, jį pasitiko atsakovas su savo kolega E. S. (toliau – ir liudytojas), kurie iki ieškovo privažiavo su Transporto priemone. Ieškovas vizualiai apžiūrėjo Transporto priemonės nurodytus kosmetinius defektus, taip pat pastebėjo keletą aktyvių klaidų Transporto priemonės kompiuteryje (atstumo palaikymo sistemos ir pėsčiųjų apsaugos sistemos). Pavažiavo po 100 metrų į priekį ir atgal bendram įspūdžiui susidaryti, rimtesnių defektų nepastebėjo.
1.3. Ieškovas buvo atsidaręs Transporto priemonės kapotą, tačiau jis nėra automobilių mechanikas ir apie automobilių variklius nesupranta, vizualinės apžiūros metu nieko įtartino nepastebėjo.
1.4. Ieškovui atvykus tą pačią dieną vėliau apžiūrėti Transporto priemonės dar kartą, ji jau buvo su pašilusiu varikliu, o jos priemonės kompiuteryje ir toliau buvo rodomos dvi klaidos. Ieškovui šie trūkumai tiko, nes jų taisymo kaina nedidelė.
1.5. Atsakovas užtikrinimo ieškovą, kad jokių paslėptų defektų nėra. Ieškovui pradėjus kalbėti dėl Transporto priemonės kainos, atsakovas pasakė, kad jam kiti siūlo didesnę kainą, todėl galutinė kaina – 14 900 Eur. Ieškovas su tokia kaina sutiko, todėl sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), bei ją įregistravo VĮ Regitra sistemoje. Ieškovas sumokėjo atsakovui 11 400 Eur bankiniu pavedimu, likusią, 3 500 Eur sumą, padavė grynaisiais.
1.6. Ieškovui nuvykus į VĮ Regitra paaiškėjo, kad atsakovo duoti dokumentai yra ne visi, todėl Transporto priemonės įregistruoti nepavyks. Susisiekus su atsakovu, jis trūkstamus dokumentus žadėjo per savaitę gauti iš Vokietijos piliečio, iš kurio pirko Transporto priemonę, tačiau dokumentų negavo iki šiol. Neturint dokumentų Transporto priemonė negali būti eksploatuojama ir dalyvauti eisme.
1.7. 2023 m. spalio 16 d. Transporto priemonė turėjo būti pristatyta į automobilių remonto dirbtuves, kur apžiūrą planavo atlikti O. V.. Ieškovas užvedęs Transporto priemonę pirmą kartą po ilgo stovėjimo, šaltu varikliu, išgirdo garsų metalo trankymosi garsą iš variklio skyriaus. Pajudėjus iš stovėjimo vietos, toje vietoje, kur Transporto priemonė stovėjo liko tepalų žymė.
1.8. Paaiškėjo, kad Transporto priemonė turi barškančias variklio grandines, alkūninio veleno pagrindinis skriemulys vos laikosi (tuoj truks), kardano gumos abi plyšusios, vožtuvų dangtelis leidžia alyvą iš visų pusių, radiatorius yra užsikimšęs ir variklis perkaitinėja, ir kt.
1.9. Ieškovas iš karto susisiekė su atsakovu, papasakojo trūkumus bei pasakė, kad nori grąžinti Transporto priemonę. Atsakovas iš pradžių noriai bendravo, tačiau po to savo poziciją pakeitė.
1.10. 2023 m. spalio 26 d. ieškovas užregistravo Transporto priemonę defektacijai į automobilių remonto dirbtuves UAB „BAM Servisas“. 2023 m. spalio 23 d. 16:52 val. atsakovui per „Messenger“ ir į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimus, kuriuose nurodė kur ir kada bus atliekama Transporto priemonės apžiūra bei pakvietė joje dalyvauti, tačiau į atsakovas apžiūrą neatvyko. Atlikus apžiūrą, surašytas Transporto priemonės patikros aktas (toliau – ir Aktas), kuriame konstatuoti visi defektai.
1.11. 2023 m. lapkričio 20 d. atsakovui išsiųsta pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovas 2023 m. gruodžio 8 d. elektroniniu paštu pateikė atsakymą į pretenziją, su ja nesutiko.
1.12. Sutartyje nepažymėtas nė vienas iš pagal teisės aktus ir tipinę sutarties formą privalomų pažymėti trūkumų dalyje „Transporto priemonės trūkumai (tinkamą variantą žymėti ?)“, o dalyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ papildomai nieko nenurodyta. Transporto priemonės defektai išoriškai apžiūrint matomi nebuvo, jie paaiškėjo važiuojant automobiliu ir patvirtinti tik pristačius ją į automobilių remonto dirbtuves.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
2.1. Atsakovas Transporto priemonę pirko Vokietijoje asmeniniam naudojimui. Transporto priemonė iš Vokietijos parvaryta savo eiga paties atsakovo. Atsakovas nuo Transporto priemonės įsigijimo iki jo pardavimo ieškovui pravažiavo apie 1 700 km.
2.2. Pardavimo metu ieškovui buvo žinomi tokie Transporto priemonės trūkimai: kėbulo įbrėžimai, neveikė atstumo palaikymo sistema, pėsčiųjų apsaugos sistema, variklio skyriaus zonoje kai kur plika akimi matėsi tepalų prasisunkimas, užvedus variklį girdėjosi pašalinis garsas, dėl ko galimai reikėjo keisti alkūninio veleno skriemulį („škyvą“).
2.3. Atsakovas suteikė galimybę ieškovui apžiūrėti ir išbandyti Transporto priemonę, informavo apie jam žinomus Transporto priemonės trūkumus. Be to, atsakovas siūlė ieškovui prieš Transporto priemonės pirkimą nuvykti į ieškovo pasirinktą automobilių servisą Transporto priemonės patikrai, tačiau ieškovas atsisakė pasinaudoti tokia galimybe.
2.4. Ieškovas atvažiavo Transporto priemonės pasiimti kitą dieną. Transporto priemonė buvo užvesta ieškovui girdint ir matant, prieš tai ji nebuvo užvesta ir šildyta. Ieškovui dar kartą buvo priminta, kad kuriant Transporto priemonę (esant neįšilusiam varikliui) girdisi pašaliniai garsai (tikėtina alkūninio veleno skriemulys), į ką ieškovas atsakė: „bandysiu gaivinti.
2.5. Ieškovui buvo paduoti rakteliai ir jis pats užvedė Transporto priemonę. Apžiūrėjęs Transporto priemonę, ieškovas sudarė jos trūkumų sąrašą ir paskaičiavo kiek kainuos jo remontas. Įvertinęs tai, nusprendė nusipirkti Transporto priemonę. Be to, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų iki 2023 m. spalio 16 d., nors nusipirkęs Transporto priemonę 2023 m. spalio 12 d. su ja savo eiga išvažiavo namo.
Šalies argumentai
2.6. Ieškovas nurodo, kad Transporto priemonę iki savo gyvenamosios vietos parsitempė su kitu automobiliu, tačiau taip nebuvo.
2.7. Ieškovas už Transporto priemonę faktiškai sumokėjo 11 400 Eur, t. y. tiek, kiek buvo sumokėta pavedimu. Kaina nebuvo pakelta, priešingai atsakovas buvo pasirengęs simboliškai sumažinti kainą, ką patvirtina susirašinėjimas. Kadangi ieškovas verčiasi automobilių perpardavimu, todėl jis paprašė į Sutartį įrašyti didesnę Transporto priemonės kainą negu buvo faktinė.
2.8. Iš Akto matyti, kad visi nurodyti remonto darbai yra susiję su Transporto priemonės ir jo dalių natūraliu dėvėjimusi. Taigi, nenustatyta jokių Transporto priemonės trūkumų, kurie reikštų, kad Transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti ar turi trūkumų, kurie nebūtų priskirti natūraliam nusidėvėjimui.
2.9. Atsakovas tikėjosi išspręsti šią situaciją taikiai. Ieškovui primygtinai siūlant Transporto priemonę iš serviso paimti tralu, atsakovui kilo abejonių koks yra Transporto priemonės techninis stovis, todėl kreipėsi į teisininką.
2.10. Ieškovas Transporto priemonės apžiūros / remonto / ardymo arbus atliko ne autorizuotame „BMW“ automobilių servise. Todėl atsakovui kyla pagrįstų abejonių, ar šis servisas tinkamai atliko darbus. Tikėtina, kad Transporto priemonė buvo sugadinta jo ardymo metu. Tad ieškovas negali naudotis automobiliu ne dėl to, kad Transporto priemonė jam buvo parduota su paslėptais defektais, o dėl to, kad ieškovo pasitelkti tretieji asmenys galimai ją sugadino.
2.11. Transporto priemonė po jos ardymo darbų nebėra tokios būklės, kokios ji buvo perdavimo ieškovui metu – Transporto priemonės nėra galimybės patikrinti ir eksploatuoti taip, kaip buvo galima jos perdavimo ieškovui metu. Todėl restitucijos taikymas neatstatytų teisingumo ir negrąžintų šalių į tokią padėtį, kokia buvo prieš Sutarties sudarymą.
2.12. UAB „Autopretenzija“ suteikė ieškovui teisines paslaugas, kurios turėtų būti vertinamos kaip bylinėjimosi išlaidos. Todėl reikalavimas atlyginti išlaidas, susijusias su UAB „Autopretenzija“ ieškovui suteiktomis paslaugomis, negali būti tenkinamas.
3. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad jį sudomino Transporto priemonės kaina, kadangi tokios komplektacijos automobilis kainuoja daugiau nei 12 000 Eur, be to sunku tokį rasti. Transporto priemonę planavo pirkti sau, o ne perpardavimui. Susitikus pirmą kartą užkūrė automobilį, tačiau nieko negirdėjo, atsakovo nurodyti kosmetiniai trūkumai bei dvi klaidos skydelyje ieškovui tiko. Ieškovas jokios įrangos patikrinti Transporto priemonei neturėjo, telefone ieškojo, kiek gali kainuoti gedimai. Atsidaręs kapotą buvo, tačiau ten visur apsaugos, nieko nesimatė. Ieškovas labai norėjo šios Transporto priemonės, tad atsakovui pasakius, kad yra kiti pirkėjai, sutiko nusipirkti už didesnę kainą. Kadangi Transporto priemonė buvo be technikinės apžiūros, draudimo ir numerių, negalėjo su ja važiuoti, todėl susitarė sudaryti Sutartį iš karto, o automobilį pasiimti kitą dieną. Sutartyje kiekvienas pildė savo dalį, nebuvo jokio susitarimo, kad grynuosius pinigus perduos vėliau. Sekančią dieną atvažiavus pasiimti Transporto priemonės, ji jau buvo išvaryta į kiemą, variklis buvo šiltas. Tad ieškovui niekada neteko Transporto priemonės matyti su šaltu varikliu. Nuo kiemo iki tiesesnio kelio važiavo Transporto priemone, tačiau vėliau iki namų parsitempė trosu su neutralia pavara. Pirmadieniui jau buvo susitaręs pakeisti tepalus ir filtrus, tad sėdus važiuoti ir užkūrus Transporto priemonę iš variklio pasigirdo metalo garsas, kuris truko apie pusę minutės. Nuvažiavus į autoservisą ir nuėmus visas apsaugas, pastebėjo tepalų išsiliejimą. Pranešus atsakovui, jis atrodė norįs taikiai išspręsti ginčą, tačiau taip neįvyko. Kadangi pirmasis automechanikas negalėjo surašyti oficialaus defektacijos akto, automobilį teko vežti į kitą servisą. Nuvežus į kitą autoservisą, ten pasakė, kad Transporto priemonės negalima užvesti, kadangi gali trūkti grandinė, įsisukti į variklį ir tada teks jį keisti. Informavus apie tai atsakovą, jis pasitaręs su teisininkais, palinkėjo ieškovui gražios dienos. Ieškovas dalį pinigų pervedė, o likusią sumą padavė grynaisiais Sutarties sudarymo metu, kartu buvus ir liudytojui. Atsakovas minėjo, kad Transporto priemonę parduoda, kad atsipirktų kelionė iš Vokietijos, bei galėtų grąžinti pinigus liudytojui už automobilio parvarymą. Be to, minėjo, kad tai ne pirmas parvarymas, siūlė ir kitą „BMW“ automobilį, kurį tą pačią dieną pardavė. Tikrinti Transporto priemonę susiplanavo tik po nusipirkimo, kadangi su ja nebuvo galima dalyvauti eisme, o atsakovas jį spaudė dėl kitų pirkėjų. Dabar Transporto priemonė pastatyta prie ieškovo namų. Jos baterija yra išsikrovusi, tad Transporto priemonė neatsirakina. Baterija stovi bagažinėje, kuri taip pat neatsidaro, reikėtų kviesti žmogų, kuris atidarytų automobilį. Ieškovo išsilavinimas – informacinių sistemų programavimas. Atsakovo nurodytos parduotuvės nėra fizinės, ieškovas užsiima „dropshipingu“ – užsako prekes (dangtelius ir pan.) iš Kinijos, kurios nueina tiesiai pas pirkėją, o jam lieka kainų skirtumas. Automobilių dalių ar kitų prekių nesandėliuoja. Automobilių perpardavinėjimu neužsiima, tiesiog pats visada vairuoja „BMW“ automobilius, patinka pasibandyti vis naujus, pagerinti iš išorės.
Atsiliepimas
4. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą. Papildomai parodė, kad su ieškovu susipažino prieš 4 metus, kai ieškovas per „Facebook“ pardavinėjo automobilio posūkius, kuriuos atsakovas pirko. Tada susitikus ieškovas sakė, kad pardavinėja „BMW“ detales, turi parduotuvę. Transporto priemonę atsakovas pirko šeimai, tačiau joje nebuvo komforto, tad nusprendė parduoti. Ukrainietis perkant Transporto priemonę negalėjo pasakyti, kada keista grandinė, tad rekomendavo pasikeisti. „Facebook“ atsakovas pamatė, kad ieškovas ieško automobilio, tad pasiūlė jam pirkit Transporto priemonę už 12 000 Eur. Nusiuntė nuotraukas, „Carvertical“ išrašą, Transporto priemonės aprašymą. Po pirmo susitikimo ieškovui viskas tiko, norėjo įsigyti Transporto priemonę. Ieškovui atsakovas siūlė dar pagalvoti, bet jis labai norėjo, todėl tą patį vakarą atvažiavo dar kartą apžiūrėti automobilį. Viso ieškovas truko apie 3 valandas, buvo pasijungęs įrangą apžiūrėti variklį, kėlėsi kapotą, nuėminėjo apsaugą. Ieškovui atsakovas rodė ant žolės esančią tepalų dėmę, rodė nuotraukas gumytės kurią reikia keisti, nes sunkiasi tepalai, taip pat sakė, kad reikia keisti grandinę, nes būna garsas užvedus kol neįšyla variklis. Ieškovas, įvertinęs trūkumus, pasakė, kad bandys automobilį gaivinti ir prašė sumažinti kainą 600 Eur, atsakovas sutiko. Tą patį vakarą šalys sudarė Sutartį, kurią pildė ieškovas. Ieškovas prašė įrašyti didesnę sumą, atsakovas sutiko. Kitų pirkėjų nebuvo, niekam nesiūlė. Kitą dieną ieškovas paprašė, kad liudytojas išvarytų Transporto priemonę iš kiemo, tada ieškovas turėjo girdėti garsą. Būtų sutikęs nutraukti Sutartį, tačiau Transporto priemonė po MB „BAM servisas“ apžiūros nebevažiuojanti, prastesnės būklės nei parduota. Į 2023 m. gruodžio 4 d. pretenziją atrašė teisininkas, tačiau atsakovas atsiima joje parašytus žodžius. Kadangi ieškovas tempė Transporto priemonę, kuri yra su automatine pavarų dėže, galimai tokiu būdu buvo padaryta žala. Siūlė ieškovui ir kitą „BMW“, nes planavo parduoti vieną iš jų. Šiuo metu raudonas „BMW“ parduotas, pats važinėja su „Citroen“ automobiliu. Atsakovas turi pedagoginį išsilavinimą, automobilių perpardavimu neužsiima, pardavinėja savo automobilius.
5. Trečiojo asmens byloje MB „BAM servisas“ atstovas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad į jų servisą kreipėsi fizinis asmuo, kurį nukreipė „Autopretenzijos“. „Autopretenzijos“ rekomenduoja žmonėms, kur galima nuvežti automobilius apžiūrai, už paslaugas susimoka pats žmogus. Transporto priemonė buvo atgabenta tralu, kaip buvo nukeliama nematė. Klientas skundėsi pašaliniais garsais iš variklio, reikėjo surasti defektus. Buvo užvestas variklis ir meistrai pagal garsą sprendė tikrinti paskirstymo grandinę, šie automobiliai pasižymi šiais defektais, t. y. tuo, kad paskirstymo grandinė išsitampo. Vėliau buvo naudojamas specialus įtaisas išsukti grandinės įtempėją ir įsukamas specialus prietaisas, kuriuo galima pamatuoti grandinės išsitampymą, bet tuo metu, kai buvo išsuktas įtempėjas kažkas grandinėję sugriuvo, nebeliko variklio grandinės įtempėjo mechanizmo. Įtempimas tikrinamas tokiu būdu – automobilis užsivaromas ant pakelėlio, nuimamos dugno apsaugos, randamas priėjimas prie paskirstymo grandinės (matuojama grandinė tarp paskirstymo vėliavėlių ir velianų), tas įtempėjas yra varžto pavidalu, tai išsukamas varžtas, kuris viduje turi spyruoklę, išsukamas varžtas, sukamas prietaisas, kuris imituoja įtempėją, kuris remiasi į grandinės įtempimo šliaužiklį, kitame gale turi išlysti matavimo prietaiso dalis kuri parodo, ar pakankamai įtempta ir pan. Šiuo atveju užteko ištiesti įtempėją ir iškart kažkas nukrito. Esant grandinės problemai, yra išoriškai girdimi požymiai – po ilgesnio automobilio stovėjimo girdimas pašalinis metalinis garsas, kuris einant laikui didėja, po to gali užsidegti variklio lemputė, pradeda kisti uždegimo kampas variklyje, netvarkingai dirba variklis arba iš karto lūžta ir „užkala variklis“. Jeigu gedimas jau pažengęs, jis bus girdimas visada, jeigu dar ne – gali ir nesigirdėti. Dažniausia šiems automobiliams neužsidega gedimo lemputė ir iš karto sulūžta. Toks gedimas per vieną dieną neatsitiks, iš patirties ir bendros informacijos yra žinoma, kad dažniausiai sugenda kas 80 000 kilometrų, priklauso kaip prižiūrimas automobilis. Todėl minėtas dalis profilaktiškai reikia keisti. Pakeitus grandinės komplektą, būtų galima ir toliau važiuoti, tokie darbai ne originaliomis dalimis kainuoja maždaug apie 1 000 – 1 200 Eur. Originalių dalių dažniausia nepardavinėja komplektais, reikėtų skaičiuoti atskiromis dalimis. Trečiojo asmens nuomone, šiuo atveju jau buvo sulūžęs grandinės įtempėjo šliaužiklis, kuris kai atpalaidavo įtempėją sulūžo per pusę ir nukrito. Internetiniame puslapyje surašytos ne visos trečiojo asmens teikiamos paslaugos, kadangi jų labai daug. Tokio tipo darbus trečiasis asmuo atlieka ne pirmą kartą, žino, kaip atrodo grandinės pavara, iš ko ji susideda. Prieš savaitę tokios paslaugos buvo atliktos sėkmingai. Trečiojo asmens atstovo išsilavinimas – universitetinis aukštasis, Vilniaus Gedimino technikos universitetas, transporto inžinerijos bakalauras. Servisas dirba virš 7 metų.
6. Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovo draugas, pažįstami apie 10 metų. Kartu su atsakovu vyko į Vokietiją parsivaryti Transporto priemonės, už tai jokio atlygio negavo. Perkant Transporto priemonę Vokietijoje buvo girdėti garsas užvedus variklį, po to, po kelių minučių, dingdavo. Garsas kartodavosi kaskart užvedus variklį. Pirmą kartą su ieškovu susitiko prie miškelio, kur kartu su atsakovu atvažiavo Transporto priemone. Susitikimo metu ieškovas apžiūrėjo išoriškai Transporto priemonę, lyg pravažiavo ja. Antrą kartą ieškovas atvyko pas liudytoją į kiemą, kur apie 2 valandas apžiūrinėjo Transporto priemonę. Apžiūros metu ieškovas buvo nusiėmęs variklio plastmasę, pasijungęs telefoną, USB jungtį, žiūrėjo klaidas. Galimai tada nevažiavo su Transporto priemone. Atsakovas pasakė ieškovui, kad yra alyvos nuotėkis, garsas šioks toks, gal grandinę reikia keisti. Atsakovas ieškovo klausė, ar tikrai nori pirkti Transporto priemonę, ieškovas patvirtino, kad nori. Aptarė dar klaidas skydelyje, ieškovas „nuderėjo“ kainą, pervedė į atsakovo sąskaitą 11 400 Eur, užpildė Sutartį ir susitarė, kad kitą dieną pasiims Transporto priemonę. Pats matė, kaip ieškovas pervedė pinigus, grynųjų pinigų nedavė. Apie kitus pirkėjus liudytojas nieko nežino, negirdėjo, kad atsakovas didintų kainą. Sekančią dieną Transporto priemonę išvarė iš kiemo iš anksto, kai laukė ieškovo matė, kad jį atvežė su lengvąją mašina, kuri iškart išvažiavo. Ieškovas užsidėjo mašinos numerius ir išvažiavo su ja pats, tralo nebuvo. Pamena, kad pats taip pat sakė, jog yra garsas iš variklio, bet ieškovas atsakė, kad sutvarkys. Tuo tarpu tepalai atidarius variklį ir šonu pažiūrėjus matėsi. Dėmių ant žolės nebuvo, o ant gatvės jų nesimatė. Išvarius Transporto priemonę iš kiemo, variklis nebuvo pašilęs. Ieškovas viską žinojo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
7. Byloje kilo ginčas dėl to, ar Transporto priemonė buvo parduota, ieškovui neatskleidus atsakovui paslėptų Transporto priemonės trūkumų.
Dėl teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai išspręsti
8. Vienas iš reikalavimų teismo sprendimo, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis).
9. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, šias faktines esmines bylos aplinkybes:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. 2023 m. spalio 11 d. sudaryta Sutartis, kuriuos pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo Transporto priemonę už 14 900 Eur. Atsiskaitymo būdas – 3 500 Eur grynaisiais, likusi 11 400 Eur pavedimu. Trūkumai nenurodyti.
9.2. Iš „Swedbank“ mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovas 2023 m. spalio 11 d. atsakovui pervedė 11 400 Eur, mokėjimo paskirtis – BMW 530D.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų matyti 2023 m. spalio 11 d. 18.22 val. kieme stovintys du asmenys, kurie žiūri į Transporto priemonę. Tuo tarpu 2023 m. spalio 12 d. 18.12 val. matyti Transporto priemonė stovinti išvaryta iš kiemo, kitų automobilių aplink nesimato. Asmuo apsirengęs šviesiais treningais atsidaręs automobilio bagažinę, kažką daro prie numerių (panašu, kad įdeda numerius).
9.4. Iš pateikto susirašinėjimo per Messenger programėlę nustatyta, kad susirašinėjimas vyksta su asmeniu pasivadinusiu „R. R.“. Iš ekrano nuotraukų matyti, kad 2023 m. spalio 10 d. atsakovas ieškovui atsiuntė Transporto priemonės nuotraukas, ieškovui susidomėjus Transporto priemone, atsakovas nurodo Transporto priemonės privalumus bei ridą. Taip pat pasiūlo kitą transporto priemonę „BMW e60“. Ieškovui paklausus kiek kainuoja Transporto priemonė, atsakovas atsako: „kosmetiniai defektai tai 12 000 Eur“. Ieškovas atsako: „Dėl kainos kaip suprantu vietoj kalbėsime?“. Atsakovas nurodo: „ Simboliškai <..> nes „perekupai“ 11 500 Eur duoda Bet mažokai.“. Vėlesnio pokalbio metu ieškovas atsakovo klausia: „<..> kiek ant sutarties rašytume? Buvau 335i f30 nupirkęs su 3k ant PP tai buvo reikalų“, atsakovas nurodo: „<..> tad rašysim kiek norėsi ir daugiau jei reikės iki 15 000 Eur“. Atsakovas nusiunčia VIN kodą bei Carvertical išrašą. Tolimesnio pokalbio metu kalba apie susitikimą bei tranzitinių numerių išėmimą. Atsakovas atsiunčia nuotrauką, kurioje matyti kaip kieme atlieka žemės ūkio darbus, ir nurodo, kad ieškovas gali atvažiuoti. Vėliau, atsakovas atsiunčia banko sąskaitos Nr. Atsakovas nurodo: „<...> ką žinojau apie ją tą papasakojau, tikiuosi nenuvilsiu ir pavyks nebrangiai pataisyt trūkumus“. 2023 m. spalio 16 d. ieškovas atsakovui atsiunčia nuotraukas bei parašo: „aš va ką tik į servisą nuvežiau mašiną, kad pažiūrėtų kas ten kaip, ką tvarkyti reikia. <..> Ten dar neaišku dėl to variklio kalenimo kai šaltas, bet vien vizualiai apžiūrėjus: kardano abi gumos plyšusios, sailentus keist, pagrindinis skyvas ant plauko laikos , keist reik, vožtuvų dangtelis per visas puses bėga, keisti, turbos išėjimo šlanga keist. Toliau variklį plaut ir žiūrėt kur dar teka, nes tiesiog pilnai visa apačia paskendus.<..>“. Atsakovas į tai atsako: „Jo, čia detaliau matosi, nei E. žiūrėjo <..> man pačiam įdomu“. Vėlesnio pokalbio metu ieškovas atsiunčia visą sąrašą nustatytų defektų ir informuoja ieškovą, kad nori Transporto priemonę grąžinti. Taip pat nurodo: „<..> negirdėjau aš to variklio garso iki vakar ryto kai užkūriau į servisą.“, <...> „. „<..> tokius defektus žinodamas aš ją už 9k būčiau mokėjęs“. Po kurio laiko atsakovas prašo grąžinti Transporto priemonę, ieškovas nurodo, kad ją galima pasiimti iš autoserviso. Kalbant apie pinigų grąžinimą ieškovas nurodo: „<...> man tą patį pavedimą atgal padarysi su paskirtimi, grąžinimas už BMW 530d <...>“. Atsakovas nurodo: „<...>, bet kažkurią dalį turiu grynaisiais paduoti, nes ne visą sąskaitoje turiu“. Vėlesnio pokalbio metu vyksta laiko derinimas dėl Transporto priemonės pasiėmimo ir jo patikrinimo.
9.5. 2023 m. spalio 23 d. ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimą, kad 2023 m. spalio 26 d. Transporto priemonė bus pristatyta į remonto dirbtuves „BAM servisas“, esančias adresu R. Jankausko g. 6C Vilnius, kur bus atliekamas jo defektavimas. Pakvietė atsakovą dalyvauti. Atsakovas neatvyko.
9.6. Tarp ieškovo ir UAB „Autopretenzija“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. 2023 m. spalio 23 d. UAB „Autopretenzija“ ieškovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 21167 už konsultaciją dėl transporto priemonės, dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimą dėl defektavimo ir kt.) 242 Eur sumai. 2023 m. gruodžio 4 d. Nr. AUT21211 – 363 Eur.
9.7. 2023 m. spalio 26 d. MB „BAM servise“ atlikus Transporto priemonės patikrinimą buvo surašytas patikros aktas, kuriame nurodyta, jog: aušinimo sistema blogai; neaiškūs garsai iš variklio skyriaus, grandininė pavara; skysčių nutekėjimas (aušinimo skystis, alyva); išmetimo sistema – aptekėjusi alyva; sunkiai pasileidžia – šaltu varikliu vedasi šiek tiek sunkiau; esant šaltam varikliui, matomas smarkesnis dūminimas; susidėvėjusios variklio pagalvės; palėtintojo nėra; išplyšusios reduktoriaus pagalvės; dešinės pusės rūko žibintas lūžęs, pažeisti laikikliai; fiksuojama daug klaidų valdymo blokuose; „Pedestrian protection system“ gedimas. Pastabose, be kita ko, nurodyta, kad tikrinant variklį nustatyta, jog yra pažeista grandininė pavara, simptomai – esant šaltam varikliui sunkus užsivedimas, užvedus matomas smarkus dūminimas, girdimi pašaliniai garsai iš variklio skyriaus, netolygus variklio darbas. Išsukus įtempėją matyti, jog jis pažeistas, išsiardęs. Kažkokios dalys subyrėjo į grandininę pavarą, todėl automobilio vesti neberekomenduojama. Galima daryti prielaidą, jog yra pažeistos kitos grandinės pavaros dalys (įtempėjai, šliaužikliai ir pan.). Taip pat yra šie defektai: pažeistas priekinis dešinės pusės posparnis; pažeistas priekinis dešinės pusės rūko žibintas; smarkus aušinimo skysčio prasisunkimas (įtariamas aušinimo radiatorius, termostatas, aušinimo skysčio pompa); smarkus variklinės ar kitos alyvos prasisunkimas (tiksliai nustatyti reikalingas pilnas variklio plovimas); trūkęs, virintas ratlankis; išplyšusi galinio redaktoriaus pagalvė; alyvos ar dyzelio prasisunkimas ties purkštukais; smarkus alyvos prasisunkimas variklio viršuje; pašaliniai garsai važiuojant (tarp 2 500-3 000 sūkių); neveikia pėsčiųjų atpažinimo sistema, fiksuojamos klaidos oro pagalvių valdymo bloke.
9.8. MB „BAM servisas“ pateiktose nuotraukose matyti patikros akte nurodyti defektai – tepalų išsiliejimas, nustatytos klaidos. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad atliekami bandymai, skydelyje matosi dvi klaidos. Kitame vaizdo įraše matyti, kad autoservise užkūrus Transporto priemonę iš variklio girdimas stiprus metalo garsas.
9.9. Iš SEB 2023 m. lapkričio 6 d. kvito nustatyta, kad MB „BAM servisas“ buvo sumokėta 200 Eur.
9.10. 2023 m. lapkričio 20 d. ieškovas su pretenzija kreipėsi atsakovą, prašydamas nutraukti Sutartį ir grąžinti 14 900 Eur, kurią sumokėjo už Transporto priemonę, bei atsiimti Transporto priemonę savo sąskaita, taip pat – kompensuoti patirtas išlaidas. Atsakovas to nepadarė.
9.11. 2023 m. gruodžio 4 d. atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo su ieškovo reikalavimais nesutiko. Be kita ko, atsakyme nurodyta, kad šalys buvo susitariusios, jog Transporto priemonės perdavimo metu ieškovas sumokės atsakovui pavedimu 11 400 Eur, o likusią Transporto priemonės kainos dalį, t. y. 3 500 Eur, ieškovas sumokės vėliau. Ieškovas iki šiol yra nesumokėjęs likusios dalies, todėl jam neperduoti visi dokumentai.
9.12. Iš autoplius.lt pateiktų skelbimų matyti, kad „BMW 530“ markės automobilio (gaminimo metai 2010 m) kaina nuo 7 200 – 15 200 Eur.
9.13. Iš www.bamservisas.lt nustatyta, kad autoservisas teikia šias paslaugas: mikroautobusų paslaugas; ratų suvedimas; kėbulo dažymas; stabdžių remontas; tepalų keitimas; kondicionierių pildymas; kėbulo remontas.
9.14. Iš pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad asmuo užsivadinęs K. K. 2023 m. sausio 17 d. Facebook grupėje „Automobiliu turgus Lietuvoje“ įkėlė automobilio „BMW“ nuotraukas. Tas pats asmuo grupėje 2023 m. balandžio 18 d. įkėlė „BMW“ automobiliui padangas; 2023 m. rugsėjo 4 d. pardavinėjo dalis nuo F30 modelio. 2023 m. gruodžio 2 d. AGM akumuliatorių pardavinėjo. Grupėje „BMW E60/E61 – perku, parduodu keičiu“, įkėlė skelbimą, jog „šiandien/ryt nupirkčiau E60/61 F30-31. Domina tik dyzelis, įmeskit kas parduodat“.
9.15. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovas vykdo individualią veiklą, rūšis – sportinis ir rekreacinis švietimas.
9.16. „Carvertical: duomenimis Transporto priemonė 2022 m. kovo mėnesį buvo patyrusi žalą Vokietijoje, numatoma remonto kaina 3 001 – 5 000 Eur. Žalos grupė – išorinės kėbulo dalys, išoriniai žibintai.
9.17. Iš pateiktų ekrano kopijų nustatyta, kad „BMW 7 F01“ trapinio aušintuvo vamzdžio kaina su pristatymu 105,99 PLN, o pėsčiųjų apsaugos jutiklis – 549 PLN.
Dėl Sutarties nutraukimo ir paslėptų Transporto priemonės trūkumų (ne)egzistavimo
10. Ieškovas prašo nutraukti Sutartį ir taikyti restituciją. Ieškovas tokią savo poziciją grindžia tuo, kad atsakovas ieškovui pardavė nekokybišką Transporto priemonę. Atsakovas su aptartu ieškovo reikalavimu nesutinka.
11. Kasacinio teismo išaiškinta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2023, nutarties 19–24 punktus; 2023 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, nutarties 28–34 punktus; 2022 balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022, nutarties 25–33 punktus; kt.):
11.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
11.2. CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl naudoto daikto pirkimo–pardavimo atveju yra taikomos CK XXIII skyriaus (CK 6.305 – 6.4311 straipsniai – apylinkės teismo pastaba) taisyklės. Teismas papildomai pastebi, jog naudotų transporto priemonių civilinės apyvartos ypatumų expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) pozityvusis teisinis reguliavimas nenumato. Pastebima tik tiek, kad ginčų dėl naudotų transporto priemonių (ne)kokybės specifika (ypatumai) formuojama per kasacinio teismo praktiką.
11.3. Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). CK 6.317 straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą – esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sutarties sąlygose.
11.4. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį.
11.5. Pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui.
11.6. Tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan.
11.7. Naudoto daikto veikimas gali būti kitoks nei analogiško naujo daikto, tačiau tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų.
11.8. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti, t. y. nedraudžiama parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas. Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Informacijos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą.
11.9. Įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę nepaneigia nei maža parduodamo daikto kaina, nei paties pardavėjo nežinojimas apie daikto būklę.
11.10. Įstatymas nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo naudotų daiktų pardavimo atveju (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).
11.11. Pirkėjo žinojimas apie parduodamo daikto trūkumus yra subjektyvus veiksnys, kurį būtų galima konstatuoti iš esmės tik pačiam pirkėjui tai pripažinus. Žinojimas skiriasi nuo negalėjimo nežinoti, t. y. kitos, alternatyvios aplinkybės, sudarančios savarankišką pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės. Pagrindas konstatuoti pirkėjo negalėjimą nežinoti apie parduodamo daikto trūkumus atsiranda, be kita ko, tais atvejais, jei atskleisdamas pirkėjui parduodamo daikto trūkumus pardavėjas veikė taip, kad bet kuris atidus ir rūpestingas asmuo pirkėjo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis būtų apie tokius trūkumus sužinojęs.
11.12. Kai pirkėjas negalėjo žinoti apie parduodamo naudoto daikto trūkumus ir šie nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už šio daikto paslėptus trūkumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis (naudotas daiktas – apylinkės teismo pastaba) neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Parduodamo naudoto daikto neatitikimai turi būti nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu jie paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).
11.13. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, kadangi įstatyme nenustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos (pirkėjas turi įrodyti, kad daikto negalima naudoti pagal paskirtį, kad daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu pirkėjas nežinojo ir pirkėjui negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus).
11.14. Aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas.
12. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, šalių, trečiojo asmens ir liudytojo paaiškinimus aukščiau išdėstyto tiesinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos kontekste, sprendžia, kad Sutarties sudarymo momentu egzistavo Transporto priemonės paslėptas trūkumas – pažeista grandininė pavara (toliau – ir Trūkumas), kuris sudarant Sutartį nebuvo atskleistas ieškovui. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
12.1. Tiek atsakovas, tiek liudytojas pripažįsta, kad Trūkumas egzistavo iki sudarant Sutartį, t. y. dar tuo metu, kai Transporto priemonė atsakovo buvo įsigyta Vokietijoje.
12.2. Trūkumo faktą patvirtina Aktas, trečiojo asmens atstovo paaiškinimai.
12.3. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad Trūkumas buvo atskleistas ieškovui ar kad ieškovas turėjo žinoti apie Trūkumą iki sudarant Sutartį:
12.3.1. Nors atsakovas teigia, kad atskleidė ieškovui Trūkumą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų, išskyrus liudytojo paaiškinimus nepateikia. Teismas pažymi, kad liudytojas, kaip jis pats nurodė teismo posėdžio metu, yra ilgametis atsakovo draugas. Dėl šios priežasties jo paaiškinimai, nesant kitų į bylą pateiktų įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo procesinę poziciją nagrinėjamu klausimu, vertinami kritiškai.
12.3.2. Atsakovas Sutartyje nenurodė Trūkumo, nors tokią galimybę turėjo. Sutartis pasirašyta abiejų šalių, atsakovas to neginčijo.
12.4. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie Trūkumą. Teismo vertinimu, Trūkumas nebuvo akivaizdus.
13. CK 6.334 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės (1 punktas); kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (2 punktas); kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (3 punktas); grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (4 punktas).
14. Teismas, įvertinęs Trūkumo esmę (t. y. tai, kad dėl Trūkumo Transporto priemonė tapo nebeeksploatuojama), sprendžia, kad Trūkumo neatskleidimas yra esminis Sutarties pažeidimas. Dėl šios priežasties ieškovas įgyja teisę reikalauti nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nors, atsakovo teigimu, Transporto priemonė tapo nebeeksploatuojama ne dėl Trūkumo, o dėl trečiojo asmens atliktų ardymo veiksmų, jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikia. Ne mažiau svarbu ir tai, kad atsakovas turėjo galimybę dalyvauti, nustatant Transporto priemonės defektus, apie tai buvo informuotas ir buvo kviečiamas, tačiau dalyvauti šioje procedūroje nepageidavo.
15. Teismas atskirai pažymi, kad byloje nebuvo įrodyta, kad kuri nors iš šalių transporto priemonių pirkimu-paradavimu verstųsi versliškai. Tai lemia, jog nė viena iš šalių nėra pripažįstama nei vartotoju, nei verslininku ir, atitinkamai, CK nuostatos, reguliuojančios vartojimo teisinius santykius, nagrinėjamu atveju netaikytinos.
Dėl restitucijos (ne)taikymo
16. Pripažinus, kad ieškovo reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo pagrįstas, spręstinas restitucijos taikymo klausimas. Ieškovas to prašo, atsakovas su tuo nesutinka. Atsakovo teigimu, visų pirma, už Transporto priemonę jam sumokėta mažiau negu nurodyta Sutartyje, t. y. 11 400 Eur; antra, restitucija negali būti taikoma ir todėl, kad Transporto priemonės būklė neatitinka tos, kuriai esant ji buvo perduota ieškovui.
17. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad už Transporto priemonę buvo sumokėta mažesnė kaina nei nurodyta Sutartyje. Kaip minėta, atsakovas turėjo galimybę daryti įtaką Sutarties turiniui, Sutartį pasirašė, dėl to ginčo nėra. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo procesinę poziciją nagrinėjamu klausimu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamas, atsakovo pateiktas, argumentas užkirstų kelią taikyti restituciją.
18. Tuo tarpu dėl Transporto priemonės būklės pokyčio darytina išvada, kad Transporto priemonės būklė nėra iš esmės pasikeitusi, lyginant su ta, kuri buvo, Transporto priemonę perduodant ieškovui (o tai savo ruožtu taip pat nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti restituciją):
18.1. Teismas nustatė, kad Trūkumas egzistavo iki sudarant Sutartį. Tai, kad atliekant defektų nustatymo procedūrą pažeista grandininė pavara subyrėjo, tik patvirtina jos pažeidimo faktą, o ne įrodo Transporto priemonės būklės pokytį, tariamai atsiradusį dėl ieškovo kaltės. Kaip minėta, atsakovas neįrodė, kad Transporto priemonė tapo nebeeksploatuojama dėl trečiojo asmens ar ieškovo kaltės.
18.2. Aplinkybė, kad Transporto priemonės baterija yra išsikrovusi niekaip neįrodo Transporto priemonės būklės pokyčio. Pažymėtina, kad ši baterija proceso metu atsakovo iniciatyva nebuvo pakrauta, Transporto priemonės, įskaitant jos bateriją, būklė ir atitinkamas jos pokytis nebuvo vertinami.
18.3. Bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl ekspertizės Transporto priemonės būklės pokyčiui nustatyti skyrimo, tačiau atsakovas tokio prašymo nereiškė. Tai buvo eksplicitiškai aptarta ir paskutinio teismo posėdžio metu.
Dėl nuostolių (ne)priteisimo
19. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius, sudarančius 805 Eur. Atsakovas su tuo nesutinka.
20. Teismas ieškovo reikalaujamą sumą laiko protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Tad šis reikalavimas laikytinas pagrįstu.
Dėl procesinių palūkanų
21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tad ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu teismas ieškinį tenkina pilna apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteisiant 2 992 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo – atmetamas.
24. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį bei tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 23,79 Eur, ši suma iš atsakovo priteistina valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2023 m. spalio 11 d. Transporto priemonės „BMW 530D“ 180Kw, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo K. A. ir atsakovo R. R..
Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 14 900 Eur (keturiolika tūkstančių devynis šimtus eurų 00 ct) bei grąžinti atsakovo nuosavybėn transporto priemonę „BMW 530D“ 180Kw, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakovą per 3 (tris) darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo Swedbank, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis pasiimti transporto priemonę „BMW 530D“ 180Kw, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai nuostolius, sudarančius 805 Eur (aštuonis šimtus penkis eurus 00 ct).
Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 (penkių) procentų procesines metines palūkas už priteistą 15 705 Eur (penkiolikos tūkstančių septynių šimtų penkių eurų 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2024 n. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 992 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.