Utenos apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Vokietija, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. R. 2017-11-26, apie 19 val. 30 min., Anykščiuose, Šeimyniškėlių g., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Vovlo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilės etilo alkoholio.

Pranešimas apie įtarimą L. R. įteiktas pasirašytinai (b. l. 61).

Kaltinamasis L. R. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-11-25, vakare gėrė alkoholinius gėrimus. Lapkričio 26 dienos rytą išgėrė dar apie 100 gramų degtinės ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 18 val. jautėsi gana blaivus, todėl nutarė motinos L. R. automobiliu ,,Volvo“ nuvažiuoti į parduotuvę. Kada jis išvažiavo, motina miegojo ir nematė, ji nežino ir to fakto, kad jam atimta teisė vairuoti. Kiek pavažiavęs Šeimyniškėlių gatve, atsitrenkė į pakelėje buvusį stulpą. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jį patikrino alkotesteriu, kuris parodė, kad jo išpučiamame ore yra apie 1,7 promilių etilo alkoholio. Tą pačią dieną ligoninėje buvo paimtas jo kraujas. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 28-29, 61).

Liudytoja L. R. parodė, kad 2017 m. lapkričio 25 d. namuose su sūnumi L. R. girtavo. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 20 val., grįžusi namo pamatė, kad L. R. ir jai priklausančio automobilio, kuris stovėdavo kieme, nėra. Sekančią dieną grįžęs namo L. R. pasakė, kad vairuodamas jos automobilį padarė avariją. Ar tuo metu buvo girtas, neminėjo. Dėl sudaužyto automobilio ji sūnui pretenzijų neturi (b. l. 37-38).

Iš 2017 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad Anykščių r., Šeimyniškėlių k., Šeimyniškėlių g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į elektros stulpą ir jį nulaužęs stovi automobilis ,,Volvo V40“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-15).

Iš 2017 m. gruodžio 6 d., Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto Nr. (9.3/50)2V-17991 nustatyta, kad 1998 m. pagaminto automobilio ,,Volvo V40 TD“ rinkos vertė yra 1170 eurų (b. l. 358).

Iš 2017 m. lapkričio 28 d. specialisto išvados Nr. T-A 12248/2017(01) nustatyta, kad L. R. kraujyje, paimtame iš jo 2017 m. lapkričio 26 d., 20 val. 36 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilės etilo alkoholio (b. l. 48).

Iš išrašo iš VĮ ,,Regitra“ nustatyta, kad automobilis ,,Volvo V40“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. R. (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Volvo V40“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 1,89 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą skirti kaltinamajam L. R. bausmę – 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi prašo sumažinti 1/3 ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 72³ straipsnio 5 dalimi konfiskuoti L. R. turto už 1170 Eur sumą, kuria įvertinta automobilio ,,Volvo V40“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina pagal muitinės pateiktą pažymą.

Kaltinamasis L. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, sudarant galimybę ją sumokėti per metus laiko (BK 47 straipsnio 1 dalis).

L. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 77-85), neteistas (b. l. 76), Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam L. R. gali būti skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 75 MGL dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Skiriama bausmė, apskaičiuojama vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriame nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, sudarant galimybę ją sumokėti per metus laiko. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, darbovietę. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras neprašė kaltinamajam L. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vertinant ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus. BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (1,89 promilės alkoholio), t. y. leistiną normą viršijo 4 kartus. Vairavo kelių transporto priemonę mieste ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu padarė realios žalos kitų asmenų turtui. Turi galiojančių administracinių nuobaudų už viešosios rimties trikdymą, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir 2014-06-02 už vairavimą esant neblaiviam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 2017-01-16 už ATPK 130² straipsnį (b. l. 77-85). L. R. veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės ir ši aplinkybė netrukdo taikyti jam BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Panevėžio apygardos teismo 2017-04-25 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-109-491/2017). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) ir vadovaujantis 68 straipsniu kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 3 metams.

Vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas (Panevėžio apygardos teismo 2017-07-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-160-491/2017). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis ,,Volvo V40“ atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nustatyta, kad automobilis ,,Volvo V40“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. R. (b. l. 30). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto nustatyta, kad automobilio ,,Volvo V40“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1170 Eur (b. l. 35). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, L. R. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš L. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Volvo V40“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1170 Eur sumą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai L. R. buvo sulaikytas nuo 2017-11-26, 19 val. 50 min. (b. l. 53) iki 2017-11-27, 12 val. 15 min. (b. l. 55) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. R. 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai L. R. buvo sulaikytas nuo 2017-11-26, 19 val. 50 min. iki 2017-11-27, 12 val. 15 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir L. R. paskirti galutinę bausmę 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti L. R. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš L. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Volvo V40“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų) sumą.

Baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam L. R. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, dokumentą grąžinti.

Išaiškinti L. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.