Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir teismo įpareigojimus, sistemingai juos pažeidinėja, vengia bendradarbiauti su probacijos pareigūnais, yra linkęs teikti melagingą informaciją, nemato poreikio taisytis, piktnaudžiauja alkoholiu, nebūna namuose nustatytu laiku, todėl siūlo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais, nes nuteistasis teismo paskirtų įsipareigojimų nesilaiko. Jo pažeidimai sistemingi, ne kartą buvo užfiksuota, kad jis vartojo alkoholį, ne kartą nerastas namuose. V. B. nededa jokių pastangų įsidarbinti oficialiai, nors jam nustatytas toks įpareigojimas. Per metus sugebėjo atlyginti vos 150 eurų žalos nukentėjusiajam, ir tai padarė, tik po to, kai probacijos tarnybos buvo kreiptasi su teikimu dėl bausmės vykdymo panaikinimo į teismą. Alkoholiui jis turi lėšų, bet nukentėjusiajam žalos neatlyginimas teisinamas įvairiomis priežastimis. Mano, kad jis tiesiog tyčiojasi, teismo įpareigojimai nuteistajam yra beverčiai. Jam buvo suteiktas šansas pasitaisyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau jis to nesiekia.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad atlikti laisvės atėmimo bausmės nenori. Jis dirba nelegaliai stogdengiu, pajamų turi. Uždirba per dieną 50-60 eurų, dirba 7 dienas per savaitę, vidutiniškai uždirba apie 800 eurų per mėnesį. Oficialiai neįsidarbina, nes antstoliai vykdo iš jo daug išieškojimų, nelegaliai uždirba daugiau pinigų. Antstoliams turi įsiskolinimų už 3000 eurų. Penktadienį nusiuntė 150 eurų žalos atlyginimo nukentėjusiajam per Paypostą. Iki tol žalos neatlygino, nes turėjo asmeninių sunkumų, kokių negali pasakyti. Jis darbo biržoje negali įsiregistruoti, nes šešis mėnesius jam buvo uždrausta registruotis darbo biržoje, liko savaitė iki termino pabaigos. Jis telefoną turi, tačiau numerius dažnai keičia, nes pameta. Nurodė, kad, kai jo nakties metu namuose nerado, jis tiesiog miegojo. Probacijos inspektorius Jevgenijus skambino tiesiai į duris, blogai veikė skambutis, jį reikia stipriai spausti, jis neišgirdo skambučio, nes miegojo. Pripažįsta, kad antrą kartą, kai nebuvo rastas namie, buvo išvykęs į kaimą pas giminaitę. Jis buvo išvažiavęs pas pusseserę, labai greitai grįžo. Probacijos laikotarpiu alkoholio nevartojo. Sutinka, kad vieną kartą buvo rastas neblaivus namuose. Taip išėjo. 2019 m. rugpjūčio 23 d. jis buvo blaivus, mašinoje klausė muziką ir kaimynai iškvietė policiją. Jis automobilio nevairavo. Jo draugas pūtė į alkotesterį. Jis nepūtė, kraujo priduoti nevažiavo. Jis buvo nukreiptas gydytis priklausomybės nuo alkoholio į VšĮ „Blaivybės akademija“, Ateities gatvėje Jeruzalėje, jam davė numerį ir vardą, jis susiskambino, susitarė dėl susitikimo liepos 11 d.. Realiai ten nebuvo, nes kai paskambino, jam pasakė, kad ji dabar užimta, yra daug žmonių, ir kol kas negali. Susitarė kitą laiką, atrodo rugsėjo 28 d., tiksliai nepamena. Tas kitas laikas dar neatėjo. Jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vairavimo. Gali būti ir dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Buvo apklaustas jame pirmą dieną, tyrimas dar nebaigtas. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo nustatytos 0,03 promilės. Jis ketina ateityje vykdyti individualią veiklą.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu palaikė ginamojo nuomonę ir prašė teikimo netenkinti. Jis nesutinka su probacijos tarnybos teigimu, kad jo ginamasis nevykdo visų jam teismo paskirtų įpareigojimų, sistemingai ir piktybiškai juos pažeidinėja. V. B. neužsiregistravo darbo biržoje, todėl jis neturėjo teisės šešis mėnesius joje įsiregistruoti, taigi, jis neturėjo realios galimybės joje registruotis. Po savaitės sueina terminas, kai jis galės registruotis darbo biržoje. Jis stengiasi atlyginti žalą, įsidarbino nelegaliai siekdamas ją atlyginti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad jam nebuvo nustatytas teismo įpareigojimas mokėti žalą dalimis, buvo nustatytas įpareigojimą atlyginti ją per devynis mėnesius, ir šis terminas dar nėra suėjęs, žalą atlyginti V. B. pradėjo, taigi ir nelaikytina, kad šis įpareigojimas pažeistas. Vykdydamas įpareigojimą gydytis nuo alkoholio, V. B. VšĮ „Blaivybės akademija“ skambino liepos mėnesį, kalbėjo su moterimi, kuri paaiškino, kad dabar atostogų metas, daug žmonių, liepė paskambinti rugsėjo 28 d. Apie tai jis pranešė probacijos tarnybai. Jo ginamasis nebuvo rastas namuose tik vieną kartą – 2019 m. rugpjūčio 12 d., tą dieną buvo jo pusseserės gimtadienis, jis išvyko jos pasveikinti, tuo metu jau buvo pasibaigęs darbo laikas, todėl jis inspektoriui negalėjo pranešti. Jis dėl to gailisi. Iš karto grįžo namo pasveikinęs pusseserę. Čia nėra įpareigojimo pastovumo pažeidimo. V. B. visada skambindavo inspektoriui, jam pranešdavo apie probacijos sąlygų vykdymą, ir buvo atvykęs. 2019 m. rugpjūčio 21 d. raštas dėl probacijos sąlygų pažeidimo jam nebuvo įteiktas. Dėl 2019 m. rugpjūčio 23 d. įvykio tebevyksta ikiteisminis tyrimas, jo ginamajam neblaivumas nebuvo nustatytas, ar jis vairavo ar ne, neparašyta. Nelabai aiškios įvykio aplinkybės. Ikiteisminiame tyrime jam įtarimai dar nepareikšti, jis nieko nėra pažeidęs, todėl mano, kad teikimas nėra tenkintinas. Prašė suteikti galimybę jo ginamajam pasitaisyti, nes jis rengiasi atlyginti žalą, ketina dirbti. Dėl nustatyto neblaivumo, 0,59 promilių nėra labai didelis kiekis, nenurodyta, ar kartojo tyrimą, todėl ar buvo neblaivu, neaišku.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis V. B. netinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus.

Visų pirma, 2019 m. rugpjūčio 12 d. 23.02 val. tikrinant probuojamąjį nakties metu, nuteistasis V. B. buvo nerastas, jo bei jo brolio nurodyta priežastis, kad nuteistasis išvyko į kaimą švęsti giminaičio gimtadienio, nelaikytina priežastimi, pateisinančia šio įpareigojimo nevykdymą. Nepateisina nuteistojo elgesio ir jo gynėjo nurodytas argumentas, kad nuteistasis išvyko vakare, po darbo valandų, todėl negalėjo apie tai pranešti savo inspektoriui. Esant nustatytam įpareigojimui būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, svarbi priežastis nebūti nakties metu namuose nuteistajam galėjo būti tik išvykimas iš namų gydymosi arba darbo tikslais, o ne dėl to, kad jis netikėtai sugalvojo išvykti pasveikinti su gimtadieniu savo pusseserę. Toks nuteistojo elgesys rodo jo neatsakingą ir atsainų požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus.

Iš probuojamojo asmens bylos bei Sodros duomenų nustatyta, jog visu probacijos laikotarpiu V. B. nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l. 68), teikė melagingus duomenis probacijos tarnybai, esą jis kurį laiką registravosi, nors kaip nustatyta bylos medžiaga ir ką pripažino teismo posėdžio metu nuteistasis, jis neturi šešis mėnesius teisės registruotis Užimtumo tarnyboje ir šis terminas dar nėra suėjęs. Teismas atkreipia dėmesį, kad V. B. buvo nustatytas įpareigojimas ne registruotis Užimtumo tarnyboje, o realiai per vieną mėnesį įsidarbinti ir dirbti visą probacijos laikotarpį. Duomenų, kad jis objektyviai negalėjo įvykdyti šio įsipareigojimo nuteistasis nepateikė, juolab kad jis šiuo metu dirba nelegaliai pagal paklausią specialybę. V. B. nurodė dirbantis nelegaliai stogdengiu, pripažino, kad sąmoningai nebandė darbintis legaliai, siekdamas išvengti priverstinių išieškojimų skolininkų naudai, be to, tokiu būdu gauna didesnį darbo užmokestį. Teismo vertinimu, ši priežastis negali pateisinti teismo įpareigojimo sąmoningo nevykdymo. Be to, teismo posėdyje probuojamasis nurodė, kad ketina pradėti vykdyti individualią veiklą. Priežasčių, kodėl jis negalėjo to padaryti per įpareigojime nustatytą terminą, jis nenurodė. Be kita ko, pažymėtina, kad jau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuteistasis teismui teigė, kad jis gaus verslo liudijimą ir pradės dirbti legaliai, tačiau to iki šiol nepadarė, net esant teismo skirtam įpareigojimui per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti, o vėliau nuosprendžio vykdymo metu nuolat dirbti. Aplinkybė, jog jis neturi galimybės registruotis užimtumo tarnyboje, nebuvo kliūtis pradėti vykdyti individualią veiklą. Juolab kad teismo įpareigojime nenurodyta galimybė registruotis Užimtumo tarnyboje. Priešingai, teismui žinant, kad asmuo dirba nelegaliai ir gali įsigyti verslo liudijimą ar įregistruoti individualią veiklą, taip įteisindamas savo veiklą, V. B. buvo skirtas įsipareigojimas ne alternatyvus (įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje), bet konkretus – per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti. Toks nuteistojo elgesys parodo akivaizdų jo piktybiškumą ir sistemingą vengimą legaliai dirbti, kad nebūtų antstolio išieškotos jo turimos skolos bei kiti įsipareigojimai.

Asmens bylos duomenimis V. B. nėra atlyginęs nei dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu priteistos turtinės žalos nukentėjusiajam N. N.. Teismo posėdyje jis nurodė (jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė), kad atlygino nukentėjusiajam N. N. 150 Eur 2019 m. rugsėjo 6 d. Nors terminas įvykdyti šį įpareigojimą, nustatytas 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, dar nėra suėjęs, tačiau atsižvelgtina į tai, kad šis įpareigojimas buvo nustatytas dar 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, kurį vykdant po mediacijos proceso 2019 m. vasario 18 d. tarp nukentėjusiojo N. N. ir V. B. buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį jis buvo įsipareigojęs atlyginti 1/3 N. N. padarytos turtinės žalos (715,01 Eur) per septynis kartus, iki kiekvieno mėnesio 30 d. sumokėdamas po 100 Eur, paskutinį kartą – 115,01 Eur, pirmą įmoką padarant iki 2019 m. kovo 30 d. (asmens bylos l. 36). Pagal asmens bylos duomenis, probuojamasis nepadarė nei vienos įmokos nei pagal šį susitarimą, nei pagal individualiame priežiūros plane nurodytą terminą – pirmą įmoką turėjo padaryti iki 2019 m. birželio 30 d. Teismo posėdyje V. B. nurodė turintis lėšų, uždirbantis per mėnesį po 800 Eur, rimtų priežasčių, kodėl jis nesiėmė veiksmų atlyginti žalą N. N. anksčiau, nenurodė, teisinosi asmeniniais sunkumais. Toks jo elgesys rodo, kad jis atsakingai nevertina savo veiksmų, nesiekia pašalinti savo nusikalstama veika sukeltų padarinių, pilnai prisiimti atsakomybę, savo asmeninius interesus kelia aukščiau nei nukentėjusiųjų.

V. B. nesilaikė jam paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Buvo fiksuoti alkoholio vartojimo faktai. 2019 m. liepos 30 d. patikrinimo metu 22.50 val. asmuo rastas namie neblaivus (nustatyta 0,59 promilių). Nors šis neblaivumas nedidelis, tačiau jis patvirtina alkoholio vartojimo faktą. Jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas 2019 m. rugpjūčio 23 d., būdamas neblaivus, vairavęs automobilį Taikos g. 53, Vilnius ir sukėlęs eismo įvykį, dėl vairavimo neblaiviam jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36186-19 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (asmens bylos l. 71-72). Nors ikiteisminio tyrimo pradėjimas nuteistojo atžvilgiu nereiškia jo kaltės, kuri gali būti konstatuojama tik teismo, ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu.

V. B. nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią turėjo pradėti lankyti 2019 m. liepos 18 d., jis į užsiėmimą neatvyko, vengė bendrauti su specialiste dėl jos lankymo (b. l. 69).

Taip pat jis realiai nepradėjo gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligos: 2019 m. birželio 21 d. jis buvo siųstas į VšĮ „Blaivybės akademija“ dėl alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemos sprendimo, įpareigotas susisiekti su VšĮ „Blaivybės akademija“ iki 2019 m. birželio 21 d. (asmens bylos l. 67). 2019 m. liepos 3 d. susiskambinus V. B., jis dar nebuvo kreipęsis į VšĮ „Blaivybės akademija“ (kaip nurodyta inspektoriaus individualios priežiūros plane), 2019 m. liepos 5 d. susisiekus telefonu su V. B., šis nurodė, jog susitikimas VšĮ „Blaivybės akademija“ numatytas 2019 m. liepos 11 d., tačiau, probacijos inspektorių teigimu, į VšĮ „Blaivybės akademija“ taip ir nenuvyko ir daugiau su jos specialistais nesusisiekė. Nors teismo posėdyje probuojamasis aiškino, kad jam numatytas susitikimas tik 2019 m. rugsėjo 28 d., nes dėl užimtumo negalėjo jo anksčiau priimti specialistė, tačiau matyti, kad jis dvi savaites delsė su ja susisiekti. Be to, tokių aplinkybių nefiksavo J. R. individualiame priežiūros plane. Nesant nuteistojo teiginius patvirtinančių kitų duomenų byloje, teismas juos vertina kritiškai ir jais netiki.

Taip pat pabrėžtina, jog nuteistasis nevykdo bendrosios Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos pareigos atvykti šaukiamam į probacijos skyrių, atsiskaityti apie probacijos sąlygų vykdymą. Probuojamasis buvo įpareigotas 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d. atvykti į probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, vengia kontaktuoti su probacijos tarnybos pareigūnais. Kaip kontaktinį telefoną jis nurodo savo brolio N. telefono numerį, kuris nurodė, esą V. B. turi įgijęs savo telefoną, ir pageidaujantis, kad probacijos klausimais su juo ateityje būtų bendraujama tiesiogiai (asmens bylos l. 69). Teismo posėdyje V. B. patvirtino turįs asmeninį telefoną, tačiau vengė atskleisti savo telefono numerį, kas teismo vertinimu apsunkina probacijos tarnybos pareigūnams darbą, trukdo palaikyti kontaktą su probuojamuoju, operatyviai spręsti probacijos procese kylančius nesklandumus, ir rodo, kad probuojamasis vengia būti kontroliuojamas probacijos pareigūnų.

Esant šių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad V. B. elgesys nerodo siekio taisytis, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, ketinimų atsakingai vertinti teismo paskirtus įpareigojimus. Nepateisinus teismo parodyto pasitikėjimo bei nepasinaudojus teismo jam suteikta galimybe pakeisti savo elgesį ir įrodyti, kad nuteistasis gali gyventi, laikydamasis probacijos sąlygų bei įstatymų, darytina išvada, kad pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją nebuvo pasiektas ir vykdant probaciją šio tikslo pasiekti nėra galimybės. Juolab kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra pakankamai didelė – 85 balai iš 168 Dėl nurodyto Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu nuteistajam V. B. naikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siųstinas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį, išbūta laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. spalio 30 d., 21.30 val. iki 2018 m. spalio 31 d., 13.07 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.