Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – ir UAB ) „Rumsavita“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ( toliau – ir MB ) „Statmetra“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė, gavusi teismo procesinius dokumentus, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ( CPK 285 straipsnio 2 dalis ).

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Rumsavita“ pagal 2018-04-25 PVM sąskaitą – faktūrą serija RUM Nr. 0064287 pateikė atsakovei MB „Statmetra“ PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytas prekes 448,85 € ( su 21 proc. PVM ) sumai.

CK 6.311 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pirkimo-pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. CK 1.71–1.74 straipsniai reglamentuoja sandorių sudarymo formą. CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu ( paprasta arba notarine forma ) arba konkliudentiniais veiksmais.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sąskaita faktūra yra nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kai toks dokumentas išrašytas atsiradus prievolei jį išrašyti kitoje valstybėje narėje, jis laikomas PVM sąskaita faktūra, jeigu atitinka tos valstybės narės reikalavimus, keliamus tokiu atveju išrašomai PVM sąskaitai faktūrai. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje 1 dalyje, kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sąskaitoje faktūroje turi būti prekes, paslaugas, darbus ar sąskaitą priėmusio asmens parašas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įformintos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais, o asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika suformuota ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, o PVM sąskaita faktūra nors pati savaime nėra sutartis, tačiau ji gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012, 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018 ).

Ieškovė reikalavimą grindžia 2018-04-25 PVM sąskaita-faktūra serija RUM Nr. 0064287, kurios pagrindu suteikė atsakovei MB „Statmetra“ prekių 448,85 € ( įskaitant 21 proc. PVM ) sumai. Atsakovė MB „Statmetra“ prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija RUM Nr. 0064287 priėmė. Sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad sąskaitą priėmė, prekes, paslaugas gavo ir PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė L. B. – vienasmenis BM „Statmetra“ vadovas, todėl esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, kuriais viena šalis – ieškovė UAB „Rumsavita“ teikė atsakovei prekės pagal 2018-04-25 sąskaitą-faktūrą serija RUM Nr. 0064287, kitą šalis – atsakovė MB „Statmetra“, prekes pagal sąskaitą-faktūrą 2018-04-25 serija RUM Nr. 0064287 gavo ir priėmė, tai patvirtinta parašu sąskaitoje-faktūroje, todėl atsakovė turi pareigą apmokėti už pagal sąskaitą-faktūrą gautas prekes. Sąskaita-faktūra turėjo būti apmokėta per 2 kalendrines dienas. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų išsakiusi pretenzijas dėl prekių kokybės ar prekių nepriėmusi, nėra. Ieškovė registruota pašto siunta siuntė atsakovės buveinės adresu 2019-07-04 pretenziją reikalaudama apmokėti susidariusią skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi ( CPK 178 straipsnis ). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio ar ieškiniu priteisti reikalaujamos sumos neginčija, todėl laikytina, kad su ieškiniu sutinka. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 448,85 € skolos pagal sąskaitą-faktūrą 2018-04-25 serija RUM Nr. 0064287 ir ieškovės apskaičiuotas 2,21 € dydžio palūkanas, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo paskirtis nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Pagal šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 € sumą. Minėtos įstatymo nuostatos reglamentuoja kreditoriaus, su kuriuo skolininkas laiku neatsiskaitė, teisę gauti fiksuotą 40 € sumą, kaip kompensaciją už skolos išieškojimą ne teismo tvarka. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 € skolos išieškojimo išlaidų ( Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-386-252/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018 ). Kreditoriaus teisė į minėtą kompensaciją sietina būtent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palūkanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, o įgijus teisę į palūkanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iš skolininko 40 Eur sumos ( kompensacijos už skolos išieškojimą ne teismo tvarka ). Ieškovė suteikė atsakovei prekes, atsakovė vėlavo su ieškove atsiskaityti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 € mokėjimų, pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys, atsakovė skolos ieškovei nesumokėjo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už sumą ( 451,06 € ), kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019-09-02 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 20 € dydžio žyminį mokestį, ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Teismas turėjo 4,36 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovės MB „Statmetra“ valstybės naudai ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 1.71–1.74, 6.37, 6.38 straipsniais, 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš MB „Statmetra“ UAB „Rumsavita“ naudai 448,85 € skolos, 2,21 € palūkanų, 40 € pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 20 € dydžio žyminį mokestį, iš viso – 511,06 € ( penkis šimtus vienuolika € 06 ct ), 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( 451,06 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019-09-02 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš BM „Statmetra“ 4,36 € ( keturis € 36 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Atsakovė MB „Statmetra“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Rumsavita“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.