- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- eII-1-632/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00072-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. (toliau ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neviešinami), gyv. (duomenys neviešinami), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2025-06-18 nutarimo Nr. 40-ANR_N-5990-2025.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025-06-18 nutarimu Nr. 40-ANR_N-5990-2025 R. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2025 m. gegužės 12 d. 10.54 val. magistralinio kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 30 km važiuodamas lengvuoju automobiliu lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones kelyje , tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.6 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. K. skundu prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės. Nurodo, kad kelyje, kuris buvo remontuojamas, ir ženklai buvo kaitaliojami, lenkė sunkvežimį, nepamatė lenkimą draudžiančio ženklo, nes sunkvežimis dideliu gabaritu jį uždengė. Kelią nuo priešingos eismo juostos skyrė punktyrinė linija, galvojo, kad lenkimas leistinas.
Turi šeimą, yra doras visuomenės narys, dirba statutiniu darbuotoju pasienio užkardoje, darbe ir seniūnijoje charakterizuojamas gerai, prižiūri sunkiai sergančią garbaus amžiaus mamą, teisės vairuoti atėmimas labai neigiamai paveiktų jo gyvenimą ir šeimos narius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėjo neskirti ar skirti trumpesnę administracinio poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje R. K. prašė jo skundą tenkinti, iš esmės, skundą atkartojo, labai gailisi, kad susiklostė tokia situacija. Klausiamas pripažino, kad aplenkęs vieną sunkvežimį vėliau aplenkė dar vieną, ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų.
Institucija prašė skundą atmesti atsiliepimo motyvais.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už <...> lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, <...>, ir už šį administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Reikalavimas minėtos nuostatos taikymui išskirtinių aplinkybių buvimo nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti labai ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Įvertinęs pateiktą medžiagą, priimto nutarimo motyvus, skundo argumentus, teismas, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, konstatuoja, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant R. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
R. K. nevengė atsakomybės, nuo pat nusižengimo paaiškėjimo pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, nusižengimą padarė atsitiktinai, klaidingai supratęs kelio ženklus, jis nepadarė jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinio nusižengimo protokole jis iš karto pripažino savo kaltę, iš karto nurodė savo klaidos priežastis, nuoširdžiai gailisi.
Įvertinama, kad teisę vairuoti jis turi daugiau kaip 30 metų, nuo 2022 metų nebuvo baustas už jokius administracinius nusižengimus. Atsižvelgiama į tai, kad jis yra valstybės pareigūnas, kurį darbdavys charakterizuoja kaip pavyzdingą darbuotoją, kuris kelis kartus buvo skatinamas ir apdovanojamas, jis priklauso Šaulių sąjungai, rūpinasi savo sunkiai sergančia ir senyvo amžiaus mama, dėl padaryto nusižengimo gailisi, pergyvena, jog gali prarasti netekti pajamų ir tokiu būdu negalėtų pasirūpinti savo šeima, jaučia didelę atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę, išvadas padarė ir daugiau žada nebenusižengti. Be šių jo prašymą patvirtinančių aplinkybių teismas atsižvelgia, kad vairuotojas žinojo apie kelio remonto darbus, kelyje pastatytus kelio ženklus, važiuodamas suprato, kad eismas vyksta lėčiau, turėjo būti atidesnis ir vengti nereikalingo lenkimo. Posėdžio metu nustatyta, kad jis vieną po kitos aplenkė dvi transporto priemones.
Bendrai vertinant prašyme išdėstytus argumentus ir atsiliepimo motyvus, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys.
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo charakterizuojančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus R. K. argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
R. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-06-18 nutarimo Nr. 40-ANR_N-5990-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25272655066 dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą R. K. sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitos nutarimo dalies nekeisti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.