Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lenkas, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

kaltinamas LR BK 178 str. 2 d.

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

kaltinamas LR BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., veikdamas kartu su nepilnamečiu asmeniu, 2011-05-06, būdami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami susitarę pagrobti svetimą turtą, paėmė iš nepilnamečio E. S. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele 100 Lt vertės, priklausantį A. S., neva tikslu pirkti ir jo negrąžino ir taip atvirai pagrobė svetimą turtą.

Nustatyta, kad M. V., veikdamas kartu su nepilnamečiu asmeniu, 2011-05-19 apie 13.00 val., būdami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), matant E. S., atvirai pagrobė svetimą turtą – nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ 500 Lt vertės, priklausantį A. S..

Nustatyta, kad M. V. ir R. R., veikdami kartu, 2012-01-08 apie 08.00 val., viešoje vietoje – važiuodami 35 maršruto autobusu, netoli visuomeninio transporto stotelės „Turniškės“, R. R. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų pagrobti svetimą turtą, M. V. slaptai pagrobė iš A. M. mobilaus ryšio telefoną „HTC Wildfire A3333“ 1200 Lt vertės, priklausantį R. M..

Kaltinamasis M. V. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-06 ryte jis su T. P. susitarė nueiti pas pažįstamą E. S. į namus, pameluoti, kad nori pirkti telefoną „Nokia“, jį paimti ir negrąžinti. Tą pačią dieną apie 14.00 val. nuėjo pas E. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), T. P. paprašė telefono „Nokia“ sakydamas, kad jį pirks, po to išėjo iš buto. Vakare jis susitiko su T. P., abu nuvyko į lombardą, kur jis įkeitė telefoną už 20 litų.

2011-05-13 jis pas E. S. paprašė parodyti buto raktus, juos paėmė ir neatidavė. Po to susitiko su T. P. ir nutarė užeiti į butą (duomenys neskelbtini) ir paimti nešiojamą kompiuterį, gegužės 19 dieną užėjo į butą, paėmė kompiuterį ir išėjo. Gegužės 21 dieną bandė kompiuterį priduoti į lombardą ir juos sulaikė policija.

2012-01-08 apie 08.00 val. kartu su R. R. važiavo 35 maršruto autobusu, ten buvo apie 10 žmonių. Pamatę, kad A. M. klausydamasis muzikos užmigo, o jo mobilaus ryšio telefonas guli ant sėdynės, nutarė jį pavogti. R. R. stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų, o jis paėmė telefoną prieš tai atjungęs ausines. Išlipus iš autobuso telefoną jis atidavė R. R.. Kiek jam žinoma, tai R. R. šį telefoną atidavė V. Š., o šis pažadėjo sumokėti 600 Lt.

Kaltinamasis R. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-08 apie 08.00 val. kartu su M. V. 35 maršruto autobusu važiavo nuo Žalgirio stotelės, važiuodami pastebėjo kaip priešais juos miega vyras, šalia jo ant sėdynės buvo mobilaus ryšio telefonas. M. V. pasiūlė telefoną pavogti, jis vogti nesutiko, tačiau sutiko pasaugoti, kad niekas nepamatytų. Jam stebint M. V. telefoną paėmė ir jie išlipo, po to nuvažiavo į „Akropolį“, kur M. V. jam pavogtą telefoną atidavė, jis telefoną atidavė V. Š..

Iš pagarsintų T. P. parodymų matyti, kad M. V. supažindino jį su savo draugų, kurio vardo nežino, pravardė „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. gegužės mėn. pradžioje jis pasiūlė „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti iš pastarojo telefoną „Nokia“ už 100 Lt. Pinigų tuo momentu neturėjo, bet pasakė, kad nueis iki namų, parodys močiutei telefoną ir kad ji duos 100 Lt. Taip sakydamas žinojo, kad pinigų už telefoną nemokės, telefono negrąžins. Taip padaryti prieš tai buvo susitaręs su M. V.. Kai jis paėmęs telefoną išėjo namo, M. V. liko su „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau jis susiskambino su M. V. ir jie susitikę nuvažiavo kartu į Vilniaus autobusų stotį, kur lombarde užstatė minėtą telefoną už 20 Lt. Už 10 Lt nusipirko kortelę „Labas“, o už likusius - cigarečių. Vėliau, tikslios dienos neprisimena, M. V. iš to savo draugo paėmė raktus nuo buto ir perdavė jam. Jie planavo iš to buto paimti nešiojamąjį kompiuterį. Vėliau kartu su tuo M. V. draugu susitiko ir nuėjo pas pastarąjį į namus. Ten M. V. į kurpinę įsidėjo nešiojamąjį kompiuterį, ir jie su M. V. išėjo. Po ko kartu nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį norėdami lombarde užstatyti nešiojamąjį kompiuterį, tačiau nepavyko, nes neturėjo dokumento. 2011-05-21 apie 17.00 val. jis kartu su M. V. ir jo draugu J. bei J. mama vyko į Vilniaus autobuso stotį priduoti kompiuterio, nes J. mama turėjo dokumentą, ji nežinojo, kad kompiuteris buvo vogtas. Lombarde kompiuterio nepriėmė, tada nuėjo į stotelę, ten juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 1, b.l. 75, 76).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios A. S. parodymų matyti, kad 2011-05-19 apie 17.30 val. grįžusi namo pamatė, kad pavogtas jos nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“ - 500 Lt vertės. 2011-05-06 M. V. ir T. P. iš jos sūnaus E. S. pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 70 Lt su „Tele-2“sim kortele, jos vertė 10 lt, kuri buvo papildyta 20 Lt. Dėl to jai padaryta 100 Lt turtinė žala. Žala jai atlyginta (t. 1, b.l. 11).

Iš pagarsintų liudytojo E. S. parodymų matyti, kad 2011-05-06 T. P. paėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su sim. kortele, pasakė, kad parodys jį senelei ir grąžins, tačiau negrąžino. M. V. jam pasakė, T. telefono jam negrąžins. 2011-05-13 M. V. paėmė raktus nuo buto, kuriame jis gyvena. 2011-05-19 jis kartu su M. V. ir T. P. nuėjo pas save į namus. M. V. kambaryje nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, įsidėjo į kuprinę, po ko kartu su T. pabėgo (t. 1, b.l. 9, 10).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo A. M. parodymų matyti, kad 2012-01-08 apie 06.46 val. Vilniuje, Kalvarijų g., Žalgirio stotelėje įlipo į 35-ojo maršruto autobusą. Striukės kišenėje turėjo savo mobilaus ryšio telefoną „HTC Wildfire A3333“, imei Nr. 354692046837833, su sim. kortele Tele-2 pildyk, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Įlipęs į autobusą atsisėdo ir klausė muzikos iš telefono užsidėjęs ausines. Pravažiuojant Pramogų arenos stotelę užmigo, turėjo važiuoti iki Ožkinių g., kur yra žiedas, galinėje stotelėje turėjo išlipti. Kadangi užmigo, tai nuvažiavo iki galinės stotelės, bet neišlipo, važiavo tuo pačiu maršrutu atgal ir tik apie 08.00 val. Žaliųjų Ežerų g. P. B. stotelėje prabudo ir pastebėjo, kad iš kišenės dingo jo telefonas su sim. kortele. Tuo metu autobuse buvo 10 žmonių, kas galėjo pavogti telefoną, nežino ir nematė (t. 1, b.l. 120, 121).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios R. M. parodymų matyti, kad ji sūnui A. M. buvo nupirkusi mobilaus ryšio telefoną „HTC“ – 1200 Lt vertės. 2012-01-08 šis telefonas iš sūnaus buvo pavogtas, kai jis ryte iš klubo važiavo namo. Prašo dėl vagystės fakto pripažinti ją civiline ieškove ir nukentėjusiąja, nes už telefoną moka ji, lizingu būdu. Pateikia sutarties kopiją Nr. C102112402 dėl mobilaus ryšio telefono „HTC Wildfire“ įgijimo. Remiantis sutartimi telefono vertę 1200 Lt, nors anksčiau sūnus buvo įvertinęs kitaip. Telefonas buvo tamsiai pilkos spalvos, liečiamu ekranu, su kamera, modelis „HTC Wildfire“, imei Nr. 35692046837833 (t. 1, b.l. 124).

Iš pagarsintų liudytojo V. Š. parodymų matyti, kad šių metų sausio mėnesi, tikslios dienos nepamena, jam paskambino pažįstamas R. R. ir pasiūlė nupirkti telefoną „HTC highfire“, pasakė, kad rado autobuse ir nori 300 Lt. Susitarė susitikti, kartu su R. buvo ir M. R. padavė jam pilkos spalvos telefoną, kortelė buvo įstatyta R. Sumokėjo pinigus ir dar atidavė savo telefoną „TV mobile“, paklausė ar telefonas tikrai nevogtas, šis atsakė, kad ne. Nupirktu telefonu naudojosi neilgai, apie keletą savaičių, internete rado vaikiną, kuris norėjo pirkti telefoną, kai su juo susitiko, apsikeitė savo telefonais (t. 1, b.l. 133).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad M. V. ir R. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis M. V. neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę M. V. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės apribojimo bausmėmis.

Kaltinamasis R. R. neteistas, mokosi, yra nepilnametis, nukentėjusiųjų atsiprašė ir atlygino padarytą turtinę žalą, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi ir esant pagrindui manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai jo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. nuostatas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2011-05-06 A. S. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimu.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2011-05-19 A. S. turto pagrobimas) ir nubausti 7 mėnesių laisvės apribojimu.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2012-01-08 R. M. turto pagrobimas) ir nubausti 8 mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę M. V. paskirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laiku būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. R. vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimus 12 mėnesių – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.