Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pati svarbiausia Paraiškoje nurodyta investicija – prikabinamas purkštuvas (talpa ne mažiau kaip 5 000 l, sijų plotis ne mažiau kaip 36 m). Numatyta išlaidų suma jam įsigyti – 195 000 Eur be PVM (235 950 Eur su PVM), prašoma paramos suma – 136 500 Eur be PVM. Šios investicijos poreikis Paraiškoje grindžiamas tuo, kad pareiškėjui nusprendus ūkyje diegti tiksliojo ūkininkavimo modelį, skaitmeninių technologijų pagalba įvertinant geografinę padėtį ir augalų poreikį, siekiant tiksliai naudoti trąšas ir augalų apsaugos produktus, reikalinga įsigyti purkštuvą, kuriame būtų sumontuotos moderniausios technologijos ir išmaniosios valdymo sistemos. Įsigijus šį purkštuvą purškimo darbai ūkyje bus atliekami tiksliau, skystos trąšos ir augalų apsaugos produktai bus išpurškiami įvertinant dirbamo lauko geografinę padėtį ir augalų poreikį, laukai bus nupurškiami nepaliekant neapdirbtų plotų.

Nepaisant pareiškėjo pateikto detalaus paaiškinimo apie konkretaus purkštuvo poreikį jo ūkiui ir atitiktį ūkio gamybiniam potencialui, 2024 m. balandžio 12 d. NMA atstovė susisiekė su pareiškėju telefonu. Pareiškėjas buvo informuotas, kad už paramos lėšas numatomas įsigyti prikabinamas purkštuvas ūkiui yra per galingas, jam pasiūlyta įsigyti mažesnių techninių parametrų purkštuvą, atitinkantį realius ūkio poreikius, paprašyta pateikti naujus purkštuvo komercinius pasiūlymus ir atitinkamai pakoreguoti visus susijusius Paraiškos ir verslo plano duomenis. Taip pat pasiūlyta apsvarstyti galimybę įsigyti purkštuvą nuosavomis lėšomis arba vykdyti planuojamus darbus nuomos būdu. Pastebėtina, kad didelės apimties pareiškėjo pateiktą medžiagą (ją sudaro 45 lapai), kurią NMA gavo 2024 m. balandžio 11 d., NMA neva spėjo tinkamai išanalizuoti ir įvertinti vos per vieną dieną. Ši aplinkybė pareiškėjui kelia pagrįstų abejonių dėl institucijos objektyvumo, pareiškėjo teikiamų duomenų nešališko ir visapusiško įvertinimo. 2024 m. balandžio 26 d. pareiškėjas NMA raštu nurodė, kad NMA nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjo pasirinkta investicija yra nepagrįsta ir nesuplanuota. Dėl šių priežasčių pareiškėjas objektyviai neturi galimybių atsakyti į NMA pateiktą pasiūlymą dėl paramos projekte nurodytos investicijos techninių parametrų sumažinimo. Šiuo metu pareiškėjo pasirinktas ir paramos projekte nurodytas purkštuvas yra optimali ir tinkamai suplanuota paramos Projekto pagal Paraišką investicija. Šių dienų praktika rodo, kad į tą patį lauką važiuojama mažiausiai aštuonis kartus ir daugiau augalų vegetacijos metu, atsižvelgiant į vis ekstremalesnes oro sąlygas, didėjančius gamtosauginius reikalavimus, tokius kaip: purškimas naktį, kai žydi augalai, kad nebūtų pakenkta bitėms, kitiems apdulkinantiems vabzdžiams; naujų piktžolių (pašiaušėliai, smilguolės) ir kenkėjų (šliužai, atsparios spragės) plitimo kontrolė. Visi darbai turi būti atliekami vietoje ir tinkamu laiku, kad nebūtų padaryta žala pasėliams ir nereikėtų papildomai purkšti pesticidų, kas tiesiogiai yra susiję su ekologija ir gamtosauga. Moderniuose augalininkystės ūkiuose, kuriuose teikia paslaugas, specialistei neteko matyti nė vieno naujai įsigyto pakabinamo purkštuvo. Faktą, kad pakabinamais purkštuvais, kaip atgyvenusiais, neprekiauja, pareiškėjui patvirtino ir tiekėjai, į kuriuos jis kreipėsi prašydamas pateikti naujus komercinius pasiūlymus.

2024 m. gegužės 24 d. pareiškėjas gavo NMA Sprendimą, kuriame nurodyta, kad jo projektas yra netinkamas finansuoti, nes neatitinka Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023- 2027 metų strateginio plano intervencinės priemonės „Investicijos į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-640 Dėl Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano intervencinės priemonės „Investicijos į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 41 punkte, 42.2 ir 45.4.18 papunkčiuose bei Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 3D-102 „Dėl Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023-2027 metų strateginio plano administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės), 3.33 ir 124.19 papunkčiuose nurodytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjo planuojamas įsigyti purkštuvas yra netinkamas vertinamo projekto ūkio gamybiniam potencialui, t. y. numatytos išlaidos nėra pagrįstos ir tinkamos finansuoti.

Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad Paraiška atitinka priemonės tikslą didinti žemės ūkio sektoriaus konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, diegiant inovacijas, naujas technologijas, skatinant tvarią žemės ūkio produktų gamybą bei ją skaitmenizuojant, o Paraiškoje nurodytos investicijos, įskaitant ir purkštuvą, yra pagrįstos tiek atsižvelgiant į pareiškėjo numatomą valdyti žemės ūkio naudmenų plotą, tiek į būtinybę modernizuoti išplėstą pareiškėjo ūkį našia, gamtą tausojančia technika.

Aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra konstatavęs, kad jos reiškia, jog administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (LVAT 2023 m. vasario 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023).

Aptariamu atveju Sprendimo turinys neatitinka esminių pagrįstumo ir motyvuotumo reikalavimų (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas), jame nurodytos teisės aktų nuostatos pritaikytos formaliai, neteisingai interpretuojant arba net ignoruojant Paraiškoje pateiktus investicijų pagrįstumą patvirtinančius duomenis. Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėjo planuojamas įsigyti purkštuvas yra netinkamas vertinamo projekto ūkio gamybiniam potencialui. Ši išvada ginčytina dviem aspektais: 1) NMA tokią išvadą argumentuoja vien nebeaktualiais šiuolaikinio ūkininkavimo kontekste šaltiniais arba šaltiniais, kurie Paraiškos pateikimo metu tebebuvo rengimo stadijoje, šiuos šaltinius dar ir netinkamai interpretuoja, nepateikdamas jokių kitų Sprendimą pagrindžiančių argumentų; 2) pareiškėjas tinkamai pagrindė planuojamos įsigyti žemės ūkio technikos pajėgumo atitiktį jo ūkio gamybiniam potencialui.

Iš Sprendimo turinio matyti, kad NMA tik išvardijo selektyviai parinktus šaltinius, tačiau nepateikė savos šių šaltinių analizės ir vertinimo, taip pat iš Sprendimo turinio nėra pagrindo spręsti, kad buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Pareiškėjui neaišku, kokį kriterijų ar kriterijus NMA laikė reikšmingu išvadai, kad Paraiškoje nurodomas purkštuvas nėra tinkama finansuoti investicija. Galima tik numanyti ir spėti, kad, NMA vertinimu, pareiškėjo planuojamas dirbti žemės ūkio naudmenų plotas yra per mažas pasirinkto galingumo žemės ūkio technikai, tačiau akivaizdu, kad šios technikos pasirinkimą lemia ne vien ketinamo dirbti žemės ploto dydis, bet ir daugybė kitų kriterijų, kuriuos pareiškėjas nurodė atsakydamas į NMA paklausimus, t. y. būtinybė atlikti keliolika skirtingų rūšių purškimų, tinkamų purškimo langų laukimas ir sugebėjimas jais operatyviai pasinaudoti, laiko ir kuro sąnaudos, atsiperkamumas, įtaka aplinkai ir derliaus dydžiui bei kt. K. M. 2006 m. išleista knyga buvo vienas iš pagrindinių šaltinių, kuriais remdamasi NMA pripažino purkštuvą netinkama finansuoti investicija. Tačiau šio skundo 12 punkte (kartu su 12.1 ir 12.2 papunkčiais) išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad jokio pagrindo vadovautis šiuo praradusiu aktualumą dėl savo senumo šaltiniu nebuvo. Nors pareiškėjas minėtas aplinkybes NMA nurodė dar 2024 m. balandžio 26 d. rašte, skundžiamame Sprendime jos ne tik ignoruojamos, bet ir toliau remiamasi tuo pačiu šaltiniu, kuris akivaizdžiai nėra tinkamas ir pakankamas priimti pareiškėjui nepalankų sprendimą.

Kitas Sprendime nurodomas šaltinis – Žemės ūkio technikos ir įrangos parametrų našumo, skirtingiems dirvožemio tipams ir plotams, nustatymo metodikos (parengtos prof. dr. E. J. ir doc. dr. A. J., VDU 2023 m.) projektas (toliau – Metodikos projektas) – interpretuojamas klaidingai ir tai turėjo esminę reikšmę Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

NMA Metodikos projektu vadovavosi apskaičiuodama laiką, reikalingą Paraiškoje nurodyto galingumo purkštuvu vieną kartą nupurkšti visą pareiškėjo planuojamą valdyti 145,57 ha žemės ūkio naudmenų plotą. Gautą rezultatą (tik 0,8 dienos, o pagal kitą naudotą metodiką – tik 1,61 dienos) NMA laikė galutiniu ir pakankamu purkštuvo atitikčiai pareiškėjo ūkio gamybiniam potencialui įvertinti. Iš to seka, kad moderniai ūkininkaujančiam ir maksimalaus įmanomo derliaus siekiančiam pareiškėjui pakanka vienintelį kartą nupurkšti visus auginamus javus – daugiau jokie purškimo darbai laukuose nebeatliekami ir purkštuvai nebenaudojami. Tačiau tokia prielaida visiškai neatitinka ūkininkavimo realijų ir protingumo kriterijaus. Iš tiesų purkštuvą pareiškėjo ūkyje ketinama naudoti žymiai dažniau ir ilgiau nei teigiama Sprendime. Pagal jau minėtą pareiškėjo ūkyje planuojamą taikyti augalų priežiūros ir tręšimo skystomis trąšomis tipinę schemą po Projekte numatyto purkštuvo įsigijimo vien žieminių kviečių laukams būtina 13 skirtingų rūšių purškimų, skirtų piktžolėms naikinti, dirvožemiui maitinti mikroelementais, javams nuo ligų apsaugoti ir kt. Žieminių rapsų laukams reikalinga bent 11 skirtingų rūšių purškimų, avižų laukams – 6 purškimų. Šių purškimų metu iš viso planuojama nupurkšti 1 434,81 ha dydžio žemės ūkio naudmenų plotą. NMA, siekdama tinkamai pagal Administravimo taisykles nustatyti, ar Paraiškoje nurodyto galingumo purkštuvas atitinka pareiškėjo ūkio gamybinį potencialą, privalėjo apskaičiuoti ir įvertinti laiką, reikalingą visiems šiems būtiniems purškimams atlikti.

Atsižvelgęs į visus reikšmingus veiksnius ir kriterijus, pareiškėjas savarankiškai apskaičiavo, kad būtiniems purškimams atlikti pagal skirtingus scenarijus gali prireikti nuo 251,8 val. iki 289,5 val. gryno darbo laiko, šis laikas dėl neprognozuojamų gamtinių sąlygų gali dar pailgėti. Pavertus pareiškėjo apskaičiuotą darbo laiką į dienas taip, kaip Metodikos projekte (vidutiniu darbo valandų kiekiu per dieną laikant 8 darbo valandas per dieną), gaunama nuo 31,4 dienos iki 36,1 dienos. Tuo tarpu taikant NMA naudotas Metodikos projekte nustatytas darbo laiko apskaičiavimo taisykles, kurios, pažymėtina, neapima tiek daug svarbių veiksnių (neatsižvelgiama į laiką, reikalingą purkštuvui užpildyti vandeniu, reikiamos koncentracijos tirpalui paruošti, paruoštam tirpalui nugabenti iki purškimo vietų, pasiruošti darbui ir jam pabaigti), kiek savo skaičiavimuose naudojo pareiškėjas, gaunama 8,42 dienos. Taigi, abiem atvejais gauti rezultatai žymiai viršija NMA neteisingai apskaičiuotą purškimams reikalingą laiką ir patvirtina, kad pareiškėjo ūkyje pasirinkto purkštuvo galimybės būtų išnaudojamos iš esmės maksimaliai.

Sprendimo 4 lape, nepateikiant konteksto, cituojama Metodikos projekto ištrauka, kad „tręšimo, purškimo ir pan. darbams visi paskesni važiavimai nelaikomi pakartotiniais važiavimais, nes pirmuoju važiavimu buvo pilnai atliktas tam padargui paskirtas darbas. Visi vėlyvesni važiavimai lauku atliekami dėl kitų augalams ar dirvai būtinų poreikių ir todėl šie važiavimai nelaikomi pakartotiniais“. Nors NMA to tiesiogiai nenurodo, manytina, kad šia ištrauka bandoma pagrįsti išvadą, jog purkštuvo atitikčiai pareiškėjo ūkio gamybiniam potencialui įvertinti pakanka apskaičiuoti, kiek laiko užima vienas viso lauko purškimas, o bet kokie galimi vėlesni purškimai nevertintini. Tačiau pirmiau nurodytą Metodikos projekto ištrauką NMA interpretuoja klaidingai ir galimai šališkai. Iš tiesų pagal Metodikos projektą, apskaičiuojant dienų skaičių technologiniam procesui (sėjimui, purškimui, arimui, tręšimui ir kt.) atlikti, laikoma, kad jis atliekamas vienu kokybišku važiavimu. Pavyzdžiui, herbicidinis purškimas piktžolių naikinimui atliekamas vienu važiavimu ir tuo metu purkštuvas atlieka vieną darbą – purškia tirpalą, skirtą piktžolėms naikinti. Kitas purškimas, pavyzdžiui, skystomis trąšomis, t. y. dėl kito poreikio, jau nelaikomas pakartotiniu purškimu. Tai yra atskiras purškimas, atliekamas kitu metu ir kitu tikslu, todėl šiam purškimui atlikti reikalingą darbo laiką būtina skaičiuoti atskirai, šis purškimas iš esmės vertintinas kaip atskiras technologinis procesas. Visas purškimui reikalingas darbo laikas, aktualus sprendžiant dėl purkštuvo atitikties ūkio gamybiniam potencialui, turi būti apskaičiuojamas sudedant atskirų rūšių purškimams reikalingą darbo laiką.

Dėl vadovavimosi Metodikos projektu pareiškėjo pateiktos Paraiškos vertinimo procese pažymėtina, kad Paraiškos pateikimo metu (2023 m. gruodžio 28 d.) šis projektas tebuvo rengimo stadijoje ir dar nebuvo paviešintas. Kaip matyti iš Sprendime pateikiamos nuorodos į šį projektą, visuomenė iki pat 2024 m. gegužės 24 d. (Sprendimo priėmimo dienos) buvo raginama pateikti pastabas ir siūlymus dėl jo tobulinimo. Dėl šių priežasčių Metodikos projektas negali būti laikomas tinkamu šaltiniu Sprendimo išvadoms grįsti. Atkreiptinas dėmesys ir į Sprendimo prieštaringumą, remiantis pirmiau nurodytu šaltiniu. Sprendimo 4 lape cituojamas Metodikos projekto rengėjų teiginys, kad purškimo darbams atlikti rekomenduojamos 2–3 dienos ir pateikiami skaičiavimai, kad ketinamu įsigyti purkštuvu visą pareiškėjo planuojamą valdyti 145,57 ha ariamosios žemės plotą vieną kartą būtų galima nupurkšti per 1,61 dienos, taip neva pagrindžiant, kad pareiškėjo pasirinkta įranga pernelyg galinga, tačiau to paties Sprendimo 20 lape, remiantis kitu šaltiniu, A. S. universiteto Agroinžinerijos instituto mokslinio tyrimo ir taikomosios veiklos 2012 m. galutine ataskaita, jau teigiama, kad optimaliai per metus purkštuvas turi būti naudojamas daug ilgiau – 150 val., t. y. 6,25 dienos, ir dar kartą daroma išvada, jog numatytas įsigyti purkštuvas neatitinka ūkio gamybinio potencialo. Lieka neaišku, kiek iš viso dienų per metus turėtų būti naudojamas Paraiškoje nurodytas purkštuvas, kad NMA pripažintų jį tinkama ir pagrįsta investicija.

Šiuo atveju pareiškėjas įvykdė Administravimo taisyklių 42.2 papunktyje nustatytą pareigą tinkamai pagrįsti investicijos atitiktį ūkio gamybiniam potencialui. Būtiniems purškimams pareiškėjo valdomuose laukuose atlikti pagal skirtingus scenarijus iš viso prireiks nuo 251,8 val. iki 289,5 val. darbo laiko. Pažymėtina, kad pareiškėjo paskaičiavimus dėl realaus purkštuvo naudojimo laiko patvirtina ir Mokslinės agronomės, augalininkystės konsultantės R. B. išvada, pagal kurią šių dienų praktika rodo, jog į tą patį lauką važiuojama mažiausiai aštuonis kartus ir daugiau augalų vegetacijos metu, atsižvelgiant į vis ekstremalesnes oro sąlygas, didėjančius gamtosauginius reikalavimus, tokius kaip: purškimas naktį, kai žydi augalai, kad nebūtų pakenkta bitėms, kitiems apdulkinantiems vabzdžiams; naujų piktžolių (pašiaušėliai, smilguolės) ir kenkėjų (šliužai, atsparios spragės) plitimo kontrolė.

Išsamius pareiškėjo argumentus NMA Sprendime tiesiog išvardijo, nepateikdamas jokios jų analizės ir jų nepaneigdamas. Atkreiptinas dėmesys, kad jie sudaro didžiąją dalį Sprendimo apimties. Todėl šiai dienai NMA išvada, kad pareiškėjo ūkiui nėra tinkamas pasirinkto galingumo purkštuvas, vertintina tik kaip teiginys be jokio pagrindimo, kuris Paraiškos vertinimo etape pareiškėjui liko nesuprastas.

Akivaizdu, kad Sprendime pateiktas investicijos vertinimas atliktas prasilenkiant su esminiais VAĮ įtvirtintais atsakomybės už priimamus sprendimus, įstatymo viršenybės, objektyvumo bei išsamumo principais, toks nemotyvuotas sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punkto reikalavimų. Pareiškėjui nėra suprantama, kuo vadovaudamasi NMA nusprendė, kad pasirinktas purkštuvas yra per brangi investicija, ypač atsižvelgiant į tai, kad Priemonės pagrindiniai tikslai yra paramos pagalba modernizuoti ūkius jiems reikalinga našia technika ir skatinti tokių ūkių plėtrą.

Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad NMA Paraišką tinkamumo skirti paramą etape atmetė nepagrįstai, kadangi tokia NMA teisė, pripažinus Paraišką netinkama finansuoti, šiame atrankos etape nėra įtvirtinta.

Administravimo taisyklių 118 punkte, be kita ko, nurodyta, kad jeigu pareiškėjas nesutinka su Mokėjimo agentūros nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma, ir (arba) atsisako įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui. Nuorodą į šį punktą pateikė ir NMA Sprendime, tačiau Paraiškos projektų atrankos komitetui svarstyti neteikė, o ją atmetė. Taigi, NMA pasielgė neteisėtai ir itin pažeidė pareiškėjo teises – užkirto kelią pretenduoti į plėtojamam ūkiui reikalingą paramą.

Apibendrinant teigtina, kad NMA Sprendime tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl laiko pareiškėjo pasirinktą investiciją – purkštuvą netinkama finansuoti, neatsižvelgdama į Priemonės tikslus, formaliai taikė Įgyvendinimo taisyklių 42.2 papunktį. Be to, NMA nepagrįstai atmetė Paraišką, nes pagal Administravimo taisyklių 118 punktą neturėjo teisės atlikti tokį veiksmą.

Paaiškina, kad pareiškėjo Projekte nurodyta, kad 2023 m. deklaruotas 71,89 ha žemės ūkio naudmenų (toliau – ir ŽŪN) plotas – ariamoji žemė. Žemę planuojama išplėsti iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos iki 145,57 ha ŽŪN ariamosios žemės ploto (bus auginami žieminiai kviečiai – 50,37 ha, žieminiai rapsai – 49,44 ha, avižos – 39,36 ha, pūdymas – 6,40 ha). Paraiškoje numatyta įsigyti šias investicijas: prikabinamą purkštuvą (talpa ne mažiau kaip 5 000 l, sijų plotis ne mažiau kaip 36 m), pakabinamą trąšų barstytuvą (trąšų dėžės talpa 3 200 l) ir projekto bendrąsias išlaidas (verslo planas).

Paaiškina, kad purkštuvo atitiktis ūkio gamybiniam potencialui apskaičiuota vadovaujantis Žemės ūkio technikos ir įrangos parametrų našumo, skirtingiems dirvožemio tipams ir plotams, nustatymo metodika (parengta prof. dr. E. J. ir doc. dr. A. J., VDU 2023 m.). Pažymėtina, kad, vadovaujantis minėta moksliniais tyrimais paremta metodika, purškimo darbams atlikti rekomenduojamos 2–3 dienos. Tręšimo, purškimo ir pan. darbų visi paskesni važiavimai nelaikomi pakartotiniais važiavimais, nes pirmuoju važiavimu buvo padargui paskirtas darbas. Visi paskesni važiavimai per lauką atliekami dėl kitų augalams ar dirvai būtinų poreikių, todėl jie nelaikomi pakartotiniais, taip pat rekomenduojama skaičiuoti turimą didžiausią vienos rūšies augalais užsėto lauko plotą. Šiuo atveju, sudėjus žieminių kviečių 50,37 ha ir žieminių rapsų 49,44 ha (nes šios kultūros purškiamos panašiu metu) plotus, bendras vienos kultūros plotas būtų 99,81 ha. Purškiant purkštuvu, kurio sijų plotis 36 m, 99,81 ha plotą, kai važiavimo greitis 12 km/h, užpildymo ir pervažiavimo koeficientas 0,03, nupurškiamas plotas per valandą 21,6 ha, tinkamas purškimui laikas per parą 8 val., purškimo dienų skaičius nupurkšti vieną kartą visą plotą – 0,6.

Taip pat atlikti skaičiavimai ir vertinant planuojamą valdyti visą 145,57 ha ŽŪN plotą, kai važiavimo greitis 12 km/h, užpildymo ir pervažiavimo koeficientas 0,03, nupurškiamas plotas per valandą 21,6 ha, tinkamas purškimui laikas per parą 8 val., purškimo dienų skaičius nupurkšti vieną kartą visą plotą – 0,8.

Skaičiuojant purkštuvo atitiktį pareiškėjo ūkio gamybiniam potencialui taip pat buvo remtasi Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto išdirbio normomis. Jei būtų skaičiuojamos dienos, kurių reikia nupurkšti turimą plotą: ūkio plotas ha / išdirbio normos ha per val. / 8 val. per dieną): skaičiuojant (didžiausios kultūros plotą) 99,81 ha / išdirbio norma 11,32 (36 m sijos pločiui 20 ha), gautųsi 1,10 dienos. Visą planuojamą turėti 145,57 ha ariamosios žemės plotą, kai išdirbio norma 11,32 (36 m sijos pločiui 20 ha), nupurkšti būtų galima per 1,61 dienos. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad pasirinktas 5 000 l talpos ir 36 m pločio purkštuvas yra nepagrįstas nei 145,57 ha, nei 99,81 ha žemės plotui.

Išnagrinėjus pareiškėjo pateiktus duomenis nustatyta, kad planuojamas įsigyti purkštuvas nėra pagrįsta investicija, todėl 2024 m. balandžio 12 d. dar kartą buvo susisiekta su pareiškėju telefonu, užpildyta bendravimo anketa Nr. S-KA-0445244 bei telefonu nurodyta informacija papildomai persiųsta el. paštu. Pareiškėjas buvo informuotas, kad už paramos lėšas numatomas įsigyti prikabinamas purkštuvas (5 000 l talpos, darbinis purškimo sijos plotis 36 m) ūkiui yra per galingas, jam pasiūlyta įsigyti mažesnių techninių parametrų purkštuvą, atitinkantį realius ūkio poreikius. Taip pat paprašyta pateikti naujus purkštuvo komercinius pasiūlymus bei atitinkamai pakoreguoti visus susijusius Paraiškos ir verslo plano duomenis. Pasiūlyta apsvarstyti galimybę įsigyti purkštuvą nuosavomis lėšomis arba vykdyti planuojamus darbus nuomos būdu.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors Paraiškoje ir verslo plane pareiškėjas nepateikė sumažintų parametrų purkštuvo perskaičiuotų duomenų, tačiau NMA, vadovaudamasi pateiktais komerciniais pasiūlymais, atliko skaičiavimus atsižvelgusi į su atsakymu pateiktus mažiausius purkštuvo parametrus (4 000 l talpos, 28 m sijos pločio). Vadovaujantis Žemės ūkio technikos ir įrangos parametrų našumo, skirtingiems dirvožemio tipams ir plotams, nustatymo metodika, skaičiuojant, kad purškiant purkštuvu, kurio sijų plotis 28 m, 99,81 ha plotą, kai važiavimo greitis 12 km/h, užpildymo ir pervažiavimo koeficientas 0,04, nupurškiamas plotas per valandą 16,8 ha, tinkamas purškimui laikas per parą 8 val., purškimo dienų skaičius nupurkšti vieną kartą visą plotą – 0,7. Taip pat atlikti skaičiavimai ir vertinant planuojamą valdyti visą 145,57 ha ŽŪN plotą, kai važiavimo greitis 12 km/h, užpildymo ir pervažiavimo koeficientas 0,04, nupurškiamas plotas per valandą 16,8 ha, tinkamas purškimui laikas per parą 8 val., purškimo dienų skaičius nupurkšti vieną kartą visą plotą – 1,1. Pažymėtina, kad vadovaujantis minėta moksliniais tyrimais paremta metodika, purškimo darbams atlikti rekomenduojamos 2–3 dienos. Remiantis Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto išdirbio normomis, skaičiuojant dienas, kurių reikia ūkio plotui nupurkšti: ūkio plotas ha / išdirbio normos ha per val. / 8 val. per dieną): skaičiuojant (didžiausios kultūros plotą) 99,81 ha / išdirbio norma 9,60 (27 m sijos pločiui 20 ha), gautųsi 1,30 dienos. Visą planuojamą turėti 145,57 ha ariamosios žemės, kai išdirbio norma 9,60 (27 m sijos pločiui 20 ha), plotą nupurkšti galima per 1,90 dienos. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad pareiškėjo nurodytas 4 000 l talpos ir 28 m pločio purkštuvas, taip pat nepagrįstas nei 145,57 ha, nei 99,81 ha žemės plotui.

Paaiškina ir tai, kad viešoje erdvėje esančioje A. S. universiteto (toliau – ASU) Agroinžinerijos instituto mokslinio tyrimo ir taikomosios veiklos 2012 m. galutinėje ataskaitoje nurodyta, kad optimaliai per metus purkštuvas turi būti naudojamas 150 val. (18 psl.). Pagal aukščiau atliktus skaičiavimus bei pateiktas metines rekomendacijas nustatyta, kad 150 val. per metus sudaro 6,25 dienos, todėl numatytas įsigyti purkštuvas neatitinka ūkio gamybinio potencialo.

K. M. leidinyje „Žemės ūkio mechanizavimas“ (2006 m.) nurodyta: „Prikabinamieji purkštuvai brangesni už pakabinamuosius. Jie naudotini laukuose be technologinių vėžių. Šio tipo purkštuvus tikslinga pirkti, jei dirbama apie 200 ha pasėlių“ (39 psl.). Taip pat šiame leidinyje nurodyta prikabinamo purkštuvo „mažiausia darbų trukmė, val., ar mažiausias plotas, ha, kai verta pirkti mašiną“ – prie 12 m pločio prikabinamo purkštuvo nurodyta 336 ha (20 psl., 3.4.1 lentelė). O lentelėje 7.1.1 „Purkštuvų ekonominiai rodikliai“ nurodytas plotas, dėl kurio verta įsigyti purkštuvą (ha): 91,4 ha, kai planuojama įsigyti pakabinamą purkštuvą, 393 ha, kai planuojama įsigyti prikabinamą purkštuvą; prie rodiklio „purškiamas plotas, ha per metus“ abiem atvejais nurodyta 850 ha (40 psl.). ASU leidinyje „Augalininkystės technologijų inžinerija“ (2012 m.), rašoma, kad „prikabinamuosius traktorinius hidraulinius lauko purkštuvus apsimoka pirkti, jei ūkio dydis yra 150–200 ha“ (98 psl.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, NMA Sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog planuojamas įsigyti purkštuvas yra netinkamas vertinamo projekto ūkio gamybiniam potencialui, t. y. numatytos išlaidos nėra pagrįstos bei netinkamos finansuoti.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 41 punkto, 42.2 ir 45.4.18 papunkčiuose bei Administravimo taisyklių 3.33 ir 124.19 papunkčiuose nurodytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų, t. y. numatytas įsigyti prikabinamas purkštuvas neužtikrina atitikties pareiškėjo ūkio gamybiniam potencialui, todėl vadovaujantis Administravimo taisyklių 118 punktu, Paraiška pagrįstai pripažinta netinkama gauti paramą.

Pažymėjo ir tai, kad NMA Sprendime aiškiai išdėstyti argumentai, kodėl investicija (purkštuvas) laikoma netinkama finansuoti, išsamiai nurodytas Paraiškoje nurodyto purkštuvo atitikties pareiškėjo ūkio gamybiniam potencialui apskaičiavimas, pateiktas pasiūlymas įsigyti pareiškėjo ūkiui optimaliausią purkštuvą, paklausime pateiktas aiškus prašymas informuoti, ar pareiškėjas sutinka projektą įgyvendinti su mažesne suma, kartu pacituojant Administravimo taisyklių 111 punktą ir nurodant kokios pasekmės gali kilti sutikimo nepateikus. Be to, pareiškėjas pats pasirinko su NMA siūlymais nesutikti, dėl ko buvo priimtas NMA sprendimas Paraišką atmesti.

Atsižvelgiant į tai, mano, kad NMA priėmė pagrįstą Sprendimą, todėl naikinti jo pareiškėjo skunde nurodytų argumentų pagrindu nėra teisinio pagrindo.

Pažymėjo, jog nustačius, kad planuojamas įsigyti purkštuvas yra netinkamas vertinamo projekto ūkio gamybiniam potencialui, t. y. numatytos išlaidos nėra pagrįstos bei netinkamos finansuoti ir pareiškėjui nesutikus su NMA nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma, ir atsisakius įgyvendinti Projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), Paraiška buvo pateikta svarstyti NMA projektų atrankos komitetui, kuris 2024 m. gegužės 21 d. protokolu pripažino Paraišką netinkama gauti paramą.

2024 m. balandžio 12 d. NMA dar kartą susisiekė su pareiškėju telefonu. Pareiškėjas buvo informuotas, kad už paramos lėšas numatomas įsigyti prikabinamas purkštuvas ūkiui yra per galingas, jam pasiūlyta įsigyti mažesnių techninių parametrų purkštuvą, atitinkantį realius ūkio poreikius, paprašyta pateikti naujus purkštuvo komercinius pasiūlymus ir atitinkamai pakoreguoti visus susijusius Paraiškos ir verslo plano duomenis. Taip pat pasiūlyta apsvarstyti galimybę įsigyti purkštuvą nuosavomis lėšomis arba vykdyti planuojamus darbus nuomos būdu.

2024 m. balandžio 26 d. pareiškėjas NMA raštu nurodė, kad NMA nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjo pasirinkta investicija yra nepagrįsta ir nesuplanuota, kad NMA taip pat nepateikė jokių duomenų, koks prikabinamas purkštuvas, jos vertinimu, atitiktų pareiškėjo ūkio gamybinį potencialą. Dėl šių priežasčių pareiškėjas objektyviai neturi galimybių atsakyti į NMA pateiktą pasiūlymą dėl paramos projekte nurodytos investicijos techninių parametrų sumažinimo. Šiuo metu pareiškėjo pasirinktas ir paramos projekte nurodytas purkštuvas yra optimali ir tinkamai suplanuota paramos projekto pagal Paraišką investicija.

2024 m. balandžio 30 d. pareiškėjas buvo pakartotinai informuotas, kad jo planuojamas įsigyti purkštuvas priskiriamas prie netinkamų finansuoti išlaidų. Pareiškėjo pasiteirauta, ar jis sutinka visa apimtimi įgyvendinti projektą su nustatyta mažesne 23 870 Eur paramos suma, tinkamomis finansuoti išlaidomis laikant tik Paraiškoje nurodytą trąšų barstytuvą ir verslo planą.

2024 m. gegužės 6 d. atsakyme pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su NMA pasiūlymu įgyvendinti paramos projektą pagal Paraišką su 23 870 Eur paramos suma.

2024 m. gegužės 24 d. pareiškėjas gavo NMA Sprendimą, kuriame nurodyta, kad jo projektas yra netinkamas finansuoti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 41 punkte, 42.2 ir 45.4.18 papunkčiuose bei Administravimo taisyklių 3.33 ir 124.19 papunkčiuose nurodytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjo planuojamas įsigyti purkštuvas yra netinkamas vertinamo projekto ūkio gamybiniam potencialui, t. y. numatytos išlaidos nėra pagrįstos ir tinkamos finansuoti.

Nesutikdamas su NMA Sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas NMA Sprendimą panaikinti bei įvertinti pareiškėjo Paraišką iš naujo.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, kad investicinė parama – teisės aktų nustatyta tvarka fiziniams ir juridiniams asmenims teikiama finansinė parama žemės ūkio, žemės ūkio produktų perdirbimo, maisto ūkio ir kaimo plėtros investicijoms.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas nustato, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai.

Įgyvendinimo taisyklių 6 punktas nustato, kad intervencinės priemonės tikslas – remti žemės ūkio valdų modernizavimą, didinant žemės ūkio sektoriaus konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, diegiant inovacijas, naujas technologijas, skatinant tvarią žemės ūkio produktų gamybą bei ją skaitmenizuojant; Įgyvendinimo taisyklių 7 punktas nustato, kad intervencinė priemonė prisideda prie šių nacionalinių žemės ūkio ir kaimo plėtros poreikių įgyvendinimo: didinti žemės ūkio subjektų galimybes pasinaudoti alternatyviais finansiniais ištekliais (7.1 papunktis); didinti inovatyvių, pažangių technologijų diegimą ūkiuose (7.3 papunktis); Įgyvendinimo taisyklių 41 punktas nustato, kad projekto išlaidos turi atitikti bendruosius reikalavimus, nurodytus Administravimo taisyklių 113, 114 punktuose ir 124.15, 124.18–127.19, 170.5 papunkčiuose; Įgyvendinimo taisyklių 42.2 papunktis, pagal kurį tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, kurios yra realiai suplanuotos, pagrįstos, atitinkančios pareiškėjo ir partnerio (-ių), kai paraiška teikiama su partneriu pagal Įgyvendinimo taisyklių 9.1 papunktį, ūkių gamybinį potencialą (pvz.: valdomą žemės plotą, ūkinių gyvūnų skaičių ir pan.) ir neviršijančios vidutinių rinkos (jei nenustatyti fiksuotieji įkainiai) kainų (investicijų atitiktį ūkio gamybiniam potencialui pareiškėjas ir partneris (-iai), kai paraiška teikiama su partneriu pagal Įgyvendinimo taisyklių 9.1 papunktį, nustato, kad pareiškėjas turi pagrįsti paramos paraiškoje ir kartu prie su paraiška teikiamų dokumentų, kai įsigyjama žemės ūkio technika, pridėti skaičiavimus, pagrindžiančius įsigyjamos žemės ūkio technikos pajėgumo atitiktį ūkio gamybiniam potencialui); Administravimo taisyklių 3.33 papunktis nustato, kad tinkamos finansuoti išlaidos – suplanuotos, pagrįstos, projektui įgyvendinti būtinos ir ES bei nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios išlaidos; Administravimo taisyklių 107 punktas nustato, kad tinkamumo skirti paramą vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą intervencinę priemonę, atsižvelgiant į šiose Taisyklėse nurodytas bendrąsias tinkamumo sąlygas ir reikalavimus, Strateginio plano ir konkrečios intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus; Administravimo taisyklių 111 punktas nustato, kad pagal tinkamų finansuoti išlaidų dalį, kurių nepadengia paramos lėšos, pareiškėjas privalo finansuoti pats. Jeigu dalis išlaidų yra nepagrįsta, Mokėjimo agentūra turi paprašyti pareiškėjo pagrįsti šių išlaidų tinkamumą finansuoti. Jei per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikia prašomos informacijos dėl išlaidų tinkamumo ir būtinumo arba jo pateikta informacija nepagrindžia išlaidų tinkamumo ir būtinumo, nepagrįstos išlaidos laikomos netinkamomis finansuoti; Administravimo taisyklių 118 punktas nustato, kad jei Mokėjimo agentūra tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustato, kad projekto atskirų tinkamų finansuoti išlaidų suma ir galima didžiausia paramos suma skiriasi nuo paramos paraiškoje pateiktų atskirų projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos ir prašomos paramos sumos, taip pat ir sumažinus paramos sumą už iki vertinimo metu atliktus pirkimus pagal žemės ūkio ministro tvirtinamą sankcijų už teisės aktų pažeidimus nustatymo metodiką dėl sankcijų taikymo, išskyrus atvejus, kai paramos suma mažėja dėl apvalinimo, iki sprendimo dėl paramos paraiškos atrankos priėmimo Mokėjimo agentūra turi informuoti pareiškėją apie vertinimo metu nustatytą didžiausią tinkamų finansuoti išlaidų sumą, informaciniame rašte nurodyti tokio sprendimo argumentus ir suderinti su juo, ar jis sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas) su Mokėjimo agentūros nustatyto dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma <...>. Jeigu pareiškėjas nesutinka su Mokėjimo agentūros nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma, ir (arba) atsisako įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad NMA tinkamai įvertino pareiškėjo Projekte nurodytas aplinkybes, kad 2023 m. deklaruotas 71,89 ha ŽŪN plotas (visas) – ariamoji žemė. Žemę planuojama išplėsti iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos iki 145,57 ha ŽŪN ariamosios žemės ploto (bus auginami žieminiai kviečiai – 50,37 ha, žieminiai rapsai – 49,44 ha, avižos – 39,36 ha, pūdymas – 6,40 ha), kad numatyta įsigyti šias investicijas: prikabinamą purkštuvą (talpa ne mažiau kaip 5 000 l, sijų plotis ne mažiau kaip 36 m), pakabinamą trąšų barstytuvą (trąšų dėžės talpa 3 200 l) ir projekto bendrąsias išlaidas (verslo planas).

NMA aiškiai įvardino, kad purkštuvo atitiktis ūkio gamybiniam potencialui buvo apskaičiuota vadovaujantis Žemės ūkio technikos ir įrangos parametrų našumo, skirtingiems dirvožemio tipams ir plotams, nustatymo metodika (parengta prof. dr. E. J. ir doc. dr. A. J., VDU 2023 m.). Vadovaujantis minėta moksliniais tyrimais paremta metodika, purškimo darbams atlikti rekomenduojamos 2–3 dienos. Tręšimo, purškimo ir pan. darbų visi paskesni važiavimai nelaikomi pakartotiniais važiavimais, nes pirmuoju važiavimu buvo padargui paskirtas darbas. Visi paskesni važiavimai per lauką atliekami dėl kitų augalams ar dirvai būtinų poreikių, todėl jie nelaikomi pakartotiniais, taip pat rekomenduojama skaičiuoti turimą didžiausią vienos rūšies augalais užsėto lauko plotą. Šiuo atveju, sudėjus pareiškėjo nurodytus žieminių kviečių 50,37 ha ir žieminių rapsų 49,44 ha (šios kultūros purškiamos panašiu metu) plotus, bendras vienos kultūros plotas būtų 99,81 ha. Purškiant purkštuvu, kurio sijų plotis 36 m (prašomas pareiškėjo), 99,81 ha plotą, kai važiavimo greitis 12 km/h, užpildymo ir pervažiavimo koeficientas 0,03, nupurškiamas plotas per valandą 21,6 ha, tinkamas purškimui laikas per parą 8 val., purškimo dienų skaičius nupurkšti vieną kartą visą plotą – 0,6. Be to, buvo atlikti skaičiavimai ir vertinant planuojamą valdyti visą 145,57 ha ŽŪN plotą, kai važiavimo greitis 12 km/h, užpildymo ir pervažiavimo koeficientas 0,03, nupurškiamas plotas per valandą 21,6 ha, tinkamas purškimui laikas per parą 8 val., purškimo dienų skaičius nupurkšti vieną kartą visą plotą – 0,8.

Skaičiuojant prašomo įsigyti purkštuvo atitiktį pareiškėjo ūkio gamybiniam potencialui taip pat tinkamai buvo remtasi Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto išdirbio normomis. Jei būtų skaičiuojamos dienos, kurių reikia nupurkšti turimą plotą: ūkio plotas ha / išdirbio normos ha per val./ 8 val. per dieną: skaičiuojant (didžiausios kultūros plotą) 99,81 ha / išdirbio norma 11,32 (36 m sijos pločiui 20 ha), gautųsi 1,10 dienos. Visą planuojamą turėti 145,57 ha ariamosios žemės plotą, kai išdirbio norma 11,32 (36 m sijos pločiui 20 ha), nupurkšti būtų galima per 1,61 dienos.

Remiantis minėtais paskaičiavimais, teismas daro išvadą, kad NMA padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo pasirinktas 5 000 l talpos ir 36 m pločio purkštuvas neužtikrina atitikties nei planuojamam 145,57 ha, nei 99,81 ha žemės ploto gamybiniam potencialui.

Išnagrinėjus pareiškėjo pateiktus duomenis NMA nustatė, kad planuojamas įsigyti purkštuvas nėra pagrįsta investicija, todėl 2024 m. balandžio 12 d. dar kartą buvo susisiekta su pareiškėju telefonu, užpildyta bendravimo anketa bei telefonu nurodyta informacija papildomai persiųsta el. paštu. Pareiškėjas buvo pagrįstai informuotas, kad už paramos lėšas numatomas įsigyti prikabinamas purkštuvas (5 000 l talpos, darbinis purškimo sijos plotis 36 m) ūkiui yra per galingas, jam pasiūlyta įsigyti mažesnių techninių parametrų purkštuvą, atitinkantį realius ūkio poreikius. Taip pat paprašyta pateikti naujus purkštuvo komercinius pasiūlymus bei atitinkamai pakoreguoti visus susijusius Paraiškos ir verslo plano duomenis. Pasiūlyta apsvarstyti galimybę įsigyti purkštuvą nuosavomis lėšomis arba vykdyti planuojamus darbus nuomos būdu.

2024 m. balandžio 26 d. pareiškėjas pateikė naujus purkštuvų, kurių sijų plotis 28 m, 30 m ir 32 m, komercinius pasiūlymus ir nurodė, kad pareiškėjas šiuo metu panaudos pagrindu valdo 27 metrų sijos pločio purkštuvą su papildomu purkštuku, dėl kurio apipurškiami 28 metrai ploto, kad agrotechnikos tiekėjai patikino pareiškėją, kad 27 metrų pločio purkštuvai šiuo metu nebegaminami, todėl pareiškėjas gali rinktis tik purkštuvą su darbine 36 metrų sija, nes būtent toks purkštuvas yra suderinamas (purkštuvo sijos plotis dalinasi iš sėjamosios pločio) su pareiškėjo ūkyje naudojama 4 metrų sėjamąja ir kuris galės būtų suderinamas su planuojama įsigyti 6 metrų sėjamąja, o nei 30 m, nei 32 m pločio purkštuvas nagrinėjamu atveju netinka, nes neatitinka ūkio turimos ir planuojamos turėti technikos pagal technologines vėžes. Taigi, pareiškėjas neturės jokios reikalingos technikos 2026 metų derliui purkšti, todėl, vadovaujantis išdėstytu, neabejotina, kad Paraiškoje pateiktų parametrų purkštuvas yra objektyviai reikalingas pareiškėjo ūkiui.

2024 m. balandžio 30 d. pakartotinai buvo užpildyta bendravimo telefonu anketa bei telefonu nurodyta informacija papildomai persiųsta el. paštu. Pareiškėjas informuotas, kad planuojamas įsigyti purkštuvas priskiriamas prie netinkamų finansuoti išlaidų. Pareiškėjo paklausta, ar sutinka visa apimtimi įgyvendinti projektą su nustatyta mažesne 23 870 Eur paramos suma.

2024 m. gegužės 6 d. atsakyme pareiškėjas nurodė, kad nesutinka „su 2024-04-30 paklausime pateiktu NMA pasiūlymu įgyvendinti paramos projektą pagal Paraišką su 23 870,00 Eur paramos suma“, bei pateikė skaidres „Mechanizuotų žemės ūkio paslaugų įkainiai, I ir II Dalis, Pagrindinio žemės dirbimo darbai 2018“.

Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad, pareiškėjo nuomone, NMA Sprendimas yra nepagrįstas, nes NMA netinkamai vadovavosi ekspertų nuomone (šaltiniais, leidiniais) bei specialiomis žiniomis dėl prašomo įsigyti prikabinamo purkštuvo būtinybės, dėl šio purkštuvo pritaikymo pareiškėjo ūkyje, kad NMA elgėsi nenuosekliai, kad NMA nepateikė jokios pareiškėjo nurodytų argumentų analizės ir jų nepaneigė.