- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-1501-450/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00908-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Laima Gerasičkinienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- V. G., Ž. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. (V. G.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, priešieškinis atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovės 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovams V. G., V. G., Ž. G. dėl skolos priteisimo bei V. G. priešieškinį 15-ai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl bendrijos susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė 15-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. G. 105 Eur skolos, 3,27 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovų V. G. ir Ž. G. solidariai priteisti 35 Eur skolos, 1,09 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovų V. G. ir V. G. solidariai priteisti 87 Eur skolos, 2,96 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindė tuo, kad 1992-08-13 buvo įsteigta 15-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, kuri įgyvendina bendrijos teritorijoje esančių privatizuotų garažų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su garažų bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka garažams priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrijos lėšas sudaro tikslinės garažų savininkų įmokos, skirtos Bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės technikos priežiūros išlaidoms apmokėti. 2015-05-20 Bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 12, bendrijos nariams (bendrijos teritorijoje esančių garažų savininkams) nustatytas metinis mokestis už 2016 m. po 35 Eur, kuriuos buvo privaloma sumokėti iki 2016-08-01. Atsakovas V. G. yra garažų Nr. 66, 67, 68 savininkas, tačiau nevykdė įstatyme numatytos pareigos apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidų. Atsakovas nėra apmokėjęs ieškovei bendrijos nustatytų įmokų už 2016 m. Atsakovo V. G. įsiskolinimas bendrijai už šiuos garažus už 2016 m. sudaro 105 Eur. 2011-02-11 Bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 5 buvo nutarta, kad Bendrijos teritorijoje esančio garažo savininkas privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos įmokos sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti įmoką dieną. Kadangi nustatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną yra aiškiai per dideli, tai bendrija atsakovui paskaičiavo delspinigius už praleistas 155 dienas po 0,02 procento. Viso delspinigių už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-01-02 susidaro 3,27 Eur.
3. Atsakovai V. G. ir Ž. G. yra garažo Nr. 69 savininkai. Minėti asmenys nevykdė įstatyme numatytos pareigos Bendrijos nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidų. Atsakovų įsiskolinimas bendrijai už šį garažą už 2016 m. sudaro 35 Eur. Viso delspinigių už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-01-02 susidaro 1,09 Eur.
4. Atsakovai V. G. ir V. G. yra garažo Nr. 198 savininkai. Minėti asmenys nevykdė įstatyme numatytos pareigos Bendrijos nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidų. Atsakovų įsiskolinimas bendrijai už šį garažą už 2015 m. ir 2016 m. sudaro 87 Eur. Viso delspinigių už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2017-01-02 susidaro 2,95 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsakovas V. G. atsiliepimą į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog ieškinys prieštarauja faktiškai susiklosčiusiems santykiams tarp šalių. Bendrijos pirmininkas J. R. jam nedavė visuotinių bei bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolų kopijų, revizijos komisijos bendrijos ūkinės-finansinės veiklos patikrinimo aktų ir kt. Bendrijos pirmininkas pažeidinėja įstatymus atliekant neteisėtas rinkliavas, todėl atsakovui kilo pagrįstų įtarimų dėl ūkinės-finansinės veiklos bendrijoje skaidrumo. Atsakovas susilaikė nuo bet kokių mokėjimų bendrijos pirmininkui J. R., kol nebus supažindintas su pagrindiniais bendrijos dokumentais. Atsakovas neturėjo fizinių galimybių skųsti jokių bendrijos dokumentų. Bendrijoje yra klastojami dokumentai ir „savinami“ surenkami pinigai.
6. Atsakovės V. G. ir Ž. G. atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė.
Šalies argumentai
7. Atsakovas V. G. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įgaliotinių 2011-02-11, 2014-07-24 ir 2015-05-20 susirinkimų sprendimus.
8. Nurodė, jog minėti sprendimai yra negaliojantys, nes buvo pažeista Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymų norma numatanti, jog įgaliotinių susirinkime įgaliotinis kiekvienu konkrečiu klausimu privalo balsuoti pagal daugumos jo atstovaujamų bendrijos narių valią pareikštą iš anksto raštu arba kita forma. 2014-07-27 susirinkimas yra neteisėtas, nes pagal ieškovo teismui pateiktus dokumentus: 2014-07-27 bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr.10, 2014-05-14 bendrijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo priimti Įstatai, o taip pat iš dokumentų pateiktų atsakovui c. b. Nr. 2-10675-541/2017 aišku, jog 2014-04-26 bendrijos narių visuotinis susirinkimas neįvyko. 2014-05-14 bendrijos narių pakartotinis susirinkimas priima bendrijos Įstatus. 2014-06-27 neįvyko bendrijos narių visuotinis susirinkimas. 2014-07-24 bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas išrenka bendrijos pirmininką J. R.. Šių susirinkimų protokolų arba nėra, arba nenurodyta jų darbotvarkė. 2015-05-20 bendrijos įgaliotinių susirinkimo priimti sprendimai yra negaliojantys, nes susirinkimą inicijavo neteisėtai 2014-07-24 bendrijos įgaliotinių susirinkime išrinktas J. R.. Šio susirinkimo penkto klausimo svarstymas (2016 m. Metinio mokesčio nustatymas) prieštarauja ne tik įstatymo kasmetinio mokesčio dydžio bendrijoje nustatymo normoms, bet ir formuoja bendrijoje ydingą praktiką, kai bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimas svarsto prieš tai buvusių metų ūkinės-finansinės veiklos ataskaitą, einamųjų metų pajamų – išlaidų sąmatą, einamųjų metų mokestį, o taip pat ir ateinančiųjų metų (2016 m.) mokestį, pateiktą svarstyti susirinkimui be jokio skaičiavimo. 2016 m. Mokesčio dydis tiesiogiai įtakoja sprendimą pateiktame ieškovo ieškinyje. Su ieškovės 2011-02-11 Nr. 5, 2014-07-14 Nr.10, 2015-05-20 Nr.12 bei bendrijos Įstatais susipažino 2017-02-03, su bendrijos visuotinio 2014-04-26 ir 2014-06-27 susirinkimo protokolais – 2017-05-29, todėl atsakovo priešieškinio padavimo trijų mėnesių terminas nesuėjo.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį. Nurodė, jog atsakovo priešieškinis tik iš dalies liečia skolą ir delspinigius, esminė priešieškinio dalis yra susijusi su bendrijos veikla, bandymu ginčyti įstatų priėmimo klausimą. Atsakovo ginčijami 2014-06-27 (faktiškai 2014-06-24), 2014-05-14 susirinkimų sprendimai yra susiję ne su įmokomis, o su bendrijos veikla, kuri vykdoma laikantis įstatymų reikalavimų. Bendrijos įstatai yra registruoti VĮ „Registrų centras“. V. G. bendrijos sprendimų nustatytu trijų mėnesių terminu neginčijo. Bendrija su atsakovu jau turėjo teisminį ginčą, todėl iš bendrijos 2016-05-30 ieškinio jam buvo žinoma apie priimtus ir galiojančius tarifus, taip pat apie susirinkimų protokolų Nr. 5,10,12 turinį, todėl jau 2016 m. atsakovas galėjo ginčyti visus bendrijos sprendimus ir nuo šio momento reiktų skaičiuoti ieškinio senaties termino pradžią.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė ir priteisė iš atsakovo V. G. ieškovės 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naudai 105 Eur skolos, 3,27 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei 380 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė solidariai iš V. G. ir Ž. G. ieškovės naudai 35 Eur skolos, 1,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas; priteisė solidariai iš V. G. ir V. G. ieškovės naudai 87 Eur skolos, 2,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovės naudai 72,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš V. G. valstybės naudai 20 Eur žyminio mokesčio; lygiomis dalimis iš V. G. ir Ž. G. valstybės naudai 20 Eur žyminio mokesčio; priteisė lygiomis dalimis iš V. G. ir V. G. valstybės naudai 20 Eur žyminio mokesčio; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai 31,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
11. Teismas nustatė, kad ieškovė yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Bendrijos teritorijoje (Prūsų g. 32A, Vilnius) esančių privatizuotų garažų boksų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su garažų boksų bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka garažų boksams priskirtos žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Ieškovė veikia pagal bendrijos įstatus įregistruotus Juridinių asmenų registre. Atsakovui V. G. nuosavybės teise priklauso penki garažo boksai, esantys ieškovės teritorijoje. Garažai Nr. 66, 67, 68 asmeninės nuosavybės teise priklauso tik atsakovui V. G.. Garažas Nr. 69 dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams V. G. ir Ž. G.. Garažas Nr.198 dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams V. G. ir V. G.. Atsakovai neneigė, jog už ginčo laikotarpį nėra sumokėtas įsiskolinimas.
12. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė veikia pagal 2014-05-14 priimtus bendrijos įstatus, kurie 2014-06-02 įregistruoti Juridinių asmenų registre ir kuriais ieškovė ir bendrijos nariai, garažų savininkai privalo vadovautis. Minėti įstatai nustato, kad garažų savininkai, bendrijos nariai privalo laikytis bendrijos įstatų, dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, vykdyti bendrijos organų sprendimus, laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas, taip pat nustatytos kitos teisės ir pareigos. Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad bendrijoje papildomai veikia organai – įgaliotinių susirinkimas (registruotas nuo 2010-01-15) bei visuotinis narių susirinkimas (nuo 1992-08-13).
13. Dėl garažų bendrijos susirinkimų sprendimų 2011-02-11, 2014-07-24 ir 2015-05-20 pripažinimo negaliojančiais. Teismas nustatė, kad V. G. priešieškinį 15-ai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl bendrijos 2011-02-11, 2017-07-14 ir 2015-05-20 susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pateikė 2017-05-12. Ieškovė prašė taikyti ieškinio senatį.
14. Teismas kritiškai vertino V. G. nurodytą aplinkybę, jog jis tik šioje byloje sužinojo apie ginčijamus sprendimus. Atkreipė dėmesį į tai, jog pats atsakovas, būdamas garažų bendrijos narys, turėjo teisę visą laiką domėtis bendrijos veikla. Todėl konstatavo, jog atsakovas neveikė protingai ir sąžiningai bei neįrodė, kokios svarbios aplinkybės jam sukliudė laiku, nepasibaigus ieškinio senaties terminui, kreiptis į teismą. Pažymėjo, jog ieškinio senatis šiuo atveju dėl garažų bendrijos susirinkimo 2011-02-11 sprendimų baigėsi 2011-05-12, dėl garažų bendrijos susirinkimo 2014-07-24 sprendimo baigėsi 2014-10-25 ir dėl garažų bendrijos susirinkimo 2015-05-20 sprendimo baigėsi 2015-08-20. Net jei ir laikyti, jog minėtais laikotarpiais V. G. nežinojo apie įvykusios garažų bendrijos susirinkimus, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme c. b. Nr. e2-26787-155/2016 pagal ieškovo 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui V. G., kartu su ieškiniu (ieškinys teisme pateiktas 2016-06-03) buvo kaip priedai teikti ginčo susirinkimų protokolai. Pats atsakovas minėtoje byloje 2016-06-27 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame analizavo ir susirinkimo protokolus, todėl teismas darė išvadą, kad jis dar 2016 m. galėjo kreiptis į teismą ir ginčyti šioje byloje ginčijamus garažų bendrijos susirinkimus. Pagal CK 1.131 str. 1 d. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Taigi, byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo šalis – garažų bendrija- reikalauja taikyti ieškinio senatį, teismas atsakovo priešeškinį atmetė dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo pažeistai teisei ginti.
15. Dėl skolos, delspinigių, palūkanų. 2015-05-20 Bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokole Nr. 12 5 punkte numatyta, jog nuo 2016 m. bendrijos nariai (Bendrijos teritorijoje esančių garažų boksų savininkai) moka metinį 35 Eur mokestį. Šio mokesčio mokėjimo terminas buvo nustatytas iki mokestinių metų rugpjūčio 1 d.
16. Teismas pažymėjo, jog Bendrijos organų (kaip įgaliotinių susirinkimo ar visuotino susirinkimo) priimti sprendimai nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojantys, todėl jais vadovautis ir juos vykdyti yra privalu kiekvienam bendrijos nariui ir garažo savininkui. Bylos duomenimis, ieškovas turėjo 10 įgaliotinių, 9 jų dalyvavo 2014-07-24 susirinkime, o 8 jų dalyvavo 2015-05-20 įgaliotinių susirinkime, kurių metu buvo nutarta patvirtinti aukščiau minėtą 35 Eur metinį mokestį už turimą garažą 2016 m., visi dalyvavę susirinkime įgaliotiniai (bendrijos nariai) pritarė tokiam sprendimui. Teismui nebuvo pateikta duomenų ir įrodymų, kad šie bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolai ir priimtas sprendimas, kuriuo buvo nustatytos 35 Eur įmokos už turimą garažą 2016 m. dydis, yra nuginčytas. Atsakovas V. G. neginčijo byloje aplinkybės, kad įmokų už turimus garažus ieškovui nesumokėjo. V. G., būdamas trijų jam asmeninės nuosavybės teise priklausančių garažų, esančių bendrijoje savininku pažeidė prievolę, t. y. nemokėjo bendrijos nustatytų mokesčių, todėl ieškovo teismas reikalavimą priteisti 105 Eur (35 Eur x 3 garažai) įsiskolinimo už 3 turimus garažus laikė pagrįstu ir priteisė iš atsakovo ieškovės naudai.
17. Garažas Nr. 69 dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams V. G. ir Ž. G.. Minėti atsakovai su ieškove neatsiskaitė, todėl teismas juos laikė pažeidusiais prievolę ir privalančiais sumokėti ieškovui 35 Eur už 2016 m., todėl 35 Eur solidariai priteisė iš atsakovų ieškovės naudai.
18. Garažas Nr. 198 dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams V. G. ir V. G.. 2015-05-20 Bendrijos narių įgaliotinių įgaliotinių susirinkimo protokole Nr. 12 9 punkte numatyta, jog Bendrijos teritorijoje esančių garažų boksų savininko metinis mokestis už 2015 m. yra 52 Eur. Šio mokesčio mokėjimo terminas buvo nustatytas iki mokestinių metų rugpjūčio 1 d. Minėti atsakovai su ieškove neatsiskaitė už 2015 bei 2016 m. Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovus laikė pažeidusiais prievolę ir privalančiais sumokėti ieškovei 87 Eur už minėtą laikotarpį, todėl 87 Eur įsiskolinimą solidariai priteisė iš atsakovų ieškovės naudai.
19. Bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo 2011-02-11 protokole Nr. 5 nustatyta, kad bendrijos teritorijoje esančio garažų bokso savininkas privalo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius, mokamus nuo nesumokėtos įmokos (mokesčio) už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną. Šis protokolas nėra nuginčytas. Pati ieškovė nurodė, jog nustatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną yra aiškiai per dideli, todėl bendrija atsakovui paskaičiavo delspinigius po 0,02 proc. Ieškovė prašo iš atsakovo V. G. už praleistas 155 dienas priteisti 0,02 procento delspinigių už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-01-02, kas sudaro 3,27 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas darė išvadą, jog ieškovės iš atsakovo prašomų priteisti delspinigių dydis yra pagrįstas, todėl šį ieškinio reikalavimą tenkino ir iš atsakovo ieškovei priteisė 3,27 Eur delspinigių. Atitinkamai teismas ieškovei iš atsakovų V. G. ir Ž. G. solidariai priteisė 1,09 Eur delspinigių, o iš atsakovų V. G. ir V. G. solidariai priteisė 2,96 Eur delspinigių.
20. Teismas, remdamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikė pagrįstu ir tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
21. Apeliaciniu skundu atsakovas V. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; įpareigoti pirmosios instancijos teismą kompensuoti patirtus 30 Eur nuostolius bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
21.1. Įstatymai numato ne tik teisę nustatyti mokesčius ir reikalauti juos sumokėti, bet ir pareigą pateikti garažų savininkams skaičiavimus, tačiau Bendrija jam neteikia 2014 – 2016 m. laikotarpio revizijų aktų, valdybos ataskaitų, patvirtintų ūkinės-finansinės veiklos sąmatų ir kitų dokumentų. Bendrijos dokumentai yra abejotini teisėtumo prasme, nes priimti asmenų, kurie negalėjo spręsti šių klausimų, nes nebuvo įgaliotiniai.
21.2. Teismo išvados dėl senaties teisingos 2011 m. vasario 11 d. protokolui, iš dalies bendrijos įstatams, tačiau ne 2014-2015 m. dokumentams. C. b. Nr. 2-10675-541/2017 atsakovas prašė įpareigoti ieškovę pateikti 2014-2015 m. bendrijos dokumentus, t. y. su susirinkimuose dalyvavusių asmenų sąrašu ir parašais, sprendimas nėra įsiteisėjęs, atsakovas minėtų dokumentų nėra gavęs, todėl atsakovas negali vertinti ar jos teisės pažeistos ir kokia apimtimi. Minėtas sprendimas turės prejudicinės galios šioje byloje, todėl būtina bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
21.3. Nors atsakovas nėra ieškovės narys, tačiau reikalauja pateikti atitinkamus dokumentus, kurių dėl piktybiško bendrijos pirmininko elgesio negauna.
Žemesnės instancijos teismas
21.4. Teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pareikalavo iš atsakovo sumokėti žyminį mokestį, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikus atskirąjį skundą, jis pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino. Atsakovas patyrė atstovavimo išlaidų, surašant atskirąjį skundą, už kurias dėl savo nežinojimo yra atsakingas pirmosios instancijos teismas.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė 15-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
22.1. Daugiabučių namų ir bendrijų įstatymo suteiktomis teisėmis atsakovas nesinaudojo.
22.2. Atsakovui ginčijami sprendimai buvo pateikti nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinę bylą Nr. e2-26787-155/2016.
3. Atsakovės V. G. ir Ž. G. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
5. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. vasario 11 d. protokole Nr. 5 nustatyta, jog bendrijos teritorijoje esančio garažų bokso savininkas privalo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius, mokamus nuo nesumokėtos įmokos (mokesčio) už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną. Bylos duomenimis, ieškovė turėjo 10 įgaliotinių, 9 jų dalyvavo 2014 m. liepos 24 d. susirinkime, o 8 jų dalyvavo 2015 m. gegužės 20 d. įgaliotinių susirinkime, kurių metu buvo nutarta patvirtinti 35 Eur metinį mokestį už turimą garažą 2016 metais; šio mokesčio mokėjimo terminas buvo nustatytas iki mokestinių metų rugpjūčio 1 d.; 9 punkte numatyta, jog Bendrijos teritorijoje esančių garažų boksų savininko metinis mokestis už 2015 m. yra 52 Eur. Byloje, be kita ko, kilo ginčas dėl ieškovės 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2011 m. vasario 11 d., 2014 m. liepos 24 d. ir 2015 m. gegužės 20 d. susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį atmetė, konstatavęs, kad atsakovas praleido sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą susirinkimo nutarimams ginčyti.
7. Ieškiniams dėl juridinio asmens organo priimtų nutarimų (sprendimų) apskundimo įstatyme nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis). Bendrija yra juridinis asmuo, o bendrijos narių susirinkimas yra bendrijos valdymo organas (DNSBĮ 3 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais yra įstatymų leidėjo specialiai aptartas kaip bendrojo ieškinio senaties termino išimtis, todėl spręsdamas aptariamo pobūdžio ginčą teismas privalo taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2010).
8. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
9. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas – atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; kt.). Įstatymo leidėjo nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas tam, kad būtų užtikrinamas atitinkamų teisinių santykių stabilumas, todėl, sprendžiant dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, reikia įvertinti ieškovo pažeistos teisės svarbą, kokia teisė yra pažeista, ar ji gali būti pašalinta vėlesniais juridinio asmens sprendimais, ar ginčo kilimo ir nagrinėjimo metu ši teisė dar aktuali ir kt.
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme c. b. Nr. e2-26787-155/2016 pagal ieškovo 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui V. G., kartu su ieškiniu (ieškinys teisme pateiktas 2016 m. birželio 3 d.) buvo kaip priedai teikti ginčo susirinkimų protokolai. Pats atsakovas minėtoje byloje 2016 m. birželio 27 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame analizavo ir susirinkimo protokolus, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dar 2016 m. atsakovas galėjo kreiptis į teismą ir ginčyti šioje byloje ginčijamus garažų bendrijos susirinkimus. Apeliantas su tokiomis teismo išvadomis sutiko tik dėl 2011 m. vasario 11 d. protokolo ir nurodė, kad c. b. Nr. 2-10675-541/2017 jis prašė įpareigoti ieškovę pateikti 2014-2015 m. bendrijos dokumentus, tame tarpe ir ginčijamus 2014 m. liepos 24 d. ir 2015 m. gegužės 20 d. protokolus, todėl sprendimas minėtoje byloje turi prejudicinę galią nustatant aplinkybes, susijusias su priešieškinio senaties pradžia. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2017 m. birželio 16 d. sprendimu ieškovo V. G. ieškinį atsakovei 15-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė ir konstatavo, kad ieškovas visus jo reikalaujamus dokumentus yra gavęs ankstesnių teismo procesų metu; teisme nagrinėtų ginčų dalykas taip pat patvirtina, kad ieškovui buvo žinoma, kokių išlaidų bendrojo naudojimo objektų išlaikymui bendrija prašo iš ieškovo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliantui apie ginčijamus garažų bendrijos susirinkimus buvo žinoma jau 2016 m. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ginčijamų dokumentų neturėjimas ir negalėjimas jų gauti neužkirto atsakovui galimybės kreiptis į teismą dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynimo, nes jam buvo žinoma apie bendrijos susirinkimo priimtus sprendimus iš vykusių ankstesnių teisminių procesų. CPK 199 straipsnyje nustatyta galimybė prašyti teismo išreikalauti reikiamą dokumentą iš ieškovės. Taigi atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių objektyvias aplinkybes, trukdžiusias laiku kreiptis į teismą ir pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Atsakovui pareiškus priešieškinį po to, kai pasibaigė įstatyme nustatytas ieškinio senaties terminas, o ieškovei prašant taikyti ieškinio senatį, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai sprendė atmesti priešieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įgaliotinių 2011 m. vasario 11 d., 2014 m. liepos 24 d. ir 2015 m. gegužės 20 d. susirinkimų sprendimus dėl praleisto priešieškinio senaties termino.
11. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. sprendime c. b. Nr. 2-10675-541/2017 nurodė, kad V. G. nebuvo suvaržyta teisė gauti informaciją įstatymo nurodytoje apimtyje, nes Bendrija vykdė bendradarbiavimo pareigą ir informaciją skelbė viešai bendrijos skelbimų lentoje; įteikė dokumentų kopijas ankstesnių civilinių procesų metu; pakartotinai bylos nagrinėjimo metu teikė eilę bendrijos dokumentų bei informaciją apie neįvykusius visuotinių narių susirinkimus 2014-2016 metais.
12. Teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina apelianto argumentus, susijusius su jo patirtais nuostoliais dėl pirmosios instancijos teismo kaltės. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminą apelianto pateikto priešieškinio trūkumams šalinti. 2017 m. birželio 14 d. atsakovas dėl minėtos nutarties dalies pateikė atskirąjį skundą, su kuriuo sutikdamas, teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi jį tenkino ir pasinaikino nutartį dėl nustatytų trūkumų. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad 2017 m. gegužės 23 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs eilę priešieškinio trūkumų, o ne tik žyminio mokesčio trūkumą, su kuriais apeliantas sutiko ir juos pašalino, pateikdamas patikslintą priešieškinį bei atskirąjį skundą dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Antra, teismai vykdo teisingumą, o bylinėjimosi išlaidų paskirstymas įstatyme siejamas su besibylinėjančių šalių santykiais, t. y. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
13. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisti neprašė ir neteikė jas pagrindžiančių dokumentų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.