Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-10675-541/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-06-16
Bylos Nr.: 2-10675-541/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04661-2017-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Vėgelienė
Ieškovas: V. G.
Advokatai: Osvaldas Raščiukevičius

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. 2-10675-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04661-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgėlienė,sekretoriaujant Laurai Aleknaitei, Gerardui Franckevičiui,dalyvaujant ieškovui V. G.,atsakovo atstovams Juozui Rimkai, advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui 15-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinęs prašė: 1) įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui patvirtintas dokumentų kopijas (bendrijos 2013, 2014, 2015, 2016 m. ūkinės-finansinės veiklos revizijos komisijos patikrinimo išvadas, bendrijos vidaus tvarkos taisykles, bendrijos 2014, 2015, 2016, 2017 m. revizijos komisijos patikrintas pajamų-išlaidų sąmatas, bendrijos galiojančius valdymų organų išrinkimo protokolus, bendrijos 2014, 2015, 2016 m. visuotinių, pakartotinių visuotinių, įgaliotinių susirinkimo protokolus, bendrijos valdymo organų sprendimus, nustatančius bendrojo naudojimo objektų išlaikymą, priežiūrą ir atnaujinimą, įmokas ir rinkliavas bendrijos nariams ir kitiems garažų, esančių bendrijos valdomame pastate, savininkams, bendrojo naudojimo objektų, esančių bendrijos valdomame pastate, apyrašą ir naudojimosi jais taisykles, bendrijos narių ir kitų garažų savininkų, esančių bendrijos valdomoje teritorijoje, sąrašą); 2) įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų sudaryti su ieškovu elektros energijos tiekimo, šiukšlių išvežimo sutartis; 3) neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, atsakovo pirmininkui Juozui Rimkai skirti teismo nustatyto dydžio baudą; 4) priteisti iš ieškovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-3, 76):

1.1. Ieškovas 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos teritorijoje yra įsigijęs garažų boksus Nr. 66, 67, 68 ir 69, bendrijos nariu nėra;

1.2. Įsigijęs bendrijoje nekilnojamąjį turtą ir būdamas jo savininku, tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas, žodžiu ir raštu kreipėsi į bendrijos primininką, prašydamas pateikti ieškovą dominančią informaciją ir dokumentų nuorašus, susijusius su bendrijos veikla, taip pat pageidavo sudaryti atitinkamas naudojimosi elektra, bendromis komunikacijomis, inžinerine įranga ir tinklais sutartis, tačiau bendrijos pirmininkas atsisakė pateikti prašomus dokumentus;

1.3. Ieškovo teigimu, teisės aktai, t. y. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas, 7 dalis, garantuoja jam teisę gauti prašomus dokumentus, o bendrijos pirmininkui – pareigą juos pateikti, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdo, todėl ieškovas kreipiasi į teismą dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo;

1.4. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui sąrašą dokumentų, kurie iki 2017 m. gegužės 29 d. jam buvo pateikti (b. l. 109).

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir į patikslintą ieškinį, kuriuose prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 32-34, 99-102):

2.1. Ieškovas reikalauja pateikti eilę dokumentų, kuriuos jau oficialiai yra gavęs ankstesnių teismo procesų metu, kuriuose bendrija reikalavo iš atsakovo priteisti bendrijos nustatytas įmokas už ieškovo sunaudotą elektros energiją, kitas bendrijos išlaidas, ir kurias ieškovas pralaimėjo. Teisminių procesų metu ieškovui buvo pateikta:

2.1.1. bendrijos įstatai (kartu su 2017 m. sausio 3 d. ieškiniu);

2.1.2. 2014 m. liepos 24 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 10 dėl pirmininko paskyrimo (kartu su 2017 m. sausio 3 d. ieškiniu);

2.1.3. 2011 m. vasario 11 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 5 dėl delspinigių (kartu su 2017 m. sausio 3 d. ieškiniu);

2.1.4. 2015 m. gegužės 20 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 12 dėl nario mokesčio už 2015, 2016 m. (kartu su 2017 m. sausio 3 d. ieškiniu);

2.1.5. 2016 m. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 13 dėl ūkinės-finansinės atskaitomybės patvirtinimo už 2015 m. (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016);

2.1.6. 2015 m. bendrijos pajamų-išlaidų sąmata (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016);

2.1.7. 2015 m. bendrijos pajamų-išlaidų sąmatos vykdymo išklotinė (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016);

2.1.8. 2016 m. balandžio 26 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016);

2.1.9. 2016 m. gegužės 11 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016);

2.1.10. 2015 m. revizijos ataskaita (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016);

2.1.11. 2010 m. gruodžio 11 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 4 (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016);

2.1.12. 2015 m. sausio 25 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 11 (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016).

2.2. Su susirinkimų, įgaliotinių susirinkimų ir balsavimo raštu protokolais, kitais dokumentais, taip pat visais bendro pobūdžio bendrijos pranešimais ir skelbimais atsakovas galėjo susipažinti viešai bendrijos skelbimo lentose, o su tais dokumentais, kurie ieškovui nebuvo įteikti per teismo procesus, ieškovas buvo kviečiamas atvykti susipažinti bendrijos patalpose;

2.3. Įstatymai nenustato, kokia forma turi būti teikiama informacija, o pagal ieškovo nurodytus tikslus visa informacija jam buvo pateikta. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog ieškovo teisė gauti informaciją apie bendrijos veiklą buvo pažeista, o ieškovas, keldamas tuos pačius reikalavimus, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis;

2.4. Bendrija nėra atitinkamų paslaugų tiekėjas ir tarp šalių nėra susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Dėl elektros energijos tiekimo bendrija, veikdama kaip subtiekėjas, 2016 m. lapkričio 12 d. ieškovui siuntė pranešimą, kad jis gali atvykti į bendriją ir pasirašyti sutartį, tačiau šiuo kvietimu ieškovas nepasinaudojo. Bendrija neteikia šiukšlių išvežimo paslaugų, šiukšlės bendrijos teritorijoje metamos į vieną bendrą konteinerį ir šiukšlių išvežimo įmonė kas mėnesį bendrijai paskaičiuoja mokestį pagal išvežtų šiukšlių kiekį ir pobūdį, todėl sutartį dėl šiukšlių išvežimo ieškovas galėtų sudaryti tiesiogiai su šiukšlių išvežimo įmone.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, jog jam atsakovo pateikti dokumentai yra nepilnos redakcijos, be parašų, datų, tai tik dalis dokumentų. Pažymėjo, jog jam prašomų dokumentų reikia, kad galėtų įsitikinti dokumentų teisingumu, sužinoti kitų garažų savininkų ir bendrijos narių kontaktinius duomenis, įsitikinti priimtų sprendimų ir dokumentų teisingumu, kad galėtų pasinaudoti savo teise ginčyti tokius dokumentus, t. y. galimai ir bylinėjimosi tikslu. Patvirtino, jog skelbimų lentą su lapais matė, bet detaliai jos neapžiūrėjo, bendrijos buveinėje nesilanko, teigė, jog bendrijoje būna iškabinti pranešimai apie priimtus sprendimus ir nustatytas įmokas. Pats dalyvavo tik 2014 m. bendrijos visuotiniame susirinkime, vėliau bendrijos susirinkimuose dalyvauti nematė prasmės. Teigė, jog niekada neprašė tik susipažinti su dokumentais, o prašė pateikti jų kopijas, tokią jo teisę patvirtina ir Kasacinio teismo praktika. Dokumentų reikalauja remdamasis DNSBĮ 21 straipsnio 4, 8 punktais. Ieškovas abejoja atsakovo pozicija, jog atsakovas nėra elektros energijos tiekėjas, kadangi ieškovas atsiskaito bendrijai, taigi, kadangi šalis sieja ūkiniai-komerciniai santykiai, jie turi būti reguliuojami sutartimis. Pažymėjo, jog tiesiogiai nesikreipė į paslaugų tiekėjus dėl sutarčių sudarymo, bet svarsto tokią galimybę. Prašė tenkinti ieškinį pilnai (b. l. 110, 112-113).

Atsiliepimas

4. Atsakovo atstovas Juozas Rimka teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu atsiliepime išdėstytais argumentais, nurodydamas, jog ieškovas turi visus jo reikalaujamus protokolus, išskyrus Nr. 9, kuris buvo paskelbtas skelbimų lentoje. Protokolai yra surašomi per 5 dienas, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Dokumentų kopijos nėra išduodamos bendraturčiams, kadangi būtų didelės išlaidos, o savo lėšomis asmuo gali daryti kopijas. Teigė, jog ieškovas 2016 m. lankėsi bendrijoje, tačiau tuo metu ieškovas reikalavo pinigų. Bendrijoje yra priimami sprendimai dėl apmokėjimo už paslaugų tiekėjų teikiamas paslaugas, ieškovas tai gali matyti iš visų protokolų, kurie jam buvo pateikti ir pakabinti skelbimų lentoje. Bendrija nesudarinėja su savininkais atskirų sutarčių, bendrija yra sudariusi sutartį su AB „ESO“, o išlaidos paskirstomos proporcingai bendraturčiams. Prašė ieškinį atmesti (b. l. 111-113).

5. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Osvaldas Raščiukevičius teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu atsiliepime išdėstytais argumentais, tvirtindamas, jog ieškovas turėjo galimybes susipažinti su visais dokumentais, jie buvo pateikti civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016, iškabinti skelbimų lentoje, kurioje yra kabinami protokolai, revizijos ataskaitos, pajamų-išlaidų sąmatos, sąmatų vykdymo ataskaitos. Be to, atsakovas atsakė į ieškovo prašymą, siūlydamas atvykti susipažinti su dokumentais, kur būtų galėjęs daryti jų kopijas, taip sudaryti sutartį su elektros energijos tiekėju, tačiau tuo nepasinaudojo. Dėl įpareigojimo sudaryti sutartis pažymėjo, jog atsakovas tik tarpininkauja paslaugų tiekėjams, o ieškovas gali tokias sutartis sudaryti su paslaugų tiekėjais tiesiogiai. Prašė ieškinį atmesti (b. l. 112-113).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

6. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo teisės gauti atsakovo bendrijos dokumentus bei įpareigojimo bendrijai sudaryti su ieškovu paslaugų teikimo (elektros bei šiukšlių išvežimo) sutartis. Ieškovas įrodinėja, jog atsakovas pažeidžia jo teisę gauti informaciją, kuri jam reikalinga tikslu tinkamai vykdyti savo, kaip turto, esančio bendrijoje, pareigas. Atsakovas laikosi pozicijos, jog visi dokumentai, reikalingi ieškovo nurodomiems tikslams vykdyti, jam buvo pateikti, ieškovo nurodytų sutarčių jis, nebūdamas paslaugų tiekėju, negali sudaryti, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieškovo teisių pažeidimo.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

7. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta:

7.1. Ieškovui V. G. nuosavybės teise priklauso garažų boksai Nr. 66, 67, 68 ir 69, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-13). 2014 m. rugsėjo 17 d., 2016 m. gegužės 9 d., 2016 m. liepos 1 d. prašymais ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti jam nurodytų dokumentų kopijas (b. l. 4-6). Byloje taip pat pateikti 15-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatai (b. l. 35-44), 2014 m. liepos 24 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 10 dėl pirmininko paskyrimo (b. l. 45-48), ieškovo 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2017 m. sausio 3 d. ieškinys atsakovui V. G. ir solidariems atsakovams V. G. ir Ž. G. dėl skolos priteisimo (b. l. 49-51), 2016 m. liepos 19 d. bei 2016 m. lapkričio 7 d. atsakovo atsakymai ieškovui (b. l. 52, 65-66), išrašas iš 2015 m. sausio 25 d. protokolo Nr. 11 (b. l. 53), 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos lydraščiai civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016 (b. l. 54-57), 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skelbimų lentos fotonuotrauka (b. l. 72). Taip pat atsakovas į bylą pateikė 2010 m. gruodžio 11 d. protokolą Nr. 4 (b. l. 79-83), 2016 m. gegužės 21 d. protokolą Nr. 13 (b. l. 84-88), 2014 m. balandžio 16 d., 2014 m. birželio 27 d., 2015 m. balandžio 17 d. ir 2016 m. balandžio 26 d. protokolus (b. l. 89-92), registro išrašą (b. l. 93), bendrojo naudojimo objektų aprašą (b. l. 94) ir informacinį pranešimą (b. l. 95-96), bendrijos skelbimų lentose skelbiamų dokumentų sąrašą (b. l. 103).

Dėl dokumentų pateikimo

8. DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 ir 7 punktuose įtvirtinta butų ir kitų patalpų (pastatų) savininko teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams atnaujinti), taip pat kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas bei susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių) sąrašu ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis. DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Bendrijos įstatų 17.1.4 ir 17.1.5, 50.6 punktai iš esmės nurodo tokias pačias garažų (boksų) savininkų teises ir bendrijos pirmininko pareigas (b. l. 35-44).

9. DNSBĮ ir Bendrijos įstatai nenustato, kokia forma (prašomų susipažinti dokumentų kopijomis, jų išrašais, siunčiant nurodytu adresu paštu ar elektroniniu paštu, ar užtikrinant sąlygas susipažinti su jam rūpima Bendrijos informacija Bendrijos patalpose, ar kt.) turi būti teikiama informacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nėra spręsta bylų, kuriose būtų išaiškinta, būtent kokia forma turi būti teikiama informacija, o kokia forma informacijos teikimas būtų nepriimtinas, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016 pasisakė, kad kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, asmenys, iš kurių turintis teisę ir reikalaujantis informacijos, bei ją teikiantis, turi pasirinkti informacijos teikimo formą, atitinkančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis: civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus), taikytinus visiems civilinių teisinių santykių subjektams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016).

10. Ieškovas prie ieškinio pateikė 2014 m. rugsėjo 4 d. prašymą, adresuotą atsakovui, kuriame prašė pateikti jam: bendrijos įstatus, 2013 m. bendrijos ūkinės-finansinės veiklos revizijos komisijos patikrinimo išvadą, bendrijos vidaus tvarkos taisykles, bendrijos valdymo organų išrinkimo protokolus, 2013 m. visuotinio narių susirinkimo protokolą, bendrijos valdymo organų sprendimus, nustatančius bendrojo naudojimo patalpų išlaikymą, priežiūrą ir atnaujinimą, įmokas ir rinkliavas bendrijos nariams ir kitiems garažų, esančių bendrijos valdomame pastate, savininkams, bendrojo naudojimo patalpų, esančių bendrijos teritorijoje, apyrašą ir naudojimosi jomis taisykles, bendrijos narių ir savininkų, esančių bendrijos teritorijoje, sąrašą (b. l. 4). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas gavo šį ieškovo prašymą (bendrijos įstatų 50.13 punktas), todėl nėra pagrindo išvadai, jog 2014 metais atsakovo bendrija ribojo ieškovui teisę gauti dokumentus.

11. Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui paštu siuntė 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. liepos 1 d. prašymus, kuriuose prašė pateikti eilę bendrijos dokumentų, nurodytų 2014 m. rugsėjo 17 d. prašyme (b. l. 5-6). 2016 m. liepos 1 d. prašyme bendrijai ieškovas prašė pateikti bendrijos 2015 m. ūkinės-finansinės veiklos revizijos komisijos patikrinimo išvadas, 2016 m. ūkinės-finansinės veiklos išlaidų ir pajamų sąmatą, patikrintą revizijos komisijos, 2016 m. bendrijos visuotinio (pakartotinio visuotinio) bei įgaliotinių susirinkimo protokolus, 2016 m. bendrijos valdymo organų posėdžių protokolus (b. l. 5-6). Bendrijos 2016 m. liepos 19 d. atsakyme Nr. 320 ieškovui buvo išaiškinta, jog pagal bendrijos įstatuose nenumatyta garažų boksų savininkams siųsti protokolų, sąmatų ir kitų dokumentų kopijų ir nurodyta, kad bendrijos susirinkimų, įgaliotinių susirinkimų ir balsavimo raštu protokolai, kiti dokumentai, taip pat visi bendro pobūdžio bendrijos pranešimai ir skelbimai yra skelbiami viešai bendrijos skelbimo lentoje (b. l. 52). Taigi, ieškovo 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. liepos 1 d. prašymų kontekste teismas neturi pagrindo išvadai, jog buvo pažeistos ieškovo teisės gauti dokumentus.

12. Be to, atsakovas nurodė, jog ieškovas visus jo reikalaujamus dokumentus yra oficialiai gavęs ankstesnių teismo procesų metu. Iš byloje esančio 2017 m. sausio 3 d. 15-osios GNSB ieškinio atsakovui V. G. ir solidariems atsakovams V. G. bei Ž. G. matyti, jog Bendrija pateikė teismui ir priešingai šaliai GNSB įstatus, 2011 m. vasario 11 d. 15-osios GSEB įgaliotinių susirinkimo protokolą Nr. 5 dėl delspinigių, 2014 m. liepos 24 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolą Nr. 10 dėl pirmininko paskyrimo, nario mokesčio už 2015 metus, 2015 m. gegužės 20 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolą Nr. 12 dėl nario mokesčio už 2015, 2016 metus (b. l. 49-51). Be kita ko, teisme nagrinėtų ginčų dalykas taip pat patvirtina, kad ieškovui buvo žinoma, kokių išlaidų bendrojo naudojimo objektų išlaikymui bendrija prašo iš ieškovo.

13. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė bei pateikė įrodymus, jog ieškovui yra pateikta: 2016 m. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 13 dėl ūkinės – finansinės atskaitomybės patvirtinimo už 2015 metus (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016), 2015 m. bendrijos pajamų-išlaidų sąmata (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016), 2015 m. bendrijos pajamų-išlaidų sąmatos vykdymo išklotinė (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016), 2016 m. balandžio 26 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016), 2016 m. gegužės 11 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas (civilinėje byloje Nr. e2-26787-155/2016), 2016 m. revizijos ataskaita (civilinėje byloje Nr.e2-26787-155/2016), 2010 m. gruodžio 11 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 4 (civilinėje byloje Nr.e2-26787-155/2016), 2015 m. sausio 25 d. Bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 11 (civilinėje byloje Nr.e2-26787-155/2016). Atsakovas nurodė, jog skelbimų lentoje paskelbti šie dokumentai: 2014 m. gegužės 14 d. protokolas Nr. 9, 2014 m. liepos 24 d. protokolas Nr. 10, 2015 m. sausio 25 d. protokolas Nr. 11, 2015 m. gegužės 20 d. protokolas Nr. 12, 2016 m. birželio 21 d. protokolas Nr. 13, 2016 m. spalio 14 d. protokolas Nr. 14, Vidaus tvarkos taisyklės, įstatai ir informacija, bendrijos narių sąrašas, garažų boksų savininkų sąrašas, bendro naudojimo objektų aprašas, 2014, 2015, 2016 m. pajamų-išlaidų sąmatos, 2013, 2014, 2015, 2016 m. pajamų-išlaidų sąmatos vykdymas (ataskaita), 2013, 2014, 2015 revizijos ataskaitos (b. l. 103). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui sąrašą dokumentų, kurie jam buvo pateikti, t. y. 2011 m. vasario 11 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 5, 2014 m. balandžio 16 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas, 2014 m. birželio 27 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas, 2014 m. liepos 24 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 10, 2015 m. balandžio 17 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas, 2015 m. gegužės 20 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 12, 2016 m. balandžio 26 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas, 2014 m. gegužės 14 d. bendrijos įstatai, 2010 m. gruodžio 11 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas, 2016 m. gegužės 21 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 13, taip pat VĮ „Registrų centras“ garažų ir jų savininkų sąrašas, ištrauką iš bendrijos pastatų techninės inventorizacijos bylos, 2017 m. gegužės 10 d. bendrijos informacija bei nuotraukos (b. l. 109).

14. Kasacinės instancijos teismo praktikoje konstatuota, jog CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar primygtinai reikalaudamas tam tikrą informaciją apie bendriją pateikti pageidaujama forma bendrijos narys laikosi minėtų reikalavimų bendrijos atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra jo paties ir bendrijos bei ypač kitų bendrijos narių interesų konflikto. Kreipdamiesi į bendriją dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016).

15. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad ieškovas gavo iš atsakovo jo prašomą informaciją ir duomenis apie bendrijos ūkinę-finansinę veiklą, bendrijos pajamas ir išlaidas už jo nurodomą laikotarpį, taip pat informaciją apie nustatytas tikslines garažų-boksų savininkų įmokas, skirtas bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitoms išlaidoms apmokėti. Pagal Bendrijos įstatų 69.1 punktą bendrijos susirinkimų, įgaliotinių susirinkimų ir balsavimų raštu protokolai, kiti dokumentai, taip pat visi bendro pobūdžio pranešimai ir skelbimai paskelbiami viešai bendrijos skelbimo lentose. Atsakovas pateikė įrodymus, jog bendrijos skelbimų lentoje paskelbtus dokumentus (b. l. 95-96, 102-103). Ieškovas iš esmės neginčijo, jog jis yra lankęsis bendrijos buveinės patalpose ir galimybė susipažinti su skelbimų lentoje esančia informacija nėra ribojama. Taigi, ieškovui nebuvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais, o atvykęs jis galėjo suderinti bendrijos dokumentuose esančios informacijos pateikimo formą. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog savo lėšomis ieškovas gali daryti prašomų dokumentų kopijas, atsakovas neturi finansinių galimybių savo sąskaita daryti ieškovui dokumentų kopijas (b. l. 110, 112-113). Taigi, nėra pagrindo daryti išvados, kad jam buvo atsisakyta teikti informaciją ar, kad ieškovo teisė gauti informaciją buvo suvaržyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovas nebuvo aktyvus ir nepasinaudojo jam suteikta galimybe susipažinti su bendrijos dokumentais, nenustatyta, kad ieškovo teisė gauti informaciją apie bendrijos veiklą buvo pažeista.

16.Kkita vertus, ieškovas neginčija fakto, kad jis yra gavęs atsakovo nurodytus dokumentus, kai buvo sprendžiami ginčai tarp bendrijos ir atsakovo dėl įsiskolinimo už ieškovo sunaudotą elektros energiją ir kitas bendrijos nustatytas įmokas. Ieškovo nurodytas argumentas, jog atsakovo jam pateikti dokumentai yra neatitinkantys įstatymų reikalavimų, nepaneigia aplinkybės, jog informacija ir dokumentai jam buvo pateikti. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinio dalykas įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui informaciją vadovaujantis GNSBĮ 21 straipsnio 4 dalimi, o ne pateiktų bendrijos dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams vertinimas. Tuo atveju, jeigu bendrijos valdymo organų priimtais sprendimais yra pažeisti ieškovo kaip garažų boksų savininko teisės ar teisėtas interesas, jis savo teises gali ginti įstatymų nustatyta tvarka.

17. Iš nustatytų aplinkybių visumos nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas atsisakė teikti ieškovui jo prašomus dokumentus ir informaciją. Atsakovas vykdė bendradarbiavimo pareigą bei savo dokumentuose paaiškino, jog pagal bendrijos įstatus visa informacija yra skelbiami viešai bendrijos skelbimų lentoje. Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, jog ieškovui yra įteikti jo reikalaujamų dokumentų kopijos ankstesnių civilinių procesų metu. Be to, atsakovo norą bendradarbiauti patvirtina ir tai, jog ieškovas pakartotinai šios bylos nagrinėjimo metu teikė eilę bendrijos dokumentų bei informaciją apie neįvykusius visuotinių narių susirinkimus 2014-2016 metais (b. l. 78-96). Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovui buvo suvaržyta teisė gauti informaciją įstatymo nurodytoje apimtyje.

Dėl įpareigojimo sudaryti sutartis

18. Ieškovas taip pat reikalauja įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų sudaryti su juo elektros energijos tiekimo bei šiukšlių išvežimo, t. y. paslaugų teikimo sutartis. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, atsakovas kvietė ieškovą dėl elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo, išaiškino, jog ieškovas už sunaudotą elektros energiją turi mokėti pagal garažo bokse esančio skaitiklio rodmenis pagal elektros energiją teikiančios bendrovės tarifus (b. l. 65, CK 6.389 straipsnis). Atsakovas neginčija, jog bendrija, tiekdama elektros energiją atskirų bendrijos narių savininkų garažams, veikia kaip subtiekėjas, o atsakovas (garažų boksų savininkas), veikia kaip subabonentas. Nustatytų aplinkybių kontekste teismas vertina, jog atsakovas neribojo ir neriboja ieškovo teisės sudaryti elektros energijos tiekimo sutartį, bendradarbiauja su ieškovu. Šie faktai leidžia konstatuoti, jog nėra ieškovo teisių pažeidimo, o šalys gali laisva valia susitarti dėl sutarties sąlygų (CK 1. 137 straipsnio 3 dalis). Sutiktina su atsakovo argumentu, jog bendrija nėra šiukšlių išvežimo paslaugų teikėjas, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti bendrijos sudaryti su ieškovu sutartį dėl šiukšlių išvežimo. Bendrijoje išlaidos už šiukšlių išvežimą paskirstomos pagal CK bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės valdymo nuostatas, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovo sudaryti tokios paslaugos teikimo sutartį su ieškovu. Kita vertus, iš ieškovo paaiškinimų matyti, jog jis svarsto galimybę individualias sutartis su tiesioginiais paslaugų teikėjais. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą sudaryti atitinkamas paslaugų teikimo sutartis atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

20. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, kad ieškovo teisės iš esmės pažeistos nebuvo, jam buvo suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, tačiau ieškovas pats nepakankamai vykdė pareigą bendradarbiauti su atsakovu, todėl ieškovo ieškinys dėl dokumentų pateikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei išvestiniai ieškovo ieškinio reikalavimai pripažintini nepagrįstais, todėl atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 280,00 Eur išlaidų už UAB „Finansų tyrimų biuras“ suteiktas teisines paslaugas (b. l. 67-68, 70-71, 107-108), kurias prašo priteisti iš ieškovo.

22. Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovo nurodytas patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą dydis neviršija rekomendacijose numatytų bei, teismo vertinimu, yra pagrįstas ir protingas. Dėl nurodytų motyvų ir atmetus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovo priteistina 280,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

23. Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistina 5,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293-294, 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, j. a. k. 124761449, naudai 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės naudai iš ieškovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Jolanta Vėgėlienė