Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis I. M. 2018 m. kovo 8 d. 13.50 val. Druskininkų sav., Jaskonių k., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 134,46 kilometre, vykdamas lengvuoju automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, automobilio padangose, rasta paslėpta 359 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 1 188,29 Eur, tuo I. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Be I. M. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. M. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 1 188,29 Eur (23,75 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y., viršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį nusižengimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis). I. M. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, I. M. skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Taikyti ar ne šią administracinio poveikio priemonę, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju I. M. gabeno cigaretes paslėpęs automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangose, kas rodo, jog kontrabanda buvo gabenta profesionaliu būdu ir reikalavo išankstinio pasiruošimo bei maksimaliai apsunkino muitinės pareigūnams cigarečių suradimą. I. M. tokio pobūdžio nusižengimą padaro ne pirmą kartą, už ką jam yra skirta administracinė nuobauda, tačiau išvadų nepadarė. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, tai jog, automobiliu gabentų ir sulaikytų cigarečių vertė daugiau nei 2 kartus viršija automobilio vertę, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, I. M. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646, straipsniais,

nutaria:

I. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 500 Eur (vieno tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su 359 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 1 188,29 Eur ir transporto priemonės „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.