- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-58-826/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16278-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- A. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2YT-24603-1153/2024 pagal pareiškėjos A. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) A. T. kreipėsi į antstolį D. B. su skundu prašydama panaikinti 2024 m. rugpjūčio 9 d. antstolio D. B. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-35-25111 (pareiškėja per klaidą nurodė blogą skundžiamo patvarkymo numerį, iš pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėja prašo panaikinti 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-32111) ir perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 pagal iki 2024 m. liepos 24 d. sutarties sudarymo skolininkės sumokėtą sumą; netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti 2024 m. rugpjūčio 9 d. antstolio D. B. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-35-25111 (tiksliau Nr. S-24-35-32111) ir sumažinti vykdymo išlaidas iki 428,27 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 dėl individualių skunde išdėstytų aplinkybių.
2. Nurodė, kad antstolio D. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0035/23/01599 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4809-863/2017 dėl 893,02 Eur palūkanų (skolos), 8 515,92 Eur skolos ir 1 089,80 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. T. bei G. T. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. 2023 m. rugsėjo 12 d. pareiškėja gavo antstolio raginimą sumokėti skolą pagal minėtą vykdomąjį raštą. Apie skolą sužinojo tik gavusi antstolio raginimą, todėl nedelsiant ėmėsi veiksmų siekdama padengti susidariusį įsiskolinimą, t. y. susisiekė tiek su antstoliu, tiek su išieškotoju dėl įmokų mokėjimo dalimis. 2023 m. spalio 16 d. tarp išieškotojo ir skolininkės buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas. Pareiškėjai 2023 m. spalio 19 d. padarius pirmąją įmoką pagal grafiką (350 Eur), išieškotojo prašymu vykdomoji byla nuo 2023 m. spalio 20 d. buvo sustabdyta. Pareiškėjos teigimu, nuo tada jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atlikti. 2024 m. birželio 11 d. skolininkė surinkusi dalį skolos (7 000 Eur) kreipėsi į išieškotoją su pasiūlymu nedelsiant padengti dalį likusios skolos (7 000 Eur) su sąlyga, jog likusios skolos dalies bus atsisakyta. Išieškotojas skolininkei nurodė, jog taikos sutarties klausimas gali būti svarstomas, tačiau dėl tuo metu įmonėje vykusio reorganizavimo ir jo procesų išieškotojas prašė palaukti ir iki atskiro jo pranešimo jokių įmokų nebedaryti. Pareiškėja nurodė, jog laikotarpiu nuo vykdomosios bylos užvedimo (t. y. 2023 m. rugsėjo 12 d.) iki 2024 m. birželio 11 d. ji pagal vykdomąjį raštą išieškotojui sumokėjo 3 000 Eur skolos. 2024 m. liepos 24 d. tarp skolininkės ir išieškotojo buvo sudaryta taikos sutartis, kurios pagrindu skolininkė iki 2024 m. liepos 30 d. įsipareigojo padengti 7 000 Eur skolos dalį, o išieškotojas atleido skolininkę nuo likusios skolos dalies. Pareiškėja nurodo, jog vykdydama minėtą taikos sutartį bei siekdama kuo greičiau padengti likusią skolą 2024 m. liepos 25 d., t. y. kitą dieną po taikos sutarties sudarymo, į išieškotojo sąskaitą pervedė 7 000 Eur. Tuo tarpu išieškotojas, vykdydamas taikos sutarties 3 punkto reikalavimus, pateikė prašymą antstoliui dėl vykdomosios bylos užbaigimo pareiškėjos atžvilgiu. 2024 m. rugpjūčio 9 d. buvo gautas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-24-35-32110, juo antstolis atnaujino vykdomąją bylą ir nusprendė iš skolininkės išieškoti vykdymo išlaidas. Kartu buvo gautas 2024 m. rugpjūčio 9 d. antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-35-25111 (Nr. S-24-35-32111), kuriame nurodyta, jog antstolis vykdydamas vykdymo veiksmus apskaičiavo šias vykdymo išlaidas: 1) 323,61 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) 869,57 Eur atlygis antstoliui; 3) 16,17 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Iš viso apskaičiuota vykdymo išlaidų suma – 1 209,35 Eur, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 146,46 Eur. Pareiškėja taip pat nurodė, jog tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 9 d., buvo gautas antstolio pranešimas (elektroninis laiškas), kuriame nurodyta, jog, siekiant galutinai užbaigti vykdomąją bylą, skolininkė privalo sumokėti 856,53 Eur vykdymo išlaidų. 2024 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėja kreipėsi į antstolį su prašymu paaiškinti, kodėl elektroniniame laiške jo nurodoma vykdymo išlaidų suma sudaro 856,53 Eur, o 2024 m. rugpjūčio 9 d. patvarkyme Nr. S-24-35-25111 (tiksliau Nr. S-24-35-32111) – 1 146,46 Eur. 2024 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas antstolio paaiškinimas, kuriame nurodyta: „1 146,46 Eur vykdymo išlaidų sumą turėtumėte sumokėti antstoliui tuomet, jei būtumėt pilnai padengusi įsiskolinimą išieškotojui, bet, kadangi Jūs sumokėjote tik dalį skolos (7 000 Eur) išieškotojui (likusios dalies išieškojimo iš Jūsų atsisako), dėl to vykdymo išlaidos mažėja iki 856,53 Eur.“ Pareiškėjos įsitikinimu, antstolis neturi jokios teisės skaičiuoti vykdymo išlaidas nuo sumos, kuri buvo sumokėta po taikos sutarties sudarymo. Toks vykdymo išlaidų skaičiavimas neatitinka nei teisės aktų, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pareiškėja (skolininkė) neginčija aplinkybės, kad antstolis turi teisę į teisės aktuose įtvirtintas vykdymo išlaidas (antstolio atlygį bei vykdymo administravimo išlaidas), tačiau ji nesutinka su skundžiamame patvarkyme bei antstolio patikslinime apskaičiuotu šių išlaidų dydžiu. Nurodo, kad šiuo atveju iki taikos sutarties pasirašymo ji vykdomojoje byloje buvo iš viso sumokėjusi 3 000 Eur, nuo kurių ir turi būti skaičiuojamas atlygis antstoliui bei administravimo išlaidos, o antstolis pateiktame skundžiamame patvarkyme vykdymo išlaidas skaičiavo nuo visos skolininkės išieškotojui sumokėtos sumos, t. y. 10 000 Eur. Pareiškėjos vertinimu, tokiu būdu antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, pažeidė materialinės teisės normas bei kasacinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl minėtas patvarkymas turi būti panaikintas ir vykdymo išlaidos perskaičiuotos. Be kita ko, pareiškėja mano, jog yra pagrindas sumažinti vykdymo išlaidas atsižvelgiant į individualias šios situacijos aplinkybes, t. y. tai, kad ji iki pat antstolio raginimo gavimo dienos buvo įsitikinusi, jog kreditavimo sutartimi paimtas kreditas bus grąžintas jos buvusio vyro ir jo brolio, kurie ir naudojo gautą kreditą savo reikmėms, tačiau, antstoliui pateikus skolininkei minėtą raginimą, ji nedelsiant ėmėsi veiksmų, siekdama kuo greičiau atiduoti skolą, taip pat nuo pat vykdomosios bylos užvedimo bendradarbiavo tiek su antstoliu, tiek su išieškotoju. Pareiškėja pažymėjo, jog per antstolio raginime nurodytą terminą skolos negrąžino ne dėl to, jog norėjo išsisukti nuo atsakomybės, o dėl to, kad nežinojo, jog ji vis dar yra skolinga pagal kreditavimo sutartį, taip pat neturėjo finansinių galimybių per 10 dienų grąžinti visą skolą.
3. Antstolis D. B. 2024 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-35-34941 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjos A. T. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Panaikino antstolio D. B. 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-32111 vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599. Pagrindiniai nutarties motyvai:
4.1. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad suma, dėl kurios sumokėjimo ateityje šalys susitarė taikos sutartimi, negali būti prilyginama priverstinio vykdymo procese išieškotai sumai (neatsižvelgiant į tai, ar ją išieškojo antstolis, ar skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumokėjo skolą arba kitaip atsiskaitė su išieškotoju), nes skola išieškotojui nebuvo sumokėta, išieškotojo reikalavimo teisė skolininkui dėl skolos sumokėjimo išliko. Priešingas aiškinimas, t. y. aiškinimas, kad suma, dėl kurios sumokėjimo ateityje šalys susitarė taikos sutartimi, yra priverstinio vykdymo procese išieškota suma ir nuo jos turi būti skaičiuojamas atlygis antstoliui, reikštų, jog antstolis du kartus gali gauti atlygį už priverstinį tos pačios sumos išieškojimą, nes jeigu skolininkas nevykdytų taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl skolos sumokėjimo, dėl priverstinio tokių įsipareigojimų įvykdymo išieškotojui kreipiantis į antstolį, pastarasis įgytų teisę į atlygį už priverstinį skolos išieškojimą.
4.2. Antstolis nebuvo informuotas apie skolininkės ir išieškotojo sudarytus taikius susitarimus, nes iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/23/01599 medžiagos kopijos matyti, jog skolininkės minima taikos sutartis (kurioje būtų konkrečiai aptartas minėtos 7 000 Eur skolos sumokėjimas ateityje) antstoliui nebuvo pateikta. Antstolis tik buvo informuotas, jog skolininkė sumokėjo dalį skolos (7 000 Eur), o likusios skolos dalies išieškotojas skolininkės (pareiškėjos) atžvilgiu atsisako, prašo skolos išieškojimą toliau tęsti tik iš G. T..
4.3. Antstoliui nebuvo pateiktas joks vykdymo šalių (išieškotojos ir skolininkės) susitarimas dėl 7 000 Eur sumos sumokėjimo išieškotojui ateityje, t. y. jau po vykdomosios bylos nutraukimo. Visos šios sumos (bendrai 10 000 Eur) buvo sumokėtos išieškotojui dar prieš kreipiantis į antstolį dėl išieškojimo nutraukimo skolininkės atžvilgiu, todėl vertinama, jog šiuo atveju antstolis turi teisę į vykdymo išlaidas, skaičiuojamas nuo priverstinio vykdymo procese išieškotos sumos (šiuo atveju 10 000 Eur sumos), neatsižvelgiant į tai, ar ją išieškojo antstolis, ar skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumokėjo skolą arba kitaip atsiskaitė su išieškotoju.
4.4. Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog vykdymo išlaidos byloje turi būti perskaičiuojamos pagal skolininkės sumokėtą išieškotojui mažesnę sumą (3 000 Eur), tačiau sutinka, jog pats skundžiamas 2024 m. rugpjūčio 9 d. antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-35-32111 (atsižvelgiant į bylos medžiagą ir tos pačios datos el. pašte pateiktus kitokius skaičiavimus dėl vykdymo išlaidų) yra klaidinantis, netikslus, neaiškus, todėl minėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas turi būti panaikintas. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas turi būti pateiktas (parengtas) detalizuotas ir aiškus, kad tiek skolininkas galėtų aiškiai suprasti, kokias konkrečias vykdymo išlaidas jis turi apmokėti, tiek antstolio veiklą kontroliuojantis teismas galėtų patikrinti visų be išimties vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumą.
4.5. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente turi būti nurodytas dokumento numeris, konkreti vykdymo išlaidų rūšis, data, išlaidų dydis ir kiekis, turi būti įvardytas kiekvienas veiksmas, kuris apmokestinamas. Nesant detalių aplinkybių, teismas negali įvertinti vykdymo išlaidų pagrįstumo. Techninių reikalavimų neatitikimai, kurie neleidžia tinkamai identifikuoti vykdymo išlaidų, gali būti pagrindas panaikinti antstolio patvarkymą, kadangi priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja galiojantys teisės aktai, ir tik už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, jam bus pagrįstai atlyginta.
4.6. Antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 rankiniu būdu apskaičiuojant mokėtinas vykdymo išlaidas ir tiesiog susirašinėjant el. paštu pateikiant šį bendrą skaičiavimą be visų būtinų detalizuotų duomenų ir tuo pat metu kartu priimant kitą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuris yra privalomojo pobūdžio ir kuriame skolininkams yra nurodoma dar kitokia skolininkų mokėtina vykdymo išlaidų suma, yra klaidinantys ir neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, prieštaraujantys protingumo ir teisingumo principams, kadangi ne tik nepateikta aiški informacija, nedetalizuota, neatitinka tokių apskaičiavimų formoms būtinų duomenų visumos, kelianti interpretacijų, bet ir faktiškai galiojant tokiam antstolio patvarkymui antstolis galėtų reikalauti iš skolininkės skundžiamame patvarkyme nurodytų bendrų vykdymo išlaidų sumų nepaisant sumokėtų pagal el. paštu nurodytas išlaidas, kadangi faktiškai skundžiamas antstolio patvarkymas būtų galiojantis.
4.7. Antstoliui surašius tinkamą ir aiškų visų vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir jį įtvirtinus viename patvarkyme, kuris turėtų visus būtinus informacijos duomenis, būtų galima įvertinti, ar būtų pagrindas dar sumažinti antstolio atlyginimo dydį ir dėl individualių situacijos aplinkybių (kurias akcentuoja skolininkas), kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijose numatomos ir minimalios antstolio atlyginimo sumos (pvz., nuo 8 700 Eur iki 14 500 Eur, 140 Eur administravimo išlaidos, 8 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 870 Eur).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis D. B. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-24603-1153/2024 ir išspręsti klausimą iš esmes, t. y. netenkinti skolininkės (pareiškėjos) A. T. skundo ir palikti galioti antstolio D. B. 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidu apskaičiavimą Nr. S-24-35-32111 vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodyta, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte nurodytos procesinių dokumentų formos, kurias antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo naudoti (taip pat ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (2.4 punktas (4 priedas)). 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-35-32111 vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 yra (buvo) skirtas ne tik skolininkei A. T., bet ir kitam solidariam skolininkui G. T., kadangi išieškotojas antstolio prašė tęsti likusios skolos išieškojimą iš G. T.. Vykdomojoje byloje ruošiamas tas pats vykdymo išlaidu apskaičiavimas, skirtas abiem solidariesiems skolininkams, todėl antstolis negali nurodyti skirtingų vykdymo išlaidų dydžių solidariesiems skolininkams.
5.2. Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktas reglamentuoja antstolio atlygio apskaičiavimo tvarką, kai išieškoma ne visa skolos suma, tačiau nėra reglamentuota, kad antstolis privalo detalizuoti antstolio atlygio dydį vykdymo išlaidų apskaičiavime, atsižvelgdamas į išieškotą sumą. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 3 punkte nurodomas visas atlygis antstoliui nuo viso skolos dydžio. Visas (nuo visos išieškomos sumos) antstolio atlygis vykdymo išlaidų apskaičiavime įrašomas nuo to momento, kai antstolis įgyja teisę reikalauti iš skolininko atlygio už sprendimo priverstinį vykdymą, šiuo konkrečiu atveju nuo raginimo termino pasibaigimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 20 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos skundas ir panaikintas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nustatyta, kad antstolis D. B. 2023 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-35-31922 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4809-863/2017 dėl 893,02 Eur palūkanų (skolos), 8 515,92 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. T. bei G. T. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ (dabartinis išieškotojas – UAB „Julianus Inkaso“) naudai. 2023 m. rugsėjo 8 d. antstolis išsiuntė skolininkams raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-23-35-32005 bei Nr. S-23-35-32006, kuriais ragino skolininkus per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 9 408,94 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo 8 515,92 Eur, skaičiuojamas nuo 2023 m. rugsėjo 8 d., 9 proc. metines palūkanas nuo 8 515,92 Eur, skaičiuojamas nuo 2023 m. rugsėjo 8 d., ir 221,01 Eur vykdymo išlaidas. Kartu antstolis išaiškino, jog, neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Pažymėjo, jog, pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, iš skolininkų bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo proceso atlikimu, taip pat atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0035/23/01599 duomenų matyti, jog skolininkai per raginime nurodytą terminą skolos nesumokėjo. 2024 m. rugpjūčio 5 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojo prašymas, kuriuo išieškotojas prašė antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 nevykdyti skolos išieškojimo iš A. T. ir dėl skolos išieškojimo iš jos panaikinti visus vykdomojoje byloje taikytus areštus, apribojimus bei žymas apie skolos išieškojimą. Kartu išieškotojas prašė toliau tęsti skolos išieškojimą iš G. T. įstatymų nustatyta tvarka. Išieškotojas elektroniniame laiške, kuriuo antstoliui ir buvo atsiųstas minėtas prašymas, nurodė, jog klientė (t. y. skolininkė) sumokėjo 7 000 Eur, o likusios dalies išieškotojas iš jos atsisako. Atsižvelgdamas į tai, 2024 m. rugpjūčio 9 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos dalies dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. T. Nr. S-24-35-32110 atnaujinimo, kuriame nurodė, jog antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas ir šios vykdymo išlaidos yra išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Kartu su minėtu patvarkymu antstolis parengė 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-32111, kuriame nurodė, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 146,46 Eur. Taip pat tą pačią dieną antstolis elektroniniu laišku informavo skolininkę, jog atsižvelgiant į tai, jog ji išieškotojui sumokėjo tik dalį skolos (t. y. 7 000 Eur), o likusios dalies išieškotojas atsisako, jai tenkanti apskaičiuotų vykdymo išlaidų dalis yra 856,53 Eur, todėl siekiant užbaigti išieškojimą jos atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 ji turi sumokėti antstoliui el. paštu nurodytas vykdymo išlaidas (t. y. 856,53 Eur). 2024 m. rugpjūčio 28 d. antstolis gavo skolininkės A. T. skundą, kuriuo ji prašo panaikinti minėtą 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-32111 ir perskaičiuoti vykdymo išlaidas pagal iki 2024 m. liepos 24 d. taikos sutarties sudarymo skolininkės sumokėtą sumą, o šio prašymo netenkinus, panaikinti minėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir sumažinti vykdymo išlaidas iki 428,27 Eur dėl individualių skunde išdėstytų aplinkybių. Antstolis D. B. 2024 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-35-34941 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir panaikino 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-32111 vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599.
10. Apeliantas su nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-35-32111 vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 yra (buvo) skirtas ne tik skolininkei A. T., bet ir kitam solidariajam skolininkui G. T., kadangi išieškotojas antstolio prašė tęsti likusios skolos išieškojimą iš G. T.. Vykdomojoje byloje ruošiamas tas pats vykdymo išlaidu apskaičiavimas, skirtas abiems solidariesiems skolininkams, todėl antstolis negali nurodyti skirtingų vykdymo išlaidų dydžių solidariesiems skolininkams. Apelianto argumentai nepagrįsti.
11. CPK 609 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį.
12. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte, o atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka detalizuota 110–113 punktuose. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintos ir specialios nuostatos, nustatančios atlygio antstoliui mokėjimo ir išieškojimo tvarką, atsižvelgiant į vykdomosios bylos procesinę eigą, priklausomai nuo to, ar skolininkas sumoka skolą, šalys sudaro skolos padengimo ar taikos sutartį. Be to, skirtingus teisinius padarinius sukelia skolos sumokėjimas, skolos padengimo ar taikos sutarties sudarymas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą ar jam pasibaigus. Instrukcijos 114 punkte nustatyta, kad kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal kelis vykdomuosius dokumentus, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas Instrukcijoje nustatyta tvarka. Jeigu priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis kitoje vykdomojoje byloje jau yra išieškojęs dalį skolos, bendra išieškotina suma apskaičiuojama atsižvelgiant į likusias išieškoti išieškotinas sumas visose vykdomosiose bylose.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. antstolis priėmė visų vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-32111, kuriame nurodė, jog atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 jis apskaičiavo šias vykdymo išlaidas: 323,61 Eur administravimo išlaidos, 16,17 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir 869,57 Eur atlygis antstoliui, iš viso 1 209,35 Eur vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. iš skolininkų buvo išieškota 62,89 Eur vykdymo išlaidų, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 146,46 Eur. Minėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo išsiųstas skolininkams. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, tą pačią dieną antstolis elektroniniu laišku informavo skolininkę A. T., jog siekiant galutinai užbaigti įsiskolinimo išieškojimą iš jos vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01599 ji privalo antstoliui sumokėti 856,53 Eur vykdymo išlaidų, taigi kito dydžio vykdymo išlaidų sumą, kuri buvo nurodyta skundžiamame antstolio patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Šios sumos apskaičiavimas neaiškus, nėra aišku, kas konkrečiai sudaro šią sumą. Skolininkei pasitikslinus, kodėl skirtinguose laiškuose yra nurodomos skirtingos sumos (t. y. 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodoma likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 1 146,46 Eur, o siųstame elektroniniame laiške – 856,53 Eur vykdymo išlaidos), antstolis paaiškino, jog 1 146,46 Eur vykdymo išlaidų sumą skolininkė turėtų sumokėti antstoliui tuomet, jei būtų visiškai padengusi įsiskolinimą išieškotojui, bet, kadangi ji sumokėjo tik dalį skolos (7 000 Eur) išieškotojui, o nuo likusios dalies išieškojimo jis atsisako, vykdymo išlaidos sumažėja iki 856,53 Eur. Pažymėtina, kad antstolis skolininkei siųstame elektroniniame laiške nurodė, jog 856,53 Eur suma byloje buvo apskaičiuota rankiniu būdu.
14. Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodyta, kad visos apskaičiuotos vykdymo išlaidos turi būti nurodomos vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas turi būti pateiktas (parengtas) detalizuotas ir aiškus, kad tiek skolininkas galėtų aiškiai suprasti, kokias konkrečias vykdymo išlaidas jis turi apmokėti, tiek antstolio veiklą kontroliuojantis teismas galėtų patikrinti visų be išimties vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumą. Tačiau, kaip byloje nustatyta, antstolis elektroniniu paštu skolininkei nurodė kitą mokėtiną vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą, nors turėjo pareigą mokėtiną vykdymo išlaidų sumą aiškiai nurodyti patvarkyme, surašytame pagal pavyzdinę Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedo formą. Teismas pažymi, kad nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei kituose antstolio veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas gali būti nurodytas elektroniniu paštu kaip informacinio pobūdžio pranešimas, taip pat nenumatyta, kad vykdymo išlaidų dydžio pataisymai / patikslinimai skolininkui gali būti pateikiami susirašinėjant su skolininku elektroniniu paštu, o ne pateikiant skolininkui naują Vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
15. Pažymėtina ir tai, kad nors antstolis atskirajame skunde nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktas reglamentuoja antstolio atlygio apskaičiavimo tvarką, kai išieškoma ne visa skolos suma, tačiau nėra reglamentuota, kad antstolis privalo detalizuoti antstolio atlygio dydį vykdymo išlaidų apskaičiavime, atsižvelgdamas į išieškotą sumą, tačiau tai nepaneigia antstolio pareigos pateikti skolininkui Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame būtų nurodyta teisingai apskaičiuota vykdymo išlaidų suma, kuri būti suprantama skolininkui.
16. Esant nurodytos aplinkybėms, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, priimdamas ginčijamą 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-35-32111, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, patvarkymas yra klaidintis, nėra aiškus, nes jame pateikti kitokie skaičiavimai nei teikiami skolininkei el. paštu, todėl tokio procesinio dokumento nėra pagrindo laikyti teisėtu ir pagrįstu, jis panaikintas pagrįstai.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
17. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiamos nutarties pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.