Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, subendrinus su 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė 90 parų arešto, 2019 m. liepos 23 d. paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą;

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

2. 2014 m. balandžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) - 8 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2014 m. lapkričio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2014 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - 8 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2014 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 3 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2015 m. vasario 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2015 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 10 mėn. laisvės atėmimo;

9. 2015 m. gruodžio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

10. 2016 m. balandžio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo;

11. 2017 m. sausio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, 2017 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, galutinė bausmė - 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

12. 2019 m. spalio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

13. 2019 m. lapkričio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, nuteistas areštu 18 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. U. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 60 parų arešto bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta 75 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. D. 2019 m. liepos 27 d. apie 01 val. 25 min. Alytaus m., Naujoji g. 8A, prie Žuvinto naktinės parduotuvės, veikdamas su E. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo J. Š., kuriam išlipus iš automobilio, E. U. sudavė rankomis ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, po ko, jis (T. D.) sudavė J. Š. ne mažiau dviejų smūgių rankomis į krūtinės ir galvos sritį bei pargriovė J. Š., gulinčiam ant asfalto E. U. sudavė ne mažiau aštuonių smūgių kojomis ir vieną smūgį ranka į galvos sritį bei viršutinę kūno dalį, tuo nukentėjusiajam J. Š. bendrais veiksmais su T. D. dėl nosies kaulų lūžimo, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje, kaktos srityje ir kairės blauzdos, odos nubrozdinimų nosies dešinėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje plaštakoje ir kairiame kelyje, kraujosruvos dešinės akies obuolio jungtinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

be to, kaltinamas T. D. 2019 m. liepos 27 d. apie 01 val. 25 min. Alytaus m., Naujoji g. 8A, prie Žuvinto naktinės parduotuvės, veikdamas su E. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, E. U. sudavė J. Š. rankomis ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, po ko, jis (T. D.) sudavė J. Š. ne mažiau dviejų smūgių rankomis į krūtinės ir galvos sritį bei pargriovė J. Š., gulinčiam ant asfalto, E. U. sudavė ne mažiau aštuonių smūgių kojomis ir vieną smūgį ranka į galvos sritį bei viršutinę kūno dalį, tuo nukentėjusiajam J. Š. bendrais veiksmais su T. D. dėl nosies kaulų lūžimo, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje, kaktos srityje ir kairės blauzdos, odos nubrozdinimų nosies dešinėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje plaštakoje ir kairiame kelyje, kraujosruvos dešinės akies obuolio jungtinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. U. 2019 m. liepos 27 d. apie 01 val. 25 min. Alytaus m., Naujoji g. 8A, prie Žuvinto naktinės parduotuvės, veikdamas su T. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia prikibo prie nukentėjusiojo J. Š., kuriam išlipus iš automobilio, sudavė rankomis ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, po ko T. D. sudavė J. Š. ne mažiau dviejų smūgių rankomis į krūtinės ir galvos sritį bei pargriovė J. Š., gulinčiam ant asfalto jis (E. U.) sudavė ne mažiau aštuonių smūgių kojomis ir vieną smūgį ranka į galvos sritį bei viršutinę kūno dalį, tuo nukentėjusiajam J. Š. bendrais veiksmais su T. D. dėl nosies kaulų lūžimo, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje, kaktos srityje ir kairės blauzdos, odos nubrozdinimų nosies dešinėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje plaštakoje ir kairiame kelyje, kraujosruvos dešinės akies obuolio jungtinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

be to, kaltinamasis E. U. 2019 m. liepos 27 d. apie 01 val. 25 min. Alytaus m., Naujoji g. 8A, prie Žuvinto naktinės parduotuvės, veikdamas su T. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iš chuliganiškų paskatų sudavė J. Š. rankomis ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, po ko T. D. sudavė J. Š. ne mažiau dviejų smūgių rankomis į krūtinės ir galvos sritį bei pargriovė J. Š., gulinčiam ant asfalto, jis (E. U.) sudavė ne mažiau aštuonių smūgių kojomis ir vieną smūgį ranka į galvos sritį bei viršutinę kūno dalį, tuo nukentėjusiajam J. Š. bendrais veiksmais su T. D. dėl nosies kaulų lūžimo, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje, kaktos srityje ir kairės blauzdos, odos nubrozdinimų nosies dešinėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje plaštakoje ir kairiame kelyje, kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruvos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui;

be to, kaltinamasis E. U. 2019 m. liepos 27 d. apie 01 val. 25 min. Alytaus m., Naujoji g. 8A, prie Žuvinto naktinės parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš J. Š. drabužių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kišenėse nerado jokių daiktų.

Kaltinamasis T. D. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad visko gerai neprisimena dėl suvartoto alkoholio. Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis T. D. paaiškino, kad teisingi yra tie parodymai, kuriuose jis teigė, kad smūgius sudavinėjo abudu su E. U.. Nurodė matęs filmuotą medžiagą, pagal ją ir davė parodymus, nes visko neprisiminė. Paaiškino, kad įvykio vietoje buvo „Audi 80“ ir „BMW“ automobiliai. Mergina iš „BMW“ markės automobilio šaukė. Policija juos sulaikė prie parduotuvės. Kodėl taip padarė, negalėjo pasakyti, alkoholis turėjo tam didelės įtakos. Nukentėjusiajam bandė skambinti, bet jis nekėlė ragelio, todėl nepavyko nukentėjusiojo atsiprašyti. Ligonių kasoms žalos neatlygino. Turėjo išvažiuoti į užsienį dirbti, bet dėl bylos negalėjo, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba nelegaliai, teistas 5 kartus, iš pataisos namų paleistas liepos 23 dieną, norėjo atsipalaiduoti, išgėrė ir vėl padarė nusikaltimą, taisosi, gyvena su drauge, turi du (duomenys neskelbtini) metų vaikus, išlaiko šeimą. Blogai vertina savo veiksmus, ketina atlyginti ieškinį Ligonių kasoms, turi sveikatos problemų, nes dėl buvusio stuburo kompresinio lūžio skauda nugarą, negali ilgai stovėti.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, kaltinamajam T. D. neprisimenant įvykio aplinkybių, teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamojo T. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus kaltinamojo parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. D. paaiškino, kad 2019 m. liepos 26 d. vakare kartu su pusbroliu E. U. gėrė alų, išgėrė daug. 2019 m. liepos 27 d. apie 01.00 val. pas E. U. atvažiavo du jo draugai, kurių nepažįsta, žino, kad iš (duomenys neskelbtini). Visi su šių asmenų automobiliu "Audi 80", raudonos spalvos, valstybinių numerių nežino, nuvažiavo prie naktinės parduotuvės, esančios prie "Žuvintas" parduotuvės, Alytaus m., Naujojoje g., norėjo nusipirkti alaus. Tuo metu su E. turėjo pinigų, tačiau ar parduotuvėje pirko alaus, neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu jis dėvėjo šviesiai pilką džemperį su gobtuvu ir tamsias sportines kelnes, o E. dėvėjo tamsius trumpomis rankovėmis marškinėlius, šviesius šortus. Visi vaikščiojo prie parduotuvės, kai atvyko "BMW" automobilis, spalvos neprisimena. Pamena, kad jis kalbėjo su automobilyje, priekinėje sėdynėje sėdėjusiu nepažįstamu vaikinu, o E. kalbėjo su vairuotoju. Ką kalbėjo, neprisimena. Kalbant vaikinas išlipo iš automobilio ir stovėjo tarp durelių, tuo metu priėjo E. ir abu su E. sudavė šiam vaikinui smūgius rankomis, kuris po smūgio persivertė per automobilį. Kuris pirmas sudavė smūgius, neprisimena, tačiau nuo jo smūgių rankomis vaikinas persivertė per automobilį. Vaikinui nukritus ant žemės, E. kojomis pradėjo sudavinėti smūgius į galvą, viršutinę kūno dalį. Vaikinas bandė stotis, o E. toliau kojomis sudavinėjo smūgius. Kiek buvo suduota smūgių, negalėjo pasakyti, tačiau jų buvo apie dešimt. E. bandė atstumti nuo vaikino, tačiau jis toliau sudavinėjo smūgius. Tuo metu kieme buvo mergina, kuri šaukė, kad nemuštų vaikino. E. liovėsi mušti vaikiną ir jie nuėjo link jo draugų automobilio. Tačiau E. sugrįžo prie vaikino, kuriam sudavė dar kelis smūgius, ir kraustė jo kišenes. Jis turbūt ieškojo pinigų, tačiau neradęs nuėjo nuo vaikino. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriems mergina pasakė, kad jie sumušė vaikiną, ir juos abu sulaikė. E. draugai į konfliktą nesikišo, tik stebėjo. Jis vaikino apiplėšti neketino, nes pats turėjo pinigų, dėl ko kilo konfliktas, nežino. Pats neprisimena, kad vaikino būtų prašęs pinigų ar nupirktų alaus. Ką E. kalbėjo, neprisimena. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jis vaikinui sudavė smūgius tik rankomis, kojomis smūgių nesudavė, galėjo suduodamas smūgius į veidą sužaloti nosį (t. 1, b. l. 114-117, 125-128, 139-142).

Kaltinamasis E. U. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad gerai nepamena, kaip kas įvyko. Su T. D. nakties metu ėjo iki naktinės parduotuvės, kur nusipirko alkoholio, jį išgėrė. Atvažiavo du jo draugai iš (duomenys neskelbtini). T. D. jų nepažinojo. Tie draugai jo prašė, kad jų šioje byloje neminėtų, nes jie abu augina mažamečius vaikus, todėl jų neįvardijo. Su draugais apie 1 val. nakties nuvyko iki naktinės parduotuvės su „Audi 80“ automobiliu ir ten įvyko visas konfliktas. Dėl ko jis įvyko, negalėjo pasakyti, bet ten atvažiavo „BMW“ markės automobilis. Negalėjo nurodyti, ar draugai buvo išlipę iš automobilio, nes buvo daug išgėręs. Konfliktas įvyko su nukentėjusiuoju J. Š., dar buvo jo keli draugai, jie apsižodžiavo, po to susimušė. Nematė, kas nukentėjusįjį ištraukė iš automobilio salono. Buvo priėjęs prie mašinos iš vairuotojo pusės. Kas pirmas sudavė smūgius, neprisiminė, atsimena tik, kad jis sudavė smūgių nukentėjusiajam stovinčiam ir gulinčiam. D. per konfliktą stovėjo prie keleivio pusės, o jis - prie vairuotojo pusės. Jis mušė keleivį, bet kaip jis išlipo nežino, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, visko neatsimena. Kraustė nukentėjusiojo kišenes, bet nežino, kokiu tikslu. Jei būtų radęs pinigų, negalėjo pasakyti, kaip būtų pasielgęs, vėliau patikslino, kad būtų juos pasiėmęs. Nurodė, kad kaltę dėl visų nusikaltimų pripažįsta visiškai. Prašė tyrėjo nukentėjusiojo J. Š. telefono, tačiau tyrėjas atsisakė jį nurodyti, todėl nukentėjusiojo nesusirado. Yra nuteistas už vagystes. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta ir atlygins. Nuo rugsėjo mėnesio dirba oficialiai, pakeitė savo gyvenimo būdą, planuoja dirbti, atlyginti visiems žalas, nes antstolių vykdomi išieškojimai siekia 5 000 eurų.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, kaltinamajam E. U. neprisimenant įvykio aplinkybių, teisėja, vadovaudamasi BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamojo T. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus kaltinamojo parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. U. paaiškino, kad dėl girtumo gerai aplinkybių nepamena. 2019 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kartu su pusbroliu T. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare pas jį į svečius atvažiavo du pažįstami vyriškiai, kurių nenori įvardinti. Kadangi baigėsi alkoholis, todėl su draugų vairuojamu automobiliu "Audi 80", valstybinių numerių neprisimena, nuvyko į naktinę parduotuvę "Žuvintas" nusipirkti alkoholio. Visi buvo užėję į parduotuvę, tačiau ar pirko alkoholio, neprisimena. Tuo metu su T. D. pinigų turėjo. Vienu metu prie parduotuvės buvo atvykęs "BMW" markės automobilis, sidabrinės spalvos, iš kurio išlipo asmenys ir nuėjo į parduotuvę. Neužilgo į automobilį sugrįžo vienas vaikinas, kuris atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Jis kartu su T. D. vaikščiojo šalimais. Pamena, kad jis kalbėjo su automobilio vairuotoju, o T. D. - su įsėdusiu keleiviu. Ką kalbėjo, neprisimena. Vienu metu iš automobilio išlipo keleivis, tada jis priėjo prie T. D. ir kažkokio žodinio konflikto metu T. D. sudavė rankomis smūgius išlipusiam vaikinui, kuris nuo smūgių persivertė per automobilio dureles. Kiek smūgių sudavė, neprisimena. Tada jis kojomis pradėjo sudavinėti smūgius gulinčiam vaikinui į įvairias kūno vietas. Kokiu tikslu ir kiek smūgių sudavė vaikinui, nežino. Po suduotų smūgių gulinčiam vaikinui kraustė drabužių kišenes, tačiau nieko nepaėmė. Kodėl jam kraustė drabužių kišenės, nežino. Kiek prisimena, tikslo apiplėšti vaikiną nebuvo. Pamena, kad apkraustęs kišenes sugrįžo prie draugų automobilio ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie jį su T. D. sulaikė. Kodėl su T. D. užsipuolė vaikiną, nežino. Kartu su jais buvę jo draugai į konfliktą nesikišo ir jokių smūgių vaikinui nesudavinėjo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (t. 2, b. l. 10-12, 20-22, 30-33, 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. U. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjams neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusysis J. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 27 d. kartu su E. V., K. P. ir M. D., M. D. vairuojamu automobiliu atvyko į naktinę parduotuvę, esančią prie prekybos centro "Žuvintas", Alytus, Naujoji g. Visi išlipo iš automobilio, o M. pasiliko. Neužilgo jis sugrįžo į automobilį ir atsisėdo ant priekinės sėdynės, o E. su K. liko parduotuvėje. Įsėdus į automobilį, prie praviro lango palinko nepažįstamas vaikinas, kuris dėvėjo pilką džemperį su gobtuvu, ir pasiteiravo, kas gero. Jam atsakė, kad nieko. Tada vaikinas prašė nupirkti jam alaus, jis atsakė, kad neturi pinigų. Po ko tas vaikinas pradėjo įkyriai reikalauti duoti pinigų. Jis sakė, kad neturi. Tuo metu prie M. priėjo kitas vaikinas, kuris prie jo buvusiam vaikinui liepė traukti jį (J. Š.) iš automobilio. Durelės buvo užrakintos, tačiau vaikinas per pravirą langą, patraukęs rankenėlę iš vidaus atidarė dureles ir jis pats išlipo iš automobilio. Tuo metu priėjo antras vaikinas, buvęs prie vairuotojo M.. Stovint tarpduryje, pilką džemperį dėvintis vaikinas, nieko nesakęs, sudavė vieną smūgį ranka į veidą, po ko antras vaikinas sudavė apie tris smūgius į veidą ir vaikinas su džemperiu toliau suduodamas apie penkis smūgius rankomis į veidą nuvertė per dureles ant variklio dangčio, dėl ko jis parkrito ant žemės. Tada priėjo vaikinas su tamsiais marškinėliais, kuris kojomis sudavinėjo smūgius į galvą iki dešimt kartų, tačiau, ar vienas šis vaikinas sudavinėjo smūgius kojomis, ar keli, jau nematė, nes nesiorientavo. Po suduotų smūgių priėjo kažkuris iš vaikinų, kuris jam sėdinčiam kraustė džinsinių kelnių kišenes bei dėvimo bliuzono kišenes, tačiau, nieko neradęs, nuėjo. Girdėjo, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jį mušusius asmenis. E. po muštynių ant žemės rado jo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S8", kurio galinė dalis buvo sutrūkinėjusi, o ekranas subraižytas. Viso šio konflikto metu jokių pinigų nepagrobė, turtinę žalą patyrė tik dėl telefono apgadinimo. Gydytojai nustatė nosies lūžimą, dėl ko gydymui išleido pinigų. Negali pasakyti, nuo kurio iš vaikino suduotų smūgių buvo sužalota nosis ir ar nuo suduoto smūgio rankomis, ar kojomis. Visi smūgiai buvo stiprūs, dauguma jų suduoti į veidą. Civilinį ieškinį pareikš teisme (t. t. 1, b. l. 34-37, 48-51, 54-56).

Liudytoja E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su J. Š., K. P. ir M. D. atvažiavo prie naktinės parduotuvės - baro, esančio Naujojoje g., Alytuje. Ji su K. nuėjo į parduotuvę, o J. su M. liko automobilyje. Būnant prie parduotuvės pastebėjo, kaip prie jų automobilio, kuriame sėdėjo J. Š., o prie vairo - M., priėjo du vaikinai. Prie J. stovėjo ir kalbėjo vaikinas su pilku džemperiu ir gobtuvu, o prie M. stovėjo vaikinas su tamsiais trumpomis rankovėmis marškinėliais, kaip vėliau sužinojo, pavarde U.. Vienu metu išėjus iš parduotuvės girdėjo, kad priėję vaikinai J. prašė nupirkti alaus, taip pat išgirdo, kaip U. draugui pasakė "trauk jį iš automobilio", t. y. J.. Tiksliai neprisiminė, ar J. pats išlipo iš automobilio, ar jį ištempė, tačiau J. išlipus, prie jo priėjo U.. Abu priėję vaikinai pradėjo keikti J. necenzūriniais žodžiais, J. juos bandė apraminti. Tada U. pradėjo sudavinėti rankomis smūgius J. į veidą, todėl ji grįžo į parduotuvę ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Sugrįžusi į kiemą pamatė, kaip U. kojomis sudavinėjo smūgius J. į viršutinę kūno dalį. J. visą laiką buvo sukniubęs ant žemės, o po smūgių vis nustumiamas toliau. Smūgius kojomis sudavinėjo vienas U., smūgių buvo iki dešimt. Vienu metu su U. buvęs vaikinas, dėvėjęs pilką džemperį su gobtuvu, liepė U. liautis, po ko U. su draugu nuėjo nuo J., o J. atsisėdo ant žemės. Jam atsisėdus prie jo sugrįžo U., kuris, sakydamas "parodyk, ką čia turi", pradėjo kraustyti J. drabužių kišenes, kaip suprato, ieškojo pinigų. Ji pati vėl sugrįžo į parduotuvę prašydama, kad iškviestų policiją. Vaikinas su šviesiu džemperiu liepė nekviesti policijos. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriems iš karto nurodė abu vaikinus, mušusius J., kuriuos pareigūnai sulaikė. Būdama prie automobilio dešinės pusės priekinio rato, ant žemės rado J. mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurio nugarinė pusė buvo subraižyta. Viso konflikto metu smūgius sudavinėjo vaikinas, pavarde U., o ar vaikinas su pilku džemperiu sudavinėjo smūgius, nematė. K. P. atpažino U., nes jį pažinojo iš matymo (t. 1, b. l. 71-73, 76-79).

Liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su draugais buvo prie naktinės parduotuvės - baro. Jis su J. liko automobilyje, o E. su K. nuėjo į parduotuvę. Prie jų automobilio, išlipę iš automobilio ,,Audi 90“, priėjo du vaikinai. Vienas priėjo prie jo durelių, kitas - prie priekinių keleivio durelių, kur sėdėjo J.. J. buvo atsidaręs langą. Girdėjo, kaip vienas vaikinų prašė pinigų alui, jie su J. atsakė, kad neturi. Tada prie J. stovėjęs vaikinas sugriebė J. ir pradėjo tempti iš automobilio. J. atsidarė dureles ir išlipo pats. Jis liko sėdėti automobilyje. Sėdėdamas matė, kaip tie jaunuoliai pradėjo mušti J., kuris kiek smūgių sudavė, nematė. Viskas įvyko labai greitai, atvyko policijos pareigūnai ir J. mušusius jaunuolius sulaikė. J. veidas buvo sumuštas, jis gulėjo ant žemės, kol atvyko medikai. Jaunuolių, sumušusių J., nepažįsta (t. 1, b. l. 82-83).

Liudytojas K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, šeštadienio naktį, apie 01 val. su draugais J. Š., E. V., M. D. vairuojamu automobiliu "BMW" buvo atvykę į naktinę parduotuvę, esančią Alytaus m., Naujoji g., prie prekybos centro "Žuvintas". Jis su E. ir J. užėjo į parduotuvę, tačiau J. greitai grįžo į automobilį ir atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis vienu metu prie parduotuvės lauko durų pastebėjo iš matymo pažįstamą vaikiną E. U., kuris dėvėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis. Neužilgo pamatė, kad E. U. kalba su automobilyje sėdinčiu M., o kitas vaikinas su šviesiu džemperiu ir gobtuvu kalba su J.. Neužilgo išgirdo triukšmą bei pastebėjo, kad prie automobilio stovi J. ir sako "baigiam, galim ramiai". Tuo metu į kiemą išėjo E., jis liko parduotuvėje, kai išgirdo E. riksmą "baikit", tačiau kas vyko kieme, nematė. Į parduotuvę atėjo E., kuri liepė kviesti policiją, jis paskambino 112 bei pranešė apie konfliktą. Vienu metu į parduotuvę buvo užėjęs pilką džemperį dėvintis vaikinas, kuris liepė nekviesti policijos. Pats visą laiką buvo parduotuvėje, nes žinojo, kad E. U. yra agresyvus, dažnai sukeliantis muštynes, todėl nenorėjo kištis į konfliktą. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė E. U. ir jo draugą pilku džemperiu. Kaip buvo sumuštas J., nematė. V. J. papasakojo, kad E. U. su draugu prašė pinigų, nupirkti alaus, tačiau J. pinigų neturėjo. J. išlipus iš automobilio, E. U. su draugu sudavė jam smūgius rankomis, pargriovė ant žemės ir E. U. kojomis sudavinėjo smūgius (t. 1, b. l. 86-89).

Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos pabaigoje, tikslios datos neprisimena, buvo tarnyboje su vyr. patruliu M. R., patruliavo Alytaus m. iki 06.00 val. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau po 01.00 val. nakties, patruliuodami nusprendė pravažiuoti šalimais alkoholinių gėrimų parduotuvės, esančios Alytaus m., Naujoji g., prie prekybos centro "Žuvintas". Atvykę prie parduotuvės pastebėjo, kad prie "BMW" markės automobilio priekio ant žemės sėdi vaikinas, o nuo jo nueidinėja du vaikinai. Pamanė, kad sėdintis vaikinas yra apsvaigęs nuo alkoholio. Išlipus iš automobilio, prie jų priėjo nepažįstama mergina, kuri paaiškino, kad jos draugą, nurodydama į sėdinti vaikiną, sumušė du nueidinėjantys vaikinai, kurie sėdosi į automobilį "Audi 80", tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Su kolega M. priėjo prie vaikinų, kuriuos pasistatę prie automobilio atliko dalinę apžiūrą. Tuo metu mergina paaiškino, kad abu vaikinai, suduodami smūgius rankomis ir kojomis, sumušė ant žemės sėdintį vaikiną. Mergina paaiškino, kad medikai iškviesti. Sulaikius abu vaikinus buvo nustatytos jų asmenybės, pilką džemperį dėvintis vaikinas buvo T. D., o mėlynus marškinėlius trumpomis rankovėmis dėvintis vaikinas buvo E. U.. Į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę, o įtariamuosius T. D. ir E. U. pristatė į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 92-95).

2019 m. liepos 27 d. J. Š. protokole-pareiškime, nurodyta, kad 2019 m. liepos 27 d. apie 01.15 val. Alytaus m., Naujojoje g., ties Žuvinto naktine parduotuve sumušė du nepažįstami asmenys, buvo sulaužyta nosis (t. 1, b. l. 1).

2019 m. liepos 27 d. apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Alytaus m., Naujoji g. 8A (t. 1, b. l. 12-20).

2019 m. liepos 27 d. Alytaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 27 d. patruliuodamas tarnybiniu automobiliu atvyko prie Naujoji 8a, Alytus, kur pastebėjo į automobilį sėdantį T. D., ant žemės sėdintį sužalotą vaikiną. Ten buvusi mergina paaiškino, kad vaikiną sužalojo ir nurodė į T. D. ir E. U.. Abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur buvo nustatyti apsvaigimai nuo alkoholio ir sulaikyti. T. D. nustatytas 1,54 promilių, E. U. - 0,98 promilių girtumas (t. 1, b. l. 23).

UAB "Balt soldas", esanti Alytaus m., Naujoji g. 8-2, pateikė vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 27-28, 29). Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip mušamas J. Š. (t. 1, b. l. 30-31).

VTMT Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 684/2019 (06), kurioje nustatyta, kad J. Š. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje, kaktos srityje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai nosies dešinėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje plaštakoje ir kairiame kelyje, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai aštuonių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų visuma kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kiti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 59-60).

2019 m. rugpjūčio 14 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš J. Š. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S8 (t. 1, b. l. 61-63).

Daiktų apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas mobiliojo ryšio telefonas, fiksuoti jo sugadinimai (t. 1, b. l. 64-66), po apžiūros telefonas grąžintas savininkui (t. 1, b. l. 67).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo J. Š., liudytojų M. D., M. J., K. P. ir E. V. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. viešoje vietoje – Alytaus m., Naujoji g. 8A, prie Žuvinto naktinės parduotuvės kitų lauke esančių asmenų akivaizdoje, tyčia, be jokios priežasties, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įžūlūs kaltinamųjų veiksmai pasireiškė fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, kuris kaltinamajam buvo visiškai nepažįstamas, panaudojimu, t. y. kaltinamieji tyčia, be jokios dingsties, bendrais veiksmais sudavė rankomis kiekvienas ne mažiau po du smūgius J. Š. į galvą, po to gulinčiam ant asfalto J. Š. E. U. sudavė ne mažiau aštuonių smūgių kojomis ir vieną smūgį ranka į galvą bei viršutinę kūno dalį, dėl ko nukentėjusiajam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes kartu su nukentėjusiuoju buvę draugai, tarp kurių buvo ir mergina, išsigando, įvykio vietoje buvusi E. V. šaukė ,,baikit“, kiti su nukentėjusiuoju buvę asmenys buvo šokiruoti kaltinamųjų įžūlumo, į įvykio vietą buvo kviečiami medikai bei policija. Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamieji, darydami viešosios tvarkos pažeidimą, tuo pačiu metu, iš chuliganiškų paskatų, t. y. veikdami be aiškios asmeninės motyvacijos, demonstruodami atvirą žmogaus ir visuomenės negerbimą, tyčia sudavė kiekvienas ne mažiau po du smūgius ranka J. Š. į galvos sritį, po to gulinčiam ant asfalto J. Š. kaltinamasis E. U. sudavė ne mažiau aštuonių smūgių kojomis ir vieną smūgį ranka į galvą bei viršutinę kūno dalį, ir dėl nosies kaulų lūžimo, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje, kaktos srityje ir kairės blauzdos, odos nubrozdinimų nosies dešinėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje plaštakoje ir kairiame kelyje, kraujosruvos dešinės akies obuolio jungtinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina teismo medicinos specialisto išvada. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamieji viena veika pasikėsino į du skirtingus objektus – viešąją tvarką ir kito asmens sveikatą. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jų veiksmų gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-28 nutartis byloje Nr. 2K-582/200, 2010-11-23 nutartis byloje Nr. 2K-450/2010 ir kt.).

Be to, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. U. viešoje vietoje savanaudiškais tikslais pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš J. Š. drabužių. Nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusiojo drabužių kišenėse nieko nerado. Veiką kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas iš asmens drabužių viešoje vietoje (kišenvagystė), todėl padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pasikėsinto pagrobti turto vertė šiuo atveju nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi. Kadangi nusikaltimas nebaigtas, jis nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika papildomai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis T. D. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), kurie kvalifikuojami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, teisiamas šeštą kartą, turi neišnykusius teistumus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis T. D. pripažino nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio. Kaltinamasis T. D. yra baustas administracine tvarka, neatlyginęs Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam T. D. skirtinos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jas subendrinant apėmimu būdu. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnis numato galimybę teismui priimti sprendimą atidėti bausmės vykdymą, kai už nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus paskiriama ne didesnė kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal teismų praktiką, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltininko asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, kaltininko asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-565-139/2015 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. D. viena veika padarė dvi skirtingas nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nusikalto spontaniškai, šių nusikaltimų iš anksto nesuplanavo, tai buvo neadekvati stipriai apsvaigusio asmens reakcija. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai būtų sukėlę ilgalaikių neigiamų padarinių nukentėjusiojo sveikatai. Kaltinamasis šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, gyvena su drauge, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus (b. l. 170, 171), turi sveikatos problemų, nes neseniai yra patyręs (duomenys neskelbtini). Įvertinęs visas šias aplinkybes, kaltinamojo pasiryžimą daugiau nenusikalsti, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam T. D. bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kurių visuma turės poveikį, kad T. D. ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikaltimų.

Kaltinamasis E. U. padarė dvi apysunkias ir vieną nesunkią nusikalstamą veiką, dvi iš jų kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nusikalto nebe pirmą kartą, turi neišnykusius teistumus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis E. U. pripažino nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam E. U. skirtinos nusikaltimų sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jas subendrinant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. U. padarė dvi t. y. apysunkią ir nesunkią nusikalstamą veiką, kurios kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos spontaniškai, šių nusikaltimų kaltinamieji iš anksto nesuplanavo ir jiems iš anksto nesirengė. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamųjų nusikalstami veiksmai būtų sukėlę ilgalaikių neigiamų padarinių nukentėjusiojo sveikatai. Kaltinamasis E. U. praeityje teistas, tačiau daugelis teistumų yra už nusikalstamas veikas, padarytas esant nepilnamečiu. Kaltinamasis šiuo metu dirba, kritiškai vertina savo veiksmus, iš paties žodžių stengiasi išspręsti turimas problemas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas mano, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas kaltinamajam ugdymo priemonėmis, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kurių visuma turės poveikį, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikaltimų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos M. K. rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92)16 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Rec (2000)22 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija CM/ Rec(2010)1 dėl Europos probacijos taisyklių. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Tais atvejais, kai probuojamas asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015).??? ???

Iki įsiteisės nuosprendis kaltinamiesiems paliekamos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 313,89 Eur sumai už nukentėjusiajam J. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 47-49) yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.233 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji T. D. ir E. U. bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo J. Š., ryšium su tuo VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje bei uždarojoje akcinėje bendrovėje „MediCA klinika“ nukentėjusiajam buvo teikiamos gydymo paslaugos, kurių kaina – 313,89 Eur, šios paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Remiantis Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalą padariusiems kaltinamiesiems tenka solidari pareiga atlyginti 313,89 Eur į PSDF biudžetą už suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamieji su ieškiniu sutiko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 vieneriems metams ir 6 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. D. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę T. D. laikiną sulaikymą nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2019 m. liepos 28 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymą T. D. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnį 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. U. laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę E. U. laikiną sulaikymą nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2019 m. liepos 28 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymą E. U. atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti iš T. D. ir E. U. solidariai Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. Liauksmino g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 313,89 Eur (tris šimtus trylika eurų 87 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.