- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-391-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00087-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- V. Ž.
- Ieškovas
- A. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei V. Ž., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kretingos rajone ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyrius Mažeikių rajone dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu A. P. jo gyvenamojoje vietoje; sustabdyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-1779-1118/2021, dalį, kuria iš ieškovo A. P. priteistas išlaikymas sūnui E. P.; iš atsakovės V. Ž. priteisti laikiną išlaikymą sūnui E. P., mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, paskiriant ieškovą A. P. lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus išlaikymui, tvarkytoju uzufrukto teise.
2. Nurodė, kad šiuo metu nepilnametis vaikas gyvena su juo, todėl ieškovė privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje nustatė nepilnamečio vaiko E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą sūnui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. vasario 3 d. iki bus priimtas teismo sprendimas. Paskyrė ieškovą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoju. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-1779-1118/2021 dalies, kuria iš ieškovo A. P. priteistas išlaikymas sūnui E. P., vykdymą. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Teismo nutarties motyvai:
3.1. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nepilnamečiam vaikui gyvenant su ieškovu, pastarasis netinkamai rūpinasi šalių nepilnamečio vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, daro žalingą įtaką vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veikia vaiką.
3.2. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalių sūnumi yra tinkamai rūpinamasi, jis lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, turi draugų.
3.3. Įvertinus tai, kad vaikas nori gyventi pas ieškovą, o bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, taip pat siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus bei stabilią jam aplinką, šiuo atveju tikslinga iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.
3.4. Siekiant užtikrinti vaikui stabilias gyvenimo sąlygas, vaiko interesus ir laikinųjų apsaugos priemonių tikslus labiausiai atitiktų tai, jei jo gyvenamoji vieta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos būtų nustatyta su ieškovu – tėvu A. P..
III. A
tskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Ieškovas elgiasi nesąžiningai ir ieškinyje nurodo klaidingas aplinkybes, nes siekia, kad ieškovo ir atsakovės nepilnametis sūnus gyventų su ieškovu, jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas ieškovą. Pakeitus nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą, ieškovas išvengtų pareigos mokėti sūnui išlaikymą ir gautų lėšas iš atsakovės.
4.2. Atsakovė su ieškovu bendro gyvenimo nebegyvena nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, jokių problemų dėl bendravimo su sūnumi ieškovas atsakovei nereiškė, nes su sūnumi nebendravo ir juo nesirūpino. Nuo 2021 m. balandžio mėnesio ieškovas nebemokėjo lėšų sūnaus E. išlaikymui, todėl po 3 mėnesių atsakovė kreipėsi į antstolių kontorą dėl išieškojimo vykdymo. Ieškovo draugė 2021 m. spalio mėnesį pervedė į atsakovės sąskaitą išlaikymo įsiskolinimą, o ieškovas pasakė, kad pasiims vaiką sau ir jau tada atsakovė turės mokėti išlaikymą į jo sąskaitą.
4.3. Atsakovės nepilnametis sūnus E. gyvena su ieškovu nuo (duomenys neskelbtini) Sprendimas perduoti nepilnametį sūnų E. P. ieškovui buvo priimtas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto panaudojimo prieš nepilnametį sūnų E. P.. Įtarimai buvo pareikšti atsakovei bei jos sugyventiniui, tačiau ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas, nes nepasitvirto ieškovo pranešime nurodyti faktai.
4.4. Atsakovė su sugyventiniu R. J. jau nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini), atsakovės namuose jis nesilanko.
4.5. Atsakovės nepilnamečiai vaikai E. ir K. augo kartu nuo pat E. gimimo, tad ryšys tarp brolio ir sesers yra ypatingai glaudus. Atsakovė pateikė prašymą mokyklai, kurioje mokosi jos dukra K. Ž., dėl E. priėmimo į paruošiamąją klasę. E. mokyklą turi pradėti lankyti nuo (duomenys neskelbtini).
4.6. Atsakovės ryšys su sūnumi E. yra ypatingai artimas, nes E. nelankė darželio ir visą dieną praleisdavo su mama, todėl prie mamos E. yra labai prisirišęs. Ieškovė tinkamai rūpinosi sūnumi E., dėjo pastangas ir turėjo galimybes užtikrinti pagrindines vaiko teises.
Žemesnės instancijos teismas
4.7. Pirmosios instancijos teismas nustatė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ir laikiną vaiko gyvenamąją vietą, rašytinio proceso metu, neišklausęs ir neinformuodamas atsakovės bei neišklausęs asmeniškai vaiko ir neatsižvelgęs į vaiko nuomonę.
4.8. Ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir neleidžia atsakovei matytis su sūnumi, taip didindamas atotrūkį tarp motinos ir vaiko, silpnindamas emocinį jų tarpusavio ryšį, atitolindamas vaiką nuo jo seserų.
4.9. Teismas neišklausė atsakovės, neieškojo kompromisinio sprendimo, kad būtų tenkinami vaiko interesai bendrauti su abiem tėvais (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam), nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi, domisi ir jį globoja.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti; prijungti papildomus įrodymus prie bylos. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Ieškovas niekada nevengė ir nevengia išlaikyti sūnaus, kaip ir patvirtino atsakovė bei pateikiami papildomi rašytiniai įrodymai, ieškovas nėra skolingas už nepilnamečio sūnaus išlaikymą atsakovei. Priešingai, sūnus jau nuo (duomenys neskelbtini) gyvena su ieškovu, jo gyvenamojoje vietoje. Nuo šios dienos atsakovė nė kiek neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, ieškovas sūnų išlaiko tik asmeninėmis lėšomis.
5.2. Ieškovas pateikė ieškovo ir atsakovės susirašinėjimus trumposiomis žinutėmis, iš kurių akivaizdu, kad atsakovė trukdė ieškovui bendrauti su sūnumi, neteikė apie vaiką informacijos ir pati nurodė, jog tik teismui nustačius bendravimo tvarką, šis galės susitikti su sūnumi. Dėl šių aplinkybių ieškovas jau keletą kartų kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau realios pagalbos iš institucijos nesulaukė.
5.3. Ikiteisminiame tyrime nepilnametis vaikas apklausiamas nurodė, kad vis dėlto tiek atsakovė, tiek jos sugyventinis naudojo vizinę jėgą prieš jį. Tačiau vien tik nepilnamečio vaiko paaiškinimų nepakako, kad pripažinti atsakovę ir R. J. kaltais. Todėl tai, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nereiškia, kad atsakovės šeimoje prieš šalių nepilnametį vaiką E. nebuvo smurtaujama.
5.4. Ieškovas visuomet skatino sūnų bendrauti su mama, palaikyti su ja ryšį, reguliariai sūnų įkalbinėja paskambinti mamai. Teismui pateikiami atsakovės ir nepilnamečio vaiko pokalbiai telefonu garso įrašai bei jų išklotinės, iš kurių akivaizdu, kad pati atsakovė manipuliuoja vaiku.
5.5. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jos sugyventinis R. J. nebegyvena su atsakove, ten nebesilanko. Priešingai, iš pateikiamų garso įrašų girdėti, kaip vaikas savo sesės klausia, kur yra R., o ši atsako, kad darbe. Iš to galima spręsti, kad atsakovė vėlgi klaidina teismą ir vis dar su sugyventiniu R. J. veda bendrą šeimos ūkį.
5.6. Pirmos instancijos teismas 2022 m. vasario 3 d. pranešimu nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti bei 7 dienų terminą nuomonei dėl ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išreikšti. Taip pat teismas pranešime nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 11 d. 13.30 val.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu bei vaikui priteistas laikinas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
8. Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus, prašo prijungti prie bylos.
9. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
10. Kadangi pateikti įrodymai susiję su nagrinėjamu klausimu ir neužvilkins atskirojo skundo nagrinėjimo, ieškovo pateikti įrodymai prijungtini prie bylos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nuspręsta nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškovu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus padarė nepagrįstas išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
12. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas šeimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iš jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Ši laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, tai yra turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobūdžio ir taikomas kaip apsaugos priemonė, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotą sprendimą, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais išgyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą. O šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011
13. Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006).
14. Kaip byloje nustatyta, ieškovo A. P. ir atsakovės V. Ž. sūnus E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu gyvena su tėvu. Sprendimas perduoti šalių nepilnametį vaiką tėvo priežiūrai buvo priimtas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto prieš nepilnametį E. P.. Įtarimai buvo pateikti vaiko motinai V. Ž. ir jos sugyventiniui R. J., tačiau ikiteisminis tyrimas 2022 m. sausio 27 d. nutrauktas. Taigi akivaizdu, kad vaikas buvo paimtas iš tuo metu nesaugios aplinkos ir apgyvendintas pas tėvą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nepilnamečiam vaikui gyvenant su ieškovu, pastarasis netinkamai rūpinasi šalių nepilnamečio vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, daro žalingą įtaką vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veikia vaiką. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalių sūnumi yra tinkamai rūpinamasi, jis lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, turi draugų. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu vaiko geriausius interesus atitinka gyvenimas su tėvu, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Tai pat byloje vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai pabrėžė, kad vaikas ilgą laiką nebendravo su motina, todėl vaiko ir motinos ryšys šiuo metu nėra toks glaudus, tikslinga atstatyti vaiko ir motinos ryšį nustatant vaiko ir motinos bendravimo tvarką. Iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi teismas tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatė laikiną V. Ž. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad V. Ž. gali bendrauti su nepilnamečiu sūnumi E. P. vieną kartą savaitėje, keičiant susitikimo vietas: kas antrą mėnesio antradienį (duomenys neskelbtini) centre nuo 9.30 val. iki 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ir kas antra mėnesio ketvirtadienį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo 9.30 val. iki 17.00 val., dalyvaujant socialiniam darbuotojui. Taigi atsakovės interesai nebus pažeisti, atsakovė turi galimybę atstatyti ir sustiprinti ryšį su vaiku iki teismas išnagrinės šalių ginčą iš esmės ir priims galutinį sprendimą
15. Pažymėtina, kad šeimos bylose vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, tai yra grėsmė, jog iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems nepilnamečių vaikų ir dalyvaujančių byloje asmenų interesams. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnis). Todėl teismas, siekdamas užtikrinti vaiko teisę augti psichologiškai ir emociškai stabilioje aplinkoje, privalo imtis iniciatyvos ir taikyti atitinkamas vaikų prioritetinius interesus užtikrinančias laikinąsias apsaugos priemones.
16. Atmestini apeliantės argumentai dėl vaiko nuomonės išklausymo.
17. Kaip minėta, taikant laikinąsias apsaugos priemones byla nėra nagrinėjama iš esmės, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas naujų įrodymų nerenka, iš esmės vadovaujasi į bylą pateiktais įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą dėl ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prie atsiliepimo pridėjo šalių nepilnamečio vaiko nuomonės išklausymo aktą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad vaikas „pas mamytę grįžti nenori, gyventi nori čia, pas tėtį, čia eina į vaikų darželį, jam čia patinka. Mamytės pasiilgo. Į klausimą ar tavęs niekas neskriaudžia, vaikas atsakė, kad kai neklausydavo, skriausdavo mamytė ir R. Tėtis neskriaudžia ir L. neskriaudžia. E. nori važiuoti pas mamą į svečius. Vaikas papasakojo, kad vieną naktį mama buvo atvažiavusi jo pasiimti, norėjo išsivežti. Su mamyte kalbasi telefonu kiekvieną dieną, jis telefono neturi, bet tėtis paskambina mamai. Norėtų, kad mama atvažiuotų, nori susitikti, bet gyventi ir miegoti nori pas tėtį“. Vaiko teisių tarnyba išvadoje taip pat nurodė, kad išklausius ginčo šalis bei pabendravus su vaiku Skyriaus nuomone, taikant laikinąsias apsaugos priemones ir nustatant laikinąją vaiko gyvenamąją vietą, turėtų būti atsižvelgiama į vaiko nuomonę, todėl daro išvadą, kad laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu ir išlaikymo iš motinos vaikui priteisimas atitinka vaiko E. P. interesus. Pažymėtina ir tai, kad atsižvelgiant į vaiko amžių nėra rekomenduojamos dažnos vaikų apklausos, nes klausimai vaikui užduodami apie jam artimiausius žmones dažniausiai yra susiję su neigiamais vaiko išgyvenimais ir gali neigiamai paveikti vaiko psichologinę būklę.
18. Apeliantė teigia, kad ieškovas jai trukdo bendrauti su sūnumi, yra prieš ją nuteikinėjamas.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės pagrindu vaikas gyvena kartu su ieškovu, tačiau vaiko ryšys su abiem tėvais yra itin svarbus vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiškai ir harmoningai raidai. Todėl šalių turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas galėtų palaikyti ryšius su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų, remiantis tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005, 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014). Taip pat pažymėtina, kad bet kuriam iš tėvų trukdant vaikui palaikyti ryšius su kitu tėvu, yra pažeidžiami vaiko interesai, taigi tokiu atveju vaiko tėvas ar motina veikia priešingai vaiko interesams, tokios aplinkybės turi būti įvertinamos priimant galutinį sprendimą nustatant vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų.
20. Atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ir laikiną vaiko gyvenamąją vietą, rašytinio proceso metu, neišklausęs ir neinformuodamas atsakovės.
21. Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismas pranešimu nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti bei 7 dienų terminą nuomonei dėl ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išreikšti. Taip pat teismas pranešime nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 11 d. 13.30 val. Atsakovė 2022 m. vasario 4 d. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame išreiškė savo poziciją dėl prašymo, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas nustatė laikiną vaiko gyvenamąją vietą neišklausęs ir neinformuodamas atsakovės.
22. Konstatavus, kad laikinoji vaiko gyvenamoji vieta pagrįstai nustatyta su vaiko tėvu, darytina išvada, kad iš atsakovės laikinas išlaikymas priteistas pagrįstai, atsakovė nepateikė argumentų dėl priteisto laikino išlaikymo dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu pasisakyti neturi pagrindo.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.