- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- e2-27710-429/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01273-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- UAB „GELVORA“
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Citadelė“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „GELVORA“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – AB „Citadelė“ bankas, L. I., antstolė S. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „GELVORA“ prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją AB „Citadelė“ pakeisti nauju išieškotoju - UAB „GELVORA“.
Pareiškėja nurodė, kad 2013 m. sausio 15d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 13-20-03 pagrindu, AB „Citadelės“ bankas perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teisę išreikalauti skolą iš skolininkės L. K. (dabartinė pavardė I.) a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą (civilinė byla Nr. L2-5159-429/2010), kurį vykdo antstolė S. V.. Nurodoma, jog naujasis kreditorius informavo skolininkę apie reikalavimo perleidimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.).
Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją CPK 596 straipsnio pagrindu, pateikė 2013-01-30 pranešimą skolininkei dėl reikalavimo perleidimo. Pranešimas skolininkei išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė L. K. (dabartinė pavardė I.) 2010-05-06 deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į pranešimo išsiuntimo (2013-01-30) ir skolininkės išvykimo iš Lietuvos (2010-05-06) datas, teismas sprendžia, kad skolininkė nebuvo ir negalėjo būti tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą, nes pranešimo išsiuntimo laikotarpiu negyveno Lietuvoje. Teismų praktika, kad išieškotojo pakeitimui vykdymo procese yra būtini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, formuoja aukštesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012, LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Todėl pareiškėjos prašymas dėl išieškotojo pakeitimo, nepateikus įrodymų apie tai, kad skolininkė buvo informuota apie reikalavimo perleidimo faktą CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos UAB „GELVORA“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo atmesti.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pateikti teismui naują pareiškimą, dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, pareiškimą grindžiant patikslintu faktiniu pagrindu (kad skolininkei apie išieškotojo pasikeitimą yra pranešta CK 6.109 straipsnio 1- 2 dalyse nustatyta tvarka), kartu pateikiant šį patikslintą prašymo pagrindą patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą