Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3, 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. R. 2014 m. vasario 28 d., apie 16 val., viešoje vietoje, Šilalės r., (duomenys neskelbtini), esančio baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, kitų asmenų akivaizdoje dėl chuliganiškų paskatų, pavartodamas mažareikšmę dingstį, kad V. R. paėmė nuo stalo biliardo kamuoliukus ir juos parideno ant stalo ir taip neva sutrikdė J. R. biliardo žaidimą, jis tyčia biliardo lazda trenkė sutuoktinei V. R. į galvą. Dėl suduoto smūgio V. R. buvo padarytas atviras kaukolės skliauto lūžis ir kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo, suspaudęs galvos smegenis, t. y. V. R. buvo sunkiai suluošinta ir neteko didelės dalies bendro darbingumo. Tokiais veiksmais J. R. dėl chuliganiškų paskatų sunkiai suluošino savo šeimos narę sutuoktinę V. R. bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. vasario 28 d. jo draugas Z. P. bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo užsakęs biliardo stalą. Žaidžiant biliardą su Z. P. apie 16 val. atėjo žmona V. R. ir jį užsipuolė bei pradėjo priekaištauti dėl garažo raktų. Aiškina, jog tą dieną vyko turnyras ir pagal taisykles prie biliardo stalo negalima garsiai kalbėti bei keiktis. Nurodo, kad V. R. pakėlė skandalą dėl paprašyto rakto iš dukros G. Tada jis po tokio išreikšto priekaišto bei keturiolikos mėnesių nekalbėjimo su žmona, nieko nesakęs apėjo V. R. ratu ir bandė iš kitos pusės pamušti kamuoliuką, tačiau ji neleido tai padaryti bei kažką pajudino. Parodo, kad vengdamas incidento, eidavo į tualetą, pastovėdavo, kol nukentėjusioji išsišauks, ir kai atsibosdavo šaukti, grįždavo bei žaisdavo toliau. Tačiau šį kartą pamatė, jog V. R. kelis kartus rankomis pastūmė visus rutulius, o jų grąžinti į tą pačią padėtį neįmanoma, todėl taip elgdamasi sužlugdė visos dienos darbą. Teigia, kad smūgio sudavimo momento neatsimena, nes buvęs šoko būsenos, tačiau prisimena momentą, kai pamatė V. R. nukritusią ant grindų. Prisimena, kad pakėlė ją ir nuvedė iki sofos bei norėjo pasodinti, tačiau barmenė L. K. įsivedė nukentėjusiąją į valgyklą. Neabejoja, kad pasiėmęs lazda už plonojo galo sudavė V. R. į galvą, tačiau tai padaręs dėl buvusių ant stalo rutulių pajudinimo. Teigia, kad norėjo pataikyti V. R. per rankas.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad kaltinamasis šiuo metu yra dar jos vyras, nors jau ketveri metai išėjęs gyventi atskirai ir gyvena su meiluže. Aiškina, kad jis nuolat atvažiuoja į bendrus jų pastatus, komercines patalpas, kurios išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nuolat žaidžia biliardą. Teigia, kad nuo 2011 metų santykiai su vyru įtemti. Parodo, kad 2014 m. vasario 28 d. Šilalės rajone, Pajūrio miestelyje, (duomenys neskelbtini), bare restorane „(duomenys neskelbtini)“ dukros G. prašė, kad nueitų pas J. R. ir paprašytų raktų nuo miegamųjų patalpų. Po to atėjo barmenė ir pasakė, kad kaltinamasis neduoda raktų bei reikalauja jų iš G. Tada ji pradarė duris, atsistojo prie pat biliardo krašto ir paklausė, kokių jis raktų nori. Tvirtina, jog kaltinamasis pripuolė prie jos visu greičiu, ji išsigando, kad šis suduos su galva, bet nesudavė. Nurodo, jog lazdos smaigalys buvo prie pat akies, galvojo, kad tik jis jai neužduotų, todėl paritino tris kamuoliukus į kitą pusę, kad jis nueitų prie Z. P. Tada kaltinamasis iškėlė lazdą ir šios lazdos storu galu trenkė jai į galvą. Atsimena, kad po gauto smūgio sustingo, po to nukrito ir nieko daugiau nebeprisimena. Teigia, jog tą dieną tarp jų jokio konflikto nebuvo, trejus metus iki įvykio nebendravo su J. R. Aiškina, jog dėl sumušimo patyrė turtinę ir neturinę žalą.

Liudytojas Z. P. parodė, kad 2014 m. vasario 28 d., nuo 14 iki 18 val., buvo užsakęs biliardo stalą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kad galėtų pažaisti biliardą su J. R., vyko snukerio varžybos. Žaidžiant biliardą įėjo V. R., kuri pradėjo kalbėti apie raktus. Po to jis pamatė, kaip V. R. nuo stalo paėmė ir pakėlė kamuoliukus ir juos numetė ant stalo. Tada kaltinamasis priėjęs prie nukentėjusiosios biliardo lazda trenkė, po to V. R. nugriuvo ant žemės. Aiškina, jog pamatęs šią situaciją blogai pasijuto ir iškart atsisėdo, buvo šokiruotas.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2014 m. vasario 28 d. dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“ barmene. Apie 14 val. į restoraną atėjo Z. P., kuris buvo užsakęs iki 18 val. biliardo stalą. Netrukus atėjo ir J. R., jie žaidė biliardą. Nurodo, kad ji stovėjo prie baro galo ir sudarinėjo vakarui užsakytų stalų rezervaciją. Tuo momentu į biliardinę atėjo V. R. Aiškina, kad jokio triukšmo negirdėjo, bet po to išgirdo didelį pliaukštelėjimą ir virtimo garsą. Suprato, kad kažkas nutiko, ir priėjusi prie biliardo stalo pamatė, kad ant žemės guli nukentėjusioji. Nurodo, kad ji buvo išsigandusi, nes V. R. tylėjo ir nieko nesakė. Kaltinamasis kažkur vaikštinėjo laikydamas rankoje biliardo lazdą. Parodo, jog kai pradėjo nukentėjusiajai kelti galvą, tai pamatė kraują. Po to priėjęs kaltinamasis lyg bandė padėti, bet jai toks vaizdas susidarė, kad jis tikrino, ar ji neapsimeta, patampė už alkūnės ir patraukė ją į šoną. Teigia, kad vėliau nukentėjusiąją nuvedė prie minkštasuolio, kur pasodino, po to ją nuvedė į virtuvę. Nurodo, kad momento, kaip kaltinamasis sudavė su lazda, nematė. Tvirtina, kad turnyrai prasidėdavo prieš Kalėdas ar Velykas ir įvykio dieną jokio turnyro nevyko.

Liudytoja G. R. nurodė, kad 2014 m. vasario 28 d., einant namo, paskambino pardavėja L. M. bei pasakė, kad tėvas J. R. praskėlė motinai galvą. Iš karto nuvyko į įvykio vietą bei pranešė policijai apie įvykį. Nurodo, jog mama buvo išvežta į ligoninę. Teigia, kad buvo patyrusi tėvo smurtą.

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2014 m. vasario 28 d. iš sesers R. sužinojo, kad tėvas biliardo lazda kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ sužalojo mamą. Teigia, jog tėvas šeimoje nuolat mušdavo mamą ir dukras, tačiau į policiją nesikreipdavo, nes bijojo tėvo.

Liudytoja R. R. parodė, kad 2014 m. vasario 28 d., apie 16.40 val., iš sesers G. R. sužinojo, kad tėvas su biliardo lazda suskaldė mamai galvą, ji patyrė didelę galvos traumą. Teigia, kad visą gyvenimą tėvas prieš mamą smurtaudavo tiek psichologiškai, tiek fiziškai.

Liudytojas V. Z. parodė, kad 2014 m. paskambino G. R., kuri paprašė išeiti į lauką pasiimti vaiko. Aiškina, kad G. R. jam pasakė, jog tėvas trenkė mamai. Nuvykęs į kavinę pamatė V. R., kuriai iš galvos bėgo kraujas.

Iš 2014-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r. (duomenys neskelbtini), baras-restoranas-parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 19).

Specialisto išvadoje Nr. G 462/14(03) konstatuota, kad V. R. padaryta muštinė viršugalvio dešinės pusės žaizda, atviras linijinis dešinio momenkaulio lūžis ir kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo dešiniojo didžiojo pusrutulio, suspaudęs galvos smegenis. Šis vienu smūgiu padarytas sužalojimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 28–29).

Teismo medicinos ekspertas D.Vitkus paaiškino, jog iš pateiktų dokumentų matyti, kad dėl patirtos sunkios galvos traumos nukentėjusioji V. R. tapo neįgali. Darbingumo nustatymo tarnybos Tauragės skyrius jai nustatė 80 procentų darbingumo netekimą ir vertinant pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, V. R. padarytas sužalojimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą ne tik pagal specialisto išvadoje Nr. G462 nurodytą punktą 661, tai yra atviras kaukolės kaulų lūžis, ir taisyklių 664 punktą, tai yra kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo, suspaudžiant galvos smegenis, bet ir pagal pasekmes. Pagal taisyklių 6.11 punktą, kuris skamba taip: „sužalojimas ar susargdinimas, dėl kurio prarandama didelė dalis, tai yra 30 procentų ir daugiau bendrojo darbingumo“. Teigia, kad nukentėjusioji yra praradusi 80 procentų darbingumo, todėl V. R. padarytas sužalojimas yra sunkus ir pagal pasekmes.

Iš pažymos matyti, kad V. R. nustatytas 80 procentų ir specialusis poreikis TIK (transporto išlaidų kompensacija) dėl pasekmių po sunkios galvos smegenų traumos, patirtos 2014-02-28 (t. 3, b. l. 9).

2014-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja G. R. pateikė USB atmintinę su nusikaltimo vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 48), ji apžiūrėta (t. 1, b. l. 49–50) ir padaryta vaizdo lentelė (t. 1, b. l. 51–62).

Iš vaizdo įrašo, peržiūrėto teisiamajame posėdyje, matyti, kad 2014-02-28 J. R. ir Z. P. kambaryje žaidžia biliardą. Matosi, kaip pro duris iš kitos patalpos į patalpą, kurioje J. R. žaidžia biliardą su Z. P., įeina V. R. V. R. eina netoli biliardo stalo stovinčio J. R. link ir kažką kalba. Po to matyti, kaip J. R. prieina arčiau prie biliardo stalo stovinčios V. R. Matosi, kad J. R. kairėje rankoje laiko biliardo lazdą. V. R. ir J. R. stovi vienas priešais kitą. J. R. prieina prie V. R. ir praeina pro ją, nueidamas už biliardo stalo galo. Po to V. R., stovėdama prie biliardo stalo, nuo jo į rankas paima tris kamuoliukus bei nuridena juos ant biliardo stalo. Toliau matyti, kaip jos link ateina J. R., rankoje laikydamas biliardo lazdą, paima ją į abi rankas ir biliardo lazdos kotu užsimoja V. R. norėdamas suduoti. Tada V. R. virš savo galvos pakelia dešinę ranką. J. R. biliardo lazdos storuoju galu suduoda V. R. į dešinę galvos pusę. Po to matyti, kaip V. R. nugriūva ant grindų ant nugaros ir rankomis susiima už galvos, o J. R. stovi šalia rankose laikydamas biliardo lazdą. Taip pat matosi, kaip V. R. atsisėda ir bando stotis, J. R. iš už nugaros pakelia V. R. ir padeda stotis, o V. R. rankomis kimbasi į biliardo stalo kraštą. Pro duris iš kitos patalpos įeina moteris, ji prieina prie V. R. ir jai padeda, J. R. stovi šalia. Po to J. R. prieina prie V. R. ir paima jai už žasto, V. R. stovi įsikibusi į biliardo stalo kraštą. Matyti, kaip barmenė L. K. veda V. R. į kitą patalpą. Z. P., žaidęs biliardą su J. R., sėdi ant kėdės netoli biliardo stalo. J. R. prieina prie minkštasuolio ir pameta ant jo biliardo lazdą, paima nuo jo striukę ir velkasi.

Iš 2014-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. R. pateikė biliardo lazdą (t. 1, b. l. 96), ji apžiūrėta ir pridėta prie šios baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 97).

Teismo medicinos ekspertas D. T. paaiškino, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, jog smūgis nukentėjusiajai suduotas kaltinamajam susierzinus. Vaizdinė medžiaga rodo, kad žaidė snukerį, tačiau ne kiekvienas asmuo tokį žaidimą gali žaisti, todėl tai rodo, kad yra visiška motorinė koordinacija, ir tai reiškia, kad jokių neurologinių pakenkimų nėra. Aplinkybė, kad žmogus turi elgesio sutrikimų ar atreagavimo ypatumų, tai jis turi suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Teigia, kad fiziologinis ar patologinis afektas atkrenta, nes kaltinamasis po įvykio gan adekvačiai elgiasi, nešoka kažkur pro langą, niekur nebėga. Nurodo, jog susipažinus su kaltinamojo parodymais, galima teigti, kad jie konstruktyvūs, išsamūs sakiniai, turintys visas kalbos dalis, tai atmeta silpnaprotystės požymius ir mąstymo sutrikimus pagal turinį. Be to, kaltinamojo paaiškinimas dėl įvykio situacijos rodo, kad jo veiksmai buvo sąmoningi ir sąmonė nebuvo iškrypus, todėl atkrenta fiziologinio afekto ar didžiai susijaudinus būklė. Aiškina, kad po didžiai susijaudinus atliktų veiksmų žmonės neadekvačiai elgiasi, tačiau šiuo atveju kaltinamojo veiksmai buvo konstruktyvūs.

Nors kaltinamasis J. R. teigia, kad kaltinime nurodytus veiksmus – biliardo lazda trenkė sutuoktinei V. R. į galvą netyčia, kad smūgio sudavimo momento neatsimena, nes buvęs šoko būsenos, tačiau jo tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieštarauja byloje surinktiems bei nuosprendyje aptartiems faktiniams duomenims. Tokia jo užimta pozicija vertintina kaip gynybos taktika. Tai, kad J. R. šiuo konkrečiu atveju sunkiai sužalojo V. R. labai susijaudinus, paneigia apklaustų šioje byloje liudytojų parodymai, peržiūrėtas vaizdo įrašas bei eksperto psichiatro paaiškimas. Teimų praktikoje veikos kvalifikavimas pagal BK 136 straipsnį lemia: 1) neteisėtas ar itin įžeidžiantis nukentėjusiojo poelgis, 2) staiga kilęs didelis kaltininko susijaudinimas dėl tokių nukentėjusiojo veiksmų (afektinės tyčios buvimas), 3) nedelsiant įvykdytas atsakas. Baudžiamosios teisės teorijoje teigiama, kad tarp susijaudinimo ir kaltininko veiksmų turi praeiti labai nedaug laiko – atsakas turi būti iš karto po neteisėtų ar itin įžeidžiančių nukentėjusiojo veiksmų, nes fiziologinio afekto būsena tęsiasi labai trumpą laiką. Taigi šioje byloje aptartų 3 sąlygų visuma nenustatyta.

Kaltinamojo J. R. veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3, 8 punktus bei 284 straipsnio 1 dalį, nes jis įžūliais veiksmais, būdamas minėtame bare ir demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, kitų asmenų akivaizdoje dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas mažareikšmę dingstį, kad V. R. paėmė nuo stalo 3 biliardo kamuoliukus ir juos parideno ant stalo ir taip neva sutrikdė kaltinamajam biliardo žaidimą, tyčia paėmęs biliardo lazda apsuko ją storu galu bei stipriai smogė V. R. į gyvybiškai svarbią kūno vietą – tiesiai į galvą. Dėl suduoto smūgio V. R. buvo padarytas atviras kaukolės skliauto lūžis ir kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo, suspaudęs galvos smegenis, t. y. V. R. buvo sunkiai suluošinta ir neteko didelės dalies – 80 procentų – bendro darbingumo. Taigi šių duomenų visumos pagrindu darytina išvada, kad tokiais veiksmais J. R., veikdamas tiesiogine tyčia, dėl chuliganiškų paskatų sunkiai suluošino savo šeimos narę – sutuoktinę V. R. – bei pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamojo J. R. parodymus apie tai, jog dėl sujudintų kamuoliukų jis su lazda norėjo pataikyti V. R. per rankas, paneigia peržiūrėtas vaizdo įrašas, nes akivaizdžiai matosi, kaip pastarasis sąmoningai apsuka biliardo lazdą, kad smūgis būtų suduotas storuoju galu, ir užsimojęs, kad smūgis būtų stipresnis, smogia V. R. per galvą.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., – tai viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravimas nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Visuomenės rimties sutrikdymą gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar buvo šokiruoti ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad J. R. vartojo fizinį smurtą prieš V. R. viešoje vietoje – bare – jo darbo metu ir Z. P. akivaizdoje. Liudytoja L. K. parodė, jog po suduoto smūgio pribėgusi prie nukentėjusiosios išsigando pamačiusi jos būklę. Taigi tokiu įžūliu elgesiu buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis, kadangi prieš nukentėjusiąją viešoje vietoje buvo pavartotas fizinis smurtas, Z. P. neabejotinai dėl to pasijuto šokiruotas, tai patvirtina jo parodymai. Taigi darytina išvada, jog J. R. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Tenkintinas pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys, nes dėl kaltinamojo J. R. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sužalota nukentėjusioji, gydėsi ligoninėje ir tuo padaryta turtinė žala. Kadangi nukentėjusiosios gydymo išlaidos apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, PSDF biudžetui padaryta žala už 7865,09 Lt, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo J. R.

Dėl turtinės žalos atlyginimo pareikštas V. R. ieškinys, kuris buvo patikslintas ir dar po to papildytas, yra realus bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl priteistinas. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškinys dėl priteisimo iš J. R. 3337,48 Lt žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2014-02-28 iki 2014-06-25 yra pagrįstas ir tenkintinas, nes už nurodytą laikotarpį V. R. išmokėta ligos pašalpa.

Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (CK 6.250 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Kaltinamasis savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiajai V. R. sveikatą, ji buvo du kartus operuota, operuotos galvos smegenys bei išimta dalis kaukolės, ji antros operacijos metu buvo atkurta. Pažymėtina, kad dėl traumuotų galvos smegenų nukentėjusioji patyrė komą bei paralyžių, po to ji gulėjo reanimacijos palatoje. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiajai buvo taikoma neurologinė reabilitacija, tačiau iki šiol ji savarankiškai nevaikšto, naudojasi invalido vėžimėliu bei ramentais, ją nuolat kankina galvos skausmai ir bendras silpnumas, žymiai pablogėjo jos atmintis bei visiškai negali atlikti jokių fizinių darbų, jos sveikata sužalota nepataisomai. Kartu pažymėtina dar ir tai, kad nukentėjusioji ilgą laiką pati nebegali apsitarnauti ir jai reikalinga slauga. Taip pat yra sužalota ir jos išvaizda, nes ant galvos liko didžiulis randas. Taigi nukentėjusioji išgyveno ne tik fizinį skausmą dėl suluošinimo, bet ir patyrė neigiamas emocijas dėl nusikaltimo, savo išvaizdos ir bejėgiškumo. Pabrėžtina, kad padarytas nusikaltimas turėjo įtakos ir jos darbui, nes ji nebegali tęsti savo profesinės veiklos – vadovauti bendrovei. Taip pat pasikeitė jos gyvenimo kokybė, nes negali, kaip anksčiau, dirbti, vaikščioti, vairuoti automobilio, lankytis kultūriniuose renginiuose bei keliauti. Neturtinės žalos dydis – 200000 Lt – atitinka CK 6.250 str. 2 d. nurodytų kriterijų visumos, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl priteistinas.

Iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios turėtos 5000 Lt atstovavimo išlaidos (BPK 106 str. 2 d. ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. R., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis J. R. nusikalto pirmą kartą, padarė vieną labai sunkų bei vieną nesunkų nusikaltimus, charakterizuojamas pakankamai gerai, kelis kartus yra baustas administracine tvarka.

Nesant jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, skirtina už labai sunkaus nusikaltimo padarymą terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nežymiai mažesnė už sankcijos vidurkį, o už nesunkaus nusikaltimo padarymą – bauda. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nes šiuo konkrečiu atveju yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – biliardo lazda – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktus laisvės atėmimu šešeriems metams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt – 753 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – šešeriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-28 iki 2014-03-02.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – pakeisti į suėmimą ir J. R. suimti teisiamojo posėdžio salėje.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – biliardo lazdą – sunaikinti.

Priteisti iš J. R. V. R. 200000 Lt (57924 Eur) neturtinei žalai ir 15984,87 Lt (4629 Eur) turtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai – 7865,09 Lt (2277 Eur) turtinei žalai atlyginti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui – 3337,48 Lt (966 Eur) žalos atlyginimo bei 5000 Lt (1448 Eur) V. R. atstovavimo išlaidų.

Nuosavybės teisių apribojimą į J. R. priklausantį visų rūšių turtą palikti iki civilinių ieškinių klausimo išsprendimo.

Paskirti nuosavybės teisių apribojimą į J. R. priklausantį dujinį pistoletą ,,Walther PP “, dėtuvę, 4 vnt. 9 mm šovinių, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariate, iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl priteistų civilinių ieškinių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.