Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiems E. P., S. S., V. P., S. N., L. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d.,178str.2d., 140str.1d.

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., 140str.1d.

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas ( 2011-03-23 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla E. A. atžvilgiu nutraukta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., 140str.1d.

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, augina vaikus, neištekėjusi, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24str.5d., 140str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. 2010 m. lapkričio 17 d., apie 21.00 val., Pakruojo r., M. k., S. g. 50, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. S. gyvenamajame name, nuo virtuvėje esančio stalo, matant S. S., atvirai pagrobė S. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1600, 150 Lt vertės, jame buvusią SIM kortelę, 15 Lt vertės, 2 litrų alaus butelį „Rozalimo alus, 5,20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. S. padarė 170,20 litų turtinę žalą.

Be to, Ž. R., E. A., P. M. 2011-11-10, apie 22:00 val., Pakruojo r. V. k., būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupėje , J. P. sukursčius padaryti nusikalstamą veiką, L. P. gyvenamajame name, sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. P. nenustatyta smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, pastūmė L. P., taip sukeldami jiems fizinį skausmą .

Be to, Ž. R., E. A., P. M. 2011-11-10, apie 22:00 val., Pakruojo r. V. k., būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupėje , gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, matant L. P., atvirai pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1-01“, 150 litų vertės, S. N. priklausantį kompiuterinių žaidimų grotuvą „P. S.“ 350 litų vertės, nuo V. J. kaklo nuplėšė S. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“ 100 litų vertės, su SIM kortele 10 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems L. P. 150 litų, S. N. 460 litų turtinę žalą.

J. P. 2011-11-10, apie 22:00 val., Pakruojo r. V. k., paskambindama telefonu Ž. R. ir paprašydama jai padėti, tai yra pagąsdinti V. P., taip palenkė Ž. R. daryti nusikalstamą veiką, ko pasėkoje Ž. R., P. M. ir E. A., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, Pakruojo r., V. k., L. P. gyvenamajame name sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. P. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, pastūmė L. P., taip sukeldami jiems fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. R. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė:

Dėl atvirosios vagystės iš S. S.

Galėjo būti 2010 m. lapkričio 17 d., vakare. Gėrė bare M. kaime. Išgėrė 3-4 bokalus alaus, pritrūko pinigų ir nuėjo pas S. S., gyvenantį netoliese baro. Tuo metu galėjo būti apie 20-21 valanda. Pasibeldė, durys buvo atrakintos, įėjo į vidų. S. S. buvo namuose. Jis jo paprašė alaus atsigerti. Žinojo, kad jis turi nusipirkęs alaus. Kai S. S. nedavė išgerti, griebė nuo virtuvės stalo mobilųjį telefoną NOKIA ir pasiėmė 2 l alaus butelį, kuris buvo padėtas prie stalo. S. S. reikalavo atiduoti alų ir telefoną, rėkavo, jis pats buvo išgėręs. Paskui nuėjo pas draugą, ten išgėrė alų. Paskui L. M. pasiūlė pirkti mobilųjį telefoną už 10 Lt, jam sutikus, telefoną pardavė. Už gautus pinigus nusipirko alaus ir toliau gėrė. Su S. S. yra atsiskaitęs. Policija paėmė mobilųjį telefoną iš L. M. ir jis yra grąžintas S. S. Su S. S. pašnekėjo, nupirko alaus, susitaikė. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, gailisi.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir atviros vagystės V. P. gyvenamajame name

Jam J. P. paskambino ir pasakė, kad V. P., kuris yra jos buvęs draugas, degina jos vaikų drabužius. Ji su V. P. anksčiau kartu gyveno. Drabužiai buvo deginami V. kaime, V. P. priklausančios sodybos kieme. Kai J. (P.) skambino, ji kalbėjo verkdama ir kvietė atvažiuoti, prašė padėti – pagąsdinti V. P., kad taip nesielgtų. Tada jis buvo blaivus. Dviračiu nuvažiavo iš M. kaimo į V. kaimą. V. P. rado girtą, apsistumdė, daugiau nieko neįvyko. Kitą dieną man V. P. skambinėjo ir jį vadino necenzūriniais žodžiais, buvo išgėręs, priekaištavo jam, kam važiavo užstoti J. P. Jis ant jo supyko. E. A. sutiko alaus bare, vėliau kažkaip mašinoje atsirado ir P. M. Kas jį pakvietė, nežino. Jie trise nuvažiavo pas V. P. Namuose buvo V. P., jo sugyventinė L. P. V. P. pradėjo „koliotis“ ir jie jį primušė. Jis V. P. sudavė vieną smūgį į krūtinę. Atėjusi iš kito kambario L. P. pradėjo rėkti, jam atrodo, kad jis jos nestūmė. Tuo metu jis buvo išgėręs vieną bokalą alaus. Jeigu J. P. nebūtų prašiusi, nebūtų važiavęs. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų susistumdę. Po konflikto V. P. ir L. P. nebuvo susitikęs. Po susistumdymo jie pasiėmė telefonus, kad neiškviestų policijos. Jis pasiėmė vieną telefoną NOKIA nuo V. J. kaklo. Kitus telefonus ir kompiuterinių žaidimų grotuvą „P. S.“ paėmė kiti asmenys, buvę kartu su juo. Paimtą telefoną išmetė iš važiuojančios mašinos, kai važiavo atgal. To paties telefono negrąžino, telefoną atpirko. Blaivus būdamas, telefono nebūtų ėmęs. Po įvykio kalbėjosi su S. N., atsiprašė.

Kaltinamasis P. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį S. N. pažįsta, jis jo kaimynas. Jis gėrė pas savo panelę, kai paskambino E. A. ir prašė padėti. Jis jį pakvietė išeiti į lauką. Kai išėjo, privažiavo mašina, ją vairavo nepažįstamas žmogus, viduje buvo E. A., vėliau iš baro pasiėmė Ž. R.. Tuo metu buvo išgėręs. Važiavo į Vilūnaičių kaimą. Kai važiavo, negirdėjo, kad kas ką kalbėtų, dėl ko važiuoja ten. Atvažiavę į Vilūnaičių kaimą, sustojo, nuėjo į kiemą. Namo durys buvo atrakintos. Ėjo trise. Jis tuo metu V. P. ir L. P. nepažinojo. Jie pradėjo „koliotis“, Ž. R. sudavė V. P. į pilvą. Jis stovėjo. L. P. nemušė, tik pargriovė, nes ji labai puolė ant E. A.. Iš pradžių nežinojo, ko jie ten važiuoja. Kai grįžo, paaiškėjo, kad važiavo muštis. Nuvažiuodami muštis neplanavo. Jis V. P. nieko nedarė. Telefoną paėmė nuo stalo, paskui jį iš važiuojančios mašinos išmetė per langą. E. A. paėmė kompiuterinių žaidimų grotuvą „Play station“. Nematė, kas mušė V. P., buvo kažkuriuo metu išėjęs į lauką. Žalą nukentėjusiesiems atlygino. Jis atsiprašė S. N., norėtų su nukentėjusiais susitaikyti, norėtų, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ,pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, jie jam atleido, pretenzijų neturi.

Kaltinamasis E. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko su Ž. R. Jis pasakė, kad vienas vaikinas kabinėjasi prie jo draugės. Kalbėjosi telefonu su V. P., susiginčijo ir jis jam pasakė, kad atvažiuos pakalbėti. Pasiėmė P. M. ir Ž. R., nuvažiavo į V. kaimą ir įvyko konfliktas. Ž. R. susipyko su V. P., susimušė, jis pats V. P. trenkė porą smūgių. Pamatė ten kompiuterinių žaidimų grotuvą „P. S.“ ir jį paėmė, tada pasakė, kad už išnaudotą kurą, kadangi V. P. telefonu jam buvo sakęs „atvažiuokit, jūsų lauksiu“. Grotuvą norėjo parduoti, vėliau planavo grąžinti. Dabar jis yra grąžintas, jį grąžino policija – atvažiavo iš ryto, paėmė iš P. M., pas kurį jis buvo. Vėliau, sužinojęs, kad kiti buvo sulaikyti policijos, į policiją nuėjo pats. Konflikto metu buvo išgėręs. Blaivus būdamas gal ir būtų važiavęs, bet nieko nebūtų daręs, nebūtų mušęs. Jie planavo tik pasišnekėti. Žino, kad ankstesnė byla, kur jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra atnaujinta. Dėl ankstesnio nusikaltimo savo kaltę tada pripažino visiškai ir dabar pripažįsta, žala yra atlyginta. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, kam kišosi. Žalą atlygino, buvo su visais nukentėjusiaisiais susitikęs, atsiprašė. Namuose pas V. P. buvo ir V. J. Kai atėjo, jis buvo lauke. Nukentėjusieji nebuvo blaivūs. V. J. į konfliktą tikriausiai nesikišo.

Kaltinamoji J. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad V. P. yra jos buvęs sugyventinis. Su juo kartu pragyveno ketverius metus, išsiskyrė prieš dvejus. Tą dieną sužinojo, kad jis degina jos vaikų drabužius. Prieš tai buvo prašiusi jai atiduoti pas jį esančius jos vaikų drabužius, o jis juos vidury kiemo uždegė. Ji paskambino Ž. R. Ji su juo tada draugavo. Paprašė padėti, sakė, kad reikia pagąsdinti V. P. Pas V. P. jis nuvažiavo vienas dviračiu, pasišnekėjo ir viskas. Kitą dieną įvyko konfliktas. Ji tada buvo savo namuose kartu su mama, vaikais ir patėviu. Ž. R., vykdamas pas V. P., pas ją neužsuko, nieko nežinojo, kad jie ten važiuoja. Jai tik vėliau Ž. R. pasakė: „atvažiavom ir pamokėm“. Supranta, kad jos prašymas pagelbėti paskatino šitaip pasielgti. Su V. P. šnekėjo, jo atsiprašė, jis ant jos nebepyksta. Buvau truputį išgėrusi, kai prašė R. pagalbos. Blaivi taip nebūtų pasielgusi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ,pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, jie jai atleido, pretenzijų neturi.

Iš 2010-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu jokių pėdsakų nesimato, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b.l. 12).

Iš 2010-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. pateikė telefoną Nokia (b.l. 23).

Iš 2010-12-16 apžiūros protokolo matyti kaip atrodo mobiliojo ryšio telefonas Nokia (b.l. 24, 25-26).

Iš 2011-01-04 pakvitavimo matyti, kad telefonas Nokia grąžintas S. S. (b. l. 27)

Iš 2011-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., Vilūnaičių k. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b.l. 57).

Iš 2011-11-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-11-11 įtariamasis P. M. pateikė žaidimų grotuvą „Play station“ su pulteliais ( b.l. 58).

Iš 2011-11-28 apžiūros protokolo matyti, kaip atrodo žaidimų grotuva „Play station“ ir pulteliai ( b.l. 59, 60).

Iš 2011-11-29 pakvitavimo matyti, kad žaidimų grotuvą „Play station“ su pulteliais grąžintas S. N. ( b.l. 61).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų Ž. R., E. A., P. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą pagal LR BK 140str.1d yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota ,nes jie mušdami V. P. bei pastumdami L. P., jiems sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamųjų Ž. R., E. A., P. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą pagal LR BK 178str.2d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota ,nes jie, matant L. P., atvirai pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1-01“, 150 litų vertės, S. N. priklausantį kompiuterinių žaidimų grotuvą „P. S.“ 350 litų vertės, nuo V. J. kaklo nuplėšė S. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“ 100 litų vertės, su SIM kortele 10 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems L. P. 150 litų, S. N. 460 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamojo Ž. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.2d.,nes jis, matant S. S., atvirai pagrobė S. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1600, 150 Lt vertės, jame buvusią SIM kortelę, 15 Lt vertės, 2 litrų alaus butelį „Rozalimo alus, 5,20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. S. padarydamas 170,20 litų turtinę žalą.

Kadangi kaltinamasis E. A. nusikaltimus, už kuriuos dabar teisiamas, įvykdė būdamas 2011-03-23. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 38str.), todėl šioje byloje taip pat sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo E. A. atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str.1d., nes iš šioje baudžiamojoje byloje esančios 2011-03-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.1-48-744/2011 m. buvo atnaujintas. Kadangi E. A., baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-744/2011m 2011-03-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ,būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK38str.,BPK 303str.4d.) per vienerius metus padarė naujus tyčinius nusikaltimus, todėl ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti. E. A. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38str.4d.).Baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-744/2011 surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis E. A. viešoje vietoje, dienos metu, matant kitiems asmenims, be jokios priežasties sumušdamas nukentėjusįjį E. P., ko pasekmėje jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais įžūliais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajam, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Kaltinamasis E. A. baudžiamojoje byloje Nr.1-48-744/2011 dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284str.1d. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo Ž. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamosios J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.,55str.

Kaltinamasis Ž. R. neteistas (t.1.,b.l.119,121-122,123-124), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1., b.l. 125-129), Pakruojo r. PSPC pažyma, kad psichiatro įskaitoje jis yra nuo 1997-02-25, dgn. F70, nesilanko, o į priklausomybių įskaitą neįrašytas ( t.1.,b.l. 131), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija Ž. R. atžvilgiu nusiskundimų neturi ( t.1.,b.l. 133, 134),nedirba (t.1.,b.l.135,136). Atsižvelgiant į išdėstytą ,jis baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48str.).

Kaltinamasis P. M. neteistas (t.1.,b.l.138), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1., b.l. 139-145), Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t.1., b.l. 147). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija P. M. atžvilgiu nusiskundimų neturi ( t.1.,b.l. 149), bedarbis (t.1.,b.l.150,151). Kaltinamasis P. M. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu , pirmą kartą padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str.2d., 3 d.),yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.),atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, pateikė prašymą dėl susitaikymo ,pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra jauno amžiaus, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. M. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis E. A. neteistas ,tačiau 2011-03-23 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta LR BK 38str. pagrindu (t.1.,b.l.153-154,157158,159-161), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1., b.l. 162-165), Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( t.1.,b.l. 167), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija E. A. atžvilgiu nusiskundimų neturi (t.1., b.l. 170),nedirba (t.1.,b.l.171,1720. Atsižvelgiant į išdėstytą ,jis baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48str.).

Kaltinamoji J. P. neteista (t.1.,b.l.174), yra bausta administracinėmis nuobaudomis (t.1., b.l. 175), Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašyta ( t.1.,b.l. 177), augina du mažamečius vaikus (t.1.,b.l.179), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Lygumų seniūnija J. P. atžvilgiu nusiskundimų neturi ( t.1.,b.l. 180),ji nedirba (t.1.,b.l.1814,182). Kadangi J. P. pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą , kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padariusi nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, pateikė prašymą dėl susitaikymo, žala atlyginta, ji pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, todėl yra pagrindo manyti ,kad J. P. nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, J. P. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiesiems susitaikius ,o baudžiamojo byla jos atžvilgiu nutrauktina. (LR BK 38str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

nusprendė:

Ž. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178str.2d.,178str.2d.,140str.1d., ir jį nubausti:

-pagal LR BK 178str.2d. (atvira S. S. turto vagystė ) laisvės apribojimu 8mėn.,įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką

-pagal LR BK 178str.2d. ( atvira S. N. ir L. P. turto vagystė ) laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką

-pagal LR BK 140str.1d. laisvės apribojimu 6mėn., įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką

Bausmes subendrinti ,vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., dalinio bausmių sudėjimo būdu ,prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ,ir galutinę subendrintą bausmę Ž. R. skirti laisvės apribojimą vienerius metus ir tris mėnesius ( 1m 3mėn.),įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178str.2d.,140str.1d.,284str.1d. ir jį nubausti:

-pagal LR BK 284str.1d. laisvės apribojimu 7 mėn.., įpareigojant mokytis ar dirbti.

Bausmes subendrinti ,vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., dalinio bausmių sudėjimo būdu ,prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ,ir galutinę subendrintą bausmę E. A. skirti laisvės apribojimą vienerius metus ir tris mėnesius ( 1m 3mėn.), įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis ar dirbti .

P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d., 140str.1d. atleisti ,o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 24str.5d.,140str.1d. atleisti ,o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.