Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., gimęs (duomenys neskelbti), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbti), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. 2011 m. kovo 16 d. apie 17:10 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, J. P. gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 8, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais – suduodamas rankomis ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam E. P. į veidą ir galvą, suduodamas keliu vieną kartą nukentėjusiajam į nosį, o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, suspirdamas ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas bei suduodamas alkūne ne mažiau vieno smūgio į veidą, ko pasekmėje nukentėjusiajam E. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 16 d. apie 17 val. su teta L. P. ėjo iš jos namų, esančių prie parko, į parduotuvę „Davra“. Jis buvo išgėręs apie tris litrus alaus. Beeinant juo aplenkė nukentėjusysis, kurį pažinojo iš matymo, su dviem merginomis. Jis kažką pasakė toms merginoms. Merginų iki tol nepažinojo. Nukentėjusysis ar su juo ėjusios merginos jam taip pat kažką atsakė, tačiau nepamena, ką. Netoli parduotuvės jis su teta pasivijo nukentėjusįjį ir su juo kartu ėjusias merginas. Jis be jokios priežasties pradėjo nukentėjusįjį mušti. Savo elgesio paaiškinti negali. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Kiek tiksliai kartų ir kuo sudavė bei kur pataikė pasakyti negali. Pripažino, kad galėjo suduoti visus pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius. Gailisi, kad taip pasielgė. Pripažino, kad tokie jo veiksmai pažeidė viešąją tvarką. Gyvena su tėvais. Šiuo metu jokių pajamų neturi, yra registruotas darbo biržoje. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismui pasižadėjo ateityje nusikalstamų veikų nebedaryti.

Po kaltinamojo E. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-03-16 E. P. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi E. P. pranešdamas, kad apie 17:10 val. Pakruojo mieste, J. P. gatvėje, netoli parduotuvės „Davra“, buvo užpultas ir sumuštas iš matymo pažįstamo E. A. (b.l. 3);

2011-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - teritoriją, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, J. P. gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 8, - tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-8);

nukentėjusiojo E. P. parodymais, kad 2011-03-16 apie 17:10 val. Pakruojo mieste, J. P. gatvėje, netoli parduotuvės „Davra“, jį be jokios priežasties užpuolė ir sumušė iš matymo pažįstamas E. A.. E. A. buvo neblaivus. Jis užpuldamas kažką pasakė apie pinigus, tačiau tai nebuvo reikalavimas atiduoti pinigus. Jis kažkaip „mandrai“ pasakė apie pinigus, o jis „mandrai“ ir atsakė. E. A. jam sudavė ranka į veido ir galvos sritį ne mažiau trijų smūgių, po to keliu sudavė vieną smūgį į nosį, po to, kai jie pargriuvo, spyrė ne mažiau trijų kartų į galvą bei kitas kūno vietas bei sudavė alkūne ne mažiau vieno smūgio į veidą. Muštynių metu jam nuo galvos nukrito kepurė. Tą kepurę E. jam grąžino. Dėl nusikaltimo patyrė neturtinę žalą, nes buvo sužalotas veidas, dėl ko jam buvo gėda išeiti į gatvę, be to, buvo pažemintas jo sumušimą mačiusios draugės akivaizdoje. Pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 9-11, 19-20, 21);

2011-03-16 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti nukentėjusiajam E. P. padaryti sužalojimai (b.l. 13-14);

specialisto išvada Nr. G 313/11(04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam E. P. ne mažiau 4 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 8);

nepilnametės liudytojos M. K., gimusios (duomenys neskelbti), parodymais, kad 2011-03-16 apie 17 val. jos draugas E. P. ją ir jos draugę M. Š. lydėjo iš miesto centro namo. Praėjus parką, jie pralenkė vaikiną ir moterį. Jie atrodė girti, nes svirduliavo, vaikinas garsiai necenzūriniais žodžiais „koliojo“ tą moterį. Tas vaikinas dar kažką jai sakė, bet ji nekreipė dėmesio. Sankryžoje prie „Davros“ parduotuvės ji ir M. nuo E. atsiskyrė, nes joms reikėjo eiti į T. gatvę, o E. ruošėsi eiti į parduotuvę. Joms paėjus apie 4-5 metrus, prie E. iš nugaros pribėgo tas vaikinas ir, sugriebęs E. už kaklo, jį palenkė. E. išsilaisvino, tačiau tas vaikinas pasakė kažką panašiais „pinigai“ ar „duok pinigus“ ir pradėjo rankomis smūgiuoti E. į veidą, sudavė ne mažiau 4-5 smūgių, po to sugriebė už galvos ir keliu sudavė E. į nosį. E. pradėjus gintis, abu parkrito ant žemės. Matė, kaip tas vaikinas E. ranka dar sudavė į veido sritį ne mažiau 5 kartų. E. buvo užsidengęs veidą. Ar tas vaikinas E. spyrė nematė, nes ji skambino policijai. Po to tas vaikinas su moterimi pasišalino. E. iš nosies ar iš lūpos bėgo kraujas (b.l. 23-24);

nepilnametės liudytojos M. Š., gimusios (duomenys neskelbti), parodymais, kurie identiški liudytojos M. K. parodymams (b.l. 25-26);

liudytojos L. P. parodymais, kad 2011-03-16 apie 15 val. netoli parduotuvės „Davra“ kartu su ja ėjęs E. A. nei iš šio nei iš to puolė prie to vaikino, kuris buvo ką tik juos aplenkęs, ir pradėjo mušti. Tam vaikinui sudavė apie 3-4 kartus, po to abu nukrito ant žemės. Ji bandė raminti ir liepė liautis. Su tuo vaikinu buvusios merginos iškvietė policiją. Tada E. priėjo prie jos ir abu grįžo pas ją į namus. E. buvo stipriais išgėręs, o ji buvo blaivi (b.l. 27-28);

2011-03-23 nukentėjusiojo E. P. ir kaltinamojo E. A. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė;

2011-03-23 nukentėjusiojo E. P. ir kaltinamojo E. A. susitarimu dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, iš kurio matyti, kad kaltinamasis E. A. įsipareigojo iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą žalą – pervesti į nukentėjusiojo E. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų tokiu grafiku: iki 2011 m. balandžio 2 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. gegužės 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. birželio 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. liepos 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.

Kaltinamasis E. A. viešoje vietoje, dienos metu, matant kitiems asmenims, be jokios priežasties sumušdamas nukentėjusįjį E. P., ko pasekmėje jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais įžūliais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajam, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis E. A. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 35), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 36), registruotas darbo biržoje (b.l. 38), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), susitarė su nukentėjusiuoju E. P. dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, su juo susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra dar labai jauno amžiaus, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. A. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. P., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis E. A. registruotas darbo biržoje, artimiausiu laiku planuoja išvykti į užsienį užsidirbti, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. A. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusysis E. P. bei kaltinamasis E. A. susitarė, kad E. A. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. atlygins nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą žalą – perves į nukentėjusiojo E. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų tokiu grafiku: iki 2011 m. balandžio 2 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. gegužės 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. birželio 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. liepos 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, toks nukentėjusiojo E. P. bei kaltinamojo E. A. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). E. A. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių bei naujos nusikalstamos veikos įvykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. ir 4 d.

Nukentėjusiojo E. P. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis E. P. bei kaltinamasis E. A. susitarė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

E. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. A. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiojo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbti), ir kaltininko E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo E. A. įsipareigojo iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą žalą – pervesti į nukentėjusiojo E. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų tokiu grafiku: iki 2011 m. balandžio 2 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. gegužės 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. birželio 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. liepos 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.

Išaiškinti E. A., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti E. A., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiojo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbti), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.