Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

nedalyvaujant V. K.,

išnagrinėjusi V. K. (V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013 m. lapkričio 27 d. 14 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs daiktų dėžėje ir rankinėse tarp asmeninių daiktų gabeno 180 pakelių cigarečių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, ir tris 1 l talpos butelius degtinės ,,B. J. vodka“, kurių bendra muitinė vertė 1353,60 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

V. K. ir suinteresuoto asmens OOO „VFS Bostok“ atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. V. K. apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme gautu rašytiniu paaiškinimu, kad gabeno cigaretes paslėpęs automobilyje, cigaretes vežė sau; dėl pažeidimų gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną V. K. žodžiu deklaravo, kad prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, negabena, tačiau atlikus vilkiko detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs daiktadėžėje ir krepšiuose tarp asmeninių daiktų gabeno 180 pakelių cigarečių ir 3 butelius degtinės, kurių bendra muitinė vertė 10,41 MGL (1353,60 Lt).

Suinteresuoto asmens bendrovės „Nesta“ atstovas teismo posėdyje prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, paaiškino, kad bendrovė ėmėsi visų įmanomų priemonių pažeidimų prevencijai, tačiau betarpiškai kontroliuoti į reisą išvykusio vairuotojo bendrovė neturi galimybių. Nurodė, kad konfiskavus transporto priemonę šiuo atveju būtų griežtai nubausta jo atstovaujama įmonė, o ne pažeidimą padaręs asmuo, pateikė teismui rašytinius įrodymus apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašytinai supažindintas su vairuotojo ekspeditoriaus pareigine instrukcija, jo elgesio reikalavimais ir draudimais darbo metu.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (180 pakelių ir 3 buteliai) ir vertę ( 1353,60 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną L. K. sąmoningai nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų prekių negabenąs, kai tuo tarpu paslėpęs automobilyje, daiktadėžėje ir tarp asmeninių daiktų krepšiuose gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į V. K. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nurodė esąs vedęs, dirbantis, išlaikąs vieną asmenį, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo.

ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise. Tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimą, numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos (Kauno apygardos 2013-10-10 nutartis ATP-748-238/2013).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus gabentų prekių kiekį (180 pakelių ir 3 buteliai) pripažintina, kad tokiam kiekiui gabenti per muitinės postą tokia didelė transporto priemonė nėra būtina. Taip pat atsižvelgtina, kad į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje įrengtos nebuvo, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės ir alkoholis nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertė yra gerokai didesnė už gabentų priekių (cigarečių) kiekį, todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui. Įrodyta, kad V. K. cigaretes gabeno krovininiame automobilyje jas ten paslėpęs ir taip stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys - automobilio teisėtas naudotojas - bendrovė ,,Nesta“ ir jo savininkas, galėjo apie tokius darbuotojo veiksmus žinoti ar gali būti su šiuo pažeidimu susiję. Priešingai, iš pateiktų suinteresuoto asmens OOO „Nesta“ rašytinių įrodymų (b.l. 31- 52), matyti, kad V. K. pasirašytinai supažindintas su vairuotojo ekspeditoriaus pareigine instrukcija, kurios 4.3. p. draudžia automobiliu vežti pašalinius daiktus, kurių vežimui neįforminti atitinkami dokumentai (b.l. 47). Ši aplinkybė nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio V. K. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikomas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu: 1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (180 pakelių cigarečių ,,Premjer“ ir 3 vnt. 1 litro talpos butelių degtinės ,,B. J. vodka“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su transporto priemonės techniniu pasu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui arba naudotojui - bendrovei ,,Nesta“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.