- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- ATP-395-300/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00362-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- G. Š.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens G. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo G. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje, skirta 300 (trijų šimtų) eurų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. nubaustas už tai, kad Telšių rajono apylinkės teisme 2015-03-24 vykusio posėdžio metu, apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-258-304/2015 ir įspėtas pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-02-13 apie 21.57 val. (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. Š., o ne V. S.. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, G. Š. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m liepos 24 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodo manantis, kad Telšių rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi, apelianto teigimu, teismas tendencingai ir jo nenaudai įvertino bylą, kurioje teisėja akivaizdžiai neadekvačiai įsigilino į bylos esmę, nesuprantamai familiariai klaidinamai jį įvardydama tai G. Š., tai A. Š., o skundžiamajame nutarime pati teisėja konstatavo: išnagrinėjęs Telšių rajono apylinkės teismas nustatė, jog „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairavo A. Š., o ne V. S.. Taigi teigia, kad būtent tokie ir buvo jo parodymai, todėl apeliantui nebeaišku, kur jo pažeidimas. Taip pat nurodo, kad liudytojo K. E. ir jo parodymai byloje vienodi, tačiau nenustatyta, kad jis būtų padaręs teisės pažeidimą. Be to, nurodo ir tai, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik liudytojų L. Š., L. L. parodymais bei jų tarnybiniuose užfiksuotais faktais, kurie nepateikti byloje, o minėti liudytojai yra policijos pareigūnai, kurie duoda tendencingus parodymus, kadangi suinteresuoti parodyti kuo geresnius darbo rezultatus, parodyti, kad sulaiko daug KET pažeidėjų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
G. Š. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimą dėl ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir teigia šio pažeidimo nepadaręs. Vis dėlto aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas ir argumentuotas išvadas dėl jų ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantas įvykdė jam inkriminuotą pažeidimą.
ATPK 187² straipsnyje yra numatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Š. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą (administracinės bylos Nr. A2.6.-258-304/2015, 45 b. l.). Taigi, jis suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą.
Apeliaciniame skunde G. Š. deklaratyviai nurodo, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, bei pateikia savo įrodymų vertinimą. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas G. Š. apeliaciniame skunde nerado jokių motyvų ir argumentų, kuriais apeliantas pagrįstų savo skundo reikalavimą panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m liepos 24 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu būtent V. S., o ne Telšių rajono apylinkės teisme 2015 m. kovo 24 d. vykusio posėdžio metu G. Š. nurodytas asmuo – A. Š., būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 prom. girtumas) vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos Nr. A2.6.-258-304/2015, 51–53 b. l.). Pažymima, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2015 m. gegužės 25 d. (Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi paliko Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimą nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkino) (administracinės bylos Nr. A2.6.-258-304/2015, 63–67 b. l.). Taigi įsiteisėjęs Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimas patvirtina, kad G. Š. melagingai liudijo apie tai, jog automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. Š., o ne V. S., taip siekdamas padėti savo uošviui V. S. išvengti griežtos atsakomybės. Todėl Telšių rajono apylinkės teismas visiškai pagrįstai už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje G. Š. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą (1 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas abejoti neturi pagrindo.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadomis dėl G. Š. kaltės, ir konstatuoja, kad G. Š. tyčia teismui davė melagingus parodymus ir siekė, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.
Vadinasi, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir pagrįstai G. Š. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.
Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad teismas skundžiamajame nutarime klaidingai nurodė jo vardą, vardo pirmąją raidę (ne G. Š., o A. Š.) ir tai, kad teismas skundžiamajame nutarime nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismas nustatė, kad automobilį vairavo ne A. Š., o ne V. S., laikytinos techninėmis klaidomis, kurios nekeičia skundžiamo nutarimo esmės, nes įsiteisėjusiu Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu nustatyta, kad automobilį būdamas neblaivus vairavo būtent V. S., o ne A. Š..
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs šią administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas.
Taigi apeliacinės instancijos, įvertinęs anksčiau išdėstytus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimu ir jo išvadomis dėl G. Š. kaltės jam padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir remdamasis šių duomenų visuma, konstatuoja, kad G. Š. betarpiškai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymius, todėl naikinti skundžiamą nutarimą, kaip to prašo apeliantas, nėra pagrindo.
Dėl to Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o G. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimą nepakeistą ir G. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.