- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-30
- Bylos Nr.
- 1-14-348/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00716-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- S. K.
- Advokatai
- Linas Stanislovas Bagdonas, Violeta Naujokienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, gynėjoms advokatėms Violetai Naujokienei ir Lolitai Narmontienei, civilinio ieškovo atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), 1) 2003-04-15 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 207 str. 1 d., 208 str., 274 str. 2, 3 d., ir taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje; 2) 2006-06-30 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., ir taikyta priverčiamoji medicininio poveikio priemonė – priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą; 3) 2006-12-04 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ir taikyta priverčiamoji medicininio poveikio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 4) 2010-03-01 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1, 2 d., 189 str. 2 d., ir taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, teistas: 2014-09-22 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1d. 20 MGL -2600 Lt. bauda, baudos nesumokėjęs; 2015-01- 30 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d , 182 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 1d., 302 str. 1d., 63 str. 1d., 4d., 9d. bausmės subendrintos tarpusavyje bei su 2014-09-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiai ir 230 MGL – 753 Eur bauda, laisvvės atėmimo bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal LR BK 183 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. 2011 m. birželio 10 d. adresu: (duomenys neskelbtini), sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bendrovė), atstovaujama direktorės V. V., pagal kurią Bendrovė įsipareigojo 2011-06-14 perduoti jam laikinai naudotis už užmokestį 47282,59 litų vertės automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia 934 litų vertės signalizacija, 7605 litų vertės papildoma vaizdo ir garso aparatūra, 969,82 litų vertės palydovine sekimo sistema ir 2000 litų vertės stogo bagažine, o jis įsipareigojo automobilį grąžinti iki 2011-06-17 (šis terminas vėliau žodžiu pratęstas iki 2011-06-21), žinodamas, kad automobilis yra Bendrovės nuosavybė, pažeisdamas LR CK 6.499 str. 1 p., transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1 p., 3.1.12 p. reikalavimus, įpareigojančius automobilį grąžinti sutarčiai pasibaigus, 2011-06-21 ir iki šiol automobilio sąmoningai negrąžino ir taip pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę – 58791,41 Lt – turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d.
Be to, jis 2011-06-30 16.50 val. adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 60579,38 litų vertės automobilį „Mercedes Benz 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba ir neturi teisės jai atstovauti, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. P. žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis yra UAB „MDR Solutions“ dileris, ir šios bendrovės registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei antspaudą, kuriuos 2011 m. gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gavo iš V. U., nežinojusio apie jo daromą nusikalstamą veiką, taip įgijęs A. P. pasitikėjimą, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sudarė automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“ priėmimo–perdavimo aktą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bendrovė), atstovaujama A. P., kurioje savo parašu patvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dileris, po ko jam už užmokestį laikinai, iki 2011-07-02, buvo perduotas naudotis ir valdyti Bendrovei nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mercedes Benz 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 60579,38 litų vertės su jame įrengta 640 litų vertės signalizacija ir 327, 33 litų vertės 76,66 litrų dyzelinio kuro. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-07-02 adresu: (duomenys neskelbtini), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sudarė automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2011-06-30, pratęsimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. P., kurioje savo parašu patvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dileris, pagal kurią įsipareigojo automobilį grąžinti iki 2011-07-08 17.00 val., tačiau 2011-07-08 ir iki šiol automobilio negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 60579,38 litų vertės su jame įrengta 640 litų vertės signalizacija ir bake buvusiais 327,33 litų vertės 76,66 litrais dyzelio, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę – 61546,71 litų – turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.
Kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. į jį kreipėsi S. Ū., prašydamas padėti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis rado pirkėją iš Ukrainos. Kadangi užsieniečiams pirkėjams įmonės pardavimo procedūros užtrunka, jis pradėjo ieškoti žmogaus, kuris sutiktų laikinai nupirkti įmonę ir jai vadovauti. Bekalbant su pažįstamu D. K., šis pasiūlė A. P., kuris sutiko būti direktoriumi. A. P. pasirašė visus reikalingus dokumentus. Bendrovės akcininko R. S. nurodymu jis kartu su A. P. vyko pas mobiliųjų paslaugų operatorių „(duomenys neskelbtini)“, į mobiliojo ryšio bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) banką, kur bendrovės vardu paėmė telefonus, kompiuterį, kodų regeneratorių. Viską paliko bendrovėje arba perdavė R. S., dabar tiksliai nepamena. Telefonai buvo skirti darbuotojams, taip pat ir jam. Tikslaus laiko nepamena, jis jam duotus telefonus R. S. nurodymu paliko bendrovėje. R. S. pasiūlė jam bendrovės produktų platintojo konsultavimo pareigas. Jis sutiko. Kiek pamena, su įgaliotu R. S. arba R. B. pasirašė terminuotą darbo, bendradarbiavimo, konfidencialumo sutartis. Kas surašė įgaliojimą, nepamena. Kodėl darbdavys apie jo įdarbinimą neinformavo „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Jis buvo įdarbintas laikinai iki liepos mėnesio. Per darbo laikotarpį darbo užmokesčio negavo, nes R. S. sakė, kad bendrovėje nėra pinigų. Darbo laikotarpiu R. S. nurodė jam iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vardu išnuomoti automobilį. Jis suprato, kad sąlygos aptartos, o jis tik turi pasirašyti sutartį ir paimti automobilį. Nuvažiavo į Kauną ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė 2011-06-10 automobilio „VW Transporter“ nuomos sutartį. Prieš pasirašydamas sutartį, pateikė įgaliojimą, kurį buvo išrašęs A. P. Pasirašydamas sutartį pastebėjo, kad sutartis sudaryta su juo kaip su fiziniu asmeniu, tačiau šios aplinkybės nesureikšmino, nes žinojo, kad automobilis yra skirtas bendrovei, jis juo naudosis, o vėliau grąžins. Už nuomą sumokėjo bendrovės lėšomis, kurias jam išmokėjo R. S. pagal kasos išlaidų orderį. Išsinuomojęs automobilį, grįžo į Vilnių. Automobilis buvo naudojamas bendrovės reikmėms. Į jį buvo pilamas kuras iš bendrovės lėšų. Automobilis buvo laikomas automobilių stovėjimo aikštelėje, o rakteliai ir dokumentai – bendrovės patalpose. Šiuo automobiliu naudojosi tik jis. Vėliau jis R. S. nurodymu šio automobilio nuomos terminą pratęsė. Pasibaigus terminui R. S. pasakė, kad automobilis grąžintas. Jis juo patikėjo. Jam niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio grąžinimo neskambino.
Taip pat buvo ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „MB 313“. R. S. nurodymu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur pagal A. P. įgaliojimą pasirašė automobilio nuomos sutartį. Joje nurodyti duomenys, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dileris, yra teisingi. Su savimi turėjo bendrovės antspaudą ir registracijos pažymėjimą, kurį gavo iš R. S.. Už automobilio nuomą sumokėjo bendrovės lėšomis, kurias gavo iš R. S. pagal kasos išlaidų orderį. Automobiliu naudojosi jis. Jį laikė aikštelėje, o automobilio raktelius ir dokumentus – bendrovės patalpose. R. S. jį informavo, kad automobilio nuomos sutartį pratęsė. Nesibaigus automobilio nuomos sutarties terminui, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o vėliau paguldytas į psichiatrinę ligoninę. Automobilis liko bendrovės žinioje. Kur jis yra, nežino. Sulaikymo metu jis turėjo bendrovės dokumentus, antspaudą, nes kaip minėjo, R. S. nurodymu dažnai sudarydavo įvairius sandorius. Perduodamas abu automobilius bendrovei, pasirašė priėmimo–perdavimo aktus. Bendrovės el. paštu nesinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę patvirtino civilinių ieškovų atstovų, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.
Automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasisavinimas.
Liudytojas E. R. parodė, kad jis įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011-06-10 bendrovė sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su S. K., kuriam išnuomojo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš išnuomojant automobilis buvo remontuotas: perdažytas galinis dangtis, dešinės pusės priekinės bei varstomos durys, slenkstis, taip pat perdažytas kairės pusės priekinės durys. Galinio numerio apšvietime vietoj dešinės pusės lemputės buvo įmontuotas vaizdo kamera su apšvietimu. Automobilio salono lubose buvo įmontuotas TV monitorius, priekinėje panelėje buvo padidinta anga ir įmontuotas didesnis firmos „Pionieer“ monitorius. Automobilį S. K. turėjo grąžinti iki 2011-06-17 16 val. 2011-06-17 ryte R. V. paskambino S. K. sutartyje nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o šis paprašė automobilio nuomą pratęsti iki 2011-06-20. Jie sutarė, kad automobilis turi būti grąžintas vėliausiai iki 2011-06-21 12 val. Tačiau automobilis grąžintas nebuvo. Su S. K. susisiekti nepavyko. Pagal automobilyje buvusios sekimo įrangos duomenis, paskutinė automobilio buvimo vieta buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė – apie 50 000 Lt.
Liudytoja V. V. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Bendrovė užsiima automobilių nuoma. 2011 m. birželio mėnesio pradžioje R. V. ją informavo, kad yra asmuo, kuris išsinuomos automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kelių dienų bendrovė elektroniniu paštu gavo šio asmens duomenis, tai buvo S. K.. Šiuos duomenis ji surašė į nuomos sutartį ir jos projektą persiuntė S. K. susipažinti. Lyg ir tą pačią dieną gavo atsakymą, kad jis sutinka su visomis sąlygomis. S. K. atvyko 2011-06-14. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje esantis vyro atvaizdas sutapo su jį pateikusio asmens. S. K. minėjo, kad automobiliu vyks į užsienį. Pasirašius sutartį, S. K. sumokėjo už automobilio nuomą 660 litų ir 1000 litų užstatą. Toliau su juo bendravo R. V.. Grąžinimo dieną ar vėliau R. V. ją informavo, kad dėl automobilio nuomos pratęsimo skambino ir terminas pratęstas iki 2011-06-21 12 val., tačiau automobilis grąžintas nebuvo. Per automobilio įrengtą sekimo sistemą pamatė, kad automobilis fiksuojamas (duomenys neskelbtini) mieste. R. V. bandė prisiskambinti S. K., tačiau nepavyko. S. K. jiems taip pat neskambino, todėl apie įvykį informavo policiją.
Liudytojas R. V. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. Bendrovė užsiima automobilių nuoma. 2011-06-14 į bendrovę atvyko S. K., kuris išsirinko automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje esantis vyro atvaizdas sutapo su jį pateikusio asmens. Jis paaiškino S. K. visas nuomos sąlygas, šios jį tenkino. S. K. minėjo, kad automobilį nuomojasi firmos, kurios neįvardino, reikalais, ir sakė, kad nežino, kiek užtruks. Pasirašius sutartį ir S. K. sumokėjus už automobilio nuomą 660 litų ir 1000 litų užstatą, jis jam padavė automobilio dokumentus ir raktelį. S. K. išsinuomotu automobiliu išvažiavo vienas. Automobilį S. K. turėjo grąžinti birželio 17 d. Dėl nuomos laiko pratęsimo jam skambino 2011-06-16 15.29 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori pratęsti automobilio nuomos laiką. Jis skambinusiajam pasakė, kad nuomą galima pratęsti vėliausiai iki 2011-06-21 12 val. ir iki to laiko automobilis turi būti sugrąžintas. Tačiau automobilis grąžintas nebuvo. 2011-06-21 atvykęs į darbą per sekimo sistemą, kuri buvo įrengta išnuomotame automobilyje, pamatė, kad automobilis fiksuojamas (duomenys neskelbtini) mieste. S. K. prisiskambinti nepavyko, jis taip pat daugiau neskambino. Dėl įvykio kreipėsi į policiją
2011-06-10 Transporto priemonės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bendrovė), atstovaujama direktorės V. V., sudarė sutartį, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo 2011-06-14 perduoti S. K. laikinai naudotis už užmokestį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jis įsipareigojo automobilį grąžinti iki 2011-06-16 17 val. su galimybe iš anksto įspėjus nuomos laikotarpį pratęsti iki 2011-06-21 12 val. Sutartis pasirašyta V. V. ir S. K. vardu. Prie S. K. pavardės nurodytas kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 62–64).
Pinigų priėmimo kvitais serija JAV Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2011-06-13 už automobilio nuomą ir kaip užstatą V. V. priėmė, o S. K. sumokėjo 1660 Lt (t. 1, b. l. 65–66).
2010-07-02 ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2010-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį „VW T. C.“. Jo vertė 55808,80 Lt (t. 1, b. l. 42).
2010-07-29 PVM sąskaita faktūra serija AUT Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 7605 Lt – remontavo elektrinę dalį ir montavo apsaugos sistemą (t. 1, b. l. 46).
2010-08-12 PVM sąskaita faktūra serija AUT Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 934 Lt – remontavo elektrinę dalį ir montavo apsaugos sistemą (t. 1, b. l. 47).
2010-08-27 PVM sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 9788,71 Lt – už TVS montavimo darbus ir „FmLight v3.0“ modulį (t. 1, b. l. 48).
2011-05-11 PVM sąskaita faktūra serija MG Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 2000 Lt – už bagažines (t. 1, b. l. 49).
2012-03-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2011-06-10 buvo 47282,59 Lt (t. 1, b. l. 52).
Elektroninio pašto išrašu nustatyta, kad 2011-06-10 9.30 val. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto “ (duomenys neskelbtini)“ išsiųstas tekstas „sveiki, kaip ir kalbėjome siunčiu Jums duomenis sutarties sudarymui. Nuomos terminas 3 paros. Vairuotojas S. K. a/k (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini). P. S. Jeigu yra galimybės norėtume automobilį pasiimti šeštadienį. Pagarbiai, UAB (duomenys neskelbtini) į. k (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini). Direktorius A. P.. Tel. (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 133).
2011-07-26 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas R. V. atpažino S. K. kaip asmenį, kuris 2011-06-14 išsinuomojo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir negrąžino (t. 1, b. l.173–176).
2011-11-17 MRT abonentų išklotinių apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotines gauti duomenys, kad į šį numerį dėl automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos pratęsimo buvo skambinta 2011-06-16 15.29 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108–116).
Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-03 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši kortelė nuo 2011-06-10 09:16:21val. iki 2011-06-13 00:22:50 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nuo 2010-06-08 iki 2011-06-17 priklausė G. K., o nuo 2011-06-17 iki 2011-08-30 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1,. b. l. 80, 83, 87, t. 3, b. l. 12–14).
Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-03 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši kortelė nuo 2011-06-16 14:57:10 val. iki 2011-06-25 19:17:44 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nuo 2010-06-08 iki 2011-06-17 priklausė G. K., o nuo 2011-06-17 iki 2011-08-30 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 134, t. 2, b. l. 87, t. 3, b. l. 12–14).
Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-04-12 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šis abonentas 2011-06-14 nuo 18:34 iki 18:36 val. buvo prisijungęs prie Lenkijos Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ tinklo. Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-01 00:05:04 val. iki 2011-06-13 22:38:28 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nuo 2010-06-08 iki 2011-06-17 priklausė G. K., o nuo 2011-06-17 iki 2011-08-30 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 79, 101–106, t. 3, b. l. 12–14).
Dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgijimo apgaule
Liudytojas A. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima krovininių automobilių nuoma. 2011-06-28 į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius jis yra, kreipėsi S. K.. Jis išsinuomojo krovininį 2002 metų laidos mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter“ iki 2011-06-30. S. K. pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, šiuose dokumentuose buvusio vyriškio nuotrauka atitiko juos pateikusį vyriškį. Per VĮ „Regitra“ internetinį puslapį patikrinęs nustatė, kad S. K. pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. 2011-06-30 grąžinęs automobilį, S. K. pareiškė norą išsinuomoti 2010 metų laidos automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis yra didesnis už prieš tai nuomotą. Dėl šio automobilio nuomos S. K. teiravosi prieš dieną telefonu. Jis jam pasakė, kad automobilį galės išnuomoti, kai įdės signalizaciją, nes tai buvo visiškai naujas automobilis, įsigytas 2011-06-28. S. K. sakė, kad šį automobilį nori išsinuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba dileriu, vardu, ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimą. S. K. turėjo ir šios bendrovės apvalų spaudą, kuriuo tvirtino nuomos sutartį. Automobilis buvo išnuomotas laikotarpiui nuo 2011-06-30 iki 2011-07-02 17 val. S. K. sakė, kad užsiima perkraustymo paslaugoms ir krovinių gabenimu. Paklausus, kodėl jų bendrovė neturi savo transporto priemonių, atsakė, kad tai sezoninė veikla ir jų įsigyti neapsimoka. 2011-07-02 apie 10 val. jam paskambino S. K. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori prasitęsti nuomą. Tą patį vakarą S. K. atvyko į biurą, kur buvo pasirašyta pratęsimo sutartis iki 2011-07-08 17 val. Išėjęs iš biuro pamatė S. K. įsėdantį į automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietą. 2011-07-07 apie 11 val. S. K. paskambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad norės dar prasitęsti nuomos sutartį, ir pažadėjo atvykti, tačiau nepasirodė. Bandė su juo susiekti turimais S. K. abonentiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), rašė SMS žinutes, tačiau su S. K. susisiekti nepavyko. Dėl tokių S. K. veiksmų įmonė patyrė apie 92 000 Lt žalą.
Liudytojas D. Š. (D. Š.) parodė, kad jis iki 2009 m vidurio vykdė individualią veiklą, nuomodavo lengvuosius automobilius. Tuo metu susipažino su S. K., kuris 2007 metais iš jo išsinuomojo automobilį ir su juo dingo. Vėliau automobilis buvo surastas apgadintas. S. K. pažadėjo atsiskaityti dalimis. Taip pradėjo bendrauti. 2011 m. vasaros viduryje S. K. paprašė jį pavežti į Kauną, sakė, kad reikia susitikti su žmogumi ir perduoti jam dokumentus, tiksliau nežino. Jis sutiko ir nuvežė jį į Kauną. Kurioje vietoje jį išleido, nurodyti negali, nes Kauno nepažįsta, važiavo S. K. nurodytu maršrutu. S. K. išlipo, kažkur nuėjo, grįžo maždaug po 20 min. ir jie grįžo atgal į Vilnių. Nurodė, kad su S. K. bendraudavo telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Jam neteko matyti S. K. važinėjančio kokiu nors automobiliu.
Liudytojas D. K. (D. K.) parodė, kad naudojasi savo žmonos S. K. vardu registruotu juodos spalvos automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažįsta S. K.. 2011 m. gegužės mėnesį S. K. jam pasiūlė savaitei jo vardu užregistruoti bendrovę, kurios pavadinimo neįvardino. Už šią paslaugą siūlė 500 litų. Jam nesutikus, S. K. paprašė surasti žmogų, kuris sutiktų tai padaryti. Taip jis S. K. supažindino su A. P., kuriam pasiūlymas tiko. Po jų pažinties praėjus savaitei ar dviem S. K. prašymu jį ir A. P. nuvežė iki Registrų centro, kokiu tikslu, nežino. Po to dar keletą kartų buvo susitikęs su S. K.. Pamena, kad 2011 m. birželio ar liepos mėnesį S. K. buvo atvažiavęs baltos spalvos krovininiu mikroautobusu „Mercedes Benz“, iš kur jį gavo, jis neklausė. S. K. visuomet turėdavo pinigų. Apie S. K. išsinuomotus automobilius nieko nežino.
Liudytojas A. P. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. viduryje jam paskambino pažįstamas D. ir paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti 500 litų. Paklausus, ką reikės daryti, D. pasiūlė susitikti. D. jo laukė savo automobilyje BMW kartu su jam iki tol nepažįstamu vyru, kaip vėliau sužinojo, S. K.. D. pasakė, kad reikėtų laikinai, gal savaitei, iki iš užsienio grįš kažkoks žmogus, pabūti S. bendrovės direktoriumi, nes pats S. juo būti negali dėl kažkokių problemų, kurių neįvardino. Jis sutiko. Po kelių dienų jam paskambino D. ir pasakė, kad reikia susitikti prie Registrų centro, kur jis bus įrašytas bendrovės direktoriumi. Nuvykus ten jo laukė S. K., D. su juo nebuvo. Su juo nuėjo pas kažkokį darbuotoją, kuris padavė pasirašyti kažkokį dokumentą, patvirtinantį, jog jis tampa vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Po to S. pasiūlė nueiti iki bendrovės biuro adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau ten vyko remontas, nebuvo baldų, todėl jie nuvažiavo į kitą S. nurodytą kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ biurą adresu: (duomenys neskelbtini). Biuras buvo įsikūręs šio pastato ketvirtame aukšte. Ten rado vyriškį, kurį S. pristatė dabartiniu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kurį jis pakeis, tai – V. U.. S. K. biure jautėsi kaip šeimininkas, davė dokumentus, ant kurių jam reikėjo pasirašyti. Susipažinęs pamatė, kad juose nurodyta, jog jis paskirtas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pasirašius dokumentus, V. U. S. K. padavė bendrovės apvalų antspaudą ir bendrovės registravimo pažymėjimą. S. K. sumokėjo 500 litų. Iš S. K. kalbos suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo bendrovė. S. K. neprašė parašyti jam įgaliojimą, kad jis galėtų atstovauti bendrovės vardu. Po to karto jis daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Po poros savaičių jam paskambino D. ir pasakė, kad reikia susitikti su S. K.. Po kažkiek laiko paskambino pats S. K. ir pasakė, kad jam reikia atvažiuoti į Vilnių, (duomenys neskelbtini), kur įsikūręs „(duomenys neskelbtini)“ salonas. Netrukus susitiko su S. K. ir su juo nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. S. K. jį nusivedė į kažkokį kabinetą, pas vadybininkę. Su salono darbuotoja kalbėjosi pats S., jis jau iš anksto buvo sutaręs paimti tris mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis, kokiais abonentų numeriais, nežino, dokumentai jau buvo suruošti iš anksto. Jam tik reikėjo juos pasirašyti, ką jis ir padarė. Telefono aparatus ir abonentus pasiėmė S. K.. Tuomet jis paklausė S., kur jų direktorius, kurį jis laikinai pakeitė. S. patikino, kad jis greitai bus. Taip jie išsiskyrė. Kur S. K. padėjo telefonus su SIM kortelėmis, nežino. Praėjus apie pusantros savaitės jam vėl paskambino S. K. ir pasakė, kad reikia susitikti ir nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. Kiek pamena, ten jis pasirašė dokumentus, o S. K. paėmė vieną mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kompiuterį ir perrašė savo mamos abonentą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kur S. K. padėjo telefoną, SIM kortelę ir kompiuterį, nežino. Po kelių dienų S. K. vėl jam paskambino ir pasakė, kad reikia nueiti į (duomenys neskelbtini) banką. Nuėjęs su S. pasirašė dokumentą, kuriuo buvo prašoma atblokuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kodų regeneratorių, kurį tą dieną pas S. K. pamatė pirmą kartą, kaip jis pas jį atsirado, nežino. Po kiek laiko jis paskambino D. ir paklausė, kada baigs direktoriauti. Šis atsakė, kad S. K. dingo ir jis nieko nežino. Vėliau sužinojo, kad S. K. suimtas. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jis buvo kviečiamas apklausai į Vilniaus apskr. Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, kur tyrėja parodė įgaliojimo kopiją, jog jis kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įgaliojo S. K. atstovauti bendrovės interesams, nors jis jokio įgaliojimo S. K. nerašė. Nurodė, kad jokių elektroninių laiškų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto nėra siuntęs, nežino net slaptažodžio. Apie S. K. išnuomotus automobilius nieko nežino.
Liudytojas V. U. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo iki 2011 m. gegužės vidurio. 2011 m. sausio mėnesį nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti. Apie bendrovės pardavimą paskelbė internete, sakė ir draugams, taip pat ir S. K.. 2011 m. gegužės antroje pusėje jam paskambino G. Č., kuris paprašė susitikti biure (duomenys neskelbtini), verslo centre „(duomenys neskelbtini)“. Ten sutiko S. K. su jam nepažįstamu vyriškiu, kurį S. K. pristatė kaip pirkėją A. P.. Šiame biure jis S. K. ir A. P. parodė bendrovės dokumentus. Kadangi S. K. daugiau domėjosi bendrove, jam padavė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apvalų antspaudą, bendrovės registravimo pažymėjimą, (duomenys neskelbtini) banko prisijungimo kodų regeneratorių, raktus nuo kabineto. Jis S. K. ir A. P. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur buvo pagrindinė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų užsakovė – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavus jis S. K. ir A. P. supažindino su bendrovės klientais, parodė sutartis. S. K. kompiuteriu pradėjo pildyti bendrovės pirkimo–pardavimo dokumentus, kurių blankus galima rasti Registrų centro puslapyje „(duomenys neskelbtini)“. Kai dokumentai buvo parengti, jis juos perskaitė, padarė kai kuriuos pataisymus ir juos patvarkęs kartu su A. P. pasirašė. Pokalbio metu suprato, kad A. P. direktoriumi bus tik keletą savaičių. Kadangi pardavęs bendrovę dar ėjo į darbą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustebo, kad nei vieną dieną darbe nematė A. P.. Paklausus darbuotojų, ar jie matė naująjį direktorių, sakė, kad nematė, pridūrė, kad buvo užėjęs S., kuris pats jiems prisistatė kaip dabartinis bendrovės direktorius. Tai jam nepasirodė keista, nes A. P. ir S. K. jam buvo kaip vienas asmuo. Kad S. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išsinuomojęs mikroautobusą ir jo negrąžino, nežino. Apie tai sužinojo tik atvykęs į policiją apklausai. Kiek teko matyti, S. K. su savimi visą laiką turėdavo tris mobiliuosius telefonus su skirtingomis SIM kortelėmis. Patikslino, kad iki 2011 m. vasaros vidurio jis su S. K. bendraudavo telefono abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovė elektroninio pašto adreso neturėjo. Patvirtino, kad jam parodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas ir pažymėjimas yra tikri. Juos parduodamas, bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ perdavė S. K..
Liudytoja G. K. parodė, kad jos sūnus S. K. gyvena kartu su ja adresu: (duomenys neskelbtini). Sūnus turi vairuotojo pažymėjimą. Apie automobilių pilkos spalvos „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir baltos spalvos automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą ji nieko nežino. Niekada nematė S. K. vairuojančio minėtus automobilius. Ar S. 2011-06-14–2011-07-09 laikotarpiu buvo išvykęs į užsienį, nežino. Sūnaus telefono numerių ji neprisimena, žino tik vieną telefono numerį, į kurį jam visada skambindavo, tai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas jos vardu. Kaip S. susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino.
Liudytojas A. P. parodė, kad 2011-05-12 nusipirkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo bendrovės direktoriumi. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė du abonentus: Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo naudojasi jis pats, ir (duomenys neskelbtini), juo naudojasi bendradarbis A. R.. 2011 m. rugsėjo mėnesį naršydamas internete puslapyje (duomenys neskelbtini) pasidomėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija, kuri teikiama visuomenei, ir pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga apie 2300 litų. Pradėjęs domėtis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą, kad jo bendrovė yra paėmusi du mobiliojo ryšio telefonus su abonentais, kurių numerių jis nepamena. Taip pat jam buvo atsiųstos sutarčių kopijos, kuriose pamatė, kad jos suklastotos, t. y. uždėtas ne bendrovės antspaudas ir nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. J., nors toks asmuo bendrovėje nedirbo. Kas bendrovės vardu galėjo paimti abonentus, nežino. Dėl minėto įvykio kreipėsi į policiją, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako, kas juo naudojasi, nežino. S. K., A. P., V. U., D. Š. jam negirdėti, tokių nepažįsta.
Automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra serija GKG Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2011-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, pagaminimo metai 2010, už 60579,38 Lt (t. 2, b. l. 15, 17).
2011-06-30 PVM sąskaita faktūra serija MDG Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 640 Lt – už saugos sistemos montavimą (t. 2, b. l. 16).
Automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama dilerio S. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bendrovė), atstovaujama direktoriaus A. P., sudarė sutartį, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo 2011-06-30 perduoti S. K. laikinai naudotis už užmokestį automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis įsipareigojo automobilį grąžinti iki 2011-07-02 17 val. Sutartis pasirašyta nuomotojo Bendrovės direktoriaus A. P. ir nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ dilerio S. K.. Nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ir mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 61–62, 70).
„MB Sprinter 313 CDI“ priėmimo–perdavimo aktu nustatyta, kad 2011-06-30 A. P. perdavė, o S. K. priėmė automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 148).
2011-06-30 PVM sąskaita faktūra serija AA Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitais serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. K. už automobilio nuomą sumokėjo 435,60 Lt, kaip užstatą – 1000 Lt (t. 2, b. l. 63–65, 70).
Automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2011-06-30, pratęsimu nustatyta, kad UAB „MDR Solutions“, atstovaujama dilerio S. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bendrovė), atstovaujama direktoriaus A. P., pratęsė automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį iki 2011-07-08 17 val. Sutartis pasirašyta nuomotojo Bendrovės direktoriaus A. P. ir nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ dilerio S. K.. Nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ir mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 66, 70).
2011-07-02 PVM sąskaita faktūra serija AA Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitu serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. K. už automobilio nuomą sumokėjo 1176,12 Lt (t. 2, b. l. 68, 70).
2011-07-26 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas A. P. atpažino S. K. kaip asmenį, kuris 2011-06-30 išsinuomojo automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo negrąžino (t. 2, b. l. 152–155).
VĮ Registrų centro išrašu nustatyta, kad nuo 2011-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas A. P. (t. 2, b. l. 73–76).
„Sodros“ duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. K. niekada nedirbo (t. 2, b. l. 79, t. 4, b. l. 37).
Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-17 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011-07-07 10:14 val. iš šio abonento buvo skambinta A. P. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Ši kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-07-08 09:22 val. iki 2011-07-08 09:38 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Į šį telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas nuo 2010-06-08 iki 2011-06-17 priklausė G. K., o nuo 2011-06-17 iki 2011-08-30 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 84, 87, t. 2, b. l. 87, 90–92, 122–134, t. 3, b. l. 12–14).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentų įjungimu nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-06-17 išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. (t. 2, b. l. 139–140).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentų įjungimu nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-06-17 išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. (t. 2, b. l. 141).
VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. Š. (t. 2, b. l. 164).
Vilniaus AVPK NTV APGTS tyrėjo T. Š. 2011-08-12 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant operatyvinę informaciją automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini), rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo S. K. (t. 2, b. l. 46).
2011-07-08 apžiūros protokolo kopija nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jame, be kitų dokumentų, rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas, automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, PVM sąskaita faktūra AA Nr. (duomenys neskelbtini), trys pinigų paėmimo kvitai, PVM sąskaita faktūra AA Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pratęsimas. Po apžiūros dokumentai paimti ir 2012-03-16 nutarimu perduoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos (t. 2, b. l. 47–49, 52–54).
2012-03-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, registravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-30 automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-30 PVM sąskaita faktūra serija AA Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-30 pinigų priėmimo kvitai serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2011 m. birželio 30 d., pratęsimas, 2011-07-02 PVM sąskaita faktūra serija AA Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-02 pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55–68).
Motyvai
Teisiamajame posėdyje išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus nustatyta, kad S. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo S. K. versiją apie tai, kad jis nusikaltimų nepadarė, teismas vertina kaip gynybos būdą. Teismas pažymi, kad kaltinamasis yra laisvas nuo teisinės atsakomybės duodant bet kokius parodymus. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai prieštarauja objektyviems bylos duomenims, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje. Vertindamas kaltinamojo parodymus, teismas atsižvelgė į Vilniaus AVPK NTV NNTS OP vyresniojo tyrėjo R. M. pateiktą tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 2014-10-01 Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime apie ikiteisminio tyrimo aplinkybes apklaustas liudytoju R. S., kurio atžvilgiu buvo panaudotas Kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdas – apklausa, kurios metu R. S., rodydamas laiškus, pasakė, kad juos jam rašo S. K., prašydamas R. S. prisiimti kaltę dėl nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonėmis, už tai pažadėdamas atlygį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad S. K. 2011-06-10 pasirašė automobilio „VW Transporter“ nuomos sutartį, šį automobilį paėmė laikinai naudotis ir jo negrąžino. Pagal transporto priemonės nuomos sutarties 1.1., 2.1 p., automobilis S. K. buvo perduotas patikėjimo teise laikinai naudotis už užmokestį iki 2011-06-21. Šiam terminui pasibaigus, jis automobilį privalėjo grąžinti. Šio automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad nurodytu laiku S. K. automobilio negrąžino, apie automobilio buvimo vietą bendrovės neinformavo, nuo bendrovės darbuotojų slapstėsi. Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad automobilis buvo Lenkijoje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai E. R., V. V., R. V. patvirtino, kad kaltinamasis paėmė laikinai naudotis bendrovei priklausantį automobilį „VW Transporter“ pagal nuomos sutartį, jo negrąžino bendrovei ir į skambučius neatsakė. Tai, kad automobilis buvo laikinai perduotas naudotis S. K. ir negrąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina byloje esanti transporto priemonės nuomos sutartis, pinigų priėmimo kvitas, iš kurio matyti, kad S. K. už automobilio nuomą sumokėjo 1660 Lt užstatą. Ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-07-02 įsigijo automobilį „VW T. C.“ už 55808,80 Lt. PVM sąskaitomis faktūromis nustatyta, kad L. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 8539Lt, PVM sąskaita faktūra nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 9788,71 Lt, PVM sąskaita faktūra nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 2000 Lt.
Elektroninio pašto išrašu nustatyta, kad į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiųstas tekstas sutarties sudarymui. Buvo nurodytas nuomos terminas – 3 paros, vairuotojo S. K. asmens duomenys ir adresas. Asmens parodymo atpažinti metu nustatyta, kad liudytojas R. V. atpažino S. K. kaip asmenį, kuris 2011-06-14 išsinuomojo automobilį „VW Transporter“ ir negrąžino. MRT abonentų išklotinių apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotines gauti duomenys, kad į šį numerį dėl automobilio „VW Transporter“ nuomos pratęsimo buvo skambinta 2011-06-16 15.29 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-03 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši kortelė nuo 2011-06-10 09:16:21val. iki 2011-06-13 00:22:50 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nuo 2010-06-08 iki 2011-06-17 priklausė G. K., o nuo 2011-06-17 iki 2011-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-03 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši kortelė nuo 2011-06-16 14:57:10 val. iki 2011-06-25 19:17:44 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nuo 2010-06-08 iki 2011-06-17 priklausė G. K., o nuo 2011-06-17 iki 2011-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-04-12 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šis abonentas 2011-06-14 nuo 18:34 iki 18:36 val. buvo prisijungęs prie Lenkijos Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ tinklo. Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-01 00:05:04 val. iki 2011-06-13 22:38:28 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nuo 2010-06-08 iki 2011-06-17 priklausė G. K., o nuo 2011-06-17 iki 2011-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998-12-22 nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais išaiškino, kad turto pasisavinimas yra veiksmai, kuriais kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis turtas ar turtinė teisė neteisėtai, neatlygintinai paverčiama savo turtu. Nustatyta, kad S. K. automobilis „VW Transporter“ buvo svetimas, nes nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o S. K. juo naudojosi pagal nuomos sutartį ir jam patikėtą automobilį pavertė savo turtu. Neteisėtumas suprantamas kaip kaltininko veiksmai, kuriais jis tokį turtą paverčia savu, pažeisdamas įstatymus, sutartis ar kitokią nustatytą perleidžiamumo turto disponavimo tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato jau paminėto nutarimo 11 p. išaiškinta, kad pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ir disponuoti. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.
Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų visetas patvirtina, kad S. K. sąmoningai nevykdė sutarties sąlygų, su jam patikėtu turtu elgėsi kaip su nuosavu – negrąžino teisėtam savininkui, perleido kitiems asmenims. Šie S. K. veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, nes sąmoningai negrąžindamas automobilio jis suprato, kad veikia nusikalstamai, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ netenka savo turto ir patiria žalos, ir tokių pasekmių norėjo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-7-388/2007 nurodė, kad „sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai neteisėtais veiksmais užkerta kelią vykdyti sutartį. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas.“
Taigi esminis kriterijus, atribojantis civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų, yra priešingas teisei elgesys, apsunkinantis galimybę ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba jos pavertimas neįmanomu realizuoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. K. nustatytu laiku automobilio negrąžino, jo buvimo vieta tapo nežinoma, jis nuo bendrovės darbuotojų slapstėsi. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė sutarties vykdymą neįmanomą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistų teisių atkūrimas civilinės teisės priemonėmis tapo problemiškas dėl vienos sutarties šalies atstovo – S. K. sąmoningų veiksmų. Todėl civiliniai teisiniai santykiai transformavosi į baudžiamuosius. Esant tokioms aplinkybėms, S. K. nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 2 d., nes jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą – automobilį „VW Transporter“, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę – 58791,41 Lt – turtinę žalą.
Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 313 CDI“.
Sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, išvengiama turtinės prievolės arba ji panaikinama.
Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą (LAT nutartis Nr. 2K-6/2011). Vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, pasireiškiantis tuo, kad šalys sutaria dėl sutarties sąlygų, nors kaltininkas visai neketina vykdyti susitarimo, tai yra apgaulė pasireiškia nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimą (LAT nutartis Nr. 2K-329/2011).
Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus nustatyta, kad kaltinamasis S. K. 2011-06-30 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartį dėl automobilio „MB Sprinter 313“ nuomos ir įsipareigojo automobilį grąžinti iki 2011-07-02 17 val. Sutartis pasirašyta nuomotojo Bendrovės direktoriaus A. P. ir nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ dilerio S. K.. Nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ir mobilus Nr. (duomenys neskelbtini). „MB Sprinter 313 CDI“ priėmimo–perdavimo aktu nustatyta, kad 2011-06-30 A. P. perdavė, o S. K. priėmė automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. K. už automobilio nuomą sumokėjo 1176,12 Lt.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. P. patvirtino, kad S. K. buvo išnuomotas 2010 m. laidos krovininis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, įgytas 2011-06-28. S. K. jam sakė, kad šį automobilį nori išnuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo dileriu. Jis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimą, turėjo įmonės apvalų spaudą, kuriuo patvirtino sutartį. Antrą kartą pranešęs, kad nori pratęsti sutartį, S. K. į biurą neatvyko, į telefono skambučius ir SMS neatsakė, nors jis skambino jam ne vieną kartą ir rašė žinutes. Asmens parodymo atpažinti metu A. P. atpažino S. K. kaip tą patį asmenį, kuriam buvo išnuomotas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. P. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo formaliai, nes to paprašė jo pažįstamas D. ir jam už tai S. K. sumokėjo 500 Lt. Liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad faktiškai įmonės direktorius buvo S. K., nes biure jautėsi kaip šeimininkas, jam duodavo pasirašyti reikiamus dokumentus. Jis S. K. nurodymu vyko į „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ salonus, kur formaliai pasirašydavo dokumentus, o mobiliojo ryšio telefoną ir kompiuterį paimdavo S. K..
Liudytojo V. U. parodymais nustatyta, kad parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. K. perdavė įmonės spaudą ir pažymėjimą, o jam pasiteiravus, kur yra direktorius A. P., darbuotojai teigė jo nematę ir pasakė, kad jiems direktoriumi prisistatė S. K.. Liudytojo D. Š. parodymais nustatyta, kad jis buvo išnuomojęs S. K. automobilį, kurio jam S. negrąžino. Vėliau automobilis buvo rastas apgadintas. Liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad jis suvedė S. K. su A. P., nes S. norėjo užregistruoti bendrovę kito asmens vardu, siūlė jam už tai 500 Lt.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais nustatyta, kad automobilio „MB Sprinter 313“ su papildoma įranga vertė 2011-06-30 dieną buvo 61 546,71 Lt. Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad radus automobilį, jame, be kitų dokumentų, buvo rasta automobilio nuomos sutartis, jos pratęsimas, sąskaitos faktūros. Bylos duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-17 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš šio abonento buvo skambinta į A. P. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P..
Byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. K. savo naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį įgijo apgaule: siekdamas įgyti liudytojo A. P. pasitikėjimą ir jį suklaidinti iki 2011-06-30 išsinuomojo automobilį, kurį grąžino ir tą pačią dieną išsinuomojo brangesnį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, taip pat pateikė jam tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dileriu, o kaip patvirtinimą pateikė bendrovės antspaudą bei registracijos pažymėjimą. Suėjus sutartyje numatytam automobilio grąžinimo terminui, siekdamas sudaryti patikimo žmogaus įspūdį, atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur apgaule pratęsė nuomos sutartį, taip įgydamas liudytojo A. P. pasitikėjimą, kad automobilis yra ir bus laiku grąžintas. Tačiau suėjus sutartyje nurodytam grąžinimo terminui, automobilio negrąžino, jo buvimo vieta tapo nežinoma, su bendrove neatsiskaitė, nuo bendrovės darbuotojų slapstėsi.
Esant tokioms aplinkybėms, S. K. apgaule įgijo automobilį, kurio vertė viršija 250 MGL sumą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 2 d.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 29 527,19 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro: 17 027,16 eurų turtinė žala už negrąžintą automobilį ir turtinė žala 12500 eurų -negautos pajamos. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 190 198,23 litų ( 55 085,214 Eur) civilinį ieškinį, kurį sudaro 63 185,79 litų turtinė žala už negrąžintą automobilį ir 1118 800 litų turtinė žala už negautas pajamas.
Civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 58791,41 Lt ir 63 185,79 Lt civiliniai ieškiniai už negrąžintus automobilius yra tenkinami visiškai, priteisiant iš kalto asmens, kadangi automobiliai negrąžinti teisėtiems savininkams, byloje esantys dokumentai patvirtina jų vertę bei papildomai įdiegtus įrenginius.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 58791,41 Lt turtinę žalą, kurią sudaro: likutinė automobilio VW Transporter 47282,59 Lt. Automobilis kaltinamajam buvo išnuomotas su papildomai sumontuota įranga: signalizacija, kurios vertė 935 Lt, papildoma aparatūra ( DVD, televizorius, garso kolonėlės, galinio vaizdo kamera) – 7605 Lt, palydovine sekimo sistema - 969,82 Lt, stogo bagažine 2 vnt. – 2000 Lt. Šias išlaidas susumavus, gauname, kad bendra automobilio vertė yra 58791,41 Lt arba 17 027 eurų ( t. 1, b. l. 55, 58).
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, kurią sudaro: automobilio vertė – 60 579,38 Lt, automobilio signalizacija – 640,00 Lt, dyzelinis kuras – 76,60 litro už 327,33 Lt, viso už 61546,71 Lt.
Taip bendrovė patyrė papildomų nuostolių, kuriuos sudaro: automobilio registracija – 116,00 Lt, valstybinių numerių tvirtinimas – 34,00 Lt, techninė apžiūra – 58,00 Lt, kelių mokestis – 600,00 Lt, transporto priemonės civilinis draudimas – 299,42Lt, transporto priemonės KASKO draudimas – 531,66 Lt, mokamos palūkanos – 2624,20 Lt, viso 4263,28 Lt. Taigi už automobilio netekimą civilinis ieškovas patyrė 65 809,99 Lt turtinę žalą ( 61546,71Lt. plius 4263,28 Lt., gauname 65 809,99 Lt arba 19059 eurų). Byloje esantys dokumentai patvirtina civilinio ieškinio sumą, kurią nurodė bendrovė (t. 2, b. l. 12, 14, 15, 16–18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ,36, 37, 38, 39, 40, 41). Iš byloje esančio rašto matyti, kad draudimo išmokos civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš draudimo kompanijos negavo (t. 2, b. l. 11).
Šie civiliniai ieškiniai įrodyti byloje surinkta ir ištirta bylos medžiaga, todėl priteisiami iš kalto asmens.Dėl šių civilinių ieškinių priimamas dalinis sprendimas. LR CPK 261 str. numatyta, kad daliniu sprendimu galutinai išsprendžiama tik dalis ginčo. Dalinis sprendimas gali būti priimamamas tuomet, kai byloje yra pareikšti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą vieno ar kelių iš byloje pareikštų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Dalinis sprendimas yra galutinis sprendimas toje ginčo dalyje.
Įstatymas numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą (LR CK 6.249 str. 1 d., 3 d.).
Civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti turtinę žalą už negautas pajamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 12500 eurų, nes per visą lakotarpį nuo 2011-06 mėn. iki 2013-04 mėn., tai yra iki naujo automobilio įsigijimo negavo pajamų už 12500eurų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 118800 Lt už negautas pajamas, tai yra už laikotarpį nuo 2011-07-09 iki 2015-02-19. Pažymima, kad civiiniai ieškovai prašo civilinius ieškinius dėl negautų pajamų apskaičiuoti skirtingais būdais.
Teismas, išanalizavęs bylos duomenis apie negautų pajamų apskaičiavimą ir jų dydžio klausimo išsprendimą, padarė išvadą, kad šios civilinio ieškinio dalies negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos ir negavus papildomos medžiagos, todėl civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje dalyje pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).
Teismas, siekdamas ištirti visas bylos aplinkybes, apklausė teismo posėdyje liudytoją V. K., tačiau jos parodymų bei papildomai gautos medžiagos neužteko pagrįsti civilinių ieškinių už negautas pajamas pagrįstumą ir teisėtumą. LR Vyriausybė priėmė nutarimą „Dėl minimalios ilgalaikio materialiojo turto vertės sustatymo ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimalių ir maksimalių ekonominių normatyvų viešojo sektoriaus subjektams sąrašo patvirtinimo“, kurį kelis kartus pildė ir keitė. Teismas padarė išvadą, kad negautom pajamom apskaičiuoti reikalinga atlikti išsamų, papildomą tyrimą. Šio klausimo teisingam išsprendimui gali būti kviečiamas specialistas, nes Vyriausybės nutarimams išanalizuoti ir pritaikyti reikia išsamaus ir ilgo tyrimo, o tai dar labiau užvilkins bylos nagrinėjimą. Civilinio ieškinio dėl negautų pajamų apskaičiavimui atlikti reikalingos specialios žinios, todėl turi būti svarstomas klausimas ne tik dėl specialisto iškvietimo, bet ir dėl mišrios teisėjų kolegijos sudarymo ( LR BPK 40 str. 2d., 320 str. 2d., 323 str. 4d.).
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
S. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas. Abu nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, baigti. Buvo nusikaltimų vykdytojas. Turtinė žala neatlyginta.
Kaltinamasis dirbo, anksčiau jo atžvilgiu keturis kartus taikytos priverstinės medicininio pobūdžio priemonės už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas analogiško pobūdžio bylose. Du kartus teistas, teistumas neišnykęs. Šiuo metu vyksta keli ikiteisminiai tyrimai kitose baudžiamosiose bylose, kitos baudžiamosios bylos perduotos nagrinėti teismui. Baustas administracine tvarka. Registruotas VšĮ Antakalnio poliklinikos psichikos sveikatos cente, diagnozė: šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas.
Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš to išeina, kad S. K., darydamas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalsta reguliariai, todėl jam skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už jos vidurkį. Pažymima, kad S. K. padarytų nusikaltimų sankcijose numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įsigaliojus naujai LR BK 75 straipsnio redakcijai, teismas gali tam tikrais atvejais taikyti šio straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau tik tokiu atveju, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik atlikus realią laisvės atėmimo bausmę, nes S. K. nusikalstamas veikas daro reguliariai, nusikalstamų veikų pobūdis yra tyčinis, savanaudiškas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., ir nuteisti:
pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;
pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 ( vienerius ) metus ir 6 (šešis ) mėnesius.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-01-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 ( vienerius) metus ir 6 (šešis ) mėnesius ir 20MGL (753Eur) baudą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti tą pačią.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. kovo 30d.
Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015m. vasario 19d. iki 2015m. kovo 30d.
Priteisti iš nuteistojo S. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17027 eurus ir civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ –19059 eurus už turtinę žalą (už pasisavintų automobilių vertę).
Civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į turtinės žalos atlyginimą už negautas pajamas pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str. 2d., LR CPK 261 str.).
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą – S. K. nuosavybės teises į jo einamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančią (duomenys neskelbtini) banke, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) ir joje esančias pinigines lėšas pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo.
Daiktinius įrodymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudą – pakete grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija AA Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitus serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2011 m. birželio 30 d., pratęsimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą serija AA Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini), esančius baudžiamojoje byloje, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apygardos teismą.