Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Lietuvos kariuomenės karo policijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

kaltinamasis 2016 m. rugpjūčio 1d. apie 01 val. 45 min., būdamas namuose, kur gyvena kartu su savo tėvu Z. K., esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu smogė tėvui Z. K. į veidą ir sužalojo nosį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės pripažino ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1d. grįžo į namus išgėręs, nuėjo į virtuvę valgyti, o jo tėvas, tuo metu būdamas kambaryje ir sėdėdamas ant lovos pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu. Tuomet jis taip pat necenzūriniais žodžiais atsakė savo tėvui. Tarp jų kilo konfliktas, tuomet jis smogė savo tėvui į veido sritį, nosies nesužalojo, tačiau tėvas nukrito ant grindų. Nuo jo smūgio tėvui bėgo kraujas iš nosies. Po konflikto tėvas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė tėvo, prašo bylą nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusiuoju.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažino iš esmės dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodyta tokias įrodymais:

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2016-08-01 apie 01 val. 48 min. informacinėje policijos sistemoje „polis“ užregistruotas Kučinsko pranešimas, kad jį sumušė sūnus. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė (b.l. 7).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis Z. K. parodė, kad iš vakaro jis šienavo savo sodyboje, išgėrė šiek tiek ir atsigulė miegoti. Naktį namo grįžo sūnus, nuėjo valgyti, jis jam liepė išjungti šviesą, tačiau sūnus jo prašymui nepakluso, o valgydamas burbėjo. Tuomet nukentėjusysis atsikėlė ir nuėjo prie sūnus, ko pasėkoje sūnus ranka jam sudavė į nosį. Nenori, kad sūnus būtų nuteistas, su juo susitaikė, nori, kad byla būtų nutraukta.

2016-08-01 apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuosavo namo durys yra iš vidinės kiemo pusės, per jas patekus į vidų, patenkama į koridorių, iš jo į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje yra durys į kambarį, o iš kambario dar į kitą kambarį. Ant Z. K. nosies matomas kraujas (b.l. 21-23).

2016-08-01 tyrėjos A. K. tarnybiniu pranešimu pradėtas šis ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2d. (b.l. 4).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d. Šios nusikalstamos veikos padarymą patvirtino ne tik pats kaltinamasis, bet ir nukentėjusysis, taip pat padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Todėl D. K. padarytą nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2d.

Pagal LR BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju ar juridinio asmens atstovu, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Veika, kurios padarymu yra kaltinamas D. K. yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, visumoje D. K. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes su juo susitaikė, jam atleidžia, pateikė susitaikymo protokolą. Be to, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. K. nedarys naujų nusikaltimų, nes teisiamas pirmą kartą, duomenų, įgalinančių teigti, kad D. K. turi polinkį nusikalsti, byloje taip pat nėra. Todėl esant LR BK 38 str. numatytiems pagrindams, kaltinamasis D. K. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu yra nutrauktina, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius..

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016-08-08 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K. (34,74 Eur). Pagal LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, baudžiamoji byla D. K. atžvilgiu buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl šiuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. K. gynybai buvo paskirta adv. Ž. K., nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Patvirtinti nukentėjusiojo Z. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), susitaikymo protokolą, kuriame šalys nurodė, kad kaltinamasis D. K. atsiprašė nukentėjusįjį Z. K., o Z. K. atleido kaltinamajam ir jam nei moralinių nei turtinių pretenzijų neturi, nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Baudžiamąją bylą, kurioje D. K. kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2d., nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.