Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo A. B., suinteresuotieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, R. L., S. K., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis R. B. teismui pateikė prašymą skirti skolininkui A. B. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, nuo 2016-09-06 surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto. Pareiškime nurodyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1051-192/2012 dėl A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojimo savavališkos statybos padarinių šalinimui. 2013-06-05 įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1051-192/2012 skolininkas A. B. buvo įpareigotas teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybę dėl susisiekimo komunikacijų savininko ar statytojo sutarties sudarymo, parengti ginčo statinio – lietaus nuotekų tinklų, dviejų šulinių pastatytų ant įvažiavimo į namų valdą (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp sklypų (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą tikslu ginčo statinį perduoti Kauno miesto savivaldybei. Per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybę dėl susisiekimo komunikacijų savininko ir statytojo sutarties sudarymo, parengti ginčo statinio valstybinėje žemėje įrengtą ažūrinių betono trinkelių dangą, įvažiavime į namų valdą (duomenys neskelbtini), Kaune, projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą tikslu ginčo statinį perduoti Kauno miesto savivaldybei. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas įpareigoti atsakovą A. B. per 3 mėnesius nuo teismo nustatyto termino pasibaigimo dienos vykdyti Inspekcijos 2010-11-08 reikalavimą Nr. REI-20-101108-00029 ir savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti valstybinėje žemėje įrengtus lietaus nuotekų tinklus, du šulinius pastatytus ant įvažiavimo į namų valdą (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp sklypų (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sutvarkyti statybvietę, o jei teismo nustatytu terminiu šio įpareigojimo atsakovas neįvykdys, įpareigoti Inspekciją išardyti valstybinėje žemėje įrengtus lietaus nuotekų tinklus, du šulinius pastatytus ant įvažiavimo į namų valdą (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp sklypų (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. B..

2014-09-09 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo konstatuota, kad lietaus nuotekų tinklai ir du šuliniai pastatyti ant įvažiavimo į namų valdą (duomenys neskelbtini) Kaune, tarp sklypų (duomenys neskelbtini) Kaune, neišardyti. 2016-04-20 antstoliui pateiktas Kauno m. savivaldybės administracijos 2015-05-07 išduotas leidimas Nr. LNS-21150507-00331, kuriuo leidžiama rekonstruoti nuotekų šalinimo tinklus, įrengtus valstybinėje žemėje, įvažoje į (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Legrana“ parengtą projektą. 2016-05-13 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pranešimas su statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. SPA-1145-/15.54/, kuriuo konstatuojama, jog šulinys Nr. 193 neatitinka pateikto statinio rekonstrukcijos projekto schemoje Nr. 1, nurodyto šulinio būklės.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su pareiškėjo prašymu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad 2014-06-20 išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2-1051-192/2012, A. B. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2014-09-09 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo konstatuota, kad lietaus nuotekų tinklai ir du šuliniai pastatyti ant įvažiavimo į namų valdą (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp sklypų (duomenys neskelbtini) Kaune, neišardyti. 2014 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti valstybinėje žemėje įrengtus lietaus nuotekų tinklus, du šulinius, pastatytus ant įvažiavimo į namų valdą (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp sklypų (duomenys neskelbtini) Kaune, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. B.. 2016-02-11 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos rašte dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad priverstinio teismo sprendimo vykdymo metu pasikeitė faktinės aplinkybės, į tai, kad pagal šiuo metu susiklosčiusias aplinkybes ir pagal šiuo metu galiojančias teisės aktų nuostatas, Inspekcijai teisės aktai numato teisę atlikti tik griovimo darbus, į tai, kad atitinkamus statybos darbus (tikslu pašalinti savavališkos statybos padarinius ir statinius perduoti Kauno miesto savivaldybei (kaip numatyta teismo sprendime) gali atlikti tiktai pats skolininkas. 2016-09-06 antstolio padėjėjas V. V. nustatė, kad šulinys Nr. 193 neatitinka pateikto statinio rekonstrukcijos projekto schemoje Nr. 1 nurodyto šulinio būklės.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. su A. B. buvo sudaryta Kauno miesto susisiekimo komunikacijų išpėtimo ir/ar įrengimo sutartis Nr. SR-2061. Pagal prie sutarties pridedamą darbų aprašą įrengiama įvaža iš betono trinkelių ir ažūrinių betono plokščių ir lietaus nuotekų tinklai, susidedantys iš 2 vnt. lietaus nuotekų šulinių ir lietaus nuotekų linijos. Kauno miesto savivaldybės administracija A. B. 2014-04-18 išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-140418-00324, kuriuo leista rekonstruoti kelių (gatvių) paskirties susisiekimo komunikaciją – gatvę, esančią Kauno mieste pagal projektuotojo UAB „Legrana“ parengtą „Įvažos valstybinėje žemėje į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektą Nr. 13/090A-TP-IT-01, parengtą 2013 metais. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad statinio projektas Nr. RPP-21-140418-00324 parengtas ir išduotas teisėtai. Taip pat Inspekcijos Kaumo skyrius 2014-05-15 atliko statinio atitikties projektui patikrinimą ir nustatė, kad įvaža, esanti valstybinėje žemėje, į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), Kaune, atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Inspekcijos Kauno skyrius, 2014-06-05 atlikęs teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimą (2014-06-05 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (15.24)-4D-1518), nustatė, kad teismo sprendimas įvykdytas iš dalies, t. y. ažūrinių betono trinkelių dangai ir betono trinkelių dangai išduotas statybą leidžiantis dokumentas, o lietaus nuotekų tinklams, dviem šuliniams, statybą leidžiantis dokumentas neišduotas, lietaus nuotekų tinklai ir du šuliniai neišardyti). 2014-12-15 Kauno apylinkės teisme buvo priimta nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-21128-192/2014, pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija su pareiškimu sutiko ir prašė tenkinti antstolio R. B. pareiškimą. Teismui pareiškimą tenkinus ir suteikus teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti valstybinėje žemėje įrengtus lietaus nuotekų tinklus, du šulinius pastatytus ant įvažiavimo į namų valdą (duomenys neskelbtini) Kaune, tarp sklypų (duomenys neskelbtini) Kaune, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. B., pareiga vykdyti sprendimą perėjo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kadangi 2012-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1051-192/2012, Kauno apylinkės teismas nusprendė, jog atsakovui neįvykdžius įpareigojimo, būtent Inspekcija įpareigojama išardyti du šulinius pastatytus ant įvažiavimo į namų valdą (duomenys neskelbtini) Kaune, tarp sklypų (duomenys neskelbtini) Kaune, sutvarkant statybvietę ir išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. B.. Būtent 2014-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21128-192/2014 teismas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikė teisę vykdyti sprendimą.

Inspekcijos Kauno skyrius 2015-05-07 gavo statytojo A. B. prašymą nutraukti priverstinį teismo sprendimo vykdymą tuo pagrindu, kad jam Kauno miesto savivaldybės administracija 2015-05-07 išdavė statybos leidimą Nr. LNS-21-150507-00331, pagal 2014 metų projektą „Lietaus nuotekų tinklų ir dviejų šulinių įrengtų valstybinėje žemėje, įvažoje į (duomenys neskelbtini), statybos projektas, savavališkos statybos įteisinimas. Patikrinus ar šis leidimas išduotas teisėtai buvo nustatyta, kad faktinis atstumas nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune iki šulinio neatitinka projekto sprendinių. Inspekcijos Kauno skyrius 2015-06-15 surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-1605-(15.24), kuriuo nustatyta, kad skolininkas A. B. neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų. Taigi po teismo sprendimo bei po nutarties dėl pasekmių taikymo priėmimo ir įsiteisėjimo buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau juo buvo įteisinti ne visi savavališkai atlikti statybos darbai, dėl kurių buvo išduotas 2014-06-20 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1051-192/2012 A. B. atžvilgiu.

A. B. 2017-07-13 pranešė, kad pašalino savavališkos statybos padarinius ir paprašė panaikinti jam surašytus savavališkos statybos aktus. Inspekcijos Kauno departamentas 2017-07-25 atlikęs teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimą, 2017-07-25 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (15.24)-4I)-2227, nustatė, kad A. B. teismo sprendimą iš dalies įvykdė - lietaus nuotekų tinklai ir šuliniai atitinka projekto sprendinius pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-21-150507-00331, savavališkos statybos padariniai, dėl kurių buvo surašytas 2010-11- 05 savavališkos statybos aktas Nr. SA-20-101105-00071 ir 2010-11-08 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-101108-00029, padariniai pašalinti, tačiau teismo sprendimas pilna apimtimi dar nėra įvykdytas - savavališkai pastatyti ir vėliau įteisinti statiniai neperduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn.

Pažymėtina ir tai, kad statybos darbų atlikimas pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-21-150507-00331, dalies šulinio išardymas, pertvaros pastatymas likusioje po išardymo šulinio dalyje, sąlygotų ir įvažos ardymą ir atstatymą, kuriai išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. RPP-21-140418-00324. Inspekcija ardydama šulinius, kurių statybai išduotas statybą leidžiantis dokumentas, ar juos perstatydama taip, kad jie atitiktų projekto sprendinius, turėtų išardyti įvažą ir vėliau ją atstatyti, o tokie veiksmai pagal nurodytą teisinį reguliavimą nėra priskiriami Inspekcijos kompetencijai. Esant tokiai situacijai, kai yra išduotas teisėtas statybą leidžiantis dokumentas, bet faktinė vieno iš savavališkai pastatyto šulinio vieta neatitinka projekto sprendinių, savavališkos statybos padarinių šalinimas reikštų iš esmės statinio rekonstrukcijos darbų atlikimą. Pagal esamą teisinį reglamentavimą, savavališkos statybos padarinius, kurie nėra įteisinti statybą leidžiančiu dokumentu, pašalinti gali tik statytojas - išardyti dalį šulinio ir įstatyti pertvarą, nes galiojantys teisės aktai nenumato Inspekcijos teisės ar pareigos, šalinant savavališkos statybos padarinius perstatyti ar atstatyti statinį taip, kad jis (jo konstrukcijos) atitiktų projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinius. Taigi šulinio Nr. 193 dalis, kuri neatitinka projekto sprendinių, turi būti pašalinta dalies statinio išardymo būdu, šulinyje įmontuojant pertvarą, o teisės aktai Inspekcijai suteikia teisę atlikti tik statinio nugriovimo darbus (ne pertvarkymo darbus), todėl pareiga įvykdyti teismo sprendimą, esant galiojančiam statybą leidžiančiam dokumentui, tenka skolininkui, inspekcija už jį negali pašalinti dalies šulinio ir šulinyje įmontuoti pertvaros.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones– baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, įpareigojančio jį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, skolininkui gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. Kauno apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo neįvykdė iš dalies, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimas užstitęsė pakankamai ilgai, antstolio R. B. pareiškimas tenkintinas iš dalies. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog šiuo atveju tikslinga paskirti A. B. vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis, 3 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio R. B. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vykdomojo dokumento Nr. 2-1051-192/2012, išduoto 2014-06-20, nevykdymą vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.