Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos energija“, Lietuvos Respublikai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/07/05637 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9787-777/2007 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, bei vykdomąją bylą Nr. 0010/09/01115 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-13 priimtą teismo įsakymą Nr. L2-11914-37/2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai. Vykdymo procese paaiškėjo, kad 2009-02-15 skolininkas T. S. mirė. Remiantis testamentų registro duomenimis, matyti, jog po skolininko T. S. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, o jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Taip, pavyzdžiui, išieškotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikšminga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą.

Skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė. Nurodytų sąlygų nustatymas ypač aktualus tais atvejais, kai mirusio skolininko turtą paveldi įpėdiniai ir išieškotojas siekia pakeisti skolininką vykdymo procese. Vien tik faktas, jog skolininko turtą paveldėjo įpėdinis ir taip atsirado skolininko teisių perėmėjas, nėra pakankamas skolininko pakeitimui vykdymo procese, nes tokio fakto nustatymas patvirtina tik vienos sąlygos egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-540/2011). Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad skolininkas mirė 2009-02-15, taigi įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams priėmusiems įpėdiniams pareikšti pasibaigė 2012-05-15. Kad šis terminas būtų pratęstas, byloje duomenų nėra. Priešingai, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad šis terminas pradėjus priverstines išieškojimo procedūras apskritai netaikytinas, be to, nurodo, kad valstybė už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Su tokia pareiškėjo pozicija teismas neturi jokio pagrindo sutikti. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, tačiau CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių, atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2007-11-26 turto arešto aktu areštavo skolininkui T. S. priklausantį turtą – ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB „Swedbank“ reikalavimams užtikrinti (v.b.l. 8-9). Kad skolininko turtas būtų areštuotas ir kito kreditoriaus – AB „Klaipėdos energija“ reikalavimų užtikrinimui, vykdomosiose bylose duomenų nėra. Be to, atsiliepime antstolis patvirtino, kad turto arešto AB „Klaipėdos energija“ naudai netaikė, tokiu būdu siekdamas išvengti papildomų vykdymo išlaidų ir remdamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais. Iš Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad turto areštas, taikytas išieškotojo AB „Swedbank“ reikalavimams užtikrinti yra viešai prieinama informacija.

Remiantis Kasacinio teismo praktika, tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, šalių paaiškinimus bei suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, kad kreditorius AB „Swedbank“ tinkamai ir laiku pareiškė savo reikalavimą po skolininko T. S. mirties, todėl šioje dalyje pareiškėjo prašymas tenkintinas ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05637 skolininkas T. S. keistinas skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.

Tuo tarpu nei nagrinėjamoje byloje, nei pridėtose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad išieškotoja AB „Klaipėdos energija“ būtų tinkamai informavusi įpėdinį, šiuo atveju Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, apie palikėjo T. S. skolą AB „Klaipėdos energija“ per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/07/05637 medžiagos nustatyta, kad 2010-05-13 antstolis teikė pašymą Klaipėdos apskrities VMI perimti valstybės nuosavybėn bešeimininkį turtą, kuriame nurodė, jog vykdo išieškojimus iš T. S. išieškotojų AB „Swedbank“ ir AB „Klaipėdos energija“ naudai. Pažymėtina, kad šis pranešimas buvo pateiktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, o kaip jau nustatyta aukščiau, duomenų, kad šis terminas būtų pratęstas byloje nėra.

Taigi nustačius, kad kreditorė AB „Klaipėdos energija“ ar antstolis nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjo įpėdiniams) nepareiškė reikalavimų, viešame registre neišviešintas palikėjo turto areštas AB „Klaipėdos energija“ naudai, pareiškėjo prašymas dalyje dėl skolininko T. S. pakeitimo skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115 netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 str. 1 d., 290 str., 291, str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05637 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9787-777/2007 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, pakeisti skolininką T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nauju skolininku – Lietuvos Respublika, j.a.k. 111105555, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, j.a.k. 112021042.

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.