Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. P. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys T. G. ir valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja L. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjai L. P. terminą priimti I. P. (I. P.), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.

2. Pareiškėja nurodo, kad palikėjas I. P., miręs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos (duomenys neskelbtini). Pareiškėja paaiškina, kad pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjo gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pardavimo sutartimi kartu su (duomenys neskelbtini) I. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko iš valstybės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Teigė mananti, kad kadangi minėti paveldėti statiniai priklauso pareiškėjai, taigi ir žemės sklypas, kurį pirko kartu su (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio mirties taip pat priklauso pareiškėjai, todėl įstatymu nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Aplinkybę, jog palikimą būtina priimti būtent per tris mėnesius po palikėjo mirties, pareiškėja sužinojo tik nusprendusi minėtą nekilnojamąjį turtą dovanoti (duomenys neskelbtini).

3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo I. P. (I. P.) palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjęs bylos esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad šioje byloje pareikštas prašymas yra visapusiškai pagrįstas, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus jo patenkinimui ir prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

4. Suinteresuotas asmuo T. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

5. 2025 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. liepos 17 d. 16.00 val. Dalyvaujantys byloje asmenys apie paskirtą teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir formą informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) bei išsiunčiant procesinius dokumentus.

Pareiškimas tenkintinas.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja L. P. su palikėju I. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Iš pateiktos VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėja ir palikėjas turi (duomenys neskelbtini) – suinteresuotą asmenį T. G.. Būdami santuokoje L. P. ir I. P. (duomenys neskelbtini) sudarė (duomenys neskelbtini)pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro (duomenys neskelbtini) duomenų bazės išrašo duomenimis, statiniai esantys minėtame žemės sklype pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjai, o pats žemės sklypas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – pareiškėjai ir palikėjui. Byloje taip pat nustatyta, kad palikėjas I. P. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro duomenimis, palikėjas testamentų nėra sudaręs, palikimo priėmimų faktų nėra įregistruota.

7. Byloje pateiktu pareiškimu pareiškėja teismo prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po jos (duomenys neskelbtini) I. P. (I. P.) mirties.

8. Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje šis principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

9. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011).

10. Nustatyta, kad palikėjas I. P. mirė (duomenys neskelbtini) Priimti palikimą pareiškėja turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad I. P. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo teismui pateiktas (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad pareiškėja į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo palikėjo I. P. (I. P.) palikimui priimti kreipėsi praleidusi 3 mėnesių terminą priimti palikimą.

11. Kaip minėta, teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju kaip pagrindinę termino palikėjo I. P. (I. P.) palikimui priimti praleidimo priežastį pareiškėja nurodė teisinių žinių stoką, t. y. nežinojo, kad mirus (duomenys neskelbtini) ji per tris mėnesius turėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą ir apie termino praleidimą sužinojo tik ketindama nekilnojamąjį turtą dovanoti (duomenys neskelbtini).

12. Teismo vertinimu, minėtos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėja į teismą su prašymu atnaujinti terminą ir priimti palikimą kreipėsi praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po palikėjo mirties. Byloje nėra šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuoti asmenys šių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais.

13. Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nustatytu terminu nesikreipdama į notarą su pareiškimu dėl palikėjo I. P. (I. P.) palikimo priėmimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo neatidi ir nerūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės priimti palikimą per įstatyme nustatytą terminą. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant termino atnaujinimo palikimui priimti klausimą esminę reikšmę turi šio termino praleidimą lėmusios priežastys, egzistavusios tuo laikotarpiu, kada privalėjo būti atlikti palikimo priėmimo veiksmai. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad per laikotarpį nuo palikėjo I. P. (I. P.) mirties niekas nesikreipė dėl jo palikimo priėmimo, suinteresuoti asmenys pareiškimui šioje byloje neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nebūtų sąžininga ir teisinga atsisakyti atnaujinti prašomą terminą.

14. Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Iš byloje (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo nustatyta, kad per tris mėnesius niekas nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo byla nebuvo užvesta, pavedėjimo teisės liudijimas niekam nebuvo išduotas. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškimo tenkinimui neprieštaravo, kitas suinteresuotas asmuo - T. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, prieštaravimų dėl pareiškimo pagrįstumo nereiškė, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas dėl termino atnaujinimo tenkintinas - terminas palikimui, atsiradusiam po I. P. (I. P.) mirties priimti atnaujintinas, nustatant naują trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo I. P. (I. P.) mirties, priimti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal palikėjo I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.